nallemaija kirjoitti:Niin, itselleni ei sinänsä se lihansyönti ole ongelma vaan se mitä sille eläimelle tehdään ennen kuin se syödään. Luonnon kunnioittaminen on mielestäni se a ja o..
Harmi vaan, että kaltaisiamme on pieni vähemmistö. Enemmistölle a ja o on halpuus ja helppous.
Kävin luomusikalassa ja sain suukon pihatossa vapaana kirmanneelta nuorelta sialta. Keskelle naamaa tökkäs kärsällä. Siinä tilanteessa päätin ryhtyä ostamaan vain ja ainoastaan luomulihaa (toki syön jos joku muusta tehtyä ruokaa laittaa) vaikka vaikeaa onkin ja välillä meinaan brakata tavan nakkeihin. Kokonaan kasvissyöjäksi minusta ei ole.
Viimeksi muokannut Macco, 15.12.2010 klo 0.10. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Syy:Lainaus kuntoon
Erño kirjoitti:Kaipa täälläkin syötäisiin koiria, jos se olisi laillista?
Meitillä oli kerran lemmikkivuohi. Se ehti jo kypsään ikään ja se jouduttiin syömään. Maistui hyvälle.
Kala ei muuten ole lihaa. Ihan eri solutyyppiä tjsp. liha ja kala. Uskon bilsan opettajaani.
Koiran syöminen on ihan laillista Suomessa. Koiransa/koti- lemmikkieläimensä saa tappaa kun tekee sen laillisesti tuottamatta eläimelle
tarpeetonta kärsimystä. Kulttuurissamme kissat, koirat, hevoset, on perinteisesti jätetty ruokaympyrän ulkopuolelle.
johtuen lemmikki- hyötyeläin statuksesta. Mutta muistakaamme, koiramme ja kissamme söisivät kyllä meidän
ruumiistamme, tarvittaessa, ilman huonoa omaatuntoa
Meidät vain erottaa kissoista ja koirista ja kaikista muista eläimistä ylivertainen älykkyys ja ennen kaikkea tietoisuus.
EDIT: niin ja "tarvittaessa" (lue: ääritilanteessa) meistä kai jokainen söisi ihan mitä vain selviytyäkseen.
Viimeksi muokannut nallemaija, 14.12.2010 klo 23.15. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
arttula kirjoitti:Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään. Ihminen on biologisesti sekaravinnonsyöjä ts. kasviksia ja lihaa + kaikkea muuta siltä väliltä. Eli lähes kaikki syötäväksi ja sulatettavaksi kelpaava käy. Nyky-yhteiskunnassa asiat lienevät liian hyvin, kun voi tuhahtaa ja kääntää selkänsä ravitsevalle liharuoalle, ja valita sen sijaan pelkkiä kasviksia. Olisipa mukava heittää nuo kaikki vegaanit keskelle nälänhätää kärsivää pakolaisleiriä, ja katsoa, moniko tosiaan viitsii jatkaa temppuiluaan nälkäkuoleman uhatessa, jos avustusjärjestö tuokin kinkkuja ja kalkkunoita vegaaniruoan sijaan.
Kylläpä taas pukkaa asenteellista ja virheargumentteja pursuavaa tekstiä.
Jospa astuisit hetkeksi sieltä norsunluutornistasi ja näkisit asioita vähän muiltakin kanteilta kuin sieltä lihojesi takaa.
Eli sen sinun lemmikkikoirasikin voi syödä? Jos kerran kaikki käy?
Kas kas ! Koira älähti, vai ? En ole norsunluutornissa. Yritän perustella ihmisen dieetiksi sekaruokaa, johon kuuluu sekä lihaa, että kasviksia, yksinkertaisesti biologiallamme. Todisteet sekadieetistä löytyvät hampaistostamme, suolistostamme ja siitä, että kykenemme ylipäätään käyttämään hyväksi erilaisia aminohappoja ja muita ravintoaineita, joita tulee sekä kasvikunnasta että lihasta + kalasta. Kaikenlainen "eettisiin ja moraalisiin käsitteisiin" pohjautuva dieetti on enemmän tai vähemmän muodin, uskonnon tai muun hömpötyksen tuotetta. Ja kuten itsekin totesit, kaikkihan varmaan söisivät lihaa, jos oikein tiukka paikka tulee. Mihin silloin katoaa tuo eettisyys ? Onko siis oma henkikulta kuitenkin tärkeämpi, kuin puunhalaaja-vegaanihömpötys ? Ja juu, söisin kyllä koiraa - en ehkä tuota omaani ihan ensimmäisenä - hän kun on perheenjäsen. Jopa ihmislihaa voisin syödä äärimmäisessä hädässä, jos nälkäkuolema uhkaa. Eipä se sen kummempaa ole, kuin mikä tahansa liha.
EDIT// Ai niin. Mainitsit virheargumentit. Tarkennatko hieman, missä kohtaa tekstissäni oli virheellistä argumentointia ?
Viimeksi muokannut arttula, 14.12.2010 klo 23.29. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Maailmassa on vain kolmenlaisia ihmistyyppejä:
Sellaisia, jotka osaavat laskea, ja sellaisia, jotka eivät osaa.
nallemaija kirjoitti:
Meidät vain erottaa kissoista ja koirista ja kaikista muista eläimistä ylivertainen älykkyys ja ennen kaikkea tietoisuus.
Miksi meidän tarvitsee edes etsiä erityisiä eroja, eikö riittäisi yleisesti hyväksytty lajin määritelmä eli muista lajeista meidät erottaa se että pystymme tekemään vain oman lajimme kumppaneiden kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä..
nallemaija kirjoitti:
Meidät vain erottaa kissoista ja koirista ja kaikista muista eläimistä ylivertainen älykkyys ja ennen kaikkea tietoisuus.
Miksi meidän tarvitsee edes etsiä erityisiä eroja, eikö riittäisi yleisesti hyväksytty lajin määritelmä eli muista lajeista meidät erottaa se että pystymme tekemään vain oman lajimme kumppaneiden kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä..
Näin juuri. Ja Nallemaija taitaa nyt sortua itse "virheelliseen argumentointiin". Useilla ns. kehittyneemmillä lajeilla on todettu olevan "tietoisuus" eli käsitys omasta itsestään entiteettinä. Vai, mitä mahtaa Nallemaija tarkoittaa ? Ihmisen "älykkyys" on toki meidän ihmisten mittapuulla korkeampi, mutta määrittelepä "älykkyys" siten, että määritelmä kattaa tasavertaisesti kaikki lajit.
Maailmassa on vain kolmenlaisia ihmistyyppejä:
Sellaisia, jotka osaavat laskea, ja sellaisia, jotka eivät osaa.
arttula kirjoitti:Olen aina ihmetellyt, millä nuo kasvissyöjät perustelevat dieettiään. Ihminen on biologisesti sekaravinnonsyöjä ts. kasviksia ja lihaa + kaikkea muuta siltä väliltä. Eli lähes kaikki syötäväksi ja sulatettavaksi kelpaava käy. Nyky-yhteiskunnassa asiat lienevät liian hyvin, kun voi tuhahtaa ja kääntää selkänsä ravitsevalle liharuoalle, ja valita sen sijaan pelkkiä kasviksia. Olisipa mukava heittää nuo kaikki vegaanit keskelle nälänhätää kärsivää pakolaisleiriä, ja katsoa, moniko tosiaan viitsii jatkaa temppuiluaan nälkäkuoleman uhatessa, jos avustusjärjestö tuokin kinkkuja ja kalkkunoita vegaaniruoan sijaan.
Kylläpä taas pukkaa asenteellista ja virheargumentteja pursuavaa tekstiä.
Jospa astuisit hetkeksi sieltä norsunluutornistasi ja näkisit asioita vähän muiltakin kanteilta kuin sieltä lihojesi takaa.
Eli sen sinun lemmikkikoirasikin voi syödä? Jos kerran kaikki käy?
Kas kas ! Koira älähti, vai ? En ole norsunluutornissa. Yritän perustella ihmisen dieetiksi sekaruokaa, johon kuuluu sekä lihaa, että kasviksia, yksinkertaisesti biologiallamme. Todisteet sekadieetistä löytyvät hampaistostamme, suolistostamme ja siitä, että kykenemme ylipäätään käyttämään hyväksi erilaisia aminohappoja ja muita ravintoaineita, joita tulee sekä kasvikunnasta että lihasta + kalasta. Kaikenlainen "eettisiin ja moraalisiin käsitteisiin" pohjautuva dieetti on enemmän tai vähemmän muodin, uskonnon tai muun hömpötyksen tuotetta. Ja kuten itsekin totesit, kaikkihan varmaan söisivät lihaa, jos oikein tiukka paikka tulee. Mihin silloin katoaa tuo eettisyys ? Onko siis oma henkikulta kuitenkin tärkeämpi, kuin puunhalaaja-vegaanihömpötys ? Ja juu, söisin kyllä koiraa - en ehkä tuota omaani ihan ensimmäisenä - hän kun on perheenjäsen. Jopa ihmislihaa voisin syödä äärimmäisessä hädässä, jos nälkäkuolema uhkaa. Eipä se sen kummempaa ole, kuin mikä tahansa liha.
EDIT// Ai niin. Mainitsit virheargumentit. Tarkennatko hieman, missä kohtaa tekstissäni oli virheellistä argumentointia ?
Joo, vuh vuh.
Tuossa aiemmin totesin ettei sinänsä se lihansyönti ole ongelma vaan se mitä eläimille tapahtuu ennen kuin ne syödään. Teollinen lihantuotanto on sitä kamalinta eläinten riistoa.
Joka tapauksessa, mielestäni on virheellistä argumentointia käyttää kasvissyönnin kritiikin perusteluna esimerkkiä "jos nää ituhipit ois jossain pakolaisleirillä eikä ois kasviksii ni varmaa söis lihaa". hohhoijaa...
Ja kyllä, varmasti useimmilla meistä ÄÄRITILANTEESSA katoaa se eettisyys eikä sitä kai voi perustella muulla kuin luontaisella selviytymisvaistolla? Moni meistä varmaan pystyisi tappamaankin toisen ääritilanteessa, mutta ei se silti tappamista oikeuta.
nallemaija kirjoitti:
Meidät vain erottaa kissoista ja koirista ja kaikista muista eläimistä ylivertainen älykkyys ja ennen kaikkea tietoisuus.
Miksi meidän tarvitsee edes etsiä erityisiä eroja, eikö riittäisi yleisesti hyväksytty lajin määritelmä eli muista lajeista meidät erottaa se että pystymme tekemään vain oman lajimme kumppaneiden kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä..
Näin juuri. Ja Nallemaija taitaa nyt sortua itse "virheelliseen argumentointiin". Useilla ns. kehittyneemmillä lajeilla on todettu olevan "tietoisuus" eli käsitys omasta itsestään entiteettinä. Vai, mitä mahtaa Nallemaija tarkoittaa ? Ihmisen "älykkyys" on toki meidän ihmisten mittapuulla korkeampi, mutta määrittelepä "älykkyys" siten, että määritelmä kattaa tasavertaisesti kaikki lajit.
Vertaat apinan tai jonkun (muistaakseni) lammaskoiran tietoisuutta ihmisen tietoisuuteen itsestään ja ympäristöstään? Selvä...
Vai mitä tarkoitit näillä kehittyneemmillä lajeilla? Millä tavalla kehittyneempiä? Verrattuna mihin?
nallemaija kirjoitti:Tuossa aiemmin totesin ettei sinänsä se lihansyönti ole ongelma vaan se mitä eläimille tapahtuu ennen kuin ne syödään. Teollinen lihantuotanto on sitä kamalinta eläinten riistoa.
Mikä on teollista lihantuotantoa? Mikä siinä on pahinta? Taitaa olla kuitenkin niin, että se kylmä, raaka ja armoton maailma on siellä eläinsuojien ulkopuolella...
Tämän foorumin Mikael K. ja häntä hännystelevä Kunkku ovat eräänlaisia nykyajan käärmeöljykauppiaita tällä "torilla". Heidän sanomisiaan on kaikilla oikeus kommentoida - Hanttapuli
nallemaija kirjoitti:Tuossa aiemmin totesin ettei sinänsä se lihansyönti ole ongelma vaan se mitä eläimille tapahtuu ennen kuin ne syödään. Teollinen lihantuotanto on sitä kamalinta eläinten riistoa.
Mikä on teollista lihantuotantoa? Mikä siinä on pahinta? Taitaa olla kuitenkin niin, että se kylmä, raaka ja armoton maailma on siellä eläinsuojien ulkopuolella...
Teollisessa lihantuotannossa ehkä pahinta on se, että vaikka toimittaisiinkin täysin säädösten ja lakien mukaisesti, ovat esim. sikojen olot sikoloissa pääasiassa kamalat. Ja tämä kyllä tiedetään, mutta voitot on ne mitkä määrää.
Ja kyllä, luonto siellä ulkopuolella on raaka ja kylmä, mutta se on, no, luonnollista. Siihen emme tavallaan voi vaikuttaa. Mutta sikoloiden oloihin voimme. Ja ne ovat kaikkea muuta kuin luonnolliset.
KunkkuJ kirjoitti:... sikojen olot sikoloissa pääasiassa kamalat. Ja tämä kyllä tiedetään, mutta voitot on ne mitkä määrää.
Miten monessa sikalassa olet itse käynyt? Oliko eroja pienten ja suurten sikaloiden välillä? Entä eri maiden sikaloiden välillä?
Tämän foorumin Mikael K. ja häntä hännystelevä Kunkku ovat eräänlaisia nykyajan käärmeöljykauppiaita tällä "torilla". Heidän sanomisiaan on kaikilla oikeus kommentoida - Hanttapuli
KunkkuJ kirjoitti:... sikojen olot sikoloissa pääasiassa kamalat. Ja tämä kyllä tiedetään, mutta voitot on ne mitkä määrää.
Miten monessa sikalassa olet itse käynyt? Oliko eroja pienten ja suurten sikaloiden välillä? Entä eri maiden sikaloiden välillä?
en yhdessäkään, mutta alan säädökset ja direktiivit löytyy kyllä netistä. Myös aktivistien salaa kuvaamat videot ovat tärkeää materiaalia. Food inc.-dokumentti kannattaa katsoa jos haluaa osviittaa miten ameriikoissa toimitaan.
Tämän foorumin Mikael K. ja häntä hännystelevä Kunkku ovat eräänlaisia nykyajan käärmeöljykauppiaita tällä "torilla". Heidän sanomisiaan on kaikilla oikeus kommentoida - Hanttapuli
^Ainahan keskustella voi. Tosin se keskustelu voi olla hankalaa, jos osapuolten lähtökohdat ovat kovin erilaiset. Jos toisen osapuolen tiedot perustuvat vain netistä saatuihin mielipiteisiin ja toisen käytännön elämään niin lihantuottajana kuin koko lihantuotantoketjun seuraamiseen useissa eri maissa, käy helposti niin, että toinen puhuu aidasta ja toinen taas... ihan jostain muusta.
Utuisia pilvilinnoja rakentelemalla harvoin onnistutaan kehittämään todellista elämää.
Tämän foorumin Mikael K. ja häntä hännystelevä Kunkku ovat eräänlaisia nykyajan käärmeöljykauppiaita tällä "torilla". Heidän sanomisiaan on kaikilla oikeus kommentoida - Hanttapuli
Tuli tätä keskustelua lukiessa mieleen armeijamuisto aiheeseen liittyen. Alokasajan alkumetreillä aamun käskynjaossa eräs kohtalotoveri pyysi lupaa puhutella herra oberkaabelia. Luvan saatuaan kaveri totesi, että "herra ylivääpeli, minä en syö lihaa". Tähän ylivääpeli tietysti huutaen, niin kuin aina armeijassa, että "Mitä mitä, ette syö lihaa! No sitten ette syö". Asioihin löytyi aina ratkaisu armeijassa. Vaikeampaa on täällä ns siviilissä. Kyllä se taitaa niin olla, että ihmislaji on sellainen, että se tunteita herättävä lähipiiri ei niin laaja ole. Harvat jaksavat kiinnostua globaaleista kysymyksistä, kun lähempää omaa elämääkin löytyy tarpeeksi haasteita. Esimerkiksi tuo, että miten saisi rahat riittämään koko kuukaudeksi. Mikäs sitten on halpaa ruokaa? Terveelliset luomuelämäntavat ovat tavattoman kalliita. Ihminen kuitenkin yrittää järjellään hallita elämää ilmeisesti viimeiseen asti. Kuka löytää nokkelimman ratkaisun on voittaja. Väliajalla Plan-kummius lämmittää sydäntä samalla, kun vetää ituja kitusiin.
KunkkuJ kirjoitti:... sikojen olot sikoloissa pääasiassa kamalat. Ja tämä kyllä tiedetään, mutta voitot on ne mitkä määrää.
Miten monessa sikalassa olet itse käynyt? Oliko eroja pienten ja suurten sikaloiden välillä? Entä eri maiden sikaloiden välillä?
en yhdessäkään, mutta alan säädökset ja direktiivit löytyy kyllä netistä. Myös aktivistien salaa kuvaamat videot ovat tärkeää materiaalia. Food inc.-dokumentti kannattaa katsoa jos haluaa osviittaa miten ameriikoissa toimitaan.
Tilojen ahtaus on yksi olennaisista asioista.
Teollisen lihatuotannon todellisuus taitaa kuitenkin olla hieman jotain muuta kuin mitä aktivistien välittämien videoiden perusteella voisi luulla. Ainakin Suomessa. Muista maista en osaa sanoa, kun ei ole niistä kokemusta.
KunkkuJ kirjoitti:^Ainahan keskustella voi. Tosin se keskustelu voi olla hankalaa, jos osapuolten lähtökohdat ovat kovin erilaiset. Jos toisen osapuolen tiedot perustuvat vain netistä saatuihin mielipiteisiin ja toisen käytännön elämään niin lihantuottajana kuin koko lihantuotantoketjun seuraamiseen useissa eri maissa, käy helposti niin, että toinen puhuu aidasta ja toinen taas... ihan jostain muusta.
Utuisia pilvilinnoja rakentelemalla harvoin onnistutaan kehittämään todellista elämää.
En puhunut mielipiteistä vaan nimenomaan niistä säädöksistä jotka ovat ihan julkista tietoa ja jotka jokainen voi käydä tsekkaamassa halutessaan. Internet nyt tuli ekana mieleen mistä ne voi käydä lukemassa.
Hyvä, saatiin edes yksi asiantuntija sitten keskusteluun. Onko mielestäsi siis esim. Suomessa sikojen olot asialliset? Niillä on tarpeeksi tilaa liikkua ja olot ovat kohtuullisen lähellä sikojen luontaista ympäristöä?
Mitä mieltä olet viime vuonna salaa aktivistien kuvaamista videoista? Muistaakseni hyvin isossa prosentissa sikaloista esiintyi jos ei isoja niin ainakin joitain puutteita.
Olen nyt töissä enkä ehdi hakemaan niitä tarkkoja lukuja esim. yhden sian keskimääräisestä elintilasta sikalassa, mutta jossain vaiheessa ne vois kaivaa esiin. Kovin isosta pläntistä ei kuitenkaan ole kyse. Onko sinulla viimeisintä tietoa tuosta?
Teollisen lihatuotannon todellisuus taitaa kuitenkin olla hieman jotain muuta kuin mitä aktivistien välittämien videoiden perusteella voisi luulla. Ainakin Suomessa. Muista maista en osaa sanoa, kun ei ole niistä kokemusta.
Miten videot eroavat todellisesta?
Viimeksi muokannut amanita, 15.12.2010 klo 14.29. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Syy:Lainaus kuntoon
Teollisen lihatuotannon todellisuus taitaa kuitenkin olla hieman jotain muuta kuin mitä aktivistien välittämien videoiden perusteella voisi luulla. Ainakin Suomessa. Muista maista en osaa sanoa, kun ei ole niistä kokemusta.
Miten videot eroavat todellisesta?
Vaikea sanoa, kun en tiedä mistä videoista on kyse. Väitän silti sikojen elävän Suomen sikaloissa keskimäärin ihan hyvin ilman suurempaa kärsimystä kuin luonnossa. Luonnollistahan sian elo sikalassa ei ole, se on selvää, mutta eipä taida olla tietokoneella viestien näpyttely jonnekkin nettifoorumillekaan olla kovin luonnollista. Kuitenkin luonnollisuuden kriteerit muuttuvat koko ajan ja ajan saatossa joku alunperin "epäluonnollinen" saattaakin muuttua täysin luonnolliseksi. Mikä on esim. nykyisten maitotuotannossa käytettävien lehmien luonnollinen elinympäristö? Onko laji jo muuttunut niin paljon alkuhärästä, joka on kuollut sukupuuttoon jo aikoja sitten, että sille on luonnollisempaa olla navetassa hyvässä hoivassa kuin kirmaamassa tissit heiluen pitkin metsiä?
Viimeksi muokannut skip, 15.12.2010 klo 13.40. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
skip kirjoitti:
Teollisen lihatuotannon todellisuus taitaa kuitenkin olla hieman jotain muuta kuin mitä aktivistien välittämien videoiden perusteella voisi luulla. Ainakin Suomessa. Muista maista en osaa sanoa, kun ei ole niistä kokemusta.
Miten videot eroavat todellisesta?
Koska videot kertovat vain osan todellisuudesta ? Aktivistien otokset kertovat ehkä siitä miten asiat kuvatuilla tiloilla on mutta tietämättä otannan laajuutta ja kattavuutta niistä ei voida johtaa vielä mitään yleisiä totuuksia. Jos 100 tilasta yhdellä on laiminlyöntejä niin silloin vielä tulevilla kinkuilla asiat ovat vielä 99% hyvin vaikka esitetyt videot yrittäisivätkin väittää kaiken olevan huonosti..
Viimeksi muokannut amanita, 15.12.2010 klo 14.29. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Syy:Lainaukset kuntoon
Ensin muutamia faktoja. Lihantuotantoon perustuva karjatalous on huimassa muutoksessa maassamme. Lihan hinta ja tukipolitiikka ajavat tuotannon yhä suurempiin yksiköihin, eli sen massatuotannon suuntaan. Suomessa, EU:n mallimaassa tilanne on melko hyvin hallinnassa, ylilyönnit ja laiminlyönnit ovat harvinaisia. Lisäksi kylmä ilmastomme suojelee myös eläimiä, täällä on pakko rakentaa eläintilat hyvin. Keski-Euroopassa tilanne on toinen. Etenkin itäisemmissä maissa voi kohdata sellaista karjanpitoa, että siinä jää luu kurkkuun vannoutuneeltakin lihan syöjältä.
Sitten pitää muistaa, että jokaisessa ammatissa työskentelee niitä ihmisiä, jotka eivät välttämättä sovellu alalle. Kun vielä muistetaan huima rakennemuutos, heikko kannattavuus ja muut ongelmat, aina löytyy niitä, jotka eivät jaksa/halua tehdä työtään parhaalla mahdollisella tavalla. Eli jos lähdetään etsimään epäkohtia ja menettelytapavirheitä, niitä löytyy aina ja kaikkialta, myös karjatiloilta.
Ne aktivistien kuvaamat videot ovat hyvä esimerkki siitä, miten mielipiteitä pystytään muokkaamaan haluamaansa suuntaan. On helppo löytää sikaloista asioita ja tilanteita, jotka saattavat näyttää hurjilta niiden silmissä, jotka eivät sikalan elämää tunne. Muistaakseni sikaloita, joissa oli käyty kuvaamassa, tarkistettiin viranomaisten toimesta sen jälkeen, eikä huomautettavaa tainnut monelta tilalta löytyä.
Sikojen kasvatuksessa ratkaisevaa, ei edes kovin tärkeää ole yhdelle sialle jäävä tila. Sika on laumaeläin, joka tulee toimeen ahtaassakin tilassa. Ratkaisevaa on se, saako sika kaiken tarvitsemansa, viihtyykö se. Sama asiahan se on meidän kaikkien kanssa. Eiköhän jokaisen sikala omistajan tavoite ole saada sika viihtymään ja voimaan hyvin. Sellainen sika nimittäin kasvaa parhaiten ja pysyy terveenä.
Ajatusmalli siitä, että eläinten kasvattajat ovat jotain tunteettomia ja kylmästi ajattelevia eläinten kiduttajia, on väärä. Tämän päivän eläinten kasvattajilta ja hoitajilta vaaditaan melkoista eläinrakkautta, että tuota hommaa jaksaa tehdä. Eiköhän lähes jokainen heistä halua eläimilleen vain hyvää, koska se tarkoittaa omaakin hyvinvointia.
Jos eläinten hyvinvointia halutaan parantaa, on aika tehoton keino laatia tiukempia säännöksiä ja lisätä valvontaa. Ne vain kiristävät tilannetta entisestään. Oikea tapa olisi selvittää, myös kuluttajien keskuudessa, millaista tuon tuotannon halutaan olevan. Jos haluaa parempaa, siitä pitää olla myös valmis maksamaan. Mikäs siitä karjanhoitajastakaan olisi mukavampaa kuin pystyä kasvattamaan onnellisia eläimiä niille luonnollisissa olosuhteissa.
Edellinen on valitettavasti vain toiveajattelua. Tässä ylikansoittuneessa ja kaupunkeihin keskittyneessä maailmassa mennään eteen päin enemmistön ehdoilla. Se tarkoittaa, että kaikkea pitää saada nopeasti, tehokkaasti ja edullisesti.
Nykyiset tuotantoeläimet ovat muuten vierottuneet jo niin kauas luonnosta, etteivät ne selviytyisi omillaan montaa hetkeä. Sen näkee vaikkapa lehmästä. Se on onnellisimmillaan keväällä päästessään laitumelle ja syksyllä, kun se saa jäädä sisälle märehtimään.
Tämän foorumin Mikael K. ja häntä hännystelevä Kunkku ovat eräänlaisia nykyajan käärmeöljykauppiaita tällä "torilla". Heidän sanomisiaan on kaikilla oikeus kommentoida - Hanttapuli
KunkkuJ kirjoitti:Ajatusmalli siitä, että eläinten kasvattajat ovat jotain tunteettomia ja kylmästi ajattelevia eläinten kiduttajia, on väärä. Tämän päivän eläinten kasvattajilta ja hoitajilta vaaditaan melkoista eläinrakkautta, että tuota hommaa jaksaa tehdä. Eiköhän lähes jokainen heistä halua eläimilleen vain hyvää, koska se tarkoittaa omaakin hyvinvointia..
Olet melkoinen idealisti. Olen mukana Keski-Suomen Eläinsuojeluyhdistyksen toiminnassa ja minulla on lihataloudesta ja eläinten hyvinvoinnista hieman erilainen mielikuva, ks esim. http://www.sikatieto.fi/sikatieto
Voi olla värittynyt maailmankuva mustaksi, mutta minun on vaikea uskoa esimerkiksi turkistarhaajia tai emakkohäkkiä käyttäviä sikafarmareita käyttäjiä kovin eläinrakkaiksi.
Lisäksi hommaa hankaloittavat edelleen käsittämättömiksi menevät säädokset, joista esimerkkinä jatkuvasti pitenevät teuraskuljetukset.
Ja: olen käynyt varmaan sata kertaa sikalassa.
Viimeksi muokannut PKivireki, 15.12.2010 klo 17.36. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
^Miksikäs luulet että tuota emakkohäkkiä käytetään ja miten pitkän aikaa sitä emakkoa siinä pidetään?
Tämän foorumin Mikael K. ja häntä hännystelevä Kunkku ovat eräänlaisia nykyajan käärmeöljykauppiaita tällä "torilla". Heidän sanomisiaan on kaikilla oikeus kommentoida - Hanttapuli
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
En ole norsunluutornissa. Yritän perustella ihmisen dieetiksi sekaruokaa, johon kuuluu sekä lihaa, että kasviksia, yksinkertaisesti biologiallamme. Todisteet sekadieetistä löytyvät hampaistostamme, suolistostamme ja siitä, että kykenemme ylipäätään käyttämään hyväksi erilaisia aminohappoja ja muita ravintoaineita, joita tulee sekä kasvikunnasta että lihasta + kalasta. Kaikenlainen "eettisiin ja moraalisiin käsitteisiin" pohjautuva dieetti on enemmän tai vähemmän muodin, uskonnon tai muun hömpötyksen tuotetta. Ja kuten itsekin totesit, kaikkihan varmaan söisivät lihaa, jos oikein tiukka paikka tulee. Mihin silloin katoaa tuo eettisyys ? Onko siis oma henkikulta kuitenkin tärkeämpi, kuin puunhalaaja-vegaanihömpötys ? 
