Tuota tuota.. kannattaisikohan sinun käydä lävitse edes kirjanpidon perusteet ennenkuin alat keksimään kokonaisia uusia talouden teorioita.Stargazers kirjoitti:Kohdalla C viittaan siihen, että nykyinen rahanluontitapa ei saisi jatkua, eli yksityiset pankit eivät saisi antaa rahaa lainaksi enempää kuin mitä todellisuudessa rahaa on olemassakaan. Eli siis, pankin omavaraisuusasteen olisi oltava 100% jotta sitä rahaa ei syydettäisi lainoina enempää kuin todellisuudessa rahaa on olemassakaan (koska tämä tarkoittaa käytännössä sitä että kun otat lainan syntyy uutta rahaa talouden kiertoon ns. tyhjästä nyhjästen. Kun maksat lainan pois, supistuu kierrossa olevan rahan määrä taloudesta).
Jos pankki lainaa esimerkiksi minulle kohtuullisen kokoisen summan rahaa asunnon ostamiseen niin ei.. ei se raha synny tyhjästä. Pankilla on oltava se summa omalla tilillään ja omassa kirjanpidossaan olemassa ennenkuin se voidaan tilisiirtona siirtää minun tililleni ja allekirjoittaa sopimuspaperi jossa sitoudun maksamaan lainani takaisin tietyssä ajassa ja maksamaan tästä huvista sopimuksenmukaista korkoa.
Jos ja kun tässä taas lainaa makselen takaisin niin ei, ei se raha mihinkään katoa. Siirto siirtyy tililtäni pankin kassaan asianmukaisesti kirjattuna ja raha on edelleen olemassa siellä kassassa, käytettävissä esimerkiksi sen seuraavan lainan myöntämiseen seuraavalle sitä tarvitsevalle,.
Asia selviää yksinkertaisesti vaikka katsomalla erään pankin viimeistä vuosikatsausta ( http://www.nordea.com/sitemod/upload/Ro ... ary_FI.pdf ) ja sieltä löytyvää tasetta. Siellä ovat yrityksen varatja velat ryhmittäin rinta rinnan ja kas.. tas kerran vastaavaa ja vastattavaa on kirjanpidossa 1:1 saman verran eikä mitään ole syntynyt tyhjästä.
) mutta yhtä kaikki, kuten tasekin sen näyttää, jokaiselle liikepankin lainaamalle eurolle löytyy pankin taseesta jäljet ja ennenkaikkea liikepankki ei luo rahaa tyhjästä.