E10 liikennepolttoneste

[Salamijakk]

Mikä meininki?

Kävin huollattamassa autoni ja kyselin mekaanikoltani tästä uudesta E10 bensasta. Autoni toki juo tuota uutta bensaakin, mutta se ei välttämättä ole edullisin vaihtoehto, sillä E98 sisältää enemmän energiaa, mikä tarkoittaa sitä että E98:a ajaa enemmän kilometrejä. Näin valisti mekaanikkoni.
Ja totta vie, tänään se on todistettu, että ainakin omassa autossani halvemmat kilometrit ajaa E98:a.

Lisäksi tämän E10 bensiinin ympäristöystävällisyys on erittäin kyseenalainen, siihenhän hakataan maapallon toiselta puolelta Brasiljasta sademetsiä ja kuljetetaan palmuöljy sitten tänne prosessoitavaksi? Tämä prosessointi ja kuljetus on ympäristön kannalta enemmän kuin arveluttavaa. Onneksi valistuneet suomalaiset ovat lisänneet E98:n käyttöä, kerrotaan uutisissa tänään.

Mitä kokemuksia homppulaisilla on tästä E10:ä?

[kallekilponen]

Eipä ole kokemuksia kun oma ajopeli on aina syönyt vain 98E:tä. Mutta tottahan se on, että energiasisällöltään tuo E10 on aiempaa laatua köykäisempää.

98E:n käyttö on yleensä ollut tähän asti perusteltua jos moottori on sitä suunniteltu käyttämään (nakutuksentunnistus yms.), sillä silloin polttoaineesta saadaan isompi osa energiasta talteen. Nyt tuo 95E10 ja 98E5:n välinen energiatiheys korostuu entisestään niin, että taitaa joissain tapauksissa olla jopa kannattavampaa antaa 95:lle suunnitellulle autolle 98:a. Aika tarkoiksi laskutoimituksiksi kyllä menee bensan hinnan ja kulutuksen laskemisen suhteen...

(Ja nk. flexifuel mallit ovat vielä oma lukunsa...)

[Aries]

Mistään en ole löytänyt laskelmia, että tuleeko säästääkö tuo uusi polttoaine mistään yhtään mitään...

EDIT: itsetehdyn laskelman mukaan 3c hintaerolla kannattaa tankata 98

[Salamijakk]

Huomasin myös sellaisen asian, että ohituskiihtyvyys on parempi tällä E98:a (äkäisemmällä) bensalla. Turvallisuutta tämäkin.

[amanita]

Olen päättänyt juottaa Minnille jatkossa vain E98:aa, käsitin että huonomman hyötysuhteen lisäksi tuo uusi menoliemi voi ajan saatossa tehdä pahojaan moottorille, ruostuttaa paikkoja. Lukemani perusteella tämä uutuus on aika pieleen mennyt uudistus.

[Salamijakk]

Olen päättänyt juottaa Minnille jatkossa vain E98:aa, käsitin että huonomman hyötysuhteen lisäksi tuo uusi menoliemi voi ajan saatossa tehdä pahojaan moottorille, ruostuttaa paikkoja. Lukemani perusteella tämä uutuus on aika pieleen mennyt uudistus.

Samanlaista jutskaa olen hyvin pitkälti minäkin kuullut.

[KunkkuJ]

Huomasin myös sellaisen asian, että ohituskiihtyvyys on parempi tällä E98:a (äkäisemmällä) bensalla. Turvallisuutta tämäkin.

Jos autosi moottori on kunnossa, 98 ei voi antaa niin paljon lisätehoa, että pystyisit huomaamaan sen ajossa. Mutta kivahan se on kuvitella tuollaista.

Olen päättänyt juottaa Minnille jatkossa vain E98:aa, käsitin että huonomman hyötysuhteen lisäksi tuo uusi menoliemi voi ajan saatossa tehdä pahojaan moottorille, ruostuttaa paikkoja. Lukemani perusteella tämä uutuus on aika pieleen mennyt uudistus.

Tuotakaan en ihan heti usko, tuota ruostuttamista. Miten ja missä moottorin osissa sitä tapahtuisi? Eiköhän se todellinen riski ole tiivisteissä, jotka joutuvat bensan kanssa tekemisiin.
Samaa mieltä olen siitä, että päätös E10-bensaan siirtymisestä on typerä ja osoittaa, miten kaukana todellisuudesta suomalaiset päättäjät elävät. Parempi olisi pienen pohjoisen, siis kylmän maan toimia tällaisissa asioissa jälkijunassa eikä koekaniinina.

[Salamijakk]

Huomasin myös sellaisen asian, että ohituskiihtyvyys on parempi tällä E98:a (äkäisemmällä) bensalla. Turvallisuutta tämäkin.

Jos autosi moottori on kunnossa, 98 ei voi antaa niin paljon lisätehoa, että pystyisit huomaamaan sen ajossa. Mutta kivahan se on kuvitella tuollaista.

Ei se ole mitään plaseboa, vaan kokemuspitoista tietoa!

[KunkkuJ]

Ei se ole mitään plaseboa, vaan kokemuspitoista tietoa!

Eli olet käyttänyt autosi tehonmittauksessa 98 sekä E10- bensalla? Vai mistä se tieto?

[Mikael K.]

Huomasin myös sellaisen asian, että ohituskiihtyvyys on parempi tällä E98:a (äkäisemmällä) bensalla. Turvallisuutta tämäkin.

Jos autosi moottori on kunnossa, 98 ei voi antaa niin paljon lisätehoa, että pystyisit huomaamaan sen ajossa. Mutta kivahan se on kuvitella tuollaista.

Voi siinä olla perääkin. Ero on kenties sellainen hienosäätöero, että outo ei sitä huomaisi samalla autolla ajaessaan. Minulla oli joskus vanha kaasutinauto. Sen moottori oli sateella kierrosherkempi. Eron huomasi vaikka kyse oli vain nyansseista. Arvelin kierrosherkkyyden johtuvan runsashappisemmasta ilmasta. En tiedä onko asia näin vai ei mutta ero oli havaittavissa.

[Salamijakk]

Ei se ole mitään plaseboa, vaan kokemuspitoista tietoa!

Eli olet käyttänyt autosi tehonmittauksessa 98 sekä E10- bensalla? Vai mistä se tieto?

En toki, mutta tuo bensiini vaikuttaa sylinteriin ruiskutukseen eri tavoin, kuulin tämän jostain ohjelmasta joltain asiantuntijalta ja eikös Kilposen Kallekin sanonut nakutukseen liittyviä asioita.
Kyllä bensiini, jossa on enemmän energiaa kuin toisessa vaikuttaa moottorin tehoon. Jos ei vaikuta niin osta ilokaasupullo autoosi.

[kallekilponen]

Ero on kuitenkin yleensä sitä luokkaa, että eron huomaa kyllä dynamometrillä, muttei kovin helposti normaaliajossa. Vaikutus ei myöskään ala heti, vaan vasta kun vanha polttoaine on poistunut järjestelmästä ja vain jos moottori osaa korkeampioktaanista hyödyntää.

[Touho]

Huomasin myös sellaisen asian, että ohituskiihtyvyys on parempi tällä E98:a (äkäisemmällä) bensalla. Turvallisuutta tämäkin.

Jos autosi moottori on kunnossa, 98 ei voi antaa niin paljon lisätehoa, että pystyisit huomaamaan sen ajossa. Mutta kivahan se on kuvitella tuollaista.

Enempi tuossa onkin varmaan kyse illuusiosta, mikä tulee 100- tai 98-oktaanisen bensan satunnaisen käytön tuomasta konetta ja systeemiä puhdistavasta vaikutuksesta. Jo ennen tuon tenttubensan tuloa ysikasin tai sen pian poisjäävän Shell Power -bensan satunnainen käyttö on useimmille ruiskukoneillekin vaan hyväksi. Mitään tehonlisäystä sillä ei toki saa.

Olen päättänyt juottaa Minnille jatkossa vain E98:aa, käsitin että huonomman hyötysuhteen lisäksi tuo uusi menoliemi voi ajan saatossa tehdä pahojaan moottorille, ruostuttaa paikkoja. Lukemani perusteella tämä uutuus on aika pieleen mennyt uudistus.

Tuotakaan en ihan heti usko, tuota ruostuttamista. Miten ja missä moottorin osissa sitä tapahtuisi? Eiköhän se todellinen riski ole tiivisteissä, jotka joutuvat bensan kanssa tekemisiin.

Ruostuminen on vain yksi korroosion muoto. Ei se tenttubensa sinänsä ruostuta, mutta etanoli tunnetusti syövyttää alumiinia ja hapristuttaa niitä pumppujen kalvoja jne. Siten se osaltaan aiheuttaa korroosiovaurioita ja toimintahäiriöitä jatkossa noiden muiden haittojen lisäksi.

Lisäksi polttoaineen seosta pitää tosiaan lähes poikkeuksetta säätää rikkaammalle, jolloin polttoainetta menee enemmän, ja tuo kyseisen bensalaadun markkinoinnissa käytetty argumentti vesittyy jo täysin pelkästään sillä.
Ainakaan omiin ajokkeihin, eikä varsinkaan kaksipyöräisiin tuota tenttubensaa ei tule.

Samaa mieltä olen siitä, että päätös E10-bensaan siirtymisestä on typerä ja osoittaa, miten kaukana todellisuudesta suomalaiset päättäjät elävät. Parempi olisi pienen pohjoisen, siis kylmän maan toimia tällaisissa asioissa jälkijunassa eikä koekaniinina.

Oikeastaan se osoittaa sen, miten vahvasti lobattuja, häikäilemättömiä ja/tai ajattelemattomia ne suomalaiset päättäjät todellisuudessa ovat. Jollain viherpiiperrysargumenteilla ei ole muuta virkaa kuin propaganda-aseena kansalaisten aivopesussa hankkeelle myönteisiksi.

Täällä pienessä pohjoisessa maassa on se teoreettinenkin polttoainealan kilpailu ajettu maasta pois. Maan ainoa bensanjalostamo ja sen etanolibensan valmistus, jakelu ja myynti ovat pelkästään Nesteen käsissä. Nesteellä on täällä käytännössä melkein bensamonopoli ja täydellinen tenttubensamonopoli. E10 bensa on siis Nesteelle pelkästään kilpailuetua ja kotimarkkinan hallintaa varmistava strategia.

Sitten kun huomataan, että Nesteen suurin yksittäinen omistaja on Suomen valtio, ei tuo E10 bensan väkisin markkinoille tuominen ja siihen liittyvä propaganda enää niin paljoa ihmetytä.

Kyseessä ei siis ole mikään edistyksellisyys ja vihertävänä koekaniinina olo, vaan oman edun tavoittelu ja kotimarkkinoiden kontrollointi. Virkapäättäjien, verottajan ja Nesteen kimppakiva.

[Lihapipo]

Huomasin myös sellaisen asian, että ohituskiihtyvyys on parempi tällä E98:a (äkäisemmällä) bensalla. Turvallisuutta tämäkin.

Jos autosi moottori on kunnossa, 98 ei voi antaa niin paljon lisätehoa, että pystyisit huomaamaan sen ajossa. Mutta kivahan se on kuvitella tuollaista.

Voi siinä olla perääkin. Ero on kenties sellainen hienosäätöero, että outo ei sitä huomaisi samalla autolla ajaessaan. Minulla oli joskus vanha kaasutinauto. Sen moottori oli sateella kierrosherkempi. Eron huomasi vaikka kyse oli vain nyansseista. Arvelin kierrosherkkyyden johtuvan runsashappisemmasta ilmasta. En tiedä onko asia näin vai ei mutta ero oli havaittavissa.

Noin suurin piirtein kaikissa autoissa on enemmän tehoa merenpinnan tasolla kostealla ja kylmällä ilmalla kuin kuivalla ja lämpimällä ilmalla. Eli suomeksi syksyllä polttomoottoreissa on enemmän tehoa kuin kesällä. Turbomyllyissä asian huomaa erityisen hyvin. Johtuu nimenomaan ilman happimäärästä, ja siitä, että kosteus haihduttaa lämpöä tehokkaasti. Harrastelijat ja kilpurit käyttävät myllyissä vesiruiskujakin tästä nimenomaisesta syystä. Imuilman sekaan sumutetaan kylmää vettä, ja tällä saadaan paitsi viilennettyä paineistettua imuilmaa, ja sitä kautta vähennettyä nakutusherkyyttä, niin myös lisätään polttoaineseoksen happimäärää. Periaate on sama kuin typpioksiduulin käytössä, mutta vedellä ilmiö on paljon lievempi. Härskisti viritetty ahdettu moottori voidaan siis periaatteessa rakentaa niin, ettei se toimi kesälämpimällä, mutta syksyisenä iltana se on täydessä tikissä.

[Salamijakk]

Samaa mieltä olen siitä, että päätös E10-bensaan siirtymisestä on typerä ja osoittaa, miten kaukana todellisuudesta suomalaiset päättäjät elävät. Parempi olisi pienen pohjoisen, siis kylmän maan toimia tällaisissa asioissa jälkijunassa eikä koekaniinina.

Kuka tämän kirjoitti, koska en näe sitä ketjussa kuin lainauksena? Vai vaikuttaako vihamiespalvelu niinkin päin, etten minä voi nähdä minut vihamieheksi valinnutta kirjoittajaa? Mielenkiintoista.

[redhat]

Kyllä tässä taas kansalaisia vedätetään ja kunnolla. Lupasivat tiputtaa bensan hintaa E10:n myötä mutta kuinkas kävi?

Faija sanoi että tankkaa 98:ia ainakin sen aikaa kunnes on tarkempaa tietoa kestääkö koneet vai ei. Ovathan valmistajat ilmoittaneet että E10 käy, mutta onko sitä E10:iä testattu pidemmällä aikavälillä?

Hintaero 98:iin n. 3-4snt paikasta riippuen ja E10 energiatehokkuus 2% pienempi kuin 98:in joten tääläpäin ei E10:iä tankata.

[jomppeli]

Honda ilmoittaa että e10 käy kaikkiin ruisku koneisiin mutta luultavasti tankkaan 98 bensaa ja katson alkaako moottoreita särkyyn muilla eninku e10 omaan vanhaan ruoskaan tankkaan.

[Jusutus]

Kyllä tässä taas kansalaisia vedätetään ja kunnolla. Lupasivat tiputtaa bensan hintaa E10:n myötä mutta kuinkas kävi?

Faija sanoi että tankkaa 98:ia ainakin sen aikaa kunnes on tarkempaa tietoa kestääkö koneet vai ei. Ovathan valmistajat ilmoittaneet että E10 käy, mutta onko sitä E10:iä testattu pidemmällä aikavälillä?

Hintaero 98:iin n. 3-4snt paikasta riippuen ja E10 energiatehokkuus 2% pienempi kuin 98:in joten tääläpäin ei E10:iä tankata.

Aika samanlaiset ajatukset on meilläkin tuttava- ja ysäväpiirissä. Jotenkin tässä on sellainen maku ettei E10:n tankkaamisesta ole mitää etua verrattuna 98:in. Paitsi ehkä tuo hinta, mutta en minä muutenkaan aja ympäri kaupunkia etsimässä huoltoasemaa missä olisi 2snt halvempaa kun muualla.

Eikös ranskalaisilla ole ollut tämä uusi litku käytössä jo jonkin aikaa? Muistelisin lukeneeni jostain.

Yksi asia miksi itse tankkaan 98:a nykyisellään on vanhempi auto. Hyundain mukaan E10 kävisi autooni, mutta kun se on jo 15vuotta vanha ja 160t ajettu niin kestääkö se muutosta enää niinkuin nuorena?

[Salamijakk]

Muistan katsoneeni jonkun tieto-ohjelman autoilun historiasta, missä aluksi oli kova kilpailu siitä että käytetäänkö autojen polttoaineena etanolia vai bensiiniä, bensiini voitti.
Johtuneeko sitten siitä, että etanoli maistuu myös kuljettajille.

[redhat]

Tulipahan yksi syy lisää olla käyttämättä E10:iä. Faijalla on Skoda Octavia 1.6FSI koneella, Skoda ilmoittaa että E10 käy mutta Volkswagen ja Audi ilmoittavat että heidän FSI koneisiin ei käy E10. Vaikka kaikilla kolmella valmistajalla on sama kone käytössä.

Vinkkinä muillekkin jos on saman konsernin autoja mutta eri valmistaja. Esim. Kia ja Hyundai ovat samaa konsernia joten jos toinen ilmoittaa että käy ja toinen että ei käy, voi funtsia onko järkevää ajaa E10:llä.

[KunkkuJ]

Vinkkinä muillekkin jos on saman konsernin autoja mutta eri valmistaja. Esim. Kia ja Hyundai ovat samaa konsernia joten jos toinen ilmoittaa että käy ja toinen että ei käy, voi funtsia onko järkevää ajaa E10:llä.

No ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole. Vaikka olisi sama perusmoottori, polttoainejärjestelmässä voi olla eroja. Kysehän voi olla vaikkapa erilaisista tiivisteistä, joiden takia tuo bensan soveltuvuus on määritelty.
Selvintä on, kun kukaan ei koskaan käytä tuota uutta bensaa, vaan ajaa 98:lla. Siinä olisi sopivasti pää pilvissä eläville päättäjille ihmettelemistä, miksei kansa tee niin kuin he haluavat.

[jomppeli]

Ei ihan ajantasalla ole tuo taulukko. Taulukon mukaan 1990 jälkeisiin hondiin käy E10 ja hondan omalla kotisivulla neuvotaan käyttämään 98:a jos auto on vanhempi kun 1996.

[redhat]

Vinkkinä muillekkin jos on saman konsernin autoja mutta eri valmistaja. Esim. Kia ja Hyundai ovat samaa konsernia joten jos toinen ilmoittaa että käy ja toinen että ei käy, voi funtsia onko järkevää ajaa E10:llä.

No ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole.

Ei olekkaan mutta kannattaa asia tsekata ettei tule myöhemmin suru puseroon. Ainakin VAG-konsernin autoissa käytetään hyvin pitkälle samoja osia joten mielestäni ei ole huono ajatus pelata varmanpäälle. Konepellin alle kun kahtoo, niin siellä sun täällä lukee VW.

[Tauvo]

Vinkkinä muillekkin jos on saman konsernin autoja mutta eri valmistaja. Esim. Kia ja Hyundai ovat samaa konsernia joten jos toinen ilmoittaa että käy ja toinen että ei käy, voi funtsia onko järkevää ajaa E10:llä.

No ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole.

Ei olekkaan mutta kannattaa asia tsekata ettei tule myöhemmin suru puseroon. Ainakin VAG-konsernin autoissa käytetään hyvin pitkälle samoja osia joten mielestäni ei ole huono ajatus pelata varmanpäälle. Konepellin alle kun kahtoo, niin siellä sun täällä lukee VW.

Mulla on Škopoda ja siinä lukee vaan pirkka kaikissa letkuissa.

[Macco]

Jotain tämänsuuntaista uutisointia tässä jo odottelinkin.