eskofot kirjoitti:ManiMicci kirjoitti:Alunperinhän konservatismi tarkoitti uskoa kirkon ja kuninkaan vallan säilyttämiseen, joten saattaisi olla paikallaan selittää mitä itse sillä tarkoitat.
Jos mää vastaan? Voi kai ajatella että jos ei toisin ilmoiteta, niin puhutaan sanakirjamääritelmästä. eli yleisestä käsityksestä, poliittisessa keskustelussa se on "oikeistolainen poliittinen aate, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja", vastapooleja on kaksi liberaalisuus (antiarvokonservatiivisuus) ja vasemmistolaisuus. Meitä lähin oikeistolainen diktatuuri on varmaankin ollut Pätsin Virossa, vastaavat pyrkimykset Suomessa hyytyivät onneksi 1932, kun Maalaisliitto oli niin vahva ja sillä oli toisenlainen poliittinen perinne tukenaan kuin muualla.
"Lapuan liike (joskus Lapuanliike, ruots. Lapporörelsen) oli vuosina 1929–1932 vaikuttanut suomalainen oikeistoradikaali[1] kommunisminvastainen kansanliike. Alkuvaiheessaan liike oli luonteeltaan yleisporvarillinen, mutta saavutettuaan ensisijaisen tavoitteensa, kommunistisen toiminnan kieltämisen, liike radikalisoitui ja menetti maalaisliiton ja maltillisen oikeiston tuen. Lapuan liike lakkasi epäonnistuneen Mäntsälän kapinan jälkeen, kun se oli epäonnistunut laillisen hallituksen kaatamisessa. Liikkeen poliittista ohjelmaa jatkoi Isänmaallinen kansanliike, joka ei koskaan saavuttanut Lapuan liikkeen asemaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapuan_liike
Kyseessä oli siis oikeistoradikaali liike, ei konservatiivinen. Lainauksessa kerrotaan Lapuan liikkeen menettäneen maltillisen oikeiston (lue: konservatiivien) tuen.
Mieleeni ei oikein tule muuta kuin Saksan keisarikunta (1871 – 1918) konservatiisena diktatuurina, voi tietysti olla että Euroopassa oli tuohon aikaan myös muita konservatiivisia diktatuureja, mutta en tiedä niistä. Kuitenkaan totalitarismia ei näihin kannata sotkea.
eskofot kirjoitti:]Minähän sitä paitsi korjasin vain asiallisesti sekoiluasi toteamalla, ettei lainaamasi kirjailija viitannut sinne minne luulit,
"Romaanin dystooppinen yhteiskunta on saanut vaikutteita Stalinin Neuvostoliitolta, mutta se mahdollisesti kuvaa myös aikansa brittiläistä yhteiskuntaa, jossa sota-ajan säännöstely oli edelleen voimassa ja jossa lehdistö yhä hehkutti (todellisuudessa kuolevaa) brittiläistä imperiumia. Vuoden 1950 suomennoksesta kustantaja oli poistanut erään erityisen ilmeisen viittauksen Neuvostoliittoon. Viittaus on mukana vuoden 1999 suomennoksessa.
Romaanin nimi on erään teorian mukaan saatu ottamalla kirjoitushetken vuosiluku -48 ja kääntämällä sen numerot toisin päin muotoon -84. Kirjan julkaisemisen aikoihin länsiliittoutuneiden ja Neuvostoliiton välit kiristyivät muun muassa Berliinin saarron vuoksi. Kirja oli kielletty Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa valtioissa. Sitä pidetään nykyisin universaalina varoituksena totalitarismista ja siitä ovat lähtöisin yleiseen kielenkäyttöön vakiintuneet käsitteet "isoveli valvoo", ajatuspoliisi, ajatusrikos, ja "sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, tietämättömyys on voimaa"."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984
Sota-aikaista brittiläistä yhteiskuntaa voidaan tuskin pitää sen kummemmin konservatiivisena, kuin minään muunakaan. Maa on sotatilassa poikkeustilassa ja kaikki valtiot lienevät vakavassa sotatilassa enemmän tai vähemmän diktatuurisia. Imperialismi ja konservatismi eivät oikeastaan liity suoranaisesti toisiinsa mitenkään.
[
eskofot kirjoitti:joten koko väittämäsi pohja, joka toki sitä ennenkin oli silkkaa haahuilua, katosi (Väitit ettei Big Bluen ja Big Brotherin samaistaminen markkinoinnissa ole radikaali ja establismentin vastainen konsepti, eikä jatkokaan ole sitä, perustelut ohitit myös jatkon osalta).Vanhojen totuuksien uhmaaminen ja estoton räväkkyys sekä ennakkoluulottomuus ovat juuri sitä radikalismia.
En väittänyt varsinaisesti niin. Kirjoitit: "No, kyllä hän oman ilmoituksensa mukaan oli juuri niin tekemässä, Jobshan on parantumaton radikaali ja hippi, joka halusi aikoinaan politisoida tietokonekentän leimaten IBM:n konservatiivipahikseksi. Tätähän kuulu 1984:kin visualisoi aika näyttävästi. Vaikuttaa siltä et oikein tunne asiaa riittävästi. Oma pointtini oli kyllä yleisempi ja liittyy enemmän teknologian tutkimuksen teorioihin."
Kirjoitat tuon radikaalin yhteydessä myös Steve Jobsin hippeydestä, jolloin oletin että viittasit hänen olevan joku poliittinen vasemmistoradikaali. Oli tai ei, mutta muutenhan tuolla "hippeydellä" ja sillä onko Steve Jobs hippi vai ei, ole mitään tekemistä itse mainoksen kanssa. Sitä paitsi kirjoitat suoraan politisoinnista tuossa lainauksessa.
eskofot kirjoitti:Toisekseen, vaivauduin jostain syystä tuomaan esille sen alkeellisen asian että totalitarismi voi toki olla poliittisesti konservatiivistakin, itseasiassa valtaosa historian diktatuureista ovat sellaisia, esimerkkinä viittasin muutamaan jossa ehdin itse käymään, Kreikan ja Espanjan.
Ei ole. Francon Espanjaa pidetään yleisesti fasistisena. Konservatiivit voivat kyllä flirttailla fasistien kanssa ja menevät mieluummin fasistien kanssa sänkyyn, kuin kommunistien (ymmärrettävistä syistä), mutta se ei silti tarkoita että fasismi oli konservatismia. Paitsi voi se tietysti tarkoittaa jos itse tarkastelee maailmaa äärivasemmistolaisten lasien läpi.
"One common definition of fascism focuses on three groups of ideas: the Fascist Negations of anti-liberalism, anti-communism and anti-conservatism; nationalist, authoritarian goals for the creation of a regulated economic structure to transform social relations within a modern, self-determined culture; a political aesthetic using romantic symbolism, mass mobilisation, a positive view of violence, promotion of masculinity and youth and charismatic leadership."
http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
eskofot kirjoitti:Euroopan ulkopuolella oli samaan aikaan runsauden pula vanhoillisista diktatuureista, jotka liputtivat oikeiston värejä, niitähän oli lukemattomia, oli Chileä ja Paraguaita jne jne.
"Pinochet and his regime have been characterised as fascist.[30] For example, author Samuel Chavkin, in his book Storm Over Chile: The Junta Under Siege, repeatedly characterizes both Pinochet himself and the military dictatorship as fascist.[31] However, he and his regime are generally excluded from academic typologies of fascism.[32][33][34][35] Roger Griffin included Pinochet in a group of pseudo-populist despots distinct from fascism and including the likes of Hitler (to a certain extent since Pinochet was not fanatically violent), Saddam Hussein, Nicolae Ceauşescu, Pol Pot, Suharto, and Ferdinand Marcos. He argues that such regimes may be considered populist ultra-nationalism but lack the palingenesis necessary to make them conform to the model of palingenetic ultranationalism.[32] Robert Paxton meanwhile compared Pinochet's regime to that of Mobutu Sese Seko in Zaire, arguing that both were merely client states that lacked popular acclaim and the ability to expand. He further argued that had Pinochet attempted to build true fascism, the regime would likely have been toppled or at least been forced to alter its relationship to the United States.[33] Anna Cento Bull also excluded Pinochet from fascism, although she has argued that his regime belongs to a strand of Cold War anti-communism that was happy to accommodate neo-fascist elements within its activity."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pinochet#A ... of_fascism
Pinochet oli sitä sun tätä. Konservatismista löytyi kokonaiset kolme viitettä koko Wikipedian Augosta Pinochetia koskevasta artikkelista, eikä yksikään niistä viitannut Pinochetin olleen korservatiivi.
Eikä historiassa olisi tarvinnut mennä tuolloin kuin 40 vuotta taaksepäin niin valltaosa Euroopastakin oli oikeistolaisten totalitarismian vallassa. Vasemmistolaista totalitarismia edusti tuolloin yksin Neuvostoliitto ja sitä ennen mikä? Pariisin kommuuni 1871?. Enkä rinnastanut oikeistolaisuutta ja totalitarismia, kuten – huomattavan valheellisesti taas (ymmärrätkö käsitteen "rinnastaa"?) – esität, vaan yritin painottaa, että on historiallisesti perin juurin noloa väittää, että konservatiivisuus ja totalitaarisuus olisivat toisensa poissulkevia. Ymmärrätkö? Luulen että sekoitat tässäkin käsitteet, nyt liberaalisuus ja konservatiivisuus ovat menneet sekaisin. Kannattaako tuota kompurointia nyt enää jatkaa? Myötähäpeäni alkaa herätä.
Jos nyt käytettäisiin kuitenkin oikeita määritelmiä. Oikeasti sinulla ovat menneet käsitteet konservatismi, fasismi ja totalitarismi iloisesti sekaisin.
"The notion of "Totalitarianism" a "total" political power by state was formulated in 1923 by Giovanni Amendola who described Italian Fascism as a system fundamentally different from conventional dictatorships.[4] The term was later assigned a positive meaning in the writings of Giovanni Gentile, Italy’s most prominent philosopher and leading theorist of fascism. He used the term “totalitario” to refer to the structure and goals of the new state. The new state was to provide the “total representation of the nation and total guidance of national goals.”[5] He described totalitarianism as a society in which the ideology of the state had influence, if not power, over most of its citizens.
![[6]](./images/smilies/icon_twisted.gif "Pirullinen")
According to Benito Mussolini, this system politicizes everything spiritual and human:[4]
http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarianism
Hitlerin hovissa naureskeltiin ihan yleisesti konservatiivisille porvareille.
mikaw_ kirjoitti:
Minua taas ei kiinnosta keskustelu beatnick, hippi jne. kulttuurista, enkä ymmärrä oikein miksi vedit juttua siinä kohdin sivuraiteille. Ilmeisesti halusit vain esitellä tietojasi aiheesta. Miksi olisi pitänyt poistua häpeäpaalun luokse? Ei nyt ainakaan sen takia, että rupesit selittämään asian vierestä jotain aivan muuta.
eskofot kirjoitti:No höpsis. Tuo ei ole sivujuonne vaan keskustelun keskiö. Sinähän puutuit itse olennaiseen väittämääni siitä että Jobsilla on aika radikaali hippitausta, yrittäen vähätellä että monihan silloin hipahteli tms. Osoitin että olet väärässä, ja samalla kävi ilmi ettet koko käsite ja liike on sinulle outo, kun sitä kummeksuttiin, alat soittaa suutasi siitä ettei sinua alun perinkään kiinnostanut keskustella asiasta josta kiihkeästi aloit keskustelemaan – ja vielä ihmettelet että mikä tuossa hyökkäävässä kiemurtelussa on noloa. Sinut on nyt väittelyssä ammuttu täyteen reikiä ja sanan säilällä silvottu kädettömäksi kuin Monty Pythonin kuulu musta ritari, joka vielä torsona esittää maasta käsin rumia solvauksia.
No minähän nyt lähinnä kyseenalaistin sitä, että kuinka valtavan radikaalia tuo hippitausta nyt sitten on.
Minusta alkoi tuntumaan tätä viestiä kirjoittaessani, että olet varmastikin saanut opillisen koulutuksesi siellä 60-70 -luvuilla ja tästä johtuu tämä sinun fiksaatiosi konservatismin määrittelemiseen miten sattuu.
