Kuningaskuluttajassa haukuttiin Applea ja mitä siitä seurasi

[Le Corbusier]

Eli asiakkaat arvostavat edullista hintaa ja laajaa valikoimaa? Miksi he muuten tekisivät ostoksensa WM:ssä siinä määrin, että kilpailijat kuolevat? Jotain se WM taitaa tehdä oikein. Jos WM on niin suosittu, että muut ei kykene kilpailemaan, niin eikö se kerro siitä, että WM tarjoaa jotain sellaista, jota kuluttajat arvostavat ja haluavat?

Kaikkia varmaan kiinnostaa halpa hinta, mutta rakennusarkkitehtina kiinnitän huomion siihen, että pienemmissä kaupungeissa pelkästään yksi WM autioittaa koko keskustan. Erikoisliikkeillä, eikä muillakaan elintarvikeliikkeillä ole mitään jakoa kilpailla maailman suurinta ja rikkainta toimijaa vastaan. Tämän jälkeen kun keskustan (tai laitakaupungin) kiinteistössä sijaitsevat liikkeet lopettavat toimintansa, ei kiinteistö pelkästään autioidu vaan alkaa fyysinen rappeutuminen. Kiinteistön huoltamiseen tarvitaan paljon rahaa. Rappeutuminen alkaa heti ja etenee nopeasti vuosien kuluessa.

Luulisin, että monen muunkin mielestä tämä ei ole hyväksyttävää kehitystä. Astuessaan kauppaan ei vaan tule välttämättä ajatelleeksi muuta kuin sieltä haettavan power-pc:n hintaa.

Sekään ei ole hyvä, että taajamassa on sitten kaupan alalla lähinnä minimipalkattuja hyllyntäyttäjiä laajan työdiversiteetin sijasta. Siitä ei ura urkene, eikä yrittäjyys kasva.

[heilei]

Tuhlailuksi minä katson sen, jos johonkin asiaan käytetään rahaa ilman, että vaikutus näkyy missään positiivisesti. Laadun parantaminen ei ole tuhlailua.

Eli jos yritys kaksinkertaistaa käytettyjen resurssien määrän, ja seurauksena on marginaalisesti parempi tuote, se ei ole tuhlailua? Kuten jos vaikka limuvalmistaja alkaa käyttämään pullossa kolme kertaa enemmän muovia. Juu, se pullo on sen jälkeen parempi, mutta sen vaikutus itse tuotteeseen on aika marginaalinen.

Tässä nimenomaisessa esimerkissä tilannehan oli se, että hyvää, toimivaa tuotetta (tai siis tuotteen paketointia) tarkoituksellisesti huononnettiin, samalla kun hinta pysyi samana. Ero ei todellakaan ole marginaalinen, jos sen pullon sisältö lorahtaa lasin sijaan pöydälle n. 10 kertaa useammin.

Sitä faktaa ei mitenkään voi kiertää, että tänä päivänä merkittävää osaa tuotteista tai palveluista tietoisesti huononnetaan, hintaa muuttamatta, jotta liikevoitto kasvaa. Kun huomaan kuluttajana saavani samalla rahalla entistä huonompaa tavaraa ja/tai palvelua, lienen oikeutettu jonkinmoiseen närkästykseen? Äänestän toki lompakollani silloin kun voin (Jaffa vaihtui Fantaan...), mutta tämäkään ei ihan aina ole mahdollista.

[Nemesis]

Tämä yksisilmäinen ajattelutapa on vaikea ymmärtää. Kas kun yhteiskunnassa ei ole mitään de facto muuta työtä. Etenkään siinä hypoteettisessa tilanteessa, missä kaikki vähentävät työpaikkoja.

Tuollaisessa tilanteessa työttömyys kasvaa, kuten tapahtui 90-luvun alussa ja finanssikriisin aikana. Kuten sanoin, välillä työttömyys kasvaa, välillä vähenee.

Mutta ei turhaan takerruta tähän. Olet aivan oikeassa tässä päivän epistolassasi, yrityksellä on ainoastaan yksi tehtävä, tuottaa voittoa omistajilleen. Mutta niillä omistajilla pitää olla muitakin arvoja, kuin se voitto. Aivan kuten on asiakkaillakin.

Tietenkin voi olla. Ja yritykselläkin on yleensä arvoja. Mutta minä olenkin puhunut yritystoiminnan tehtävästä.

Esimerkkinä vaikkapa Kesko. Kesko on pörssiyhtiö, ja sen tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Keskon keinot tuohon on vähittäis- ja tukkukaupan harjoittaminen. Ja yhtiön arvot voit lukea vaikkapa täältä:

http://www.kesko.fi/fi/Kesko-yrityksena ... -ja-arvot/

Noiden arvojen olemassaolo ei siltikään muuta sitä faktaa, että Keskon tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen.

Ja mikä ihmeen "epistola"? Eli ihmisillä on ollut virheellisiä käsityksiä, pitäisikö minun vain olla hiljaa, etten vain vahingossakaan kirjoittaisi jotain "päivän epistolaa"? Suuri osa tekstistä on mennyt saman toistamiseen, kun ihmisillä on tuntunut olevan vaikeuksia ymmärtää, että mikä yritystoiminnan tarkoitus on.

[Nemesis]

Tuhlailuksi minä katson sen, jos johonkin asiaan käytetään rahaa ilman, että vaikutus näkyy missään positiivisesti. Laadun parantaminen ei ole tuhlailua.

Eli jos yritys kaksinkertaistaa käytettyjen resurssien määrän, ja seurauksena on marginaalisesti parempi tuote, se ei ole tuhlailua? Kuten jos vaikka limuvalmistaja alkaa käyttämään pullossa kolme kertaa enemmän muovia. Juu, se pullo on sen jälkeen parempi, mutta sen vaikutus itse tuotteeseen on aika marginaalinen.

Tässä nimenomaisessa esimerkissä tilannehan oli se, että hyvää, toimivaa tuotetta (tai siis tuotteen paketointia) tarkoituksellisesti huononnettiin, samalla kun hinta pysyi samana. Ero ei todellakaan ole marginaalinen, jos sen pullon sisältö lorahtaa lasin sijaan pöydälle n. 10 kertaa useammin.

Kyllä minulta juoman kaataminen onnistuu, vaikka sitten Lidlin uber-halvoista pulloista .

Sitä faktaa ei mitenkään voi kiertää, että tänä päivänä merkittävää osaa tuotteista tai palveluista tietoisesti huononnetaan, hintaa muuttamatta, jotta liikevoitto kasvaa. Kun huomaan kuluttajana saavani samalla rahalla entistä huonompaa tavaraa ja/tai palvelua, lienen oikeutettu jonkinmoiseen närkästykseen? Äänestän toki lompakollani silloin kun voin (Jaffa vaihtui Fantaan...), mutta tämäkään ei ihan aina ole mahdollista.

Toki, ja toimit juuri oikein kun äänestit lompakollasi.

[Nemesis]

Eli asiakkaat arvostavat edullista hintaa ja laajaa valikoimaa? Miksi he muuten tekisivät ostoksensa WM:ssä siinä määrin, että kilpailijat kuolevat? Jotain se WM taitaa tehdä oikein. Jos WM on niin suosittu, että muut ei kykene kilpailemaan, niin eikö se kerro siitä, että WM tarjoaa jotain sellaista, jota kuluttajat arvostavat ja haluavat?

Kaikkia varmaan kiinnostaa halpa hinta, mutta rakennusarkkitehtina kiinnitän huomion siihen, että pienemmissä kaupungeissa pelkästään yksi WM autioittaa koko keskustan. Erikoisliikkeillä, eikä muillakaan elintarvikeliikkeillä ole mitään jakoa kilpailla maailman suurinta ja rikkainta toimijaa vastaan.

Varmasti totta. Mutta se ei ole WM:n tehtävä ylläpitää kaupungin keskustaa tai kilpailevia liikkeitä. Tuo on pikemminkin kaavoittajien päätettävissä. Ja kuluttajat voivat pitää huolen, että ne pikkuliikkeet pysyvät pystyssä.

Luulisin, että monen muunkin mielestä tämä ei ole hyväksyttävää kehitystä.

Minä arvostan erikoisliikkeitä ja elinvoimaisia kaupunkikeskustoja. Ja kyllä, inhoan IdeaParkkia. Mutta en silti kuvittele, että se olisi IdeapParkin tai WM:n tehtävä huolehtia keskustan elinvoimaisuudesta. Syyttävän sormen soi osoittaa kaavoittajia kohtaan.

[Maza]

Suuri osa tekstistä on mennyt saman toistamiseen, kun ihmisillä on tuntunut olevan vaikeuksia ymmärtää, että mikä yritystoiminnan tarkoitus on.

Kukaan ei ole kiistänyt sitä! Toiset puhuvat myös muista asioista, sinä härkäpäisesti kirjoitat sadannetta kertaa "tuottaa voittoa". Vähämielisempikin sen jo ymmärtää.

Pahoittelen käyttämääni evankelisluterilaista termiä, eihän vakavaa nettikeskustelua sovi keventää tällaisilla tulkinnanvaraisilla ja vielä uskonnollisilla fraaseilla. En muuten kirjoittanut "päivän epistolaa" tässä mitenkään sinua tai kirkkoa halventavassa mielessä.

[Le Corbusier]

Minä arvostan erikoisliikkeitä ja elinvoimaisia kaupunkikeskustoja. Ja kyllä, inhoan IdeaParkkia. Mutta en silti kuvittele, että se olisi IdeapParkin tai WM:n tehtävä huolehtia keskustan elinvoimaisuudesta. Syyttävän sormen soi osoittaa kaavoittajia kohtaan.

Kyllä. En ole asiasta vääntänyt kanssasi mitään kinaa - muut ovat.

Sen verran tuosta idea-parkista, että siellä toimii kymmeniä yrityksiä ja yrittäjiä omalla riskillä - ei sinällään verrattavissa WM:iin, vaan paria astetta parempi yhteiskunnan kannalta. Keskustaa autioittava vaikutus varmasti kylläkin samanlainen.

[exlex]

Otan kantaa mutten lainaa tekstejä. Laitetaan soppaan ripaus kanelia.

1.) Tottahan se on, että kapitalistiselta kantilta yrityksen tehtävä on tehdä voittoa, jotta sijoittajat sijoittasivat rahaa yrityksiin. Titenkin voitolla on myös merkitystä yrityksen kasvun kannalta, joka hyödyttää myös työntekijöitä -> parempi liksa ja enemmän töitä. Yritykset tietenkin ulkoistavat töitä jatkuvasti, mutta työt vain siirtyvät muualle.

2.) Toinen asia on, että vaikka yrityksien tarkoitus on tuottaa voittoa, niin yrityksillä on myös tavoite tehdä jotain järkevää kuten: tuottaa tuotteita jotka myyvät (laatu, design, egologisuus jne...). Yriykset panostavat myös usein työpaikan viihtyvyyteen esim. Google yrityksenä. Tavoitteena tehdä hauskoja tuotteita, jolloin niiden suunnittelukin voi olla hauskaa. Eli yritykset eivät pelkästää tee voittoa, vaan työt sekä työympäristö voivat olla mukavia. Applellakin on tietääkseni nimen omaan filosofiana tehdä hauskoja tuotteta ja panostaa sille alueelle, eikä pelkästää hakea yksinomaa tuottoa.

3.) Mikä tulee laatuun, että haluaako kaikki laadukasta, niin valitettavasti ei. No tämä tietenkin johtuu meistä ihmisten eroista. Itse olen erittäin laatutietoinen, enkä ostaisi mitä tahansa roskaa. Miksi? Koska roska ei ole useastikkaan hyvin suunniteltua, kestävää saati muutenkaan hyvää. Tottakai joukosta saattaa löytyä helmiä, mutta etsippä ne sieltä pellolta. Itse en jaksa vaan ostan suoraan laadukkaan tuotteen valmistajalta, jolta tiedän että saan sen (Apple) . Eli eri yritykset ovat segmentoituneet eri kuluttajille. Tämä vuoksi luulen tai veikkaan, että Apple ei tule välttämättä koskaan kaikkien merkiksi, koska tuotteet ovat yksinkertaisesti liian kalliita ja laatu maksaa. Tällöin on pysyttävä toisten valmistajien tuotteissa.

[Anniel]

Tällä ketjulla ei näytä olevan enään mitään tekemistä Kuningaskuluttajan kanssa...

[Maza]

Tällä ketjulla ei näytä olevan enään mitään tekemistä Kuningaskuluttajan kanssa...

Sitä kun neljä päivää puhuu ja puhuu, saattaa se aihe joskus vaihtua...

[Tauvo]

Tällä ketjulla ei näytä olevan enään mitään tekemistä Kuningaskuluttajan kanssa...

...Mutta äärimmäisen viihdyttävää silti...

[Le Corbusier]

2.) Toinen asia on, että vaikka yrityksien tarkoitus on tuottaa voittoa, niin yrityksillä on myös tavoite tehdä jotain järkevää kuten: tuottaa tuotteita jotka myyvät (laatu, design, egologisuus jne...). Yriykset panostavat myös usein työpaikan viihtyvyyteen esim. Google yrityksenä. Tavoitteena tehdä hauskoja tuotteita, jolloin niiden suunnittelukin voi olla hauskaa. Eli yritykset eivät pelkästää tee voittoa, vaan työt sekä työympäristö voivat olla mukavia. Applellakin on tietääkseni nimen omaan filosofiana tehdä hauskoja tuotteta ja panostaa sille alueelle, eikä pelkästää hakea yksinomaa tuottoa.

3.) Mikä tulee laatuun, että haluaako kaikki laadukasta, niin valitettavasti ei. No tämä tietenkin johtuu meistä ihmisten eroista. Itse olen erittäin laatutietoinen, enkä ostaisi mitä tahansa roskaa. Miksi? Koska roska ei ole useastikkaan hyvin suunniteltua, kestävää saati muutenkaan hyvää. Tottakai joukosta saattaa löytyä helmiä, mutta etsippä ne sieltä pellolta. Itse en jaksa vaan ostan suoraan laadukkaan tuotteen valmistajalta, jolta tiedän että saan sen (Apple) . Eli eri yritykset ovat segmentoituneet eri kuluttajille. Tämä vuoksi luulen tai veikkaan, että Apple ei tule välttämättä koskaan kaikkien merkiksi, koska tuotteet ovat yksinkertaisesti liian kalliita ja laatu maksaa. Tällöin on pysyttävä toisten valmistajien tuotteissa.

Kohtaan 2:
työympäristön parantaminen viihtyisäksi mahdollistaa säästämisen palkankorotuksissa -> voittoa kasvattava tekijä. Eiköhän nämä vihreät arvot ja viihtyisyydet ole loppujen lopuksi vain työkaluja parantamaan yrityksen elinkykyä markkinoilla - vaikkei suoraan voittoa lisäisikään.

Kohtaan 3:
Kukaan meistä ei tarvitse laatua kaikessa. Lisäksi on selvää, että osa laadusta on mielikuvia. Joku Nurmijärveltä juo vain "laadukasta" maitoa, kun taas sylkee siihen toiseen purkkiin - vaikka samaa smegmaa niissä eri merkkisissä purnukoissa lilluu. Joku haluaa mersun (vaikka se on vikatilastojen kärkeä). Miten siis määrität laadun kaikille samansisältöiseksi? - et mitenkään.

[Mikael K.]

Miten määrittelet "liian suuret" voitot?

Vaakakupeissa ovat voitto ja toisella puolella ne muut edellytykset. Asetelma ei toimi niin, että ainoastaan voitto olisi hyväksyttävissä. Se on kuin käenpoika, joka tuhoaa muut linnut pesästä pysyäkseen hengissä. Tarvitaan myös muita arvoja. Myös voiton tavoittelu on kyseenalaistettava Miksi pitää saada maksimaalinen voitto, kun pienemmälläkin voitolla selviää hengissä?

Miksi pitäisi kerätä vähemmän voittoa, jos voi kerätä enemmän? Miten suuri se voitto saisi olla?

Onko tähän muuta syytä kuin ahneus? Oletko kuullut kohtuullisuudesta?

Olen kuullut. Miksi se on OK, että sinä valitset kahdesta identtisestä tuotteesta/palvelusta sen edullisimman? Eikö tuokin ole "ahneutta"? Miksi et vapaaehtoisesti maksa enemmän? Miksi et vapaaehtoisesti tyydy vähempään? Panetko pahaksesi jos palkkaasi lasketaan 20%?

Lisäksi sen pienemmän voiton ansiosta voisi kenties kantaa sitä yhteiskuntavastuuta paremmin, kun ne pois potkitut 10% saisivat edelleen olla töissä.

Meidän yhteiskuntamme ja hyvinvointimme perustuu jatkuvaan kehitykseen. Haluatko SINÄ mennä vaikkapa 100 vuotta ajassa taaksepäin, jolloin työn tuottavuus oli täysin eri tasolla kuin nyt? Haluatko sinä jonottaa pankissa aina kun haluat maksaa laskuja tai nostaa hieman rahaa? Miksi asiat olisi paremmin, jos ne 10% saisi pitää työpaikkansa? Työtehoa ollaan parannettu teollisesta vallankumouksesta alkaen, ja jostain kumman syystä meidän työttömyysprosentti ei ole 90%. Ei, se mitä on tapahtunut, on että tuotteiden ja palveluiden tuotanto on lisääntynyt selvästi, ja sitä kautta ihmisten elintaso on noussut. Miksi tämä teollisesta vallankumouksesta jatkunut tehostaminen on OK (sinäkin kun nautit sen hedelmistä), mutta nyt yhtäkiä se on huono asia? Koska se lisää työttömyyttä? Onko työttömyys lisääntynyt teollisen vallankumouksen jälkeen? Siis sinun logiikallasi työttömyyden olisi pitänyt olla tasaisessa kasvussa koko tuon ajan, mutta noinhan asia ei ole.

Ei se tehostaminen tarkoita sitä, että työttömyys lisääntyy.

Kierrät nyt kehää näkemättä metsää puilta. Et lukenut kirjoittamaani näemmä ollenkaan. Kierrät kysymykset vastakysymyksillä, joka onkin oiva taktiikka, kun vastauksia ei ole. Kysynkin siis hieman ilkeämielisesti oletko uhrannut sielusi voiton jumalattaren alttarille saadaksesi palkaksi ahneuden? Sehän tiedetään millainen on ahneen loppu.

En myöskään ilmaissut mitään kaipaamiasi summia. Ilmasin sanalla kohtuullisuus sen, että ne vaa´an toisessa kupissa olevat arvot määrittelevät voiton määrän. Sinä kierrät tämän huomion kyselemällä aiheen kannalta tarpeettomia rahasummia kirjanpitäjän tavoin.

Ahneutta ei ole se, että valitsee kahdesta täsmälleen samanlaisesta tuotteesta sen edullisemman. Sitä kutsutaan järkevyydeksi; jos et tiennyt. Näin opiskelijan näkökulmasta edullisuus on joskus tarpeen. Aina ei voi ostaa sitä kalliimpaa tuotetta, kun siihen vain ei ole varaa. Olisin esimerkiksi mielelläni ostanut aikoinaan Canonin EOS 5D:n mutta minun piti tyytyä vain EOS 30D:n, niiden hintaeron vuoksi. Hieman siis realismia, pyydän.

Jatkuva kehitys on ongelmallinen kehä. Sen seurauksena luonto tuhoutuu lopulta ja elämä käy mahdottomaksi. Ajatellaan esimerkin vuoksi, että jokainen kiinalainen perhe saisi jääkaapin ja auton. Oletko tietoinen mitä tässä yhteydessä tapahtuisi maapallolle? Jos ajatuksen sijoittaa tähän arkipäivään niin esittelemäni kohtuullisuus on tässäkin hyväksi. Elintasoa ei ole pakko kasvattaa jatkuvasti. Ihminen selvisi hengissä jo silloin 100 vuotta sitten. Nykyään toki kaikki on paljon helpompaa kuin tuolloin. Mistä syystä sinun on mahdotonta ajatella, että tyytyisi siihen mitä on nyt ja selviäisi sen kanssa?

Liitän vielä tähän linkin, jonka lisäsin edelliseen puheenvuorooni. Taloussanomien jutusta käy hyvin ilmi mihin loputon voiton tavoittelu yhdestä näkökulmasta katsottuna johtaa.

[Tauvo]

Joku haluaa mersun (vaikka se on vikatilastojen kärkeä).

Ei mitään tekoa enää otsikon kanssa, mutta silti kiinnostaisi tietää... Onko kyseessä uusissa autoissa rekisteröidyt viat suhteessa myyntilukuun vai uusissa autoissa esiintyneet viat ihan yleisesti? Vai kenties se kaikkein harhaanjohtavin tilasto, jossa on mukana vanhat autot. Ja vanhoja Mersujahan on maailma pullollaan, johtuen juuri kyseisen merkin kestävyydestä. Isänikin ajoi edellisen Mersunsa mittariin 600 000 km ennen sen vaihtamista, eikä siinä silloinkaan mitään muuta vikaa ollut kuin suurehko kulutus ja liian suuret ulkomitat. Haiskahtaa pahasti vastaavalta tilastolta kuin se, että tojotakuskit ajavat enemmän kolareita kuin muut...

Mutta asiaan...

_____ ___ _____ _______ ____! ___ _ _____ ___

[Mikael K.]

Tällä ketjulla ei näytä olevan enään mitään tekemistä Kuningaskuluttajan kanssa...

Voisitko jakaa ketjun omakseen siitä kohtaa missä mopo karkaa käsistä? Saataisiin näin aiheet paremmin kuosiin.

[Anniel]

Tällä ketjulla ei näytä olevan enään mitään tekemistä Kuningaskuluttajan kanssa...

Voisitko jakaa ketjun omakseen siitä kohtaa missä mopo karkaa käsistä? Saataisiin näin aiheet paremmin kuosiin.

Jaan kyllä kunhan joku kertoo mistä kohtaa

[Touho]

^Eikun ei kait tätä enää kannata jakaa mihinkään, Siirrä koko ketju Off-Topicciin ja vaihda otsikon nimeksi vaikka Puhutaan Politiikkaa 2 -ketjuksi.

Ihan yhtä psykedeelinen tämä on ollut alusta lähtien. Alkoi tavanomaisena taivasteluketjuna, mutta muuttui ammatti-inttäjien areenaksi varmaan jo toiselta tai kolmannelta sivulta.

[Anniel]

^Eikun ei kait tätä enää kannata jakaa mihinkään, Siirrä koko ketju Off-Topicciin ja vaihda otsikon nimeksi vaikka Puhutaan Politiikkaa 2 -ketjuksi.

Ihan yhtä psykedeelinen tämä on ollut alusta lähtien. Alkoi tavanomaisena taivasteluketjuna, mutta muuttui ammatti-inttäjien areenaksi varmaan jo toiselta tai kolmannelta sivulta.

Joo, taidan olla samaa mieltä tuon jakamisen kanssa, mahdoton tehtävä tässä vaiheessa eikä tuo alkuperäinen aihekaan nyt niin mielenkiintoinen ole että siihen paljon asiaa jäisi. Taidetaan siis siirtyä offariin koko ketjun voimin.

[Mikael K.]

Voisitko jakaa ketjun omakseen siitä kohtaa missä mopo karkaa käsistä? Saataisiin näin aiheet paremmin kuosiin.

Jaan kyllä kunhan joku kertoo mistä kohtaa

Esimerkiksi sivulta 3 Peitsamon 07 Helmi 2011 19:07 lähettämän repliikin kohdalta. Tosin siinä on kyllä yksi aiheeseen liittyvä repliikki sen jälkeen.

Taisi tulla ehdotus myöhässä?

[Le Corbusier]

Joku haluaa mersun (vaikka se on vikatilastojen kärkeä).

Ei mitään tekoa enää otsikon kanssa, mutta silti kiinnostaisi tietää... Onko kyseessä uusissa autoissa rekisteröidyt viat suhteessa myyntilukuun vai uusissa autoissa esiintyneet viat ihan yleisesti? Vai kenties se kaikkein harhaanjohtavin tilasto, jossa on mukana vanhat autot.

Kyse uusista autoista ja tieto mitä luotettavimmasta lähteestä: mersutaksikuskilta

Kaveri puhui pitkät pätkät siitä, kuinka uusissa mersuissa vikaa pukaa yhtenään. Ei olisi kuulemma muuten varaa pitää, mutta kun siinä on takuuhuollot kahteen vuoteen asti.

Sitten sen voikin myydä jollekin yksityiselle. LOL

[Peitsamo]

Profetia-Peitsamo! Näin tämän tapahtuvan 8)

[Maza]

Alkoi tavanomaisena taivasteluketjuna, mutta muuttui ammatti-inttäjien areenaksi varmaan jo toiselta tai kolmannelta sivulta.

Ei, kyllä tuolta on puuttunut yksi jos toinenkin paremmintietäjä.

[Touho]

Alkoi tavanomaisena taivasteluketjuna, mutta muuttui ammatti-inttäjien areenaksi varmaan jo toiselta tai kolmannelta sivulta.

Ei, kyllä tuolta on puuttunut yksi jos toinenkin paremmintietäjä.

Kuinni? Oothan sää tuolla ollut mukana.

[heilei]

Tällä ketjulla ei näytä olevan enään mitään tekemistä Kuningaskuluttajan kanssa...

...Mutta äärimmäisen viihdyttävää silti...

Omasta puolestani vilpittömät pahoitteluni mopon ohjaamisesta (Jaffa-kori tukevasti tarakalla) pois otsikon mukaiselta reitiltä...

[Le Corbusier]

Eihän tuossa luussa ollut mitään kaluttavaa enää. Monen mielestä ihan alusta lähtien..––