Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona

[iJiiHaa]

Pari puolustuksen sanaa Olympus Pen kameroista. Minulla on puolisen vuotta ollut Pen E-P1, ja ei kyllä valikoita tai käytettävyyttä tarvitse moittia. Aukkoa ja suljinta pääsee säätämään ilman valikoita, samoin ISO ja valkotasapaino ovat valittavissa yhdellä painalluksella. On kuitenkin syytä huomata että halvemmassa E-PL1 mallissa nämä säätöjutut on toteutettu vähemmillä napeilla.

Tällä hetkellä E-P1 ja E-PL1 malleja saa suhteellisen edullisesti (ainakin lähtöhintaansa nähden), kun molemmille on ilmestynyt seuraaja. Olympus on lisäksi esitellyt uuden mallin tuohon Lumix LX-5:n edustamaan prosumer-luokkaan, joka ainakin päälle päin näyttää hyvältä.

Olen ollut tyytyväinen kameraani. Huonojakin kuvia olen sillä ottanut, mutta syy lienee ollut ennen kaikkea kuvaajassa. Ostin kameran 17 mm:n objektiivin kanssa, ja nyt hankin 40-150 mm:n tsuumin.

Kamera sopii käteeni hyvin, se oli tärkeä tekijä ostopäätöksessä. En halunnut järkkärimöhkälettä, mutta toki Lumix LX-5 on kooltaan tätä pienempi. En aivan sanoisi Olympustani taskukameraksi (Panasonicin pokkari täyttää sen tehtävän), mutta kulkee kuitenkin sujuvammin matkassa kuin järkkäri.

[mirage]

Sopineen tähän ketjuun tämä, eli pientä kameran hankinta kuumetta tuntuisi olevan. Pokkaritasolla ajattelin pysyä, ja kohtuu pientä kokoa haeskelen. Yksi vahva vaihtoehto on Canonin PowerShot S95, tuo kulkisi aika mukavasti taskussa. Täällä Hop. Ompussa on kuitenkin jokunen tyytyväinen Lumix LX3:n omistaja

No täällä ilmoittautuu tyytyväinen S95:n omistaja. Hankin tuon joulukuussa kaveriksi Canonin järkkärille ja täytyy sanoa että erinomainen kamera pokkariksi. Täydet käsisäädöt aivan Canonin järkkäreiden malliin ja sujuva RAW-kuvaus, pokkariksi iso kenno ja kaikki tämä todellisessa taskukamerassa!

[Aperture]

Taisi olla hatey se joka fiksusti sanoi, että paras kamera on se joka kulkee mukana....

Jo vain.
http://hopeinenomena.net/viewtopic.php? ... start=1800

[Tauvo]

Tälläkin foorumilla joillekin on ollut tärkeää painottaa, että Panasonic ja Leica tekevät pokkarinsa yhdessä, jonka vuoksi Leicat eivät olisi lainkaan Leicoja. Ikäänkuin kaikki tietotaito ja valmistusprosessit olisivat ainoastaan Panasonicin puolelta ja Leica vain matkustaisi siivellä.

Täältä löytyy mielenkiintoinen vertailu kahden "saman" kameran kesken.

Eli kirkkaassa valossa ei eroa pahemmin ole, mutta hämärässä toinen on parempi.

[amanita]

Kiinnostava vertailu todellakin. Meikäläiselle amatöötille taitaa edelleenkin olla tämä Panan aiempi versio vielä erittäin hyvä ja sopiva kamera, sen verran vähän nuo erot omiin silmiin osuivat. Toki hämärässä otetuissa oli ihan selvä ero.

[Sherukka]

Raakakuvina tulos lienee identtinen?

[Tauvo]

Raakakuvina tulos lienee identtinen?

Voisin näin ajatella myös. Toisaalta, minä en viitsi kuvata raakakuvia, jollei ole ihan pakko ja pakko on tosi harvoin...

[Sherukka]

Raakakuvina tulos lienee identtinen?

Voisin näin ajatella myös. Toisaalta, minä en viitsi kuvata raakakuvia, jollei ole ihan pakko ja pakko on tosi harvoin...

Jeps, parasta olisi jos jpg:it saisi valmiina ulos kamerasta.

[Salamijakk]

Raakakuvina tulos lienee identtinen?

Voisin näin ajatella myös. Toisaalta, minä en viitsi kuvata raakakuvia, jollei ole ihan pakko ja pakko on tosi harvoin...

Jeps, parasta olisi jos jpg:it saisi valmiina ulos kamerasta.

Nikonista saa molemmat. Valokuvaus ei ole nykyisin mikään harrastus, vaan mediahuvitus. Jos valokuvaus on harrastus, niin on harrastus sitten kännykkäpuhelutkin. Ammattejakin ne voi olla.

[hatey]

Raakakuvina tulos lienee identtinen?

Voisin näin ajatella myös. Toisaalta, minä en viitsi kuvata raakakuvia, jollei ole ihan pakko ja pakko on tosi harvoin...

Minä taasen kuvaan aina RAWweja.

[Tauvo]

Nikonista saa molemmat. Valokuvaus ei ole nykyisin mikään harrastus, vaan mediahuvitus. Jos valokuvaus on harrastus, niin on harrastus sitten kännykkäpuhelutkin. Ammattejakin ne voi olla.

...Ja intohimoja. Intohimot on siistejä. Saahan nuo raakileet joo tuosta Nikonista ja kyllä tuo pikku-Leksakin ne tekisi, jos antaisin luvan. Mieluummin kuitenkin yritän kuvata kuten filmillä ja sitten jälkeenpäin leikkiä jos vielä leikityttää...

[Leader dog]

Täällä ilmeisesti on joillain Leica-merkkisiä kameroita käytössä.Itse olen katsellut digi versiota hinta: 1000-2000€. Voinee olla käytettykin.Löytyykö suosituksia, x1:stä hieman jo katselin ja kannattaako tuoda ulkomailta.

[Tauvo]

Täällä ilmeisesti on joillain Leica-merkkisiä kameroita käytössä.Itse olen katsellut digi versiota hinta: 1000-2000€. Voinee olla käytettykin.Löytyykö suosituksia, x1:stä hieman jo katselin ja kannattaako tuoda ulkomailta.

Sen verran mitä itse olen kyseisen laitteen hintaa selvittänyt, olen tullut siihen tulokseen, että ostan omani Rajalasta. Hinta tuntuu olevan joka paikassa joko tuo 1550€, tai kalliimpi. Cyberfoto muistaakseni pyysi siitä pari sataa enemmän, mutta kaupanpäälle tulee kova nahkalaukka ja muistikortti. Laukku maksaa Rajalassa 99€, eli sekään kauppa ei kannata.

Uteliaisuudesta kysyn, oletko ajetellut mustana, vai klassisena kaksivärisenä?

[KunkkuJ]

^ 1550€ pokkarista! Johan tuolla rahalla saa oikean kamerankin! Jos haluaa pokkarin, ostaa Samsungin, se on halvempi. 8)

[Tauvo]

^ 1550€ pokkarista! Johan tuolla rahalla saa oikean kamerankin! Jos haluaa pokkarin, ostaa Samsungin, se on halvempi. 8)

Älä perskele aloita!

[Leader dog]

^ 1550€ pokkarista! Johan tuolla rahalla saa oikean kamerankin! Jos haluaa pokkarin, ostaa Samsungin, se on halvempi. 8)

Pöytälaatikossa on Samsunkii,iksuksii,kodakkii,power shottii ja D400. Ja nyt pitäisi ostaa kamera.

Väriä en ole vielä tuuminut X1:n suhteen.

[Tauvo]

^ 1550€ pokkarista! Johan tuolla rahalla saa oikean kamerankin! Jos haluaa pokkarin, ostaa Samsungin, se on halvempi. 8)

Pöytälaatikossa on Samsunkii,iksuksii,kodakkii,power shottii ja D400. Ja nyt pitäisi ostaa kamera.

Väriä en ole vielä tuuminut X1:n suhteen.

Kannattaa googlata Steve Huff ja Leica x1. Siellä kattava käyttöarvostelu laitteesta.

[Leader dog]

^ 1550€ pokkarista! Johan tuolla rahalla saa oikean kamerankin! Jos haluaa pokkarin, ostaa Samsungin, se on halvempi. 8)

Pöytälaatikossa on Samsunkii,iksuksii,kodakkii,power shottii ja D400. Ja nyt pitäisi ostaa kamera.

Väriä en ole vielä tuuminut X1:n suhteen.

Kannattaa googlata Steve Huff ja Leica x1. Siellä kattava käyttöarvostelu laitteesta.

Kiitos vihjeestä, pitää kuuklata. Ajattelin katsoa löytyykö Miamista ja mihin hintaan,mm. veneeseen ja HD:n löytyy osia runsaasti ja edullisesti.

[Mikael K.]

Mieluummin kuitenkin yritän kuvata kuten filmillä ja sitten jälkeenpäin leikkiä jos vielä leikityttää...

Hmmm... Eikös se jpg vastaa lähinnä diakuvaa? Filmejä on aina kehitetty itse ja vedostusvaiheessa tehty ties mitä. Tämä mielessä en näkisi mitenkään mahdottomana operaationa yrittää saada sitä parasta tulosta irti siitä digitaalihirviöstä. Kyse on kuitenkin nyansseista eikä niinkään aivot räjäyttävistä visuaalisista utopioista. Erojen huomaaminen on helppoa, kun kuvaa saman aiheen jpg:nä ja RAW:na. Silloin ei tarvitse pohtia kumpi formaatti olisi parempi vaan itselle sopivan formaatin valinta helpottu huomattavasti, kun erot voi tarkastella kaikessa rauhassa.

[Tauvo]

Mieluummin kuitenkin yritän kuvata kuten filmillä ja sitten jälkeenpäin leikkiä jos vielä leikityttää...

Hmmm... Eikös se jpg vastaa lähinnä diakuvaa? Filmejä on aina kehitetty itse ja vedostusvaiheessa tehty ties mitä. Tämä mielessä en näkisi mitenkään mahdottomana operaationa yrittää saada sitä parasta tulosta irti siitä digitaalihirviöstä. Kyse on kuitenkin nyansseista eikä niinkään aivot räjäyttävistä visuaalisista utopioista. Erojen huomaaminen on helppoa, kun kuvaa saman aiheen jpg:nä ja RAW:na. Silloin ei tarvitse pohtia kumpi formaatti olisi parempi vaan itselle sopivan formaatin valinta helpottu huomattavasti, kun erot voi tarkastella kaikessa rauhassa.

Kyllä minun jpg-kuvia on vielä tähän päivään asti pystynyt muokkaamaan...

Edit: Filmiaikana olin yleensä niin laiska, että annoin mv-filmini luotettavaan labbikseen kehitettäväksi. Erään kanssa kun kävi kävi niin, että negat olivat naarmuuntuneet...

Kyllä siinä jpg:ksi kuvaamisessakin pystyy "filmiä kehittämään", mutta se on aika kaukaa haettu väite kieltämättä.

Enemmän kyse on ehkä kuitenkin laitteen (kameran) käytöstä kuin filmiin kehittämiseen verrattavasta toiminnasta. Toisaalta jpg:lle kuvatessa on mahdollista jo kuvaustilanteessa vaikuttaa värilämpötilaan, saturaatioon ja muihin pikku nyansseihin kameran asetusten ja valon lähteen kanssa. Yleensä on mahdollista vielä korjata virheet tai liian pitkälle menneet kokeilut photarissa, vaikka tiedosto olisikin jpg. Tämä nyt on vain minun itselleni sopivaksi katsoma tapa ja kaikki kunnia niille jotka näkevät vaivaa niiden raakakuvien kanssa.

[Mikael K.]

Kyllä minun jpg-kuvia on vielä tähän päivään asti pystynyt muokkaamaan...

Tämä on totta vaikka kyse ei ollutkaan tästä. Kyse oli siitä millaisia eroja syntyy kuvattaessa jpg:nä tai RAW:na ja kuinka paljon noita eri formaatteja voi ja kannattaa käsitellä. Tosin sanoen vertasin jpg-kuvaa diakuvaan. Se on heti valmis kuva. Tai pitää se diakin kehittää. RAW-kuva vastaa taas negatiivia, joka työstetään kuvaksi pimiössä. Jaottelu ei tietystikään ole näin yksinkertainen. Se auttaa kuitenkin minua hahmottamaan kuvien erot vertailtaessa filmitekniikkaa digitaaliseen. Loppujen lopuksi siinä RAW-kuvassa on hieman enemmän työvaraa kuin jpg-kuvassa. Olennaista tässä kaiketi on loppukäyttö. Jos kuva pitää lähettää heti eteenpäin niin jpg on ehdoton nopeutensa puolesta. Jos taas ei ole kiire niin jpg:stä ei saa yhtä paljon irti kuin RAW:sta. Muistutan edelleen, että kyse on nyansseista.

[Mikael K.]

Enemmän kyse on ehkä kuitenkin laitteen (kameran) käytöstä kuin filmiin kehittämiseen verrattavasta toiminnasta. Toisaalta jpg:lle kuvatessa on mahdollista jo kuvaustilanteessa vaikuttaa värilämpötilaan, saturaatioon ja muihin pikku nyansseihin kameran asetusten ja valon lähteen kanssa. Yleensä on mahdollista vielä korjata virheet tai liian pitkälle menneet kokeilut photarissa, vaikka tiedosto olisikin jpg. Tämä nyt on vain minun itselleni sopivaksi katsoma tapa ja kaikki kunnia niille jotka näkevät vaivaa niiden raakakuvien kanssa.

Vastaan vielä tähän erikseen niin puhumme samasta teemasta. Käyttämäni esimerkki ei ehkä ole paras mahdollinen. Se toimii keskustelussa yleensä apuhahmotelmana. Lopulta kyse on kuitenkin siitä mitä sanoit. Otaksun myös kuvamäärän vaikuttavan siihen millä tavoin kuvat haluaa ottaa. Minä otan yleensä korkeintaan n. 2o kuvaa. Niistä on vielä helppo valita parhaat otokset ja käsitellä ne. Jonkun keikan kuvaaminen teettää kyllä lisätöitä. Tämäkään ei ole siinä mielessä toivotonta, kun käytössäni on Lightroom. Oikean valotuksen tekemiseen kuvaustilanteessa vaikuttaa myös oikea valkobalanssi. Kamera näyttäisi eroksi 1/3 tai 1/2 aukkoa. Tämä mielessä kaikki ennakoivat toimet ovat hyväksi.

[Tauvo]

Kyllä minun jpg-kuvia on vielä tähän päivään asti pystynyt muokkaamaan...

Tämä on totta vaikka kyse ei ollutkaan tästä. Kyse oli siitä millaisia eroja syntyy kuvattaessa jpg:nä tai RAW:na ja kuinka paljon noita eri formaatteja voi ja kannattaa käsitellä. Tosin sanoen vertasin jpg-kuvaa diakuvaan. Se on heti valmis kuva. Tai pitää se diakin kehittää.

Tottahan tuo on, että jpg:ssä on vähemmän säätövaraa, mutta jos on kuvannut "oikein", ei siihen tarvitse niin valtavia säätöjä tehdäkään joita se ei kestäisi. Ymmärrän kyllä sen, että joskus on hyvä olla RAW-tiedosto olemassa, mutta sen huomaa yleensä kuvaustilanteessa, jos se on erikoisen hankala.

Sen verran vielä tuosta heti valmiista haluaisin sanoa, että se on kyllä siinä mielessä heti valmis, että sen pystyy katsomaan lähes kaikilla laitteilla, mutta kyllä varmaan jokainen valokuvausta harrastava kuitenkin uittaa jpegginsä jonkun kuvankäsittelyohjelman kautta ennen kuin päättää kuvan olevan valmis tulostukseen.

Edit ennen lähettämistä: Ehditkin laittaa jo vastauksen ennen minua

Minun varmaan suurin alitajuinen vierastaminen raakakuviin johtuu siitä, kun tuli käytettyä reilu vuosi sellaista Kodak/Nikon 760:stä, jolla kuvauskeikan jälkeen tehtiin todella alkeellisella ohjelmalla ensin valkotasapainot ja valinnat kuviin. Kuvat olivat yleensä horisotaalisesti väärinpäin ja pää kenossa niitä tuijotettiin. Sen jälkeen pari tuntia niitä käännettiin jpegeiksi ja Dellin pc:n tuulettimet hehkuivat pimeässä...

[redhat]

Kuvaan oikeastaan aina RAWia, pystyy jälkikäteen komensoimaan kameran huonoutta. Lähinnä valotusta jne.

[mirage]

Kuvaan oikeastaan aina RAWia, pystyy jälkikäteen komensoimaan kameran huonoutta. Lähinnä valotusta jne.

Samoin. JPG-kuvauksessa annetaan kameran automatiikan päättää miltä kuva näyttää (siihen voi toki jonkin verran vaikuttaa kameran asetuksia räpläämällä). RAW:lla kun tallentaa kaiken kennolle tulleen datan voi jälkikäteen rauhassa säätää kuvasta sellaisen kuin haluaa. Analogiana mielestäni sama kuin että JPG muotoa vastaa P-moodi ja RAW:ta A-, T- tai M-moodi (automatiikka vs. käsisäätö). Ja niinkuin rapakon takana sanotaan, se P ei tule sanasta "Perfect" . Samoin automatiikka ja JPG toimivat jokseenkin ok kun olosuhteet ovat ihanteelliset, mitä enemmän on haasteita sen pahemmin automatiikka pettää. Ja ainahan siitä RAW:sta saa automaattisesti käännettyä JPG:in jos ei yhtään kiinosta miltä lopputulos näyttää .