Uskokaa tai älkää: Uskontokeskustelu vm. 2011

[Pomzzi]

Entäpä se äärimmäinen teoria, miksi sotia on?

Koska ihmiset eivät käytä järkeään. Toki monesti sanotaan että "uskonnot aiheuttavat sotia", mutta enemmän tuntuu vanhemmiten aina vain vahvemmin että vika ei ole uskonnossa vaan siinä että ihmiset haluavat vain saada tekosyyn päästä vetämään idioottia turpaan, näin kärjistäen, ja siihen haetaan milloin avuksi (=tekosyyksi) uskontoa tai mitä tahansa muuta. Fanaatikot kun pääsevät vauhtiin niin lopputulos voi olla mitä vain.

Kirjoitin tuon lauseen hieman väärin, tarkoitus oli että tämä pätkä oli yhtä kokonaisuutta

Entäpä se äärimmäinen teoria, miksi sotia on? Miksi me kuolemme turhaan? Miksi Jumala ei pelastanut sitä vastasyntynyttä? Miksi Japani tuhoutuu pala palalta? Onko Jumalaa enää?

Huomaan kyllä että postissani oli paljon asioita jotka voidaan tyrmätä, mutta esim. miksei Japanin tsunamia olisi voitu estää? Tuhansia ihmisiä kuolleena, turhaan. Sodat ynnä muut ihmisten aiheuttamat, hyvä on, ne ovat meidän vikojamme, meidän on ne tarkoitus lopettaa. Mutta luonnonkatastrofi? Täysin viattomia ihmisiä kodittomina, perheettä. Jumalan sanotaan rakastavan meitä kaikkia. Olisiko maailma muka huonompi paikka jos katastrofeja ei olisi? Miksei meidän maallisessa elämässämme voisi olla rauha, kuten taivaassa?
Tai, jos lähdetään kunnolla syyttämään, onko sattumaa että Jumala ei estänyt "vääräuskoisten" kuolemaa?

[Mulvio]

Kuinka moni täällä oikeasti on Ateisti?

[Thoth]

Kuinka moni täällä oikeasti on Ateisti?

Tarkoittaako tuo ateistin iso alkukirjain jotain?

Minä tunnustan olevani ateisti. Vaikka avatarini perusteella olenkin jumala.

[Mulvio]

Kuinka moni täällä oikeasti on Ateisti?

Tarkoittaako tuo ateistin iso alkukirjain jotain?

Minä tunnustan olevani ateisti. Vaikka avatarini perusteella olenkin jumala.

Ei. Ajattelin että se kirjotetaan isolla...

Ja minä olen ateisti.

BTW: Suomalaisista on 16 %. Ranskassa jopa kolmannes. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_ ... i_Suomessa

[Mailia]

Kuinka moni täällä oikeasti on Ateisti?

Tarkoittaako tuo ateistin iso alkukirjain jotain?

Minä tunnustan olevani ateisti. Vaikka avatarini perusteella olenkin jumala.

Ei. Ajattelin että se kirjotetaan isolla...

Ja minä olen ateisti.

Minäminäminä.

[Tauvo]

Minäminäminä.

Copy/paste

[Macco]

Jaa-a, olisinko lähinnä agnostikko.

Jos uskonsota syttyy, agnostikot kivitetään ensimmäisenä 8)

[Mailia]

Jaa-a, olisinko lähinnä agnostikko.

Jos uskonsota syttyy, agnostikot kivitetään ensimmäisenä 8)

Minulla on jo kasa kiviä, johon kaivertelen Macco kun tulee tylsää.

[Pomzzi]

Kivittäminen on siis he daa niin 0-lukuu, nykyajan ihmiset pistää ydinkärjellä!

[Mulvio]

MISTÄ JUMALA ON ALUNPERIN TULLUT JOS HÄN ON TEHNYT UNIVERSUMIN?!?!

Edit: Ja ennen universumiahan ei ollut mitään.

[Jamac]

MISTÄ JUMALA ON ALUNPERIN TULLUT JOS HÄN ON TEHNYT UNIVERSUMIN?!?!

Hän oli siellä jo silloin.

[Thoth]

Todella monet agnostitkin ovat periaatteessa ateisteja, jotka pelkäävät joutuvansa jonkun labelin tai uskovaisten kivimyrskyn alle.

Ateistin määritelmä:

"wa person who denies or disbelieves the existence of a supreme being or beings."

Agnostikko yrittää olla jossain välissä ja sovitella, määritelmällä:

"a person who holds that the existence of the ultimate cause, as god, and the essential nature of things are unknown and unknowable, or that human knowledge is limited to experience."

Itse uskon, että maailmasta saadaan kyllä tietoa irti esimerkiksi tieteen ja taiteen avulla.

Kill the agnostics!

[Mailia]

MISTÄ JUMALA ON ALUNPERIN TULLUT JOS HÄN ON TEHNYT UNIVERSUMIN?!?!

Hän oli siellä jo silloin.

Mistä hän tuli? Minne hän menee? Miksi hän tuli? Miksi hän menee? Miksi?!

[Mikael K.]

Ristiriidan näkeminen riippuu kontekstista. Kristinuskoon kuuluu lähetystyö, joka perustuu ennen muuta kaste- ja lähetyskäskyyn. Onhan toki niin, että jos päähän hakkaa pölkyllä riittävästi se jättää jälkensä. Se mitä itse tiedän lähetystyöstä ei ole kuvailemasi kaltaista propagandaa. Olennaista on se, että ihminen ymmärtää syntisyytensä ja tarvitsee Kristusta. Toki kaikkea muutakin voi väittää mutta se vääristää kuvan lähetystyöstä tunnistamattomaksi.

Olet kieltämättä aivan täydellisen ehdottomasti oikeassa.

Siinä tapauksessa, että kristinusko on oikeassa ja kaikki muut uskonnot ovat väärässä.
Onnea valitsemallasi tiellä.

Nyt en aivan ymmärtänyt. Mitä mahdat tarkoittaa?

Seuraava väittämä sarjassani jumalanpilkka :
Kuten pienoisevankeliumi toteaa, "Jumala antoi ainoan poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Kyseenalaistan nyt sen, että Jumala "uhrasi" ainoan poikansa. Käsitykseni mukaan Jeesus istuu Jumalan oikealla puolen (kuten uskontunnustus toteaa). Eipä ollut kummonen uhraus. Jeesus hyppäsi taivaasta pariksi vuodeksi maan päälle, vietti viikonlopun tuonelassa ja Jumala kelasi hänet takaisin ylös taivaaseen. Pam, synninpäästö kaikille. Kysymys, mitä Jumala oikeasti uhrasi?

Kysymyshän oli tästä: Jeesus Kristus on elämällään, kuolemallaan ja ylösnousemisellaan kukistanut synnin, kuoleman ja P_rkeleen vallan. Eri evankeliumeissa asiaa on pohdittu eri näkökulmista. Pohjimmiltaan kysymys on siitä, että Jumala rakkaudessaan uhrasi eli hylkäsi Poikansa kuolemaan, niin että me saisimme olla vapautetut elämään. En oikein tiedä miten tuon voi kyseenalaistaa? Asia on joko niin tai sitten ei. Ei siinä minun nähdäkseni tarvita sen ihmeempiä kyseenalaistuksia.

Kyse on siitä, että järki ei voi ymmärtää mistä uskossa on kysymys. Augustinuksen kuuluisa lause uskon, että ymmärtäisin avaa ongelman eri näkökulmasta kuin mistä sitä normaalisti lähestytään. Tässä piilee ehkä valistuksen järjen korostuksen ja nykyihmisen tragedia.

[Thoth]

Täytyypä tähän lisätä, että vaikka olen ateisti, niin harrastan säännöllisesti zazenia (zen-buddhalaista meditaatiota) sekä tuen sellaista henkilökohtaista "henkisyyttä".

[amanita]

Minä muistan joka ilta lukea saman iltarukouksen, jonka jo lapsena opin. Kun elämä oikein hymyilee tai kurittaa, muistan silloinkin ristiä käteni, joko kiittääkseni tai pyytääkseni jaksamista. Kun kuulen muita ihmisiä kohdanneista tragedioista, pyydän antamaan heille voimia.

En ole keskiverto-suomalaista uskonnollisempi, en uskonnottomampikaan, paljolti toimin "vanhasta muistista", pieni hartaushetkeni tuntuu kuitenkin aina hyvältä.

[Thoth]

Minä muistan joka ilta lukea saman iltarukouksen, jonka jo lapsena opin. Kun elämä oikein hymyilee tai kurittaa, muistan silloinkin ristiä käteni, joko kiittääkseni tai pyytääkseni jaksamista. Kun kuulen muita ihmisiä kohdanneista tragedioista, pyydän antamaan heille voimia.

En ole keskiverto-suomalaista uskonnollisempi, en uskonnottomampikaan, paljolti toimin "vanhasta muistista", pieni hartaushetkeni tuntuu kuitenkin aina hyvältä.

Tuo juuri on sitä edellisessä viestissäni mainitsemaa henkilökohtaista hengellisyyttä. Eli arvostan. 8)

[Pomzzi]

Kysymyshän oli tästä: Jeesus Kristus on elämällään, kuolemallaan ja ylösnousemisellaan kukistanut synnin, kuoleman ja P_rkeleen vallan. Eri evankeliumeissa asiaa on pohdittu eri näkökulmista. Pohjimmiltaan kysymys on siitä, että Jumala rakkaudessaan uhrasi eli hylkäsi Poikansa kuolemaan, niin että me saisimme olla vapautetut elämään. En oikein tiedä miten tuon voi kyseenalaistaa? Asia on joko niin tai sitten ei. Ei siinä minun nähdäkseni tarvita sen ihmeempiä kyseenalaistuksia.

Mietinkin sitä, että "Jumala uhrasi Poikansa". No eipä ollut kummoinen uhraus, Jeesus syntyi, eli tavallista elämää, kävi ristillä "kuolemassa" ja Jumala otti hänet takaisin taivaaseen. Ei Hän menettänyt Poikaansa, yhä Jeesus istuu Hänen vierellään.

[Mikael K.]

Mietinkin sitä, että "Jumala uhrasi Poikansa". No eipä ollut kummoinen uhraus, Jeesus syntyi, eli tavallista elämää, kävi ristillä "kuolemassa" ja Jumala otti hänet takaisin taivaaseen. Ei Hän menettänyt Poikaansa, yhä Jeesus istuu Hänen vierellään.

Siinä se ydin näkyykin. Voitto kuolemasta. Tätä pitäisi tietysti purkaa hieman enemmän, niin että ajatus avautuisi paremmin. Helpointa on viitata ja kehottaa lukemaan Alister E. McGrathin kirja Kristillisen uskon perusteet ja luku Oppi Kristuksen persoonasta. Lyhyesti sanottuna kärsimys ja kuolema ovat tuttuja meille jokaiselle. Tiedämme mitä ne ovat. Tämä siirrettynä ikuisuuteen ja ajatus kuolemasta synnin palkkana avaa sovituksen merkityksen.

[jjari]

Ateistikin on uskovainen, joten minä olen agnostikko.

[Mikael K.]

Minä muistan joka ilta lukea saman iltarukouksen, jonka jo lapsena opin. Kun elämä oikein hymyilee tai kurittaa, muistan silloinkin ristiä käteni, joko kiittääkseni tai pyytääkseni jaksamista. Kun kuulen muita ihmisiä kohdanneista tragedioista, pyydän antamaan heille voimia.

En ole keskiverto-suomalaista uskonnollisempi, en uskonnottomampikaan, paljolti toimin "vanhasta muistista", pieni hartaushetkeni tuntuu kuitenkin aina hyvältä.

Tähän sopinee biisi Herra on mun moottori.

Oma tarkastelukulmani henkilökohtaisen sijaan liikkunee julkisuudessa liian herkästi seuraavan vitsin tienoilla.

-Mitä systemaatikkoenkeli sanoi pääsiäisaamuna haudalla naisille?
-Ei hän ole täällä, hän on sanassa ja sakramenteissa.

[ManiMicci]

Ristiriidan näkeminen riippuu kontekstista. Kristinuskoon kuuluu lähetystyö, joka perustuu ennen muuta kaste- ja lähetyskäskyyn. Onhan toki niin, että jos päähän hakkaa pölkyllä riittävästi se jättää jälkensä. Se mitä itse tiedän lähetystyöstä ei ole kuvailemasi kaltaista propagandaa. Olennaista on se, että ihminen ymmärtää syntisyytensä ja tarvitsee Kristusta. Toki kaikkea muutakin voi väittää mutta se vääristää kuvan lähetystyöstä tunnistamattomaksi.

Olet kieltämättä aivan täydellisen ehdottomasti oikeassa.

Siinä tapauksessa, että kristinusko on oikeassa ja kaikki muut uskonnot ovat väärässä.
Onnea valitsemallasi tiellä.

Nyt en aivan ymmärtänyt. Mitä mahdat tarkoittaa?

Tässäkin ketjussa on kyselty suvaitsevaisuuden perään ja vaadittu jopa kunnioittamaan muiden ihmisten aatemaailmaa ja kulttuuria ja jos en aivan väärin ymmärtänyt niin sinäkin taisit suhtautua moiseen myönteisesti.

Mikä sitten oikeuttaa lähetystyön?

Millä okeudella lähetyssaarnaajat menevät Aasiaan julistamaan sikäläisille buddhalaisille, että heidän pitäisi luopua kulttuuristaan ja uskonnostaan ja kääntyä kristityiksi.
Millä oikeudella he väittävät jainalaisille, että heidän kaikkea elämää pyhänä pitämänsä uskonto joka suhtautuu äärimmäisen kielteisesti väkivaltaan ja tappamiseen on jotenkin huonompi kuin seemiläisten paimentolaisten kansantarusto.

Onko tuollaiselle toiminnalle muuta perustelua kuin fanaattinen usko omaan paremmuuteen ja muiden huonouteen.

[Mikael K.]

Nyt en aivan ymmärtänyt. Mitä mahdat tarkoittaa?

Tässäkin ketjussa on kyselty suvaitsevaisuuden perään ja vaadittu jopa kunnioittamaan muiden ihmisten aatemaailmaa ja kulttuuria ja jos en aivan väärin ymmärtänyt niin sinäkin taisit suhtautua moiseen myönteisesti.

Mikä sitten oikeuttaa lähetystyön?

Millä okeudella lähetyssaarnaajat menevät Aasiaan julistamaan sikäläisille buddhalaisille, että heidän pitäisi luopua kulttuuristaan ja uskonnostaan ja kääntyä kristityiksi.
Millä oikeudella he väittävät jainalaisille, että heidän kaikkea elämää pyhänä pitämänsä uskonto joka suhtautuu äärimmäisen kielteisesti väkivaltaan ja tappamiseen on jotenkin huonompi kuin seemiläisten paimentolaisten kansantarusto.

Onko tuollaiselle toiminnalle muuta perustelua kuin fanaattinen usko omaan paremmuuteen ja muiden huonouteen.

Kysymys ei käsittääkseni ole uskontojen tai ihmisten paremmuudesta tai huonoudesta. Kristinuskoon kuuluu olennaisesti se, että ihminen on syntinen ja tästä ei ole muuta vapautusta kuin usko Jeesukseen Kristukseen. Tämä näkökulma on kristinuskossa olennainen. Ei sitä voi selitellä pois tai kaunistella.

Sen sijaan toisten ihmisten, kulttuurien tai uskontojen halveksiminen ei kuulu kristinuskoon. Ihminen on sinänsä jo arvokas eikä häntä saa halveksia. Tähän kuuluu olennaisesti vapaus. Ketään ei saa pakottaa mihinkään. Ainoa valta, joka on käytössä on sananvalta. Jos joku uskoo niin se on hänen asiansa.

[ManiMicci]

Mitä on synti?

Pakko kysyä, kun buddhalaisuus ei moista käsitettä tunne.

[Pomzzi]

Asia vielä isommassa mittakaavassa.
Jos meidän planeetallamme on jotain ~2 miljardia kristittyä, mikä tekee meidän uskostamme oikean? Ovatko ne neljä miljardia muuta väärässä? Entä koko universumissa? Tokihan tuolla jossain elämää on, meidän 6 miljardiamme on kenties vain pieni kärpäsenkakka ja kristinusko vain pieni kultti jossain universumin kellarissa.
Mikä tekee meidän uskostamme oikean? Luultavasti kaikissa uskonnoissa kerrotaan heidän Jumalansa olevan ainoat oikeat. Tietysti, tämähän on juuri uskon koettelemista.