Uskokaa tai älkää: Uskontokeskustelu vm. 2011

[nin]

Ateistikin on uskovainen, joten minä olen agnostikko.

Kuten postimerkkien keräilemättömyys on harrastus?

[Mulvio]

Miks ihmeessä uskonto on niin iso juttu?

[Mailia]

Ateistikin on uskovainen, joten minä olen agnostikko.

Kuten postimerkkien keräilemättömyys on harrastus?

Räjäytit mieleni. Minulla on todella paljon harrastuksia!

[Macco]

Ateistikin on uskovainen, joten minä olen agnostikko.

Kuten postimerkkien keräilemättömyys on harrastus?

Ateistihan uskoo siihen että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Teisti uskoo siihen, että jumala on olemassa. Agnostikko ei välttämättä tee noista kumpaakaan, vaan on sitä mieltä että ei voida sanoa onko jumala olemassa, mutta sitä ei samoin perustein voi kieltääkään. Agnostisismi ei siis vaadi uskoa, ja on tietoteoreettista, eli agnostikko ei ole automaattisesti ateisti, vaan voi olla ihan hyvin myös teisti, uskoen tunnepohjaisesti jumalaan, mutta olla tietoperusteisesti sitä mieltä, että jumalan olemassaolosta ei ole todisteita, eikä voida siis sanoa varmuudella, että jumala olisi olemassa.

[Jamac]

Tähän sopinee biisi Herra on mun moottori.

Jostain syystä tuli ensimmäiseksi mieleen Lemmy Kilmister..

[nin]

Ateistihan uskoo siihen että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa.

Ateistilla ei ole uskoa tai ateistilta puuttuu usko, että jumal(i)a on olemassa. Eihän se ole semmoinen asia, mikä vaatisi aktiivista toimintaa. Itse uskominen kai jotain vaatii? Kuinka paljon se esim. vaatii, että uskoo, että joulupukkia tai takapihalla olevaa näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ei ole olemassa?

[Macco]

Teisti on ottanut kannan, jonka mukaan jumala on olemassa. Koska hänellä ei ole tietoa asiasta, hän uskoo niin.

Ateisti on ottanut kannan, jonka mukaan jumalaa ei ole olemassa. Koska ateistilla ei kuitenkaan ole tietoa asiasta, hän uskoo niin.

Saman kolikon kaksi eri puolta.

[Kanto]

Eikös tässä kuitenkin ole ristiriitaista se, että miksi tuollaista lähetystyötä ylipäätään pitäisi tehdä. Eli kuulostaa vähän siltä, että kun tarpeeksi kauan jaksetaan jauhaa niin sitten annetaan periksi. Kyllähän riittävän kauan, kun samaa propagandaa jauhaa niin se usein lyö sitten jossain vaiheessa läpi. Vielä, kun työtä tehdään niin, että annetaan hyvää ja siinä samalla tarjotaan sitä Jesseä mukaan. Menee tavallaan koko homma vähän lahjonnan kautta. Ennen miekalla ja nykyään sitten lahjomalla.

Jee! Uskontokeskustelu! Mä en tajua tota lahjontaa. Musta on ihan luonnollista kertoa ihmisille siitä, minkä kokee hyväksi ja supertärkeäksi. Ihan sama tämä Macmaailma: Mac on oikeasti hyvä juttu, ja toki siitä ilolla kerron niille, jotka eivät ole Maciä käyttäneet. Paljon vikoja jotka häiritsee, mutta kokonaisuutena (nettisurffaus, tekstinkäsittely, videoeditointi mun tapauksessa) Mac voittaa muut 100 - 0. Miksen kertoisi tästä ilouutisesta muille? Macillä onneen sano!

Musta lähetystyössä tältä kantilta ei ole mitään lahjontaa. SLS korostaa aika paljon sitä, että auttavat kaikkia uskonnnosta riippumatta, mutta eivät häpeä tai aktiivisesti peittele kristittyyttään. Japanissa kuollaan, ja kaveri vedetään pois merestä, oli hindu tai samaani. Ihminen kuin ihminen.

[Macco]

Koulutus on aina ok. Jos ihmIsillä on vara valita, niin sehän on aina plussaa.

Jos uskontoa levitetään miekalla tai keksityllä porkkanalla, niin se ei ole ok.

[ManiMicci]

Jee! Uskontokeskustelu! Mä en tajua tota lahjontaa. Musta on ihan luonnollista kertoa ihmisille siitä, minkä kokee hyväksi ja supertärkeäksi. Ihan sama tämä Macmaailma: Mac on oikeasti hyvä juttu, ja toki siitä ilolla kerron niille, jotka eivät ole Maciä käyttäneet. Paljon vikoja jotka häiritsee, mutta kokonaisuutena (nettisurffaus, tekstinkäsittely, videoeditointi mun tapauksessa) Mac voittaa muut 100 - 0. Miksen kertoisi tästä ilouutisesta muille? Macillä onneen sano!

Musta lähetystyössä tältä kantilta ei ole mitään lahjontaa. SLS korostaa aika paljon sitä, että auttavat kaikkia uskonnnosta riippumatta, mutta eivät häpeä tai aktiivisesti peittele kristittyyttään. Japanissa kuollaan, ja kaveri vedetään pois merestä, oli hindu tai samaani. Ihminen kuin ihminen.

Joo, joskus mustaki toi kristiusko oli jollai tapaa niinku aika jännä uskonto. Nehä niinku uskoo sellasee jumis nimiseen tyyppiin, joka on niinku kaikkivaltias tai sillee, mut sit ne niinku selittää se uskikse sillee et se jumis ei oo oikeesti niinku vastuus mistää vaik se niinku onki kaikkivaltias. Se o vähä sellast paranoidii skitsoo tai sellast niinku suljetu osaston kamaa tiäks. Siin niitte pyhäs kirjas se jumis o aluks aika ärjy tyyppi ku se tiäks listii aika sikana jengii. Ainaski pari miljoonaa, mut ei siit vois oikee sanoo et sikana ku se ei sillee tykkää sioist, mut kyl sä varmaa tiät mitä mä meinaa. Siin kakkososas se sit niinku muuttuu iha uudeks tyypiks ku se hiffaaki et se o lääpällään ihmisii tosi rajusti. Se funtsaa kovasti mitä se vois tehd et se vois pelastaa ihmiset niitte synneist ja lopult se niinku hiffaa et persialaiset o kekannu tosi upee kidutustavan jost sais tehtyy vähän siistei korui jotka näyttäis tosi hyvilt mustie kaapujen päällä tai sit ainaski Madonnan tisseil. Tietsä sen popparin. Sen joka oli nuoren aika söde mut nykyää vähä sellane luiseva kaakki. Mut kuiteski. Joteski niide jumis tua mu mieleeni se James Diini. Semmose ulkosesti kova tyypi mut sit sen sisäll sykkii tosi herkkä sydän mikä sais sen tekemää kaikkensa meidän vuoks, jos se vaa pystyis.

[Mikael K.]

Lisätään ongelmaksi vielä vapaan tahdon ongelma. Tässä käy niin, että pata soimaa kattilaa mustakylkisyydestä.

Päivän HS:n Fingerpori. Sopinee aihepiiriin tällä kierroksella.

Näyttökuva 2011-03-19 kohteessa 6.52.50.jpg

[Mikael K.]

Mitä on synti?

Pakko kysyä, kun buddhalaisuus ei moista käsitettä tunne.

Mutta sehän tuntee käsitteen karman laki ja jälleensyntymä. Siinähän tavoitteena on valaistua eli päästä eroon epätyydyttävästä elämästä. Vaikka käsitettä synti ei tunnettaisikaan niin silti ymmärrykseni mukaan buddhalaisuudessa kamppaillaan samojen ongelmien kimpussa kuin kristinuskossa. Tämä taas johtuu siitä, että ihminen on samanlainen maailmankolkasta riippumatta.

[nin]

Teisti on ottanut kannan, jonka mukaan jumala on olemassa. Koska hänellä ei ole tietoa asiasta, hän uskoo niin.

Ateisti on ottanut kannan, jonka mukaan jumalaa ei ole olemassa. Koska ateistilla ei kuitenkaan ole tietoa asiasta, hän uskoo niin.

Saman kolikon kaksi eri puolta.

Teistihän yleensä uskoo johonkin tiettyyn jumalaan, joten hän on sitten muita kohtaan ateisti. Joten eikö hän ole tehnyt silloin jonkin päätöksen? Tähän uskon, Zeukseen tai Lokiin en. Ateistin ei ole välttämättä täytynyt uhrata ensimmäistä ajastustakaan jumalan olemassa olemiselle, joten ei hänen silloin edes tarvitse uskoa, että jumala ei ole olemassa, koska se ei ikinä mikään vaihtoehto ole ollutkaan. Se oli poittini. Toinen uskoo, toisella ei ole edes todisteita, minkä takia pitäisi uskoa tai olla uskomatta.

[ManiMicci]

Mitä on synti?

Pakko kysyä, kun buddhalaisuus ei moista käsitettä tunne.

Mutta sehän tuntee käsitteen karman laki ja jälleensyntymä. Siinähän tavoitteena on valaistua eli päästä eroon epätyydyttävästä elämästä. Vaikka käsitettä synti ei tunnettaisikaan niin silti ymmärrykseni mukaan buddhalaisuudessa kamppaillaan samojen ongelmien kimpussa kuin kristinuskossa. Tämä taas johtuu siitä, että ihminen on samanlainen maailmankolkasta riippumatta.

Olet käyttänyt kommenteissasi kristinuskon käsitystä ihmisten syntisyydestä perusteluna lähetystyölle, mutta jos nyt annat ymmärtää ettei se olennaisesti eroa muiden uskontojen tavoista rakentaa moraalikoodistojaan niin eikö tuolta perustelulta putoa pohja pois. Pitäisiköhän ne lähetysjoukot kutsua takaisin kotiin.

Syyn ja seurauksen laissa toiminta ja sen laatu määrittyy itse tilanteessa, teon ja sen kohteen välisessä suhteessa, ilman ulkopuolisia tekijöitä.
Yleisesti voidaan sanoa että toisen ihmisen lyöminen on pahasta, mutta jos lyönnin kohde onkin masokisti jolle se tuottaa nautintoa, niin sääntö ei enää päde. Samoin voidaan sanoa, että tappaminen on väärin, mutta jos tapan kuolemansairaan eläimen vapauttaakseni sen kärsimyksestään, niin onko teko enää paha. Jos kaksi homoa pitää keskinäisessä sovussa toisiaan hyvänä, niin millä perusteella joku yliluonnollinen entiteetti voisi tulla siihen väliin tuomitsemaan heidän tekemisiään vääriksi?

[jjari]

Teisti on ottanut kannan, jonka mukaan jumala on olemassa. Koska hänellä ei ole tietoa asiasta, hän uskoo niin.

Ateisti on ottanut kannan, jonka mukaan jumalaa ei ole olemassa. Koska ateistilla ei kuitenkaan ole tietoa asiasta, hän uskoo niin.

Saman kolikon kaksi eri puolta.

Teistihän yleensä uskoo johonkin tiettyyn jumalaan, joten hän on sitten muita kohtaan ateisti. Joten eikö hän ole tehnyt silloin jonkin päätöksen? Tähän uskon, Zeukseen tai Lokiin en. Ateistin ei ole välttämättä täytynyt uhrata ensimmäistä ajastustakaan jumalan olemassa olemiselle, joten ei hänen silloin edes tarvitse uskoa, että jumala ei ole olemassa, koska se ei ikinä mikään vaihtoehto ole ollutkaan. Se oli poittini. Toinen uskoo, toisella ei ole edes todisteita, minkä takia pitäisi uskoa tai olla uskomatta.

Mun täytyy nyt hieman korjata omaa ismiäni. Jos wikipediaan on uskomista niin olen negatiivinen ateisti: "ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka kieltävät jumalan olemassaolon, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon.". Negatiiviset ateistit eivät mielestäni täytä uskovaisen kriteerejä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

[Hardaris]

Voin rehellisesti sanoa, että minulla ei ole kotona yhtäkään uskovaista laitetta ja pakanana nautin kovasti oikein jumalattomasta menosta.

Tuota sinun ei olisi tarvinut sanoa. Se näkyy riittävän selvästi jo ulkonäöstä, joka on huomattavasti lähempänä sen alakerran äijän pärstää kuin yläkerran herran.

Minkäs vuoksi alakerran asukki on "äijä" ja yläkerran asukki "herra" ?

Kukas sen on päättänyt ? Jotkut n. 2000 vuotta takaperin kaavuissaan kulkeneet ihmiset, joilla ei ollut parempaakaan tekemistä jatkuvan sotien ja aivoja pehmittävän auringon paahteessa, kuin kirjoittaa eeposmainen satukirja, joihin sitten vuosituhansien saatossa kaikenmaailman hörhöt, joilla ei ole omaa elämää/uskallusta elää oikeaa elämää, vaan tarve tukea "siihen toiseen olkapäähän" kun muuten reppana elämä olisi kuivunut psyykkisesti täysin kasaan.

Mitä Jeesus sanoi, ratsastaessaan aasilla mäkeä ylös ? Jeesus tää liiraa, kun öljymäki on liukas.


T: OMAN elämänsä Herra

[iDock]

Oikeestaan ateistismihan on eräänlainen "uskonto" koska silloin uskotaan ettei Jumalaa ole.

[jjari]

Oikeestaan ateistismihan on eräänlainen "uskonto" koska silloin uskotaan ettei Jumalaa ole.

Etkö sä lue ollenkaan mitä tossa kaks viestiä ylempänä sanotaan?

[Mailia]

Oikeestaan ateistismihan on eräänlainen "uskonto" koska silloin uskotaan ettei Jumalaa ole.

Ei se minusta ole niin paljon uskonto, kun ateistihän yrittää saada pohjan vakaumuksellensa faktojen kautta.

[Stargazers]

Oikeestaan ateistismihan on eräänlainen "uskonto" koska silloin uskotaan ettei Jumalaa ole.

Ei se minusta ole niin paljon uskonto, kun ateistihän yrittää saada pohjan vakaumuksellensa faktojen kautta.

Eikö se kuitenkin ole oletettavaa, että ateisti ei voi saada varmaa tietoa Jumalan olemassaolemattomuudesta faktojen kautta? Itse lasken ateismin uskoksi (en siis uskonnoksi) siitä että mitään ei ole, koska ei heillä varmasti ole esittää mitään faktaakaan asian tiimoilta että mitään ei ole, angostismin taas toisaalta ymmärrän paremmin. Ja tietenkin tiedän että eihän uskovaisillakaan ole esittää mitään todisteita että jonkun muun uskonnon jumalaa ei olisi olemassa, mutta siinähän kyse onkin suoraan uskosta eikä tiedosta.

[Stargazers]

Jotkut n. 2000 vuotta takaperin kaavuissaan kulkeneet ihmiset, joilla ei ollut parempaakaan tekemistä jatkuvan sotien ja aivoja pehmittävän auringon paahteessa,

Vanha Testamentin kirjat on kirjoitettu jo noin 1400 eaa - 400 eaa joissa jo Jumalaa kutsuttiin Herraksi. Mutta toki jos 1000+ vuoden heitto on "noin 2000 vuotta" niin ei sitten mitään. Ja liekö noilla edes kaapuja kaikilla ollut...

...kuin kirjoittaa eeposmainen satukirja, joihin sitten vuosituhansien saatossa kaikenmaailman hörhöt, joilla ei ole omaa elämää/uskallusta elää oikeaa elämää, vaan tarve tukea "siihen toiseen olkapäähän" kun muuten reppana elämä olisi kuivunut psyykkisesti täysin kasaan.

Mitä mielestäsi on tämä nk. "oikea elämä" jota nuo "kaikenmaailman hörhöt" eivät uskalla elää? Ja miten määrität kaikenmaailman hörhöt tähän kontekstiin, kaikkiko, jotka uskovat että on olemassa henkimaailma vai millä tapaa? Ja tarkoitatko eepposmaisella satukirjalla vain ja ainoastaan siis Raamattua, vaiko myös Koraania, Jehovan todistajien kirjoituksia ja kaikkia mitä jotkut ihmiset pitävät pyhinä kirjoituksina? Jos näin, oletko todella sitä mieltä että kaikki sellaiset ihmiset ovat säälittäviä reppanoita jotka eivät uskalla elää "oikeaa elämää" vaan tarvitsevat apua jotta ei psyyke romahda?

[Mailia]

Oikeestaan ateistismihan on eräänlainen "uskonto" koska silloin uskotaan ettei Jumalaa ole.

Ei se minusta ole niin paljon uskonto, kun ateistihän yrittää saada pohjan vakaumuksellensa faktojen kautta.

Eikö se kuitenkin ole oletettavaa, että ateisti ei voi saada varmaa tietoa Jumalan olemassaolemattomuudesta faktojen kautta? Itse lasken ateismin uskoksi (en siis uskonnoksi) siitä että mitään ei ole, koska ei heillä varmasti ole esittää mitään faktaakaan asian tiimoilta että mitään ei ole, angostismin taas toisaalta ymmärrän paremmin. Ja tietenkin tiedän että eihän uskovaisillakaan ole esittää mitään todisteita että jonkun muun uskonnon jumalaa ei olisi olemassa, mutta siinähän kyse onkin suoraan uskosta eikä tiedosta.

Ateistit voi käyttää hyväksi tiedettä, esimerkiksi evoluutioteoria, joka ei sovi yhtään Raamatun oppien kanssa. Evoluutiolle on olemassa paljon enemmän todisteita kuin Raamatun sanalle. Myöskin, Raamattu on hyvin epälooginen ja ei kovin sovi nykyisten moraalikäsitysten kanssa. Pidän todisteista, lasken, että ateisteillä on enemmän ja pohjautan vakaumukseni sen pohjalle. Tietysti, hankalahan siitä on saada varmaa tietoa.

[Hardaris]

Itseasiassa jos otettaisiin ne oikeat kirjat käteen ja aletaan tutkimaan sen jeesuksen aikaista väestörakennetta siellä päin muailmaa, niin kyseisen kaiffarin ihonväri EI ollut kuvitusten kaltainen, vaan tyyppi oli iholtaan tummahko.
Siellä seuduilla kun ei siihen maailmanaikaan noita "valkolaisia juurikaan sikinyt. Äiti oli tumma ja niin oli se jesuskin.
Samaan syssyyn voisin kysäistä, mistäs ovat dinosaurusten luurangot tulleet ?
Sen Aatamin kylkiluusta, vai oliko se nyt Punahilkka, Lumikki, Tex Willer, tahi joku muu kuvitteelinen hahmo...

Tossa hörhöjen kirjassa on niin paljon ristiriitaa TODELLISEN elämän kanssa, että oikein ihmetellä pitää, että onko koulussa opitut luonnontieteet nyt sitten täyttä, sitä ihtiään

No, kukin uskoo mihin tahtoo, toiset pölynimuriin, toiset jeesukseen ja joku muu vaikkapa lyhtypylvääseen, mutta tosiasia on se, että uskonnon varjolla on saatu tässä maailmassa paljon pahaa aikaiseksi ja koko touhu on ns. tekopyhää jeesustelua

Raamattu on edelleen tässä perheessä fiktiivinen kirja, joka täysin rinnastettavissa Lumikkiin ja seitsämään kääpiöön.

Protu rules.

[Stargazers]

Ateistit voi käyttää hyväksi tiedettä, esimerkiksi evoluutioteoria, joka ei sovi yhtään Raamatun oppien kanssa.

Miltä osin eivät mielestäsi sovi yhtään Raamatun oppien kanssa evoluutioteorian teoriat?

Evoluutiolle on olemassa paljon enemmän todisteita kuin Raamatun sanalle.

Tarkoitatko Raamatun sanalla vain kohtaa, jossa puhutaan maailman luomisesta, vaiko jokaisesta tapahtumasta mitä siellä on? Tyyliin että Jeesus oli olemassa/ei ollut olemassa tai vastaavat?

Myöskin, Raamattu on hyvin epälooginen ja ei kovin sovi nykyisten moraalikäsitysten kanssa.

Mitä epäloogisuuksia siellä sitten on joihin ei löydy selostusta? Se taas että ei vastaa nykyisten ihmisten moraalikäsitystä niin se on sitten voi voi, mutta sehän riippuu täysin yksilöstä. Eihän ne moraalikäsitykset ollut mitään universaaleja kaikille sopivia silloinkaan, vai oliko?

Pidän todisteista, lasken, että ateisteillä on enemmän ja pohjautan vakaumukseni sen pohjalle. Tietysti, hankalahan siitä on saada varmaa tietoa.

Juu, toki en tarkoita sanoa että et saisi ajatella niin kuin ajattelet, kunpahan vain kyselen Mutta tuota juuri tarkoitan, että on hankalaa saada varmaa tietoa.

[Macco]

Toinen uskoo, toisella ei ole edes todisteita, minkä takia pitäisi uskoa tai olla uskomatta.

No tuo jälkimmäinenhän on agnostikko.