Harrastatko piratismia??

[Maza]

Eihän Bon Jovi olisi myynnyt yhtään, jos se ei olisi saanut myydä sikaa säkissä.

1980-luvulla Bon Jovi oli rautaa.

[heppikepo]

En tosiaankaan ymmärrä pointtia. Näkökulmaeroja, ettehän tekään ymmärrä minun pointtiani. Aivan turhaa on saivarella siitä, olisiko asiakas ostanut musiikin vai ei. Tilanne on se, että hänellä on ne 30 levyä. Ja hän kuuntelee niitä kotonaan ja ehkä autossa. Hän siis halusi ne levyt. Levy-yhtiön kannalta (ja mielestäni muutenkin) on päivänselvää, että tällä henkilöllä on 30 levyä, joista hän ei ole maksanut. Hän on siis varastanut 600 euron edestä. Kirjastosta olisi muuten saanut laillisesti ja ilmaiseksi.

jos kerran levyn olisi saanut kirjastosta ilmaiseksi, niin eikö sitten ole ihan sama mistä sen levyn saa ilmaiseksi? Kaikki eivät asu kirjastojen lähellä.

[Macco]

jos kerran levyn olisi saanut kirjastosta ilmaiseksi, niin eikö sitten ole ihan sama mistä sen levyn saa ilmaiseksi? Kaikki eivät asu kirjastojen lähellä.

Ei, koska ensinnäkin kirjastosta lainatun kopioiminen on laillista, muualta ei. No se on melkeinpä sivuseikka.

Toisekseen, (tästä minulla ei ole valitettavasti täyttä varmuutta) kirjastojen levyjen hankinnassa kai on tekijänoikeusjärjestöjen puolesta otettu jo huomioon se, että levyjä saa kopioida omaan käyttöön.

Kolmannekseen kirjaston levyjen kopioimista, ja siten kopioiden määrää, rajoittaa se, että yksi levy on lainassa aina yhdellä henkilöllä kerrallaan. Tässä on iso ero siihen, että ladataan tiedostoja laittomista lähteistä, joissa ei ole (lähestulkoon) minkäänlaisia rajoituksia. T. Eräs joka on aikoinaan kytännyt yhtä levyä kirjastosta muutaman kuukauden.

[redhat]

Tästä kiinnostaisi enemmän kuulla perusteluja, eikös Spotify ole juuri tarkoitettu vastalääkkeeksi piratismiin.

Spotifyn olematon korvaus artisteille. Joku linkkasi taulukkon paljonko muusikon pitää myydä levyjä vs. kuunteluttaa spotifyn kautta tienatakseen muusikon peruspalkan(?) Jenkkilässä. Ei ole kovin hääppöstä.

[Cathi777]

Tästä kiinnostaisi enemmän kuulla perusteluja, eikös Spotify ole juuri tarkoitettu vastalääkkeeksi piratismiin.

Spotifyn olematon korvaus artisteille. Joku linkkasi taulukkon paljonko muusikon pitää myydä levyjä vs. kuunteluttaa spotifyn kautta tienatakseen muusikon peruspalkan(?) Jenkkilässä. Ei ole kovin hääppöstä.

Mut tämä asia on menossa koko ajan parempaan suuntaan. Jo tänä vuonna korvaukset tulevat olemaan ihan toista luokkaa kuin ennen ja jatkossa koko ajan nousevat. Tällaisiin palveluihin on tulevaisuuden musiikkibisnes selkeästi suunniteltu. Hommahan on alussa ja sen takia ei vielä isoja rahavirtoja ole näkynyt. Mitä enemmän asiakkaita tuon piiriin tulee, ja varsinkin niitä maksavia, niin sitä kautta myös artistien tulot tulevat nousemaan. Tuleviin levytyssopimuksiin tullaan aivan varmasti jo sorvaamaan ihan erilaisia korvauksia näistä palveluista kuin tähän mennessä. Pitää muistaa, että tämä asia on niin uusi ja vasta leviämässä. Eihän palvelu edes toimi kuin muutamassa maassa. Vastaavia palveluita tullaan varmasti näkemään tulevaisuudessa lisää ja musiikin jakelu tulee enemmän painottumaan juuri tuohon suuntaan.

[exlex]

Tästä kiinnostaisi enemmän kuulla perusteluja, eikös Spotify ole juuri tarkoitettu vastalääkkeeksi piratismiin.

Spotifyn olematon korvaus artisteille. Joku linkkasi taulukkon paljonko muusikon pitää myydä levyjä vs. kuunteluttaa spotifyn kautta tienatakseen muusikon peruspalkan(?) Jenkkilässä. Ei ole kovin hääppöstä.

Mut tämä asia on menossa koko ajan parempaan suuntaan. Jo tänä vuonna korvaukset tulevat olemaan ihan toista luokkaa kuin ennen ja jatkossa koko ajan nousevat. Tällaisiin palveluihin on tulevaisuuden musiikkibisnes selkeästi suunniteltu. Hommahan on alussa ja sen takia ei vielä isoja rahavirtoja ole näkynyt. Mitä enemmän asiakkaita tuon piiriin tulee, ja varsinkin niitä maksavia, niin sitä kautta myös artistien tulot tulevat nousemaan. Tuleviin levytyssopimuksiin tullaan aivan varmasti jo sorvaamaan ihan erilaisia korvauksia näistä palveluista kuin tähän mennessä. Pitää muistaa, että tämä asia on niin uusi ja vasta leviämässä. Eihän palvelu edes toimi kuin muutamassa maassa. Vastaavia palveluita tullaan varmasti näkemään tulevaisuudessa lisää ja musiikin jakelu tulee enemmän painottumaan juuri tuohon suuntaan.

Näin ymmärtäisin itsekkin. Eli käyttäjien ja mainosten lisääntyessä rojaltit nousevat.

[Pomzzi]

Tästä oli joskus väittelyä lehdessä.
YouTube on tuomionistuimen mukaan "laillinen". Sieltä löytyy lähes kaikki musiikki, paitsi joitain indie-artisteja tai muuten vain harvemmin tunnettuja. Ja se kaikki musiikki on ilmaista.

Tästä herää se väite, että jos Juutuubista saa kaiken musiikin ilmaiseksi, mitä väliä sillä on jos joku warettaa kappaleita koneelleen? Miten piraatti X eroaa youtuben kuuntelija Y:stä?
Voisi väittää että "Y joutuu katsomaan mainoksia" Youtuben mainoksia katsovat ne ketkä eivät osaa asentaa AdBlock plussaa.
"Piraatti lataa kappaleen itselleen". X menee iPhonen musiikki-sovellukseen kuuntelemaan musiikkia ja Y menee YouTube-sovellukseen kuuntelemaan? Yhtä kaikki kappale on saatavissa 24/7.

Mutta kuitenkin waretat/kuuntelet näiden "arvostamattomiesi artistien" musiikkia, vaikka oletkin sitä mieltä, ettet ole valmis maksamaan? Olisit sitten ilman, jos kerran ovat niin huonoja.

Kuka tässä on väittänyt että kuuntelen mainittuja artisteja?

[theinonen]

YouTube on kyllä laillinen, mutta se ei tarkoita sitä että kaikki siellä oleva sisältö olisi laillista. Google on vain ovelasti sysännyt vastuun palvelun sisällöstä sen käyttäjille, eli vastaat itse siitä mitä laitat sinne muiden nähtäväksi.

[Thoth]

YouTube on kyllä laillinen, mutta se ei tarkoita sitä että kaikki siellä oleva sisältö olisi laillista. Google on vain ovelasti sysännyt vastuun palvelun sisällöstä sen käyttäjille, eli vastaat itse siitä mitä laitat sinne muiden nähtäväksi.

Paitsi että oikeudenhaltijat voivat sulkea haluamiaan läheyksiä, kuten on tapahtutunut esimerkiksi MTV3:n Idols-pätkien kanssa. Onko tämä sitten hyvä juttu, dunno.

[mikaw_]

Idols pätkien sulkeminen on maanalaisen paikan hyvä juttu. Sulkisivat vielä tv:stäkin.
Noin muuten, niin hienoa että joku jaksaa vielä moraalisaarnata tv-luvan maksamasta jättämisestä. Dinosaurukset eivät olekaan kuolleet sukupuuttoon .
Asiaa voi katsoa myös siltä kannalta, että kyseessä on erittäin kannatettava kansalaistottelemattomuus. Kun ihmisten ovien takana pyörii ja ikkunoista kurkkii joku tv-lupasetä, niin mieleen tulee sivistysvaltion sijaan Fahrenheit 451.

Joku ihmetteli piratismin perusteluja. Perustelu on se, että se on mahdollista. Myös punaisia päin käveleminen on mahdollista, kyseessä on siinäkin lain rikkominen. Joskus ihminen häviää "tehokkuudessa", jos ei kävele punaisia päin. Huono perustelu on tosin sekin, että kun joku musiikkiteollisuus on syntynyt joskus 60 vuotta sitten tekniikan mahdollistamana, niin se kuvittelee että sillä olisi oikeus keikkua rahastamassa maailmanloppuun saakka, vaikka sen synnyttänyt tekniikka ajaisi siitä ohi oikealta ja vasemmalta. Millä ihmeen moraalilla voi perustella, että kaikenmaailman takkutukkien pitäisi instrumentin vinguttamisen takia piehtaroida rahassa? Aidot asiat on ja pysyy myös musiikissa, vinyylilevyjä myydään nykyään paljon ja tulevaisuudessa varmaan vielä enemmän.

Itse olen kyllä hyvin nihkeä ajettavia piraattitiedostoja (esim. exet), koska niistähän ei tiedä mitä mörköjä ne sisältää.

[Gotnine]

Aidot asiat on ja pysyy myös musiikissa...

No nyt se Persulauma tekee vaalikampanjaansa jo Hompussakin...

[Maza]

---kun joku musiikkiteollisuus on syntynyt joskus 60 vuotta sitten tekniikan mahdollistamana, niin se kuvittelee että sillä olisi oikeus keikkua rahastamassa maailmanloppuun saakka, vaikka sen synnyttänyt tekniikka ajaisi siitä ohi oikealta ja vasemmalta. Millä ihmeen moraalilla voi perustella, että kaikenmaailman takkutukkien pitäisi instrumentin vinguttamisen takia piehtaroida rahassa? Aidot asiat on ja pysyy myös musiikissa, vinyylilevyjä myydään nykyään paljon ja tulevaisuudessa varmaan vielä enemmän.

Takkutukkien pitäisi siis vinguttaa instrumenttia ilmaiseksi. On se kumma, kun musiikkiteollisuus ei saisi pyytää rahaa tuotteestaan.

[Thoth]

---kun joku musiikkiteollisuus on syntynyt joskus 60 vuotta sitten tekniikan mahdollistamana, niin se kuvittelee että sillä olisi oikeus keikkua rahastamassa maailmanloppuun saakka, vaikka sen synnyttänyt tekniikka ajaisi siitä ohi oikealta ja vasemmalta. Millä ihmeen moraalilla voi perustella, että kaikenmaailman takkutukkien pitäisi instrumentin vinguttamisen takia piehtaroida rahassa? Aidot asiat on ja pysyy myös musiikissa, vinyylilevyjä myydään nykyään paljon ja tulevaisuudessa varmaan vielä enemmän.

Takkutukkien pitäisi siis vinguttaa instrumenttia ilmaiseksi. On se kumma, kun musiikkiteollisuus ei saisi pyytää rahaa tuotteestaan.

Saa se musiikkiteollisuus pyytää, mutta toinen asia on, annetaanko. 8)

Lähitulevaisuudessa piratismi ei häviä mihinkään. Ehkä pitää keksiä joitain muita keinoja, jotta saamme päivittäisen taiteellisen annoksemme? Vapaaehtoisista lahjuksista? Veroista?

[mikaw_]

Kyllä minä ymmärrän, että muusikon täytyy syödä kuten kaikkien muidenkin. Se nyt vaan on toinen juttu, että ansaitseeko Bonjovi saada hengentuotoksistaan 100 000 000 $ ja onko syytä pyörittää valvontakoneistoa ja harjoittaa väkivaltaa kansalaisia kohtaan ainoastaan sen takia, että joku teollisuusmuoto, kuten musiikkiteollisuus saisi rahastaa ihmisiä maailman tappiin saakka.

Maailman hienoimmat klassisenmusiikin teokset on tehty aikana ennen musiikkiteollisuutta ja nämä elävät vielä silloinkin, kun Eppu Normaalista ei tiedä enää kukaan.

[Maza]

Se olisikin kiva tietää, kuinka kauan musiikkiteollisuus pyörisi vailla tuloja. Mitäs sitten waretettaisiin, kun ei olisi musiikkia? Klassisen musiikin teokset säilyy tietysti, vaikka Eppu Normaali unohtuisikin. Mutta ei ne partituurit paljon lämmitä, ellei kukaan takkutukka vinguta instrumenttia.

[Gotnine]

Mutta ei ne partituurit paljon lämmitä, ellei kukaan takkutukka vinguta instrumenttia.

Usein se partituuri lämmittää enemmänkin kuin soiva esitys, sillä partituurin lukija voi luoda päässään oman tulkinnan/totuuden kulloinkin tutkinnankohteena olevasta teoksesta. Täytyy muistaa, että soiva esitys on objektiivisimmillaankin vai "tulkinta" säveltäjän alkuperäispartituurista hieman samoin kuin nuotinnos rockkappaleessa on usein vain viitteellinen realisaatioyritys säveltäjäkombon alkuperäislähteestä, eli levytyksestä.

Mutta tämä meni nyt todella pahasti ulos aiheesta .

[Cathi777]

YouTube on kyllä laillinen, mutta se ei tarkoita sitä että kaikki siellä oleva sisältö olisi laillista. Google on vain ovelasti sysännyt vastuun palvelun sisällöstä sen käyttäjille, eli vastaat itse siitä mitä laitat sinne muiden nähtäväksi.

Eikä minusta Youtube nyt mikään erityisen hyvä musiikin kuuntelukanava edes ole, kun ei sieltä pahemmin mitään albumikokonaisuuksia kyllä löydy vaan noita yksittäisiä biisejä. Ihmettelen kyllä sitä, että kuka jaksaa jostain Youtubesta musiikkinsa kuunnella. On kyllä niin hankala paikka kyllä käyttää tuollaisessa tarkoituksessa. En tuota todellakaan minään isompana peikkona kyllä pidä.

[exlex]

Laitoin musiikin, pelien, elokuvien ja ohjelmien lataus on moraalisesti, lailliset ja muutenkin väärin miten tahansa sen pyörittäisi erivärisissä jauhoissa. Minusta ihmiset valehtelee itselleen, jos yrittää perustella tätä itselleen. Itse veikkaan, että kun mennään tästä eteenpän joku 10 vuotta, niin piratismia ei pidetä lähellekkään, niin normaalina kuin tänä päivänä. Olen huomannut viime vuosina, että ihmisillä on ruvennut tapahtumaan moraalista muutosta tässä asiassa. Uskon, että tämä johtuu siitä, että nykyään on hyviä ilmaisia ohjelmia sekä löytyy ilmaisia liteversioita sekä muita kokoeiluversioita. Tietenkin myös mainonnalla on ollut merkitystä.
Toistaseksi piraattia ei ole pidetty, niin pahana koska varkaus ei ole selkeä kuten kävelet kauppaan ja survot karkkipatukan taskuun. Mutta jos kävelet tietokoneliikkeeseen ja tunget Windows laatikon taskuun, niin jo alkaa tuntua samalta, kuin karkkipatukan pölliminen. Netistä lataaminen on salassa tekemistä, joten ihminen ajattelee jotenkin, ettei se ole varastamista. Valmistajan kannalta tämä on kuitenkin selkeästi kukkarossa näkyvä asia. Eli kyse on varastamisesta. Samanlainen lieveilmiö tästä tietotekniikan uutuudesta tekee tietokonepelien ikärajat. Vanhemmat eivät ole pitäneet pelejä pahana, koska pelit ovat pelejä. Mutta elokuva jossa on ikäraja K-18, niin kaikki vanhemmat noteeraavat tämän. Mutta tosiaan tähänkin on tullut muutoksia viimevuosiana. Onneksi!

Mutta jossain määrin kyllä itsekkin voin myöntää, että jos joku ohjelma on kallis ja siitä ei ole olemassa kokoiluversiota olemassa, jolla voin tehdä ostopäätöksen, saattaisin kokeilla piraattiversiota. Näin ei ole kuitenkaan tarvinut tehdä, koska nykyään ohjelmista löytyy kokoiluversioita yms. niin hyvin. Voin myös myöntää, että joskus yritykset tekevät ohjelmien käyttöehdoista varsinkin windowspuolella (MS), niin jäykkiä että kiusaus olisi varmasti suuri käyttää piraattiversiota pelkän ehtojen rankaisun takia. Mutta näin ei ole tarvinut tehdä itselläni ainakaa pitkiin aikoihin. Varmasti jokainen on joskus käyttänyt jotain piraattituotetta kotonaan, mutta mielestäni tämä ei ole pidemmän päälle oikein, koska jos käytän jotain tuotetta (musiikkia, leffoja, pelejä, ohjelmia), jotka ovat laittomia, niin niiden tekijät menettävät tulojaan. Eli he eivät saa palkkaa. Usein luen isojen yhtiöiden kritisoimisesta juttuja, että niiltä saa varastaa. Pitää kuitenkin muistaa, että noissa yrityksissä työskentelee ihmisiä. Jos varastamme yritykseltä, niin joiltakin ihmisiltä jää saamatta työpaikka. Eli taas joku menettää.

Kukin meistä tutkikoon itseään mikä on oikein ja mikä väärin tässä asiassa. Mutta kaikki varmasti tietää, että laittoman musiikin, videoiden, pelien, ohjelmien jne. downloadoiminen on varastamista pyörittisen miten tahansa.

Niin ja jos joku ajattelee, että olen töissä jossain firmassa, joka ajaa jotain piratisminvastaista kampanjaa, niin en ole.

[Stobex]

.. niin tähän on nykyaikaisessa holhoavassa ja kieltoja täynnä olevassa yhteiskunnassa tultu - useissa asioissa ihmiset kokevat " sen minkä voi ottaa sitä voi jopa moraalisesti hyödyntää " Vähän sama jos meillä olisi vielä rahastajat kulkuvälineissä ei pummillakaan matkustaminen olisi yhtä yleistä kuin nykyään.. bensavarkaudet lisääntyy kokoajan vaikka on kamerat, kaikki jotka omaavat tietotaitoa kiertävät veroja - harmaa talous vain kasvaa. Kuukausipalkkainen voisi purnata vaikka sillä että hänen työpanoksestaan työnantaja veloittaa helposti 80e / tunti mutta sinä saat vain 25e tunti.
Kautta historian ihmismieli on lypsänyt yhteiskuntaa, toisia lajitovereitaan kaikin mahdollisin keinoin - toiset tavat ovat laillista toiset krimninalisoitua. Ymmärrän hyvin että köyhempien ja varattomampien moraali on koetuksella myös tässä piraattiasiassa. Muistakaa kuitenkin - mitä rikkaampi ja varakkaampi jokin instanssi on sitä suurempaa on jonkintahon hyväksikäyttö aikoinaan ollut!

Älkääkä unohtako että aika usein esim. verovaroja on pumpattu miljardeja yritystukiin ja muihin alueellisiin tulonsiirtohin jotta jokin teknologiayritys on saanut jonkin softan ulos - jos minä sitten haluan ilman hyötymistarkoitusta tuon ohjelmanpätkän huvikäyttöön ilman hyöty- ja tuottavuus aspektia, joudun oikeasti pohtimaan "kumman pitäisi maksaa?? Mielestäni tuon yrityksen pitäsi maksaa minulle että suostun käyttämään heidän tuotettaan.. ?! Kerätköön sitten katteensa mainostuloilla, niinhän nuo musiikin ja elokuvien tuottajatkin jo tekevät.. ja sitäpaitsi meillä olis paljon tärkeämpiäkin sektoreita joiden "tekijänoikeuksia" pitäisi puolustaa aivan kuten tämä musiikkiala on onnistunut tekemään.. sinänsä outoa että yhdentekevä viihde on moisessa näin hyvin etujaan onnistunut ajamaan !?
Mäkin haluun rojaltit loppuelämäks aina kun kuluttaja tarvitsee tai käyttää mun tekemää "tuotetta".. Uskon että joku päivä muusikoista tulee tavallisia duunareita, työstä maksetaan kertakorvaus ja sillä pihvi - tienatkoon keikkailemalla - niin me muutkin ihmiset mennään duuniin aina uudestaan kun hilloa tarvitaan.

[Ann]

Ihan vaan niille jotka uhkas toisten tyynyjä varastaa:
Piracy: Imagine your car gets stolen, but it's still there in the morning

[Macco]

^ Tuo ei oikein päde.

Jos auto-analogiaa käyttää, niin auton omistaja on itse asiassa sen valmistaja. Ja on valmistanut autonsa myytäväksi. Mutta kun kaikki kopioivat tämän valmistajan valmistaman auton omaan käyttöönsä, niin eipä se auto mene kaupaksi. Vaikka se onkin tallessa aamulla. Ja se valmistaja on kuitenkin sijoittanut rahaa autonsa valmistukseen. Jota kaikki muut siis käyttävät ilmaiseksi. Ja valmistajan pitäisi saada siitä auton myynnistä rahat ruisleipään, asuntolainaan ja eukon ylläpitoon, mutta eipä tule rahaa, kun ei sitä autoa kukaan osta. Kun kaikki ovat kopioineet sen.

[jarski]

oma teoria on että piratismi kyllä kuolee aikanaan. ei siksi että ihmiset saisivat uskonnollista herätystä asiasta, vaan koska viihdeteollisuuden imperiumi iskee takaisin lopulta ja hanat laitetaan operaattoreiden tekniikalla kiinni (mutta vasta kun politiikot on lobattu säätämään tähän pakottavat lait).

[Ann]

@Macco

Pointti on siis että tyynyn varastamisella ja lataamisella on eroa. ei voi mennä lataamaan tyynyjä

All I'm saying, ei voi verrata oikeaan varastamiseen. Esim. varastat kaveri A:n puolison, kaveri A jää yksin itkemään. Kun lataat kopion, ehkä vähän huonolaatusemman, kaveri A:lla on vielä puoliso tallella.

[Macco]

All I'm saying, ei voi verrata oikeaan varastamiseen. Esim. varastat kaveri A:n puolison, kaveri A jää yksin itkemään. Kun lataat kopion, ehkä vähän huonolaatusemman, kaveri A:lla on vielä puoliso tallella.

No voipas.
Tuossa esimerkissä verrataan kahta kuluttajaa toisiinsa. Se on täysin eri asia kuin se, että verrataan tuottajaa kuluttajaan. Jos lataat itsellesi biisin maksamatta siitä, et vie tekijältä kappaletta, vaan sen rahan, jonka tekijä olisi siitä kappaleesta saanut. Eli varastamista.

[kallekilponen]

All I'm saying, ei voi verrata oikeaan varastamiseen. Esim. varastat kaveri A:n puolison, kaveri A jää yksin itkemään. Kun lataat kopion, ehkä vähän huonolaatusemman, kaveri A:lla on vielä puoliso tallella.

No voipas.
Tuossa esimerkissä verrataan kahta kuluttajaa toisiinsa. Se on täysin eri asia kuin se, että verrataan tuottajaa kuluttajaan. Jos lataat itsellesi biisin maksamatta siitä, et vie tekijältä kappaletta, vaan sen rahan, jonka tekijä olisi siitä kappaleesta saanut. Eli varastamista.

Itse kysymykseen kantaa ottamatta, tuohon vasta-argumenttina taitaa yleensä olla se, että henkilö joka sen kappaleen laittomasti lataa ei olisi sitä laillisin keinoin ostanut, vaan latasi sen ainoastaan siksi, että sen sai ilmaiseksi ja vaivattomasti…