Uskokaa tai älkää: Uskontokeskustelu vm. 2011

[Tauvo]

Mä oon aika had enough tätä homoilua. Siltikin tää teksti on ihan lukemisen arvoinen. http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi. ... ellisuuden

Joo... Tuli luettua. Vaikea sanoa omaa mielipidettä tuosta kirjoituksesta, kun en kuulu kumpaankaan kategoriaan josta siinä on kyse.

Minua ei edes kiinnosta, mitä muut ihmiset tekevät makuuhuoneissaan, jolleivat kutsu minua mukaan.

Silläkin uhalla, että joku vetää herneen nenään, ilmaisen ärtymykseni noihin median lellimiin tyrkkyjulkkisämmähomoihin. Tekevät käytöksellään enemmän hallaa omalle elämänkatsomukselleen, kuin voisivat uskoakaan. Tietääkseni homot lienevät muissa elämänalueissaan, paitsi seksuaalisessa suuntautumisessaan hyvin paljon kaikkien muiden kaltaisia ja se usein unohtuu meiltä heteroilta. Yleisen hyväksynnän saamista ei helpota lainkaan nuo naismaista roolia julkisuudessa vetävät sketsihahmot.

Tuntuu se seksi olevan tärkeä asia kirkonkin mielestä?

[Macco]

Tuntuu se seksi olevan tärkeä asia kirkonkin mielestä?

Ihminen on aina suvaitsematon olento, oli kyseessä sitten uskonto, seksuaalisuus, ihonväri, vaatteet, käyttöjärjestelmä tai autot. Ja ihan sama onko ihminen rakennustyöläinen, kunnanjohtaja, velipoika, setämies, shamaani tai kirkkoherra.

[Tauvo]

^ Noin kun asia ilmaistaan, olen aika samaa mieltä... Oho 5:n tunnin pääatä on herättävä. Saakutan kesäaika.

[ManiMicci]

Mitä lähetystyöhön tulee niin sen olennaisena pontimena ei ole kulttuurivienti vaan evankeliumi.

Tuota.. mitä muuta evankeliumi sitten on jos ei kulttuurivientiä. Eikö tuon nimenomaisena tarkoituksena ole "viedä villeille" raamatussa kuvattua sanomaa siitä miten ja mihin uskomalla pelastuu jolloin prosessin mahdollisesti onnistuessa lopputuloksena on se että alkuperäisuskonto on lentänyt romukoppaan ja kaikki siihen liittynyt kulttuuriperintö on kadotettu iäksi.

Kysymys on sisällöistä ja siitä, että vangitusta tulee vapaa. Tämä on ymmärrettävä kielikuvana. Toisaalta olen hieman ihmeissäni sen suhteen, että onko sillä mitään merkitystä millaisia uskonnollisia kulttuuriperintöjä muuttuu tai on muuttumatta jos uskonnot ovat kuitenkin pahasta? Eikö tässä ole ketunhäntä kainalossa, kun esität tällaisia ajatuksia?

Mielekiintoista päättelyä sinulta. Kun kerran suhtaudutaan uskontoihin kielteisesti, niin meidän pitäisi antaa niiden vapaasti tuhota toisiaan.
Ajattelemmepa kristinuskosta mitä tahansa niin tuskinpa meistä kukaan kyseenalaistaa sinunkaan oikeuttasi uskoa siihen. Jotkut meistä ovat jopa valmiita puolustamaan sinun oikeuksiasi, kuten myös alkuperäiskansoja uskonveljiltäsi.

[Maza]

Ymmärrän hyvin Mikealin pointin. Miksi kantaa huolta jostain uggabugga-uskonnosta, jos vastustaa uskontoa lähtökohtaisesti? Miksei ateistit mene levittämään aatettaan vaikka Afrikkaan, kun kerran tietävät olevansa oikeassa? Onko se uggabugga-uskonto jotenkin arvokkaampi, kuin luterilainen uskonto?

Ei taida olla ainuttakaan kulttuuria, johon uskonto ei kuuluisi. Näin on ollut aina ja kaikkialla. Vastustamalla uskontoa, vastustaa samalla kulttuuria. (Enkä tarkoita mitään teatteria tässä.)

[Thoth]

Ymmärrän hyvin Mikealin pointin. Miksi kantaa huolta jostain uggabugga-uskonnosta, jos vastustaa uskontoa lähtökohtaisesti? Miksei ateistit mene levittämään aatettaan vaikka Afrikkaan, kun kerran tietävät olevansa oikeassa? Onko se uggabugga-uskonto jotenkin arvokkaampi, kuin luterilainen uskonto?

Ei taida olla ainuttakaan kulttuuria, johon uskonto ei kuuluisi. Näin on ollut aina ja kaikkialla. Vastustamalla uskontoa, vastustaa samalla kulttuuria. (Enkä tarkoita mitään teatteria tässä.)

Olen ateisti mutta en vastusta uskontoa lähtökohtaisesti. Ei ateisteja kiinnosta levittää aatettaan Afrikkaan, toisin kuin kristittyjä, näemmä.

Eikä vangituista välttämättä tule vapaita, voivat pikemminkin mennä ojasta allikkoon (tämäkin on kielikuva).

[Mikael K.]

Ymmärrän hyvin Mikealin pointin. Miksi kantaa huolta jostain uggabugga-uskonnosta, jos vastustaa uskontoa lähtökohtaisesti? --

Maza ymmärsi tarkoitukseni. Lisäksi pitäisi purkaa vielä lisää kysymystä siitä millaisia alkuperäiskulttuurit ovat ja mitä sillä ymmärretään. Nostan esiin muutaman pöyristyttävän mutta todellisen esimerkin. Relativistin mielestä on varmaan ihan ok jos noitatohtorit lepyttäessään henkiä syöttävät lapsille ties mitä ja nämä kuolevat. Tai toinen esimerkki voisi olla menneestä intialaisesta kulttuurista, jossa vaimot poltettiin elävänä miesten mukana. Kolmas esimerkki ovat tyttöjen ympärileikkaukset. Neljäs esimerkki on AIDS. Erään uskomuksen mukaan siitä paranee, jos makaa neitsyen kanssa. Sehän tiedetään mihin tällainen uskomus johtaa. Nämä ovat kieltämättä hieman pöyristyttäviä esimerkkejä mutta nostanevat esiin sen millaisia eroja kulttuureissa on ja joihin ainakin tietämäni mukaan lähetystyössä on puututtu sekä saatu muutos aikaan. Tästä näkökulmasta katsottuna en ymmärrä esitettyä kritiikkiä.

[Pomzzi]

Miksei ateistit mene levittämään aatettaan vaikka Afrikkaan, kun kerran tietävät olevansa oikeassa.

Koska ateisteilla ei ole motiivia tehdä sitä, kristityillä on.

Raamattuhan käskee levittämään Jumalan sanaa kaikille. Ateisteja ei ole kukaan käskenyt käännyttämään "vääräuskoisia."

[Thoth]

Ymmärrän hyvin Mikealin pointin. Miksi kantaa huolta jostain uggabugga-uskonnosta, jos vastustaa uskontoa lähtökohtaisesti? --

Maza ymmärsi tarkoitukseni. Lisäksi pitäisi purkaa vielä lisää kysymystä siitä millaisia alkuperäiskulttuurit ovat ja mitä sillä ymmärretään. Nostan esiin muutaman pöyristyttävän mutta todellisen esimerkin. Relativistin mielestä on varmaan ihan ok jos noitatohtorit lepyttäessään henkiä syöttävät lapsille ties mitä ja nämä kuolevat. Tai toinen esimerkki voisi olla menneestä intialaisesta kulttuurista, jossa vaimot poltettiin elävänä miesten mukana. Kolmas esimerkki ovat tyttöjen ympärileikkaukset. Neljäs esimerkki on AIDS. Erään uskomuksen mukaan siitä paranee, jos makaa neitsyen kanssa. Sehän tiedetään mihin tällainen uskomus johtaa. Nämä ovat kieltämättä hieman pöyristyttäviä esimerkkejä mutta nostanevat esiin sen millaisia eroja kulttuureissa on ja joihin ainakin tietämäni mukaan lähetystyössä on puututtu sekä saatu muutos aikaan. Tästä näkökulmasta katsottuna en ymmärrä esitettyä kritiikkiä.

Mielestäni tuo on melkoista pelottelua. Ihan kuin Intiassa tai Afrikassa asuisi joka puun takana rivo poppamies, joka syöttää lapsille saastuneita lepakoita.

Jos unohdetaan relativismi ja ajatellaan, että länsimainen kulttuuri on yleisesti parempi kuin muut kulttuurit, niin siltikään se kristinuskon levittäminen ei välttämättä ole se oikea tapa muuttaa noita kulttuureita. Mieluummin rakennetaan sinne vaikka kouluja.

Oletko muuten nähnyt, millaisia sekasikiöisiä tapoja on syntynyt lähetyksen seurauksena? Ihmiset harrastavat rituaaleja, jotka ovat ihan yhtä taikauskoisia ja erikoisia kuin ennenkin, sillä erotuksella, että alkuperäiset symbolit on korvattu kristillisillä symboleilla. Muistaakseni Madventuresissakin oli ainakin yksi jakso näistä.

[Maza]

Miksei ateistit mene levittämään aatettaan vaikka Afrikkaan, kun kerran tietävät olevansa oikeassa.

Koska ateisteilla ei ole motiivia tehdä sitä, kristityillä on.

Kovasti ateistit silti silti uskoaan levittävät ja julistavat.

[Thoth]

Miksei ateistit mene levittämään aatettaan vaikka Afrikkaan, kun kerran tietävät olevansa oikeassa.

Koska ateisteilla ei ole motiivia tehdä sitä, kristityillä on.

Kovasti ateistit silti silti uskoaan levittävät ja julistavat.

Eivät kaikki, vain aggressiivinen kärki. Sama tosin lienee totta kristittyjenkin tapauksessa.

[Jamac]

Miksei ateistit mene levittämään aatettaan vaikka Afrikkaan, kun kerran tietävät olevansa oikeassa.

Koska ateisteilla ei ole motiivia tehdä sitä, kristityillä on.

Kovasti ateistit silti silti uskoaan levittävät ja julistavat.

Eivät kaikki, vain aggressiivinen kärki. Sama tosin lienee totta kristittyjenkin tapauksessa.

Öö.. siis ateistitko kovalla kärjellään levittävät ...asiaansa ja täten lisääntyvät?

[Thoth]

[
Koska ateisteilla ei ole motiivia tehdä sitä, kristityillä on.

Kovasti ateistit silti silti uskoaan levittävät ja julistavat.

Eivät kaikki, vain aggressiivinen kärki. Sama tosin lienee totta kristittyjenkin tapauksessa.

Öö.. siis ateistitko kovalla kärjellään levittävät ...asiaansa ja täten lisääntyvät?

No jos noita Dawkinsia, Dennettiä, Hitchensiä sun muita katsoo, niin sieltä suunnasta ne aggressiivisimmat levittäjät löytyvät.

Ja jos tuo oli joku urheiluviittaus, niin en seuraa.

[Mailia]

Ja jos tuo oli joku urheiluviittaus, niin en seuraa.

Nyt ei kyllä kovin pannut tuo vitsi? Ehkä sinun pitäisi nousta pystyyn ja oikein hieroa tätä?

[Thoth]

Ja jos tuo oli joku urheiluviittaus, niin en seuraa.

Nyt ei kyllä kovin pannut tuo vitsi? Ehkä sinun pitäisi nousta pystyyn ja oikein hieroa tätä?

No jos "aggressiivinen kärki" saa tullaisia tunteita pintaan niin .. taitaa olla kevät tulossa.

[Kanto]

Ja jos tuo oli joku urheiluviittaus, niin en seuraa.

Nyt ei kyllä kovin pannut tuo vitsi? Ehkä sinun pitäisi nousta pystyyn ja oikein hieroa tätä?

No jos "aggressiivinen kärki" saa tullaisia tunteita pintaan niin .. taitaa olla kevät tulossa.

Joo kevättä rinnoissa näköjään. Mä postasin tohon Thothin melkoista pelottelua -viestiin jonkun vastauksen, mut joku poisti sen tai bittipiru inkvisitoi sen poijjes. En jaksa uudestaan. Oikeastaan se olikin aika jauhoinen viesti.

Remuhan se sano, että elämä on kovaa mut ilman kovaa ei o elämää.

[ManiMicci]

Ymmärrän hyvin Mikealin pointin. Miksi kantaa huolta jostain uggabugga-uskonnosta, jos vastustaa uskontoa lähtökohtaisesti? --

Maza ymmärsi tarkoitukseni. Lisäksi pitäisi purkaa vielä lisää kysymystä siitä millaisia alkuperäiskulttuurit ovat ja mitä sillä ymmärretään. Nostan esiin muutaman pöyristyttävän mutta todellisen esimerkin. Relativistin mielestä on varmaan ihan ok jos noitatohtorit lepyttäessään henkiä syöttävät lapsille ties mitä ja nämä kuolevat. Tai toinen esimerkki voisi olla menneestä intialaisesta kulttuurista, jossa vaimot poltettiin elävänä miesten mukana. Kolmas esimerkki ovat tyttöjen ympärileikkaukset. Neljäs esimerkki on AIDS. Erään uskomuksen mukaan siitä paranee, jos makaa neitsyen kanssa. Sehän tiedetään mihin tällainen uskomus johtaa. Nämä ovat kieltämättä hieman pöyristyttäviä esimerkkejä mutta nostanevat esiin sen millaisia eroja kulttuureissa on ja joihin ainakin tietämäni mukaan lähetystyössä on puututtu sekä saatu muutos aikaan. Tästä näkökulmasta katsottuna en ymmärrä esitettyä kritiikkiä.

Tähän perään voikin heittää muutaman esimerkin kristillisestä alkuperäisuskonnosta, kuten esimerkiksi inkvisitio, juutalaisvainot ja noitaroviot. Uskontojen rankkaminen järjestykseen ei ehkä tuottaisi sellaista lopputulosta kuin sinä haluat. Muslimienkin mielestä kristinusko on pelkkä uggabugga-uskonto, jonka jakomielitautinen kolminaisuusoppi häviää islamilaisen teologian suoraviivaisuudelle mennen tullen.

Teksistäsi voisi saada senkin käsityksen, että länsimainen sivistys on ensisijaisesti kristinuskon luomus eikä antiikin Kreikalla, renesanssilla ja valistuksen ajalla olisi asian kanssa paljoakaan tekemistä. Rohkenen olla eri mieltä ja mikäli tavoitteena on "villien" saattaminen sivistyksen piiriin, niin ei siinä tarvitse uskonnolla olla mitään roolia.

Ovatko afrikan AIDS-kysymyksessä vastakkain alkuperäisuskonto ja kristinusko vai onko kysymyksessä yksinkertaisesti tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu. Mikä rooli on afrikan kristillisillä johtajilla, jotka suhtautuvat kielteisesti sukupuolivalistukseen ja levittävät kondomien vastaista propagandaa, väittämällä ettei se suojaa sukupuolitaudeilta. AIDS:n ympärille syntyneiden uskomusten selittäminen on sikäli hankalaa, että kyseessä on 80-luvulla syntynyt ilmiö ja paikalliset uskonnot taas ovat vuosisatoja vanhoja ja tuskin osasivat ennustaa taudin syntymistä. Taikauskoa löytyy myös Euroopasta ja sen pois kitkemiselle ei todennäköisesti ole uskonnoista apua.

Kun YK taistelee Afrikassa naisten ympärileikkauksia vastaan, niin se tekee sitä lääkärien ja tapaa vastustavien islamilaisten uskonoppineiden kanssa, jotka yrittävät saada kansaa tajuamaan ettei ympärileikkauksille löydy perusteluja koraanista. Kyseinen tapahan on vallalla pääasiassa islamilaisessa kulttuurissa, enkä suosittelisi lähettämään paikalle kristittyjä lähetyssaarnaajia. Heillä voi olla hengenlähtö lähellä.

Mitä intialaisten leskien polttamiseen tulee, niin se ei ole ollut kansallinen tapa vaan sitä ovat noudattaneet vain jotkut brahmiini-lahkot ja ilmiötä ovat aikanaan vastustaneet myös monet hindu-oppineet. Hindulaisuus kun on siitä "ongelmallinen" uskonto, että sen pohjana oleva veda-filosofia on monelta osin tunnettua vain uskonoppineiden keskuudessa ja kansanuskonto rakentuu lähinnä Mahabharatan ja Ramayanan kertomuksille ja paikallisille uskonnollisille myyteille. Sinusta en tiedä, mutta minä uskallan jättää intialaisen sivistyksen kehittämisen heidän omille hartioilleen. Kyllä heidän oma uskontonsa antaa siihen aivan riittävät eväät.

Olisi typerää väittää erilaisessa kehitysvaiheessa olevien kulttuurien kohtaamisen olevan ongelmatonta, mutta käsittääkseni meidän "kehittyneemmän kulttuurin" edustajien velvollisuus on ottaa heikompien oikeudet tässä yhteydessä huomioon ja ymmärtää heidän lähtökohtiaan. Kun esimerkiksi Amazonian kulttuureja tutkivat tiedemiehet kovaäänisesti vaativat paikallisille intiaaniheimoille suojelua, he eivät välttämättä halua luoda mitään täydellisesti eristettyä etnistä ulkomuseota vaan tunnustavat intiaaneille oikeuden ottaa vaikutteita myös meiltä. Tosin omilla ehdoillaan.

Minäkään en kuitenkaan ole sen harhaluulon varassa, että tiedemiehillä olisi puhtaat jauhot pussissa. Heidän suojeluhaluihinsa vaikuttaa olennaisesti intiaanien laaja tietämys paikallisesta luonnosta ja sen tuottamista lääkeaineista ja kemikaaleista, joiden perään lääketeollisuutemme kuolaa kieli pitkänä. Motiivit ovat ehkä itsekkäät, mutta parempi sekin kuin ei mitään.

[Mikael K.]

-- Nostan esiin muutaman pöyristyttävän mutta todellisen esimerkin. --

Mielestäni tuo on melkoista pelottelua. Ihan kuin Intiassa tai Afrikassa asuisi joka puun takana rivo poppamies, joka syöttää lapsille saastuneita lepakoita.

Jos unohdetaan relativismi ja ajatellaan, että länsimainen kulttuuri on yleisesti parempi kuin muut kulttuurit, niin siltikään se kristinuskon levittäminen ei välttämättä ole se oikea tapa muuttaa noita kulttuureita. Mieluummin rakennetaan sinne vaikka kouluja.

Oletko muuten nähnyt, millaisia sekasikiöisiä tapoja on syntynyt lähetyksen seurauksena? Ihmiset harrastavat rituaaleja, jotka ovat ihan yhtä taikauskoisia ja erikoisia kuin ennenkin, sillä erotuksella, että alkuperäiset symbolit on korvattu kristillisillä symboleilla. Muistaakseni Madventuresissakin oli ainakin yksi jakso näistä.

Hmmm, saattaa olla, että se on pelottelua. Tällaisia asioita on kuitenkin tapahtunut ja nekin pitää käsittääkseni huomioida.

Lähetystyö ei ole olennaiselta osaltaan kulttuurivientiä. Tai ainakaan sen ei pitäisi olla sitä vaikka sen välttäminen saattaa olla mahdotonta. Suomalainen on vienyt saunan mukanaan minne on mennytkin ja ties mitä kaikkea muuta. Kulttuurin vientiä ei aina ehkä ole ymmärretty, kun haluna on ollut viedä evankeliumia eteenpäin. Kaipa sekin on kulttuurivientiä, kun Afrikassa on paljon Martti nimisiä lapsia.

En tiedä minkä seurauksena nuo sekasikiöiset tavat ovat syntyneet. Normaalisti lähetystyöntekijät pyrkivät erottelemaan jyvät akanoista ja erottamaan olennaisen epäolennaisesta. Kaipa se tämäkin on ongelmallista, kun jokaisen oma näkemys on kuitenkin mukana työssä.

Otaksuisin olevan mahdotonta estää jonkin tavan ilmaantumisen käyttöön. Saattaa olla, että tilanne on hieman samanlainen kuin Apostolien teoissa kerrottujen kiertelevien henkien manaajien kohdalla tai Skeuaksen seitsemän pojan kohdalla (Ap.t. 19:13-20).

[Mikael K.]

-- Tästä näkökulmasta katsottuna en ymmärrä esitettyä kritiikkiä.

Tähän perään voikin heittää muutaman esimerkin --

Teksistäsi voisi saada senkin käsityksen, että --

Väärinkäyttö ei poista oikeaa käyttöä. Se olisi hyvä huomata aluksi. Lisäksi perverssi tulkinta tekstistäni on ahdasmielisyyttä. En ole käsittääkseni esittänyt myöskään, että länsimainen sivistys olisi pelkästään kristinuskon luomus. Toki sekin näkyy siinä selvästi. Esimerkiksi käyttämäsi sana taikausko kuvaa tätä hyvin. Sen vahvana pohjavireenä on kristinusko.

Näkökulmani keskittyi nimenomaan lähetystyöhön ja sen avaamiin näkökulmiin. Myös muunlaiset tavat tarkastella asioita ovat mahdollisia kuten esitit. Luulisi eri vaihtoehtojen olevan itsestään selviä vaikka en rajannut tai avannut tieteellisen tarkasti sitä mitä kirjoitin. Tässäkin kaipaan suopeaa tulkintaa, niin että heti ei vedetä esiin kaikkia mahdollisia maailmoja, vaan että asia ymmärrettäisiin ilmankin.

[Tauvo]

Miksei ateistit mene levittämään aatettaan vaikka Afrikkaan, kun kerran tietävät olevansa oikeassa.

Koska ateisteilla ei ole motiivia tehdä sitä, kristityillä on.

Kovasti ateistit silti silti uskoaan levittävät ja julistavat.

Tämä nyt ei varsinaisesti liity tuohon, mutta tuonpahan julki kuitenkin...

Sen verran haluan mölähtää, että minun mielestäni tämä "sota" alkoi siitä homojutusta ja ei se ollut hardcore-ateistien aloitus, vaan tuli tuli kyllä uskovaisten osastolta.

[Pasteur]

Ymmärrän hyvin Mikealin pointin. Miksi kantaa huolta jostain uggabugga-uskonnosta, jos vastustaa uskontoa lähtökohtaisesti? --

Maza ymmärsi tarkoitukseni. Lisäksi pitäisi purkaa vielä lisää kysymystä siitä millaisia alkuperäiskulttuurit ovat ja mitä sillä ymmärretään. Nostan esiin muutaman pöyristyttävän mutta todellisen esimerkin. Relativistin mielestä on varmaan ihan ok jos noitatohtorit lepyttäessään henkiä syöttävät lapsille ties mitä ja nämä kuolevat. Tai toinen esimerkki voisi olla menneestä intialaisesta kulttuurista, jossa vaimot poltettiin elävänä miesten mukana. Kolmas esimerkki ovat tyttöjen ympärileikkaukset. Neljäs esimerkki on AIDS. Erään uskomuksen mukaan siitä paranee, jos makaa neitsyen kanssa. Sehän tiedetään mihin tällainen uskomus johtaa. Nämä ovat kieltämättä hieman pöyristyttäviä esimerkkejä mutta nostanevat esiin sen millaisia eroja kulttuureissa on ja joihin ainakin tietämäni mukaan lähetystyössä on puututtu sekä saatu muutos aikaan. Tästä näkökulmasta katsottuna en ymmärrä esitettyä kritiikkiä.

Eli toisinsanoen kristinuskon vieminen on valistuneemman uskonnon levittämistä ja mainitsemiltasi osin ylipäänsäkin valistuksen levittämistä? Niin minustakin. Väittämättä valistusta negatiiviseksi on nyt todettava, että eikö tämä nimenomaan ole tuota kulttuurivientiä? Uskon lisäksi juuri myönsit vietävän siis valistusta.

Valistus puolestaan kulkee käsikädessä urbanisoitumisen kanssa, mikä muuttaa ruraalia kulttuuria.

Toinen kulttuurillinen asia uskonnon viemisessä on länsimainen individualistisuus. Kristinuskossa puhutaan (kuten kaikessa muussakin länsimaisessa ajattelussa) siitä pääsenkö minä taivaaseen tai millainen minun moraalini pitäisi olla jne. Tämä saattaa myös olla räikeässä ristiriidassa alkuperäiskulttuurin kanssa ja johtaa vastaavasti urbanisoitumisen suuntaan ymmärrettävistä syistä.

Ottamatta kantaa lähetystyön absoluuttiseen postiivisuuteen tai negatiivisuuteen, on siis täysin käsittämätöntä väittää, ettei lähetystyö olisi juuri kulttuurivientiä.

[Pasteur]

Ymmärrän hyvin Mikealin pointin. Miksi kantaa huolta jostain uggabugga-uskonnosta, jos vastustaa uskontoa lähtökohtaisesti? --

Ongelmana kehittyvissä maissa on ollut slummiutuminen, kun parempaa elintasoa haetaan kaupungeista, siinä missä heimokulttuuri olisi voinut kantaa yhteisöjä edelleenkin. Jos tämä urbanisoituminen johtuu osittain lähetystyöstä, niin on se asia, josta on luonnollista kantaa huolta huolimatta suhtautumisesta uskontoon. Se onko lähetystyön ja urbanisoitumisen välillä yhteys lienee se suurin kysymys ja väittelyn aihe, mutta tässä valossa näkisin ylipäänsä kaikkia uskontoja kategorisesti vastustavan fundamentalistinkin huolen perustelluksi.

[Kanto]

Pastörointi puhhuu ihan ajattelemisen arvoisia. Jotenkin sitä olisi ajateltava näitä lukiessaan, että mikä tahansa tiedon valittäminen on kulttuurivientiä. Keskiajallahan tässä sit vielä oltais, ja se olis hyväkin juttu varmaan monelta kantilta.

En tiä sitten mitä pitäisi ajatella. Olla kaikki mantereet omissa loosseissaan ja antaa kaikkien elää eristyksissään toisista? Kyllä sekin surulliselta kuulostaa: Mä en saa kuulla tautisen groovaavia rumpurytmejä Afrikasta, ja ne ei saisi multa vessaa. Kaikissa asioissa o huonot puolensa, mutta separoitunt maailma olisi kuitenkin loppujen lopuksi mun tuntuman mukaan ei win-win vaan lose-lost. Ja nyt sitä on turha miettiä kun torttu on jo housussa. Maailma on globaali. Sillä mennään.

Jotenkin pakko heittää erään tyypin päivitys FB:stä, joka kuvaa tätä homohommaa tosi terävästi tietystä näkökulmasta, sit yritän olla sotketumatta enää koko aiheeseen: Tyyppi nönnönnöö kirjoittaa: "ahdistuu välillä seuratessaan fb:ssa teologien raivoa. Varmoja käsityksiä piisaa ja anateemat sinkoilevat. Kun uskoa joutuu yksinkertaisena maalaispappina tulkitsemaan viikon aikana kymmenessä puheessa ja kirkko on rakas, monet puheenvuorot tuntuvat itsekorosteiselta rehvastelulta ja laboratorio-opillisuudelta."

[Mikael K.]

Otaksuisin kaupungistumiseen vaikuttavan eniten teollisen vallankumouksen jälkimaininkien. Sen seurauksena maaseudulla ei ole enää töitä siinä määrin kuin joskus on ollut. Näin se kaiketi on suurista slummeista tunnetuissa maissakin. Sitä missä määrin kaupungistuminen johtuu lähetystyöstä ei ole minun tiedossani.

Mikäli kristinuskoa pidetään valistuneempana uskontona kuin heimouskontoja niin myös tästä näkökulmasta katsottuna siitä on kaiketi etua. Ainakin monet ovat oppineet lukemaan lähetystyön seurauksena, kun toiveena on saada käännettyä Raamattu jokaiselle kielelle ja opettaa ihmiset lukemaan sitä.

Missä määrin on sitten haitallista, kun jokin heimokulttuuri häviää olemattomiin? Jotkin kulttuurien piirteet saavatkin hävitä. Toiset taas olisi hyvä säilyttää. Rajan vetäminen näiden välille on vaikeaa enkä usko sen onnistuvan näkemättä ja elämättä itse paikallisissa tilanteissa. Ainakin suomalaisen lähetystyön seurauksena tämä rajalinja on ymmärtääkseni yritetty hahmottaa jotenkin.

Tosin on myös huomattava, että historian pyörää ei voi kääntää taaksepäin vaan on elettävä ja selvittävä niillä avuin mitä nykyisin on käytössä. Jos joku on tehnyt virheitä aiemmin niin sille ei voi enää mitään. Ehkä virheistä voi oppia ja toimia viisaammin? Joka tapauksessa olennaisinta lähetystyössä on evankeliumin eteenpäin vieminen. Toki myös sitä pitää harkita, että kukaan ei tuhoa sitä mikä pitäisi säilyttää. Nykyisin kuitenkin evankeliumi on levinnyt melko laajasti jokaiselle maailman kolkalle, niin että kohta Suomeen tulee lähetystyöntekijöitä muualta. Siinä sitä riittääkin taas pohtimista, kun maailma kääntyy päälaelleen.

[Thoth]

Mikäli kristinuskoa pidetään valistuneempana uskontona kuin heimouskontoja niin myös tästä näkökulmasta katsottuna siitä on kaiketi etua. Ainakin monet ovat oppineet lukemaan lähetystyön seurauksena, kun toiveena on saada käännettyä Raamattu jokaiselle kielelle ja opettaa ihmiset lukemaan sitä.

Eikö tehokkaampaa olisi kuitenkin rakentaa vaikka kouluja?

Joka tapauksessa olennaisinta lähetystyössä on evankeliumin eteenpäin vieminen. Toki myös sitä pitää harkita, että kukaan ei tuhoa sitä mikä pitäisi säilyttää.

Miksi sitä evankeliumia ja ilosanomaa pitää viedä eteenpäin? Sen vuoksi, että jossain vanhassa kirjassa sanotaan, että "menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni..."? Eikö auttaisi enemmän, jos rakennettaisiin vaikka kouluja heille?