Miksi ihminen on paha? (saattaa sisältää uskontokeskustelua)

[Le Corbusier]

Mahdollisia ja mahdollisia. Kaikkihan on mahdollisesti pahaa. Halut muistaakseni vie meitä eteenpäin elämässä. Olisi varmaan jotain jäänyt saavutettua, jos kukaan ei haluaisi mitään.

Tarkoitin seksuaalisia haluja, jotka eivät ole avioituneiden miehen ja naisen välisiä.

Tuon voisi laajentaa mielummin muotoon, jossa on kaikki universumin tarjoamat mahdollisuudet otettu huomioon - samalla hyvän ja pahan määritelmä:

On asioita joiden toivoisi koskettavan omaa elämää ja asioita joiden ei.

Kaikki muu on keksittyä historiallista bullshitttiä, tyyliin:

Keskiviikkoaamuisin toisen varpaiden koskettelu on kiellettyä jos naaraspuolinen on tiineenä tai verta valuva..

[Macco]

Mahdollisia ja mahdollisia. Kaikkihan on mahdollisesti pahaa. Halut muistaakseni vie meitä eteenpäin elämässä. Olisi varmaan jotain jäänyt saavutettua, jos kukaan ei haluaisi mitään.

Tarkoitin seksuaalisia haluja, jotka eivät ole avioituneiden miehen ja naisen välisiä.

Miten syntisistä haluista voi sitten päästä eroon?

Kemiallisella kastraatiolla, tietty.

[omenamyyrä]

Mahdollisia ja mahdollisia. Kaikkihan on mahdollisesti pahaa. Halut muistaakseni vie meitä eteenpäin elämässä. Olisi varmaan jotain jäänyt saavutettua, jos kukaan ei haluaisi mitään.

Tarkoitin seksuaalisia haluja, jotka eivät ole avioituneiden miehen ja naisen välisiä.

Ei niissä mitään vikaa ole. Puhdasta biologiaa.

10 käskyä (vanha käännös):

6. Älä tee huorin.

[omenamyyrä]

Mahdollisia ja mahdollisia. Kaikkihan on mahdollisesti pahaa. Halut muistaakseni vie meitä eteenpäin elämässä. Olisi varmaan jotain jäänyt saavutettua, jos kukaan ei haluaisi mitään.

Tarkoitin seksuaalisia haluja, jotka eivät ole avioituneiden miehen ja naisen välisiä.

Miten syntisistä haluista voi sitten päästä eroon?

Tahdonvoimalla ja uskolla. Mutta nyt tämä menee jo uskontokeskusteluksi.
Heaven forbid us from ever going offtopic.

[Thoth]

Tahdonvoimalla ja uskolla. Mutta nyt tämä menee jo uskontokeskusteluksi.
Heaven forbid us from ever going offtopic.

Kunhan tökin hieman pintaa, jotta saan varsinaisen kantasi selville. Tämä riittikin.

[Macco]

6. Älä tee huorin.

Ensinnäkin, halu ei ole tekemistä. Toisekseen: raamattu on vain yksi moraalisäännöstö tässä maailmassa. Se ei voi kaikenkattavasti määritellä pahuutta.

[omenamyyrä]

Tahdonvoimalla ja uskolla. Mutta nyt tämä menee jo uskontokeskusteluksi.
Heaven forbid us from ever going offtopic.

Kunhan tökin hieman pintaa, jotta saan varsinaisen kantasi selville. Tämä riittikin.

Mitä?

[omenamyyrä]

6. Älä tee huorin.

halu ei ole tekemistä.

Halu on silti yhtä pahasti kymmentä käskyä vastaan kuin tekeminen. Ja offarin puolelle...

[Macco]

6. Älä tee huorin.

halu ei ole tekemistä.

Halu on silti yhtä pahasti kymmentä käskyä vastaan kuin tekeminen. Ja offarin puolelle...

Sujuvasti sitten ohitit jälkimmäisen lauseen...

[Lare]

Tarkoitin seksuaalisia haluja, jotka eivät ole avioituneiden miehen ja naisen välisiä.

Mitenkäs he päätyvät naimisiin, jos ennen papin aamenta ei ollut haluja? Kokemuksieni mukaan hääkakku on se joka vie haluja.

[Thoth]

Tahdonvoimalla ja uskolla. Mutta nyt tämä menee jo uskontokeskusteluksi.
Heaven forbid us from ever going offtopic.

Kunhan tökin hieman pintaa, jotta saan varsinaisen kantasi selville. Tämä riittikin.

Mitä?

Siis sain selville, että maailmankuvasi perustuu vahvasti Raamattuun, jne. Se auttaa suhteuttamaan asioita.

[omenamyyrä]

6. Älä tee huorin.

halu ei ole tekemistä.

Halu on silti yhtä pahasti kymmentä käskyä vastaan kuin tekeminen. Ja offarin puolelle...

Sujuvasti sitten ohitit jälkimmäisen lauseen...

Totta, koska vastasin vain ensimmäiseen lauseeseen. Fine, vastaan sitten toiseenkin.

Olet oikeassa, mutta Raamattu on minulle tärkeä moraaliohje. Sama ei päde moniin muihin.

[omenamyyrä]

Tarkoitin seksuaalisia haluja, jotka eivät ole avioituneiden miehen ja naisen välisiä.

Mitenkäs he päätyvät naimisiin, jos ennen papin aamenta ei ollut haluja? Kokemuksieni mukaan hääkakku on se joka vie haluja.

Hyvä kymysys. En tiedä.

[Macco]

Olet oikeassa, mutta Raamattu on minulle tärkeä moraaliohje. Sama ei päde moniin muihin.

Ok, mutta et sinäkään kaiken kattavasti määrittele pahuutta...

[omenamyyrä]

Olet oikeassa, mutta Raamattu on minulle tärkeä moraaliohje. Sama ei päde moniin muihin.

Ok, mutta et sinäkään kaiken kattavasti määrittele pahuutta...

En niin, koska pahuutta ei voi määritellä kaiken kattavasti. Ja tuo on pelkkää pilkun viilaamista.

[Macco]

En niin, koska pahuutta ei voi määritellä kaiken kattavasti. Ja tuo on pelkkää pilkun viilaamista.

No pistetäänkö me sitten ketju lukkoon?

[omenamyyrä]

En niin, koska pahuutta ei voi määritellä kaiken kattavasti. Ja tuo on pelkkää pilkun viilaamista.

No pistetäänkö me sitten ketju lukkoon?

Ei, koska ketju ei ole pahuuden määrittelemistä vaan pahuuden syyn selittämistä. Siitä johtuu nimi Miksi ihminen on paha? (saattaa sisältää uskontokeskustelua).

[Macco]

Jotta voi selittää pahuuden syyn, pitää ensin selittää mitä pahuus on. Ja jos ei voi selittää mitä pahuus on, ei voi selittää mistä pahuus johtuu.

[omenamyyrä]

Jotta voi selittää pahuuden syyn, pitää ensin selittää mitä pahuus on. Ja jos ei voi selittää mitä pahuus on, ei voi selittää mistä pahuus johtuu.

Mutta pahuutta ei tarvitse selittää kaiken kattavasti, jotta sen syyn voisi selvittää.

[Thoth]

En niin, koska pahuutta ei voi määritellä kaiken kattavasti. Ja tuo on pelkkää pilkun viilaamista.

No pistetäänkö me sitten ketju lukkoon?

Ei, koska ketju ei ole pahuuden määrittelemistä vaan pahuuden syyn selittämistä. Siitä johtuu nimi Miksi ihminen on paha? (saattaa sisältää uskontokeskustelua).

Kuten sanoin aikaisemmin, vauvat ja eläimet eivät tavallaan ole pahoja. Moraali on taulu hyvästä ja pahasta, ja eri kansakunnilla ja eri ihmisillä on vähän erilaiset taulut. Ensin pitää määritellä, mikä on pahaa, ennen kuin voidaan sanoa, miksi joku on paha.

[omenamyyrä]

En niin, koska pahuutta ei voi määritellä kaiken kattavasti. Ja tuo on pelkkää pilkun viilaamista.

No pistetäänkö me sitten ketju lukkoon?

Ei, koska ketju ei ole pahuuden määrittelemistä vaan pahuuden syyn selittämistä. Siitä johtuu nimi Miksi ihminen on paha? (saattaa sisältää uskontokeskustelua).

Kuten sanoin aikaisemmin, vauvat ja eläimet eivät tavallaan ole pahoja. Moraali on taulu hyvästä ja pahasta, ja eri kansakunnilla ja eri ihmisillä on vähän erilaiset taulut. Ensin pitää määritellä, mikä on pahaa, ennen kuin voidaan sanoa, miksi joku on paha.

Muttei kaiken kattavasti.

[Mailia]

Mahdollisia ja mahdollisia. Kaikkihan on mahdollisesti pahaa. Halut muistaakseni vie meitä eteenpäin elämässä. Olisi varmaan jotain jäänyt saavutettua, jos kukaan ei haluaisi mitään.

Tarkoitin seksuaalisia haluja, jotka eivät ole avioituneiden miehen ja naisen välisiä.

Wat.

Ekonomisesta näkökulmasta; koska ihmisten halut ovat loppumattomat mutta resurssit niiden saavuttamiseen eivät.

Tuo on hyvä pointti!

[Thoth]

OK. Ihminen ei ole paha sinällään. Jos henkilöllä on tietynlainen moraalikoodisto, niin toinen ihminen näyttää hänen silmiinsä pahalta, kun tämä toinen ihminen toimii vastoin hänen moraalikoodistoaan.

Yksi syy pahanteolle on se, että "pahaa" tekevällä on toisenlainen moraalikoodisto ja havaitsija vain havoinnoi teon pahaksi omasta näkökulmastaan.

Entäs sitten, jos "pahaa" tekevällä on jokseenkin sama moraalikoodisto kuin havaitsijalla? Varmaankin esimerkiksi Dostojevskin teoksissa voi nähdä kuvauksia jostain tällaisesta, lue vaikkapa Rikos ja rangaistus.

[wiljam.i]

Kehitetäänpä nyt vaikka jonkinlaista keskustelua tänne...

Ihminen ajaa aina omaa etuaan (jopa altruismi vahvistaa yksilön asemaa yhteisössä ja edesauttaa yksilön menestymistä). Mikäli yksilön oman edun tavoittelu on ristiriidassa enemmistön yhteisesti hyväksyttyjen sääntöjen kanssa, niin yksilön toiminta nähdään "pahana".
...

Tässä aletaan lähestymään minun näkemystäni pahuudesta 8)

Jos pahuutta miettii evoluutio viitekehyksessä, voidaan kait kärjistetysti todeta ainakin seuraavaa:

- Yksilön on ajateltava ja ajettava omaa etuaan, oman geeniperimän jatkuvuuden turvaamiseksi. Millään muulla ei liene merkitystä, kuin oman perimän eteenpäin saattamisella.

- On tilanteita, joissa yksilö saavuttaa merkittävää etua toimimalla yhteisössä yhteisön jäsenenä ja yhteisön etujen mukaan. Yhteisöllä voidaan tarkoittaa mm. perhe- kylä- ja muita suurempia yhteisöjä/kuntia/valtioita yms. Esim. oma geeniperimä vartuuu varmemmin sukukypsäksi, kun siitä huolehtii molemmat vanhemmat yhdessä.

Yksilön toimiessa oman etunsa mukaisesti tilanteessa, jossa ko. yksilön etu on ristiriidassa yhteisön etuun, yhteisön jäsen(et) kokevat yksilön toimivan "pahasti". Yksilö on tuolloin paha. Mitä useammin näitä ristiriitoja tulee ja mitä useammin yksilö toimii vastoin yhteisön etua, sitä "pahempana" ko. yksilöä pidetään.

Päivän päätteeksi voidaan miettiä, onko ihminen oikeasti paha?

t.w

[iDock]

Oman näkemykseni mukaan ihminen voi tehdä hyviä tekoja, mutta jokainen ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan paha. Esimerkikkinä täysin hyvää ihmistä ei voi olla olemassa, kaikki ihmiset ovat tehneet pahoja tekoja ainakin jossain elämänsä vaiheessa - viimeistään ainakin ajatusten tasolla. Ja mielestäni ihminen on paha silloin, jos hän on syyllistynyt ainakin kerran jossain elämänsä vaiheessa pahaan tekoon. Voin vaikka luvata, että jokainen ihminen on lapsena näpistänyt kotonaan jotain tai ajatellut pahoja jostain "ärsyttävästä" ihmisestä taikka ihan vaan niskoitellut joskus vanhemmilleen. En ajattele tätä asiaa uskonnon kannalta, vaan ihan käytännön järjen kautta. (saatoi nyt vähän sivuta aihetta...)