Mutta kun kristinusko on takapuoli, niin ei siinä _ole_ muita sävyjä!Mikael K. kirjoitti:Väärinkäyttö ei poista oikeaa käyttöä vaan oikea käyttö kumoaa tai poistaa väärinkäytön. Oletko kuullut tämän joskus? Propaganda ei ole hyväksi keskustelulle. Sille minä en voi mitään että esität historian mustavalkoisena. Todellisuus ei kuitenkaan taivu tekemääsi kaksijakoiseen jaotteluun vaan se on paljon monimutkaisempaa. Tämä olisi hyvä huomata ja nähdä aiheen monet kasvot.
Ota se pää pois sieltä niin voit nähdä muutakin. Hyi, olen ilkeäKanto kirjoitti: Mutta kun kristinusko on takapuoli, niin ei siinä _ole_ muita sävyjä!
![[:$]](./images/smilies/icon_redface.gif "Punastuu"){kind=icon}
Entä suljetko sinä silmäsi sen kolikon toiselta puolelta?Mikael K. kirjoitti: Miten biologian kirjojen lukeminen suomeksi olisi ollut mahdollista, kun sellaisia ei ollut edes kirjoitettu Agricolan aikoihin? Saati sitten laadittu koko kirjakieltä. Niin ikävältä kuin se sinusta kenties tuntuukin niin Agricolan ansioita ei tässä suhteessa voi vähätellä. Lisäksi pitää kysyä sitä millä tavalla näet kristinuskon olleen kehitysjarruna? Senkö suhteen, että ilman kristinuskoa suomenkielen kehitys olisi ainakin hidastunut tai sitten kokonaan puuttunut? Suljetko silmäsi näkemästä kolikon toista puolta vain aatteen palon vuoksi?
Olennaisin anti on varmasti se, että saa uusia näkökulmia. Ne taas eivät ole ikinä haitaksi. Tosin näkökulmien kaivelu vaatii harkintaa ja vaivannäköä. Niiden läpi saaminen taas on vaikeaa jos asenne on jo valmiiksi pultattu betoniin kiinni.Tauvo kirjoitti: Kehtaan väittää, että tällä ketjulla ei kenenkään mielipide muutu kumpaankaan suuntaan...
Valitettavasti on vain niin että aina välillä tällaiset asiat tulevat puheeksi ja uusi ketju syntyy. Niin että turistaan nyt tässä ketjussa tämä vuosiKanto kirjoitti:Joo, komppaan Tauvvoa. Montako ääntä pitää antaa, että ketju lukotetaan?
![[8-|]](./images/smilies/49_49.gif "Nörde"){kind=small}
Historian ja myyttien sekoittaminen on ongelmallista. Tarkoitan nimen omaan inkvisitiota. Nykyinen länsimainen oikeuslaitos on inkvisition peruja. Siitä voi päätellä yhtä ja toista. Lisäksi olisi syytä tarkentaa mitä valtiota ja mitä historian ajankohtaa tarkoitat. Eri paikoissa systeemi toimi tietääkseni hieman eri tavoilla.Pomzzi kirjoitti:Entä suljetko sinä silmäsi sen kolikon toiselta puolelta?Mikael K. kirjoitti: Miten biologian kirjojen lukeminen suomeksi olisi ollut mahdollista, kun sellaisia ei ollut edes kirjoitettu Agricolan aikoihin? Saati sitten laadittu koko kirjakieltä. Niin ikävältä kuin se sinusta kenties tuntuukin niin Agricolan ansioita ei tässä suhteessa voi vähätellä. Lisäksi pitää kysyä sitä millä tavalla näet kristinuskon olleen kehitysjarruna? Senkö suhteen, että ilman kristinuskoa suomenkielen kehitys olisi ainakin hidastunut tai sitten kokonaan puuttunut? Suljetko silmäsi näkemästä kolikon toista puolta vain aatteen palon vuoksi?
Siltä puolelta, jossa kirkon inkvisitio tapatti ihmisiä vain koska nämä kyseenalaistivat Jumalan sanan?
Tai poltti naisia roviolla koska nämä olivat "noitia"?
Tai siltä että tiedemiehet teilattiin kysymyksittä, jos he yrittivät todistaa jotakin, mikä oli Raamatussa toisin? On varsin looginen päättely, tieteilijät tapetaan, tiede pysähtyy, kehitys pysähtyy.
Vain silloin, kun ne palvelivat kirkon omia tarkoitusperiä. Jos esitti jotain uutta ja mullistavaa joka poikkesi kirkon linjasta, niin oli pian oikeudessa syytettynä jumalanpilkasta. Esimerkkinä voidaan ottaa esimerkiksi Galileo Galilei, joka joutui ongelmiin kirkon kanssa ja vietti lopun elämäänsä kotiarestissa.Mikael K. kirjoitti: Ymmärtääkseni taiteet ja tieteet olivat keskiajalla kirkon palveluksessa ja suojeluksessa. Tai tämäkin on ongelmallisesti ilmaistu, kun keskiaika oli tavattoman pitkä. Lisäksi Salernossa, Bolognassa ja Pariisissa muotoutunut yliopistolaitos toi tähänkin muutoksia. Samoin olisi hyvä tarkastella tapahtumia aikalaisten perspektiivistä eikä valistuneesta länsimaalaisesta näkökulmasta, joka sekään ei ole vapaa sidonnaisuuksista.
Miksi pitäisi lukottaa virkeästi etenevä ketju? Ei kai tässä ole tarkoitus käännyttää ketään mihinkään, vaan keskustella aiheesta "uskonto" monilta eri kanteilta.Kanto kirjoitti:Joo, komppaan Tauvvoa. Montako ääntä pitää antaa, että ketju lukotetaan?
Point
En tiedä voiko mutkia oikoa tekemälläsi tavalla. Kiistahan oli aikanaan varsin mullistava. Muutos maakeskeisestä maailmankuvasta aurinkokeskeiseen oli suuri. Ainakin jesuiitat vastustivat aluksi Galilein löytöjä mutta kääntyivät hänen kannalleen, kun riittävän laadukkaiden kaukoputkien saatavuus mahdollisti havaintojen toistamisen. Löytöjen toistettavuus oli mitä ilmeisemmin yksi kiistan keskeisistä kysymyksistä.theinonen kirjoitti:Vain silloin, kun ne palvelivat kirkon omia tarkoitusperiä. Jos esitti jotain uutta ja mullistavaa joka poikkesi kirkon linjasta, niin oli pian oikeudessa syytettynä jumalanpilkasta. Esimerkkinä voidaan ottaa esimerkiksi Galileo Galilei, joka joutui ongelmiin kirkon kanssa ja vietti lopun elämäänsä kotiarestissa.Mikael K. kirjoitti: Ymmärtääkseni taiteet ja tieteet olivat keskiajalla kirkon palveluksessa ja suojeluksessa. Tai tämäkin on ongelmallisesti ilmaistu, kun keskiaika oli tavattoman pitkä. Lisäksi Salernossa, Bolognassa ja Pariisissa muotoutunut yliopistolaitos toi tähänkin muutoksia. Samoin olisi hyvä tarkastella tapahtumia aikalaisten perspektiivistä eikä valistuneesta länsimaalaisesta näkökulmasta, joka sekään ei ole vapaa sidonnaisuuksista.
Augustinuksella on ehkä joitain erikoisia mielipiteitä, mutta hän oli kuitenkin mielenkiintoinen henkilö. Hän on esimerkiksi mukana Saarisen Esan kirjassa "Länsimaisen filosofian historia". Esimerkiksi hänen mielipiteensä ajasta ovat mielenkiintoisia. Olen lukenut Augustinuksen kirjan "Confessions" ("Tunnustukset" suomeksi?) ja se oli kovaa shittiä.ManiMicci kirjoitti:Augustinuksen mukaan kastamattomana kuollut vastasyntynyt joutuu suoraan maanalainen paikka. Onks sekin rok?
Thottihan sen sanoitti aikasta hyvin. Joo Tunnustukset se on. Suosittelen myös Saarisen Sokrateesta Marxiin -kirjaa. Erittäin kivasti tiivistelty noita filosofeja. Ihan kiva että ketjua ei lukoteta sen puoleen. Musta yks raflaavimpia Augun toteamuksia on se, että pelastusta ei ole kirkon ulkopuolella. Se tuntuu kovasti individualistisesta postmodernista ihmisestä kamalan kamalalta. Musta se on kamalan järkeenkäypää. Ihminen on laumasielu ja kannattais olla porukassa. Muuten tulee äitiä ikävä. On hyvä, että uskonollisuus on arjessa ja kulttuurissa luontevasti kulttuuriin passaavalla tavalla. Ne on eri asia, mutta ajan myötä jotenkin liittyvät yhteen.Thoth kirjoitti:Augustinuksella on ehkä joitain erikoisia mielipiteitä, mutta hän oli kuitenkin mielenkiintoinen henkilö. Hän on esimerkiksi mukana Saarisen Esan kirjassa "Länsimaisen filosofian historia". Esimerkiksi hänen mielipiteensä ajasta ovat mielenkiintoisia. Olen lukenut Augustinuksen kirjan "Confessions" ("Tunnustukset" suomeksi?) ja se oli kovaa shittiä.ManiMicci kirjoitti:Augustinuksen mukaan kastamattomana kuollut vastasyntynyt joutuu suoraan maanalainen paikka. Onks sekin rok?
Extra ecclesiam nulla salus- kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta on alunperin Kyprianos Karthagolaisen lause. Se liittyi Rooman valtakunnan vainoihin ja niiden seurauksena uskosta luopuneisiin kristittyihin, jotka halusivat palata takaisin kirkkoon.Kanto kirjoitti:-- Musta yks raflaavimpia Augun toteamuksia on se, että pelastusta ei ole kirkon ulkopuolella. Se tuntuu kovasti individualistisesta postmodernista ihmisestä kamalan kamalalta. Musta se on kamalan järkeenkäypää. Ihminen on laumasielu ja kannattais olla porukassa. Muuten tulee äitiä ikävä. On hyvä, että uskonollisuus on arjessa ja kulttuurissa luontevasti kulttuuriin passaavalla tavalla. Ne on eri asia, mutta ajan myötä jotenkin liittyvät yhteen.
Oho. Noniin. Spänks korjauksesta.Mikael K. kirjoitti:Extra ecclesiam nulla salus- kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta on alunperin Kyprianos Karthagolaisen lause. Se liittyi Rooman valtakunnan vainoihin ja niiden seurauksena uskosta luopuneisiin kristittyihin, jotka halusivat palata takaisin kirkkoon.Kanto kirjoitti:-- Musta yks raflaavimpia Augun toteamuksia on se, että pelastusta ei ole kirkon ulkopuolella. Se tuntuu kovasti individualistisesta postmodernista ihmisestä kamalan kamalalta. Musta se on kamalan järkeenkäypää. Ihminen on laumasielu ja kannattais olla porukassa. Muuten tulee äitiä ikävä. On hyvä, että uskonollisuus on arjessa ja kulttuurissa luontevasti kulttuuriin passaavalla tavalla. Ne on eri asia, mutta ajan myötä jotenkin liittyvät yhteen.
Se on Kansanlähetyksen lehti. Ohessa linkki Kustannus Oy Uusi Tien sivuille.eskofot kirjoitti:Mikael, sanoit tässä päivänä muutamana, että tunnet jonkin verran lahkolaisuutta. Mihin fraktaaliin Uusi Tie -lehti kuuluu?
Kiitos, mutta nimi Kansanlähetys ei varsinaisesti kerro minulle mitään, onko se normikirkkoon kuuluva? Lähetystyötä Suomessa? Kiinnostaa, kun luin Soinin haastattelun lehden webbiversiosta, esitti siinä aika jyrkkiä kantoja.Mikael K. kirjoitti:Se on Kansanlähetyksen lehti. Ohessa linkki Kustannus Oy Uusi Tien sivuille.eskofot kirjoitti:Mikael, sanoit tässä päivänä muutamana, että tunnet jonkin verran lahkolaisuutta. Mihin fraktaaliin Uusi Tie -lehti kuuluu?
SEKL, eli Suomen evankelis-luterilainen kansanlähetys. Kuuluu niin sanottuun viidenteen herätysliikkeeseen. Olivat yksi niistä, jotka tätä Älä alistu -kampanjaa olivat masinoimassa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Viides_her%C3%A4tysliikeeskofot kirjoitti:Kiitos, mutta nimi Kansanlähetys ei varsinaisesti kerro minulle mitään, onko se normikirkkoon kuuluva? Lähetystyötä Suomessa? Kiinnostaa, kun luin Soinin haastattelun lehden webbiversiosta, esitti siinä aika jyrkkiä kantoja.Mikael K. kirjoitti:Se on Kansanlähetyksen lehti. Ohessa linkki Kustannus Oy Uusi Tien sivuille.eskofot kirjoitti:Mikael, sanoit tässä päivänä muutamana, että tunnet jonkin verran lahkolaisuutta. Mihin fraktaaliin Uusi Tie -lehti kuuluu?
Kiitos, puhhh... näitä termejä. Wiki selittää ja heittää lisää:Kanto kirjoitti:SEKL, eli Suomen evankelis-luterilainen kansanlähetys. Kuuluu niin sanottuun viidenteen herätysliikkeeseen. Olivat yksi niistä, jotka tätä Älä alistu -kampanjaa olivat masinoimassa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Viides_her%C3%A4tysliikeeskofot kirjoitti:Kiitos, mutta nimi Kansanlähetys ei varsinaisesti kerro minulle mitään, onko se normikirkkoon kuuluva? Lähetystyötä Suomessa? Kiinnostaa, kun luin Soinin haastattelun lehden webbiversiosta, esitti siinä aika jyrkkiä kantoja.Mikael K. kirjoitti:Se on Kansanlähetyksen lehti. Ohessa linkki Kustannus Oy Uusi Tien sivuille.eskofot kirjoitti:Mikael, sanoit tässä päivänä muutamana, että tunnet jonkin verran lahkolaisuutta. Mihin fraktaaliin Uusi Tie -lehti kuuluu?
Se on yksi järjestöistä, joiden kautta kirkko tekee lähetystyötä ja humanitaarista työtä. Tässä lista lähetysjärjestöistä. KUA ei tee lähetystyötä vaan ainoastaan humanitaarista työtä. http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85AA1 ... nt&lang=FI
Pitänee täydentää sitä mitä kirjoitin. Evl.fi-sivuilta löytyy selvittävä artikkeli herätysliikkeistä. Samoin termi uuspietismi liittyy aiheeseen. Pietismi taas oli Philipp Jakob Spenerin ohjelma, jossa hän halusi korostaa elävää kristillisyyttä. Tämä merkitsi sitä, että hän näki elämän tärkeämpänä kuin opin. Herätysliikkeet ovatkin syntyneet uudistus- tai protestiliikkeinä, joissa on haluttu palata selkeän yksinkertaiseen uskonnollisuuteen.eskofot kirjoitti:
Kiitos, mutta nimi Kansanlähetys ei varsinaisesti kerro minulle mitään, onko se normikirkkoon kuuluva? Lähetystyötä Suomessa? Kiinnostaa, kun luin Soinin haastattelun lehden webbiversiosta, esitti siinä aika jyrkkiä kantoja.
Ennen kuin ketju lyödään lukkoon niin pakko heittää jotain sellaista mikä EI ole vahvasti juutalaisten kuninkaan seuraajien värittämää. Kannattaa lukaista esimerkiksi tuo http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hebrew_Goddess Käytännössä tuotakaan ei voida aivan aukottomasti todistaa tai kumota, mutta jostain syystä useammatkin juutalaiset seurakunnat ovat aika hanakasti tuota teosta vastaan.Tauvo kirjoitti:Kyllä sitä propagandaa tulee juutalaisten kuninkaaseen uskoviltakin. Tuntuu tuo tarjottu lähdemateriaali olevan vahvasti vain heidän uskon huomioonottava. Samapa tuo minulle. Kiva olisi kyllä päästä tästä ketjusta eroon, kun tuntuu kovasti olevan liikkeellä halua loukata.
Raamatussa sanotaan: "Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Siispä Jumala itsekin on osaksi mies, osaksi nainen.Mirsku kirjoitti: Ennen kuin ketju lyödään lukkoon niin pakko heittää jotain sellaista mikä EI ole vahvasti juutalaisten kuninkaan seuraajien värittämää. Kannattaa lukaista esimerkiksi tuo http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hebrew_Goddess Käytännössä tuotakaan ei voida aivan aukottomasti todistaa tai kumota, mutta jostain syystä useammatkin juutalaiset seurakunnat ovat aika hanakasti tuota teosta vastaan.
