Kysy mitä vaan mistä vaan!

[hatey]

^^ Ei saa. Rosvoilla on täällä paremmat oikeudet, kuin uhrilla.

e:hidas

[Jamac]

Näin on, mutta kannattaa kysyä sen nimi, osoite ja sosiaaliturvatunnus, jotta polliisin on site helpompi saada se kiinni. Sekä kannattaa mainita, että ei saa narrata.

[Erño]

Sen pahismörköläisen voi joutua pakon edessä tappamaan, mutta siitä tosiaan tulee aika varmasti tuomio hätävarjelun liioittelusta, eli sakkoa tai kirjallinen huomautus.

[Jamac]

Onko toi mainos, missä tyttö kokeilee itsekseen illalla uppopalloa, hiukan tuhmahkonjänskä mainos?

[hatey]

^^Niin korvauksia joutuu maksamaan mörön perheelle.

[jpsuominen]

Lasketaanko se itsepuolustukseksi jos mörkö (=varas/muu öttiäinen) tulee yöllä asuntoon jaja sitte jos on jotain kättä pidempää lähellä, no vaikka pesari, niin saako sitä mörköä lyödä niin lujaa että henki pois?

Oikea vastaus on: riippuu tilanteesta. Mitään yleispätevää sääntöä ei ole, vaan jokainen tapaus arvioidaan erikseen, ja yleensä vielä useammassa kuin yhdessä oikeusasteessa, etenkin jos vastapuolelta on henki lähtenyt. Nuo oikeuspöytäkirjat ovat pääsääntöisesti julkista materiaalia, joten ei muuta kuin arkistoja kaivelemaan ja asiaa tutkimaan jos oikeasti mielenkiintoa riittää. Kyllä tuolta löytyy ennakkotapauksia jossa hyökkäyksen kohteeksi joutunut on ampunut päällekarkaajan hengiltä ja selvinnyt täysin syytteitä, joten tosiaan mitään yleispätevää ei asiasta voi sanoa.

Aika usein (ikävä kyllä) se "ottava osapuoli" saa kuitenkin myös vähintään sakkorangaistuksen, ellei jopa ehdollista jos oikein roisiksi on tilanne mennyt.

[Hieno]

^^Niin korvauksia joutuu maksamaan mörön perheelle.

Jos ei ole möröllä perhettä? Kenelle maksetaan?

[hatey]

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2006/vaaho20061670

[Jamac]

Entä se mainos?

[Erño]

Ottava osapuoli yleensä vielä kärsii stressistä jälkeen päin. Ei ole mukavaa hommaa se mörön niittaaminen.

[jpsuominen]

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2006/vaaho20061670

Raakaa peliä Ranualla...

[jpsuominen]

Ei saa. Rosvoilla on täällä paremmat oikeudet, kuin uhrilla.

Voi saada, mutta periaatteessa olen samaa mieltä tuon jälkimmäisen väittämäsi kanssa. Esim. humalatila voidaan katsoa lieventäväksi tekijäksi syyllisen kannalta, mutta jos uhri on kännissä, niin katsotaan helpolla että uhri on sen myötä jotenkin edesauttanut tilanteen syntyä.

[darthmother]

Kyllä oikeushyväänsä saa puolustaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hätävarjelu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeushyvä
Ed. Ei osaa linkittaa kun on ääkkösiä

[omenamyyrä]

Kukaan ei huomioi Jamaccia ...

[arisel]

Hätävarjelusta googlettamalla löytyy mm. tällainen - en tiedä kuka tai mikä heikniemi on, mutta haluan ottaa kantaa lainauksessa mainittuun asiaan.

http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/hatavarjelu.html

..ettei tappamista pelkän omaisuuden suojelun takia voitane pitää missään olosuhteissa hyväksyttävänä.

Mielestäni pitäisi lain ehdottomasti olla sellainen, että jos joku tunkeutuu asuntoon sisään ja saa pesäpallomailasta iskun mihin tahansa, tai vaikkapa luodin päähänsä, on tunkeutuja saanut mitä tilannutkin, ja valitusoikeutta ei ole.

On asia erikseen millaisia jälkiseuraamuksia esim. henkisen pahoinvoinnin muodossa äkillisesti itsensä tappajaksi huomaava kodinpuolustaja saa, mutta se ei oikeastaan kuulu tähän.

Missään tapauksessa kotiansa ja perhettään puolustavan ei pidä joutua miettimään saako puolustautua vai ei - siinä voi miettiessä mennä niin oma kuin perheenkin henki.

Jos kysellään tunkeutujan oikeusturvan perään, niin kysyjä esittäköön ensin huolensa puolustautujan oikeusturvasta,.

[Pomzzi]

Tilanne: Poliisi on kierroksella kaupungilla. Hän näkee miehen jolla on verinen, terävä veitsi kädessä. Poliisi nousee autosta, osoittaa aseella ja huutaa "Laita se veitsi maahan!" Mies alkaa juosta poliisia kohti veitsi ojossa.

Klassinen tapa tai tule tapetuksi-tilanne.

Kysymys. Onko poliisilla oikeus ampua? Hänellä on sekuntti aikaa reagoida. Jos poliisi ampuu ja mies kuolee, onko tämä hätävarjelun liioittelua?
Entäpä jos hän ei ammu? Huomenna hänet löydetään kurkku viillettynä verilammikosta.

[redhat]

Itse olen sen kannalla, että poliisilla on oikeus ampua tuollaisessa tilanteessa.

[umpio]

Poliisi ei saa (eikä pidäkään) tuossa tilanteessa ampua tappaakseen, vaan pysäyttääkseen. Eli kohdistettu laukaus jalkoihin tai puukkoa pitävään käteen. Yleensä laukaus jalkoihin on tehokkaampi ja turvallisempi tapa. Ylävartaloon ammutaan vain hätätilanteessa. Ja aseella tuskin ensin edes yritetään aluksi ottaa tilannetta haltuun. Epäillyn eristäminen, käskyttäminen ja lamautus, tuossa olisi oma veikkaukseni toimenpiteistä. Nykyiset suihkeet ja etälamauttimet ovat aika tehokkaita aseita oikein käytettyinä; samaten poliisin pamppu on osaavissa käsissä riittävän tehokas ase veitsimiestä vastaan. Mutta ääritilanteissa poliisilla on oikeus ampua, ei kuitenkaan tappaakseen, vaan pysäyttääkseen.

[KunkkuJ]

Mies alkaa juosta poliisia kohti veitsi ojossa.

... kohdistettu laukaus jalkoihin tai puukkoa pitävään käteen.

Melkoisina fakiireina pidät poliiseja. Ampuvat kohti juoksevaa ja puukkoa heiluttavaa miestä tyynesti käteen. Oletkohan katsellut vähän liikaa elokuvia...

[omenamyyrä]

kohdistettu laukaus jalkoihin tai puukkoa pitävään käteen.

Mitäpä jos osuu hutiin. Sitten on kuolo edessä. (Tunnetusti käteen on hankalampi osua kuin mihin tahansa osaan kehoa.)

[umpio]

Melkoisina fakiireina pidät poliiseja. Ampuvat kohti juoksevaa ja puukkoa heiluttavaa miestä tyynesti käteen. Oletkohan katsellut vähän liikaa elokuvia...

Et, heimoveli, sitten lukenut mitä kirjoitin?

Poliisi ei saa (eikä pidäkään) tuossa tilanteessa ampua tappaakseen, vaan pysäyttääkseen. Eli kohdistettu laukaus jalkoihin tai puukkoa pitävään käteen. Yleensä laukaus jalkoihin on tehokkaampi ja turvallisempi tapa. Ylävartaloon ammutaan vain hätätilanteessa. Mutta ääritilanteissa poliisilla on oikeus ampua, ei kuitenkaan tappaakseen, vaan pysäyttääkseen.

Ja kädellä tarkoitin koko yläruumiista riippuvaa siimanpätkää; mukaanlukien olkapää. Jos teillä kahdella sankarilla on kuvitelma, että poliisi ampuu tarkoituksellisia kuolettavia laukauksia kohti epäiltyä yrittämättäkään ensin pysäyttää muilla keinoin, niin kyllä tässä joku muu on elokuvia vähän liikaa katsellut...

[Erño]

Poliisilla ja Keijo kodinpuolustajalla on muutenkin rikousoikeudellisesti vähän eri asema, joten ihan suoraa tuota ei voida soveltaa noin.

[umpio]

Juuei, jos jää kiinni

Totta tosiaan on, että aika varovainen saa omaisuutta puolustaessaan olla. Samaten itsepuolustuksen suhteen pitää karrikoidusti ensin lyödä johonkin mittariin, josta selviää iskun voima, sen jälkeen arvioida iskun vaikutus vastapuoleen, ja sen jälkeen vielä miettiä tarpeeksi vaaraton kohde, johon voi iskun kohdistaa. Hyvin herkästi tuntuu rapsahtavan hätävarjelun liioittelusta syyte. Toki tuo syyte hyvin usein annetaan ns. varmuuden vuoksi; välttämättä tuosta ei mitään seuraamusta tule.

[KunkkuJ]

...Ja kädellä tarkoitin koko yläruumiista riippuvaa siimanpätkää; mukaanlukien olkapää. Jos teillä kahdella sankarilla on kuvitelma, että poliisi ampuu tarkoituksellisia kuolettavia laukauksia kohti epäiltyä yrittämättäkään ensin pysäyttää muilla keinoin, niin kyllä tässä joku muu on elokuvia vähän liikaa katsellut...

Kukas täällä on semmoista puhunut, että poliisi ampuisi tarkoituksella tappaa? Minä ainakin kiinnitin vain huomioni siihen, miten vaikeaa olisi yrittää ampua kohti ryntäävää ja käsiä heiluttavaa miestä raajoihin. Siinä saattaa tähtäillessä loppua aika pahasti kesken.
Amerikassa on toinen meininki. Siellä poliisin liipaisinsormi on herkkä ja ruumiita tulee. Mutta onko sellainen sitten yhtään parempi tapa hoitaa asioita? Itse olen sitä mieltä, että Suomen poliisin toimia tutkitaan vähän liian suurella suurennuslasilla. Jos kerran poliisien koulutus on laadukasta, annettakoon siellä sitten siinä vaiheessa ohjeet, miten asetta käytetään. Ja tehtäköön se sitten kaikille selväksi, että poliisi voi myös ampua. Tämä nykyinen hyssyttely tekee tilanteen kaikille hankalaksi. Pysähtyisikö useampi konna poliisin varoituslaukauksen jälkeen, jos tietäisi kohti ammutun laukauksen tulevan muutaman sekunnin kuluttua?

[arisel]

^Olen samaa mieltä (jos se nyt ei vielä ole tullut selväksi... ).

Väkivallalla viatonta uhkaavaa kohtaan voidaan käyttää kaikia tarpeellisia keinoja uhkan torjumiseksi, ja jos sattuu käymään niin, että hyökkääjää sattuu enemmän kuin on välttämätöntä, niin itsepähän on sen aiheuttanut.

Myös julkisen liikenteen kuljettajilla pitäisi olla paljon suuremmat oikeudet puolustautua ja pitää järjestystä vastuullaan olevassa kulkuvälineessä.