mikaw_ kirjoitti:Kaikkien puolueiden ratkaisut ovat Kreikan mallia, eli eletään velaksi.
Ei ihan. Niin kauan kun velka on Maastrichtin sopimuksen rajoissa, ei olle missään lähelläkään Kreikan mallia, joka on menojen lisäystä ilman tulojen lisäystä, verojen laskemista ja etujen jakamista, soinismia, populismia.
mikaw_ kirjoitti:PerusS on arvokonservatiivinen puolue ja muiden ollessa on arvoliberaaleja (pl kristilliset) on luonnollista, että konservatiivit hyppäävät PS:n kannattajiksi.
Et tainnut ymmärtää alkunkaan, ristiriitahan on siinä, että konservatiivi äänestää puoluetta, joka ei kannata talouskonservativismia. Soinihan puhuu valtion menojen lisäämisen ja vahvan sosiaaliturvan sekä aluepolitiikan puolesta. Pidin siis erikoisena että henkilöt, jotka henkeen ja vereen vastustavat tätä ja näkevät sen jopa komukkatouhuna, äänestävät Persuja. Esimerkkinä toimi tässä sinä itse, ohitit tämän mielenkiintoisen seikan. Olisi kerrankin ollut mahdollisuus kuulla asia suoraan suden suusta.
mikaw_ kirjoitti:
En viitsi periaatteestakaan lukea HS:n propagandaa, mutta ihmisillä voi olla erilaisia syitä äänestää puoluetta. Käytät oudosti sosiaaliberaalin määritelmää ja esim. Wikipedian määritelmä ei tue omaa käsitystäsi. En kuitenkaan nyt viitsi Wikipedia lainauksia tuoda tähän, koska tiedän ettei pidä niistä. Määritelmän voi käydä Wikipediasta tarkistamassa, jos haluaa.
Eipä siinä yhtikäs mitään outoa ollut. Se tarkoittaa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatetta ja valtion ohjausta ja voimakasta sosiaaliturvaa. On toki huomattu että sinulla on vaikeuksia aivan perustermistön kanssa.
Kuvaavaa on, että Suomen johtava porvarillinen lehti on kieltolistallasi, tosiaalta, tuskin sinä luet muitakaan lehtiä. Taitaa olla koko gutengergiläinen galaksi samalla listallasi. Olet mielenkiintoisella tavalla degeneroinut itsesi esi-valistuksen aikaan, jossa irrationalismi ja luulottelu oli erityisen in. Neuvo: Netin varassa jos elät, lue edes jonkun suuren kielialueen kielisiä wikipediasivuja, suomalaiset ovat liian usein luokattomia.
mikaw_ kirjoitti:Kysyin "sinulle?", koska esim. PS on toisille äärioikeistolainen puolue ja toisille vasemmistolainen, riippuu keneltä kysyy, joten on ihan validia selvittää minkälainen käsitys henkilöillä itsellään on.
No ei vakiintuneiden ilmiöiden määrittelyssä ole niin suurta järjellistä variaatiota kuin luulet, webissä tietysti voi vaikka Hitler olla kommunisti ja Osama Bin Laden CIA:n agentti, riippuu keneltä kysyy. PS voi olla kumpaakin mainitsemaasi. Soini on vetänyt mukanaan vähän kaikkea kannatuksella, joka on tullut EU:n vastustamisesta. Tuskin esim. Hakkaraista äänestäneet häntä tunsivat.
mikaw_ kirjoitti:Olen käsityksessä, että monet kokoomusäänestäjät tiedostavat sen, että asioita on tarkoitus ajaa ikäänkuin "verhon takana", pitävät itseään fiksumpana ja ajattelevat, että esittämällä muunlaista saadaan kannattajia.Kuitenkaan Kokoomus ei ole siinä mielessä oikeistolainen, että sen harjoittama politiikka ei taloudessa ole esim. monetarismia ja sen politiikka ei pyri taloudellisen vapauden ja dynaamiikan lisäämiseen, vaan se pyrkii ajamaan etuja omalle eturyhmälleen.
Kokoomuksen lienee pakko esiintyä pehmeänä, joska sen kannatus kovilla arvoilla jäisi reilusti alle 20 %:n. Kyllä siellä pehmeän takana on juuri ajatus taloudellisen eriarvoisuuden dynamiikasta, yksityistämispolitiikasta ja anti-keynesläisyydestä. Perusidea on että yhden rikastumisesta hyötyvät kaikki. Tämä politiikkahan on ollut muodissa viime vuosina, sitä tukevat tilastot. Yhteiskuntamme on nyt kovin erilainen kun se oli 80-luvulla. Ja syrjytyminen alkaa näkyä jo arjessa. Omituista on, että se on vienyt monen syrjäytyneenkin näiden samojen kovien arvojen kannattajaksi. Verkossa liikkuvista netsistä moni tuntuu olevan peloissaan asemansa puolesta. Köyhä köyhää vastaan.
mikaw_ kirjoitti:
Väitit kuitenkin oikeiston olevan nationalismia ja uskontoa. Totesin ettei Kokoomus tunnusta mitään hengellistä uskontoa, eikä se ole nationalistinen, vaan päinvastoin internatiolistinen.
Ei ole selvää mitä tarkoitat termeilläsi, on ilmeistä, että korvaat niiden sisällön mielipiteilläsi, mikä tekee keskustelu mahdottomaksi koska termit ovat välineitä mielipiteiden kuvaamiseen, eivät niiden kannattimia. Koti, uskonto, isänmaa on Kansallisen Kokoomuksen vanha slogan ja se ehkä ole enää 30-luvun vedossa, mutta isänmaallisuus ja uskonto ovat sille toki tärkeitä.
mikaw_ kirjoitti:
Itselleni sopii aito liberalismi. En voi käsittää sellaista valtiota, joka perustuu oman kansan ryöstämiseen. Jos valtio ei ole aito nationalistinen kansallisvaltio, niin silloin toinen vaihtoehto on minimivaltio ja liberalismi. Nykyinen systeemi on päätepisteessään.
Taas näitä hurlumhei-ternejä. Verotus on ilmeisesti "ryöstämistä", huokaus. Mikä lienee "aito nationalistinen" valtio, kenties joku jossa on mielipide- ja rotuvaatimuksia? Sellainen ei voi olla mahdollista kuin totalitarismissa. Ja kun se ei ole maholllista, niin vaihtoehtona on darwinistinen yövartijavaltio? Voi yhden kerran. Länsimainen liberaali yhteiskunta, jota vastustat, ei onneksi ole päätepisteessään. Tietysti on huolestuttavaa, jos kaltaisiasi alkaa näkyä enemmän, mutta arvioisin, että kyse on puhtaasti ilmiöstä vesipääteini huutaa netissä. Sekin on toki merkillepantavaa, miten kirjoja lukemalla harvoin päätyy antihumanismiin, mutta nettiiin hukkumalla aika usein.
mikaw_ kirjoitti:Kokoomus haluaa suunnitelmataloutta ja keynesiläistä talouspolitiikkaa
Suhteellisuudentajun puuttuminen on ikävä asia, näet kaikki mustavalkoisina, omintakeisina absoluutteina.
mikaw_ kirjoitti:Ei vaan tarkoitin sitä, että aidossa hyvinvointivaltiossa itsemurhaluvut pitäisi olla pienet. Samantapaisia esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka paljon. Todellisuudessa politiikkojen "hyvinvointivaltio" tarkoittaa käytännössä suurta julkista sektoria. Suuri julkinen sektori voi lisätä ihmisten pahoinvointia, sen sijaan että johtaisi hyvinvointiin.
Taas jokin oma absoluutti "aito hyvinvointivaltio". Olkinukkekeskustelua omilla sanoilla. Hyvinvoinnin tasaaminen on ollut kyllä hyvin tehokas tapa vähentää köyhyyttä ja luoda hyvinvointia, asiasta on Stakesin tutkimuksia vino pino. Arvaan että ne ovat kieltolistallasi. Toki on niin, että hyvinvointivaltiota ei siinä mielessä enää ole kun oli aiemmin, avun saanti ei ole enää taattua. Ja sinä haluaisit sitä vieläkin vähentää.
mikaw_ kirjoitti:Jos seuraat tiedotusvälineitä, sillä tavalla että uskot tiedonvälityksen objektiivisuuteen, niin ymmärrän miksi käsityksesi ovat sitä mitä ovat. Soini oli TV:ssä toitottamassa, ettei voi pettää äänestäjiään ja ei lähde tällaiseen pakettiin mukaan. Tietty taustalla on käyty jos minkänlaisia keskusteluja, mutta mehän emme tiedä minkälaisia.
Onko sellainen mahdollisuus tullut mieleesi, että koska et seuraa tiedostusvälinetä, et myöskään ymmärrä mikä variaatio kantoja ja mielipiteitä nissä on? Seuraus on, että olet täysin pihalla keskustelussa.
[
mikaw_ kirjoitti:
Silloinhan kyseessä on pakottaminen. Kyllä ihmisillä tulee olla oikeus omiinn näkemyksiinsä ja ennenkaikkea omaan elämäänsä. Minä enkä moni muukaan tarvitse ketään auktoriteettia sanomaan miten pitäisi ajatella, tai elää. Meitä on yhä enemmän.
Olen surullinen puolestasi. Egoismiin saakka vapauskäistuksen ei tulisi ulottua. Minun vapaudellani täytyy olla rajat, koska täydellinen vapauteni rajoittaisi muiden vapautta jne. Perussettiä, josta et ole perillä.
mikaw_ kirjoitti:
Jaa. Minun pitkämuistiani on joskus kehuttu, lyhytmuisti onkin sitten huonompi. En ollut kaipaamassa totalitarismia, sinähän tuossa halusit ajatuspoliisina toimia, vaan kerroin esimerkin miten politiikan harjoittaminen ei välttämättä ole kompromissien tekemistä, kuten väitit.
Äläpä nyt vähättele kantojasi, minusta tuntuu että tuollaisen ehdottomuuden mahdollistaa vain melko armoton ja totalitaarinen valtio, et ehkä osaa kaivata sitä, mutta siihen se johtaa. Harvoin suvaitsemattomiin totalitarismeihin pyrittiin suoraan, niihin päädyttiin. Kompromissittomuus merkitsee sitä, että vain osaa kansasta kuullaan.
mikaw_ kirjoitti:
Miksi kuvittelet aina olevasi muita fiksumpi? Asioita pitää tarkastella aina suhteessa johonkin. Haluat keskustella asioista ikäänkuin "absoluuteilla", että meidän pitäisi sopia Kokoomuksen olevan X ja demareiden Y. Haluaisit keskustella asioista ikäänkuin "teatterinomaisesti", miten asioista on "ennen" keskusteltu, .
Ehkä tässä ollaan asian ytimessä. Kuvittelet että on olemassa jokin muu määritelmällinen universiumi kuin yleinen. Aiempi tutkimus, historia ja tieto on jotakin, jota asiallisessa keskustelussa tulee vaalia, eikä syrjäyttää elitistisenä tai vanhentuneena. Se että tuot itse esille suhteellisuuden tajun tarpeen tässä on hyvin kornia. Se on kaikkien tärkeimpiä asioita, mutta se ei ole mahdollista ilman tietoa aiheesta, eihän silloin ole olemassa sitä mihin suhteutetaan.
mikaw_ kirjoitti:nykyään kun on kuitenkin huomattu yhä useammassa asiassa "keisarilla ei ole vaatteita ilmiö", joten sellainen keskustelu ei ole enää mielekästä
Minusta tuo ilmaisu sopii ennen kaikkea tähän Halla-aho -tapaukseen. Huolimatta siitä mitä Homma-foorumilla puhutaan, maahanmuutto Suomessa verrattain vähäistä, suvaitsevaisuus on yhä hyve länsimaissa, ja hyvinvointiyhteiskunta pystyssä. Uhka jälkimmäisiä kohtaan tuntuu tulevan ensisijassa ihmisiltä, jotka ajattelevat kuten Sinä, arvon Mika.
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
![[:)]](./images/smilies/icon_smile.gif "Hymy"){kind=icon}
