eskofot kirjoitti:Ei ihan. Niin kauan kun velka on Maastrichtin sopimuksen rajoissa, ei olle missään lähelläkään Kreikan mallia, joka on menojen lisäystä ilman tulojen lisäystä, verojen laskemista ja etujen jakamista, soinismia, populismia.
Soini nyt ei ole vielä päässyt lisäämään menojen lisäystä, ei laskemaan veroja, eikä jakamaan etuja, joten väitteesi ovat melkoisia olkinukkeja. Taisi Soini mainita jossain vaalitentissä, että ennen jakamista täytyy jaettava tehdä. Puhtaasti vasemmistolaisten demareiden ja vasemmistoliiton en ole kuullut kertaakaan sanovan mistä jaettavaa taotaan. He ilmeisesti elävät jossain omassa todellisuudessaan, jossa on jokin ehtymätön runsaudensarvi, Leninin arkku.
Et tainnut ymmärtää alkunkaan, ristiriitahan on siinä, että konservatiivi äänestää puoluetta, joka ei kannata talouskonservativismia. Soinihan puhuu valtion menojen lisäämisen ja vahvan sosiaaliturvan sekä aluepolitiikan puolesta. Pidin siis erikoisena että henkilöt, jotka henkeen ja vereen vastustavat tätä ja näkevät sen jopa komukkatouhuna, äänestävät Persuja. Esimerkkinä toimi tässä sinä itse, ohitit tämän mielenkiintoisen seikan. Olisi kerrankin ollut mahdollisuus kuulla asia suoraan suden suusta.
Ööö, ymmärsin kyllä ja vastasinkin. Jollekin konservatiiville voivat arvot mennä ohi taloudellisten seikkojen. Eikö sinusta ole ristiriitaa siinä, että konservatiivi äänestää arvoliberaalia puoluetta (Kokoomusta)? Asia on ihan yhtä ristiriitainen kuin sinun esimerkissäsi. Todellisuudessa kun Kokoomus kuitenkin kannattaa suunnitelmataloutta (kuten demaritkin) voi olla loogisempaa konservatiiville siirtyä kannattamaan arvokonservatiivista puoluetta, jos siinä on suurempi ero, kuin talouspolitiikassa. Lisäksi monelle "konservatiiville" EU-maiden tukeminen (EU:n omien sääntöjen vastaisesti) oli viimeinen pisara. Konservatiivit kun tuppaavat arvostamaan lakia ja sovittuja asioita.
En ole tainnut kertoa mitä puoluetta olen äänestänyt, tai olenko äänestänyt lainkaan. Meillä on Suomessa vaalisalaisuus, enkä aio sen kummemmin toitottaa omia äänestämisiäni.
Eipä siinä yhtikäs mitään outoa ollut. Se tarkoittaa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatetta ja valtion ohjausta ja voimakasta sosiaaliturvaa. On toki huomattu että sinulla on vaikeuksia aivan perustermistön kanssa.
Joo, tuolla Wikipediassa oli sosiaaliliberaalin kohdalla esimerkkinä Kokoomus.
Kuvaavaa on, että Suomen johtava porvarillinen lehti on kieltolistallasi, tosiaalta, tuskin sinä luet muitakaan lehtiä. Taitaa olla koko gutengergiläinen galaksi samalla listallasi. Olet mielenkiintoisella tavalla degeneroinut itsesi esi-valistuksen aikaan, jossa irrationalismi ja luulottelu oli erityisen in. Neuvo: Netin varassa jos elät, lue edes jonkun suuren kielialueen kielisiä wikipediasivuja, suomalaiset ovat liian usein luokattomia.
En lue juurikaan lehtiä. Mitä nyt nettiversioita lueskelen, lähinnä Kauppalehteä. En kertakaikkiaan jaksa lukea poliittista propagandaa, en vasemmiston enkä porvareiden. Hesarissahan on maajussi päätoimittaja ja toimittajakunta vihertää voimakkaasti, että siinäpä on porvaria kerrakseen. En elä "netin varassa", mutta netti on onneksi rikkonut tiedonvälityksen keskittymisen muutamiin harvoihin käsiin. Ei nykyään ole pakko tunnustaa jotain väriä, ihmiset voivat muodostaa mielipiteensä yksittäisistä asioista erikseen, ilman että tarvitaan minkään sortin puoluekoneistoa tuputtamaan valmista ajatuspakettia. Ajatellaanpa jotain Piraattipuoluetta, heillä ei ole käsittääkseni mitään kattavaa puolueohjelmaa, pieni periaatteellinen ohjelma jota ehdokkaiden tulee kannattaa ja lopuista asioista saa jokainen olla mitä mieltä vaan. Tämä on tulevaisuutta, on vanhanaikaista omia joku tietty poliittinen maailmankuva/ideologia ja toitottaa sitä, koska mikään niistä ei ole virheetön ja yhteisöllisyyden vähetessä on yhä vähemmän "yhteistä agendaa".
No ei vakiintuneiden ilmiöiden määrittelyssä ole niin suurta järjellistä variaatiota kuin luulet, webissä tietysti voi vaikka Hitler olla kommunisti ja Osama Bin Laden CIA:n agentti, riippuu keneltä kysyy. PS voi olla kumpaakin mainitsemaasi. Soini on vetänyt mukanaan vähän kaikkea kannatuksella, joka on tullut EU:n vastustamisesta. Tuskin esim. Hakkaraista äänestäneet häntä tunsivat.
Hitleriä pidetään joskus äärioikeistolaisena, vaikka talouspolitiikka oli sosialidemokratiaa ja työväen puoluehan oli kyseessä. Hitlerhän ei ollut Saksan aristokraattien mieleen, toki enemmän kuin kommunistit ja täten asettuivat mieluummin tukemaan kansallissosialisteja pienempänä pahana. Saksan kansallissosialistit keksivät myös "vihreän liikkeen". Soinin kannatus on tullut paljon muustakin, kuin EU:n vastustamisesta. 10% äänistä on varmaan tullut maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden takia.
Ei ole selvää mitä tarkoitat termeilläsi, on ilmeistä, että korvaat niiden sisällön mielipiteilläsi, mikä tekee keskustelu mahdottomaksi koska termit ovat välineitä mielipiteiden kuvaamiseen, eivät niiden kannattimia. Koti, uskonto, isänmaa on Kansallisen Kokoomuksen vanha slogan ja se ehkä ole enää 30-luvun vedossa, mutta isänmaallisuus ja uskonto ovat sille toki tärkeitä.
Voisitko kertoa miten isänmaallisuuden ja uskonnon tärkeys näkyvät käytännössä Kokoomuksen toiminnassa? Koti, uskonto, isänmaa olivat viime vaaleissa kristillisten sloganina.
Taas näitä hurlumhei-ternejä. Verotus on ilmeisesti "ryöstämistä", huokaus.
No jos ihan rehellisiä ollaan, niin koko valtion olemassaolo perustuu väkivaltakoneiston monopoliin. Verotus on ryöstämistä siinä mielessä, että jos et maksa, niin joudut väkivallan kohteeksi ja menetät vapautesi. Ihan täydeksi ryöstämiseksi se muuttuu siinä vaiheessa, kun valtio menettää legitimiteettinsä kansalaisten silmissä ja Suomessa on lähestytty tätä pistettä.
Mikä lienee "aito nationalistinen" valtio, kenties joku jossa on mielipide- ja rotuvaatimuksia? Sellainen ei voi olla mahdollista kuin totalitarismissa. Ja kun se ei ole maholllista, niin vaihtoehtona on darwinistinen yövartijavaltio? Voi yhden kerran. Länsimainen liberaali yhteiskunta, jota vastustat, ei onneksi ole päätepisteessään. Tietysti on huolestuttavaa, jos kaltaisiasi alkaa näkyä enemmän, mutta arvioisin, että kyse on puhtaasti ilmiöstä vesipääteini huutaa netissä. Sekin on toki merkillepantavaa, miten kirjoja lukemalla harvoin päätyy antihumanismiin, mutta nettiiin hukkumalla aika usein.
"Aidossa nationalistisessa" (voi keksiä jonkun muunkin nimen) valtiossa on olemassa jokseenkin yhtenäinen kansa, jossa vallitsee jonkinsortin yhteisöllisyys ja kansalaisten keskinäinen luottamus. Nämä ovat esim. toimivan sosialidemokratian vaatimuksia. Jos tämä ei onnistu, niin seurauksena on maksuhalukkuuden (veronmaksu halukkuuden) rapautuminen, epäluottamus, yksilöllisyys ja luopuminen sosialidemokratiasta. Sosialidemokratia on jo nyt kriisissä ympäri Eurooppaa! Valtion velkaantuvat kiihtyvää tahtia, eikä kellään ole minkäänlaisia ratkaisuja tiedossa. Tämä ei ole antihumanismia, vaan realismia. Nuo "teinittelyt" ovat ihan turhia, koska en ole teini ja en usko että sinäkään olet. Voisit muuten antaa kirjalistan, jonka lukemalla löydän Totuuden ja päädyn siis kanssasi samoilla linjoille.
Suhteellisuudentajun puuttuminen on ikävä asia, näet kaikki mustavalkoisina, omintakeisina absoluutteina.
Kun Kokoomus haluaa sosialisoida pankkien tappiot (esim. Kreikan paketti) ja harjoittaa näin suunnitelmataloutta, Katainen kertoi selättäneensä markkinat ja ottavansa niistä vielä niskalenkin, ja harjoittaa ihan käynnössä valtion velkaannuttamista taantumassa (keynesiläisyys), niin sinun mielestäsi näen asiat "mustavalkoisina" ja "omintakeisina absoluutteina". Salli mun nauraa. Sanoisit suoraan, että Kokoomus on rosvoporukka, joka haluaa sosialisoida ihmisten rahat omien kavereidensa taskuun. Tämä voi tietty olla sitä käytännön "oikeistolaisuutta", mutta ei ideologista. Kommunisminkin piti olla teoriassa työläisen paratiisi. Tästä syystä alkaa tuntua, että oikea ratkaisu olisi antaa ihmisten rakentaa omia yhteisöjään ja omaa elämäänsä mahdollisimman pienellä valtion puuttumisella, koska nämä voimakkaasti ylhäältä johdetut järjestelmät tuntuvat päätyvän aina enemmän, tai vähemmän katastrofiin.
Taas jokin oma absoluutti "aito hyvinvointivaltio". Olkinukkekeskustelua omilla sanoilla. Hyvinvoinnin tasaaminen on ollut kyllä hyvin tehokas tapa vähentää köyhyyttä ja luoda hyvinvointia, asiasta on Stakesin tutkimuksia vino pino. Arvaan että ne ovat kieltolistallasi. Toki on niin, että hyvinvointivaltiota ei siinä mielessä enää ole kun oli aiemmin, avun saanti ei ole enää taattua. Ja sinä haluaisit sitä vieläkin vähentää.
Meillä on se ero, että sinä haluat pelata auktoriteettien laatimalla kielellä ja säännöillä. Minä en. Sinähän olit Orwelleja lukenut, joten "uuskieli" on tuttu. Mikä ero on sosialidemokratiaa harjoittavalla maalla ja "hyvinvointivaltiolla"? Ts. sosialidemokratia --> hyvinvointi. Tästä päästään siihen jo klassiseen kysymykseen, että mitä ne muut "ei-hyvinvointivaltiot" ovat, pahoinvointivaltioita? Minusta tämä on naurettavaa ja tässä kielellä yritetään jo valmiiksi asettaa raamit missä pelataan, kuka nyt haluaisi "hyvinvointivaltiota" romuttaa eli ts. kuka haluaisi romuttaa sosialidemokratian.
Olen surullinen puolestasi. Egoismiin saakka vapauskäistuksen ei tulisi ulottua. Minun vapaudellani täytyy olla rajat, koska täydellinen vapauteni rajoittaisi muiden vapautta jne. Perussettiä, josta et ole perillä.
Tietysti jokaiselle on päivänselvää se, ettei toisen oikeuksia saa loukata.
Äläpä nyt vähättele kantojasi, minusta tuntuu että tuollaisen ehdottomuuden mahdollistaa vain melko armoton ja totalitaarinen valtio, et ehkä osaa kaivata sitä, mutta siihen se johtaa. Harvoin suvaitsemattomiin totalitarismeihin pyrittiin suoraan, niihin päädyttiin. Kompromissittomuus merkitsee sitä, että vain osaa kansasta kuullaan.
Jotkut tahot olisivat halunneet eristää PS:n. Kaikki puolueet pl. RKP menettivät ääniä ja ainoastaan PS sai niitä lisää. Vasta nyt PS on _ehkä_ pääsemässä hallitukseen. Meinasi ja voi olla, että vieläkin jää 20% kansasta ääni kuulematta. On myös epärehellistä syyttää PS:ää kompromissien puutteesta, koska ihan samanlailla esim. Kokoomus on kyvytön kompromisseihin, koska ei suostunut luopumaan tukipaketeista.
Ehkä tässä ollaan asian ytimessä. Kuvittelet että on olemassa jokin muu määritelmällinen universiumi kuin yleinen. Aiempi tutkimus, historia ja tieto on jotakin, jota asiallisessa keskustelussa tulee vaalia, eikä syrjäyttää elitistisenä tai vanhentuneena. Se että tuot itse esille suhteellisuuden tajun tarpeen tässä on hyvin kornia. Se on kaikkien tärkeimpiä asioita, mutta se ei ole mahdollista ilman tietoa aiheesta, eihän silloin ole olemassa sitä mihin suhteutetaan.
Minä tajusin jo aikaa sitten, että historia on voittajien kirjoittamaa. Sinä et ilmeisesti ole tajunnut sitä vieläkään.
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
