Sotilasarvosi/ihmisarvosi

[masa]

PohPr1/85 korpraali. Yksi kertausharjoitus Rovajärvellä -87.
Parempi olla oma kuin vieras armeija maassa [H]. En kannata sotaa... Kyllä kuitenkin se armeija on se paikka jossa erotaan äidin helmoista.

[jeejee]

Ylikersantti, sen lisäksi olen palvellut YK -hommissa. Nyt on jo sen verran ikää ettei rähinässä huolittaisi kuin siltavahdiksi.

Parempi olla oma kuin vieras armeija maassa [H]. En kannata sotaa...

Noin minäkin olen sen järkeillyt.

[Pbman]

Sota on hieno juttu kunnes sen kokee ja yksikään veteraani ei halua sotaa uudestaan. Minä teen töitä sen tavoitteen eteen, armeijan käynyt harvemmin.

Millä tavalla sinä teet töitä sen eteen? ja millä tavalla armeijan käynyt harvemmin? Itseäni tämä ihan armeijan käyneenä miehenä kiinnostaa, että mitä jätän tekemättä/teen väärin rauhan puolesta?

"Syvä iskumme on / viha voittamaton..."

Olipa tuossa taannoin tässä ketjussa puhe rauhan aatteen kannattamisesta, jos et huomannut niin lue uudestaan. Eli kyse ei ole muusta kuin asenteesta: jos pitää että sota on ratkaisu ulkopoliittisiin ongelmiin (politiikka= yhteisten asioiden hoitoa; päätöksentekoa) niin koko asenne on väärä. Jos taas lähtökohta on esimerkiksi YK:n kuuluisiksi tuomat ihmisoikeudet (sisältyvät normaalin suomalaisen miehen etiikkaankin) eli kaveria tai naapuria ei ole oikein tappaa niin ollaan ihan eri lähtökohdissa.

Eli päästään ajatukseeni että viisaan länsimaisen ihmisen ei pitäisi joutua sotaan omalla maallaan! Ei saa joutua!

Minä kannatan rauhaa ja osoitan sen tälläkin kirjoituksella. Sivarini tein yläasteella kouluavustajana ja erikoisluokan "opettajana" (ja tietysti sijaisuuksia) ja siellä ainakin korjautui nuorilla kuva sivarista aikas paljon. Pidin myös kaikille ryhmille yhteiskuntaopin tunnin sodasta, rauhasta ja etiikasta.

Kuinka moni intin käynyt "tekee töitä" rauhan puolesta? Ei ainakaan omalla esimerkillään.

Viha voittamaton? Onko tuo hyvä asia?

[MVi]

Suomessahan ei ole armeijaa, vaikka puhekielessä kovin usein "armeija"-sanaa käytetään...
Minun mielestä p.o. sanalla on jonkin verran negatiivinen lataus.

Puolustusvoimat sen sijaan on.

Ei täältä lähdetä minnekään hyökkäämään ja maita valtaamaan. Pieni Suomi ei ole ollut se sotaisa osapuoli eikä tule olemaan.
Puolustusvoimien tarkoitus on se minkä nimikin kertoo. Pelkkä olemassaolo ehkäisee selkkauksia. Pidetään huolta, että meissä on sen verran vastusta, että tänne ei kannata väkisin tulla.

[Salli]

kaksi viikkoa takana PKarPr:n SissiK:ssa ja täytyy sanoa, että pidän armeijasta ainakin vielä _pelottavan_ paljon... jotenkin tuo sopii minulle. Olen jopa ruvennut miettimään kadista... Vielä sitä kerkee ajatukset monasti muuttua, saa nähdä miltä tuntuu myöhemmin. Mutta tosissaan, jos se sota tulisi, niin olisin myös Bahamalla PiñaColadaa[A]

[tBa]

Suomessahan ei ole armeijaa, vaikka puhekielessä kovin usein "armeija"-sanaa käytetään...
Minun mielestä p.o. sanalla on jonkin verran negatiivinen lataus.

Puolustusvoimat sen sijaan on.

Ei täältä lähdetä minnekään hyökkäämään ja maita valtaamaan. Pieni Suomi ei ole ollut se sotaisa osapuoli eikä tule olemaan.
Puolustusvoimien tarkoitus on se minkä nimikin kertoo. Pelkkä olemassaolo ehkäisee selkkauksia. Pidetään huolta, että meissä on sen verran vastusta, että tänne ei kannata väkisin tulla.

joo, täytyy muistaa että missään maassa ei ole hyökkäämiseen tarkoitettua armeijaa. Kyllähän ne kaikki on tehty ihan vaan puolustautumista varten. Katsokaa nyt vaikka amerikkalaisia, kun niiden armeija puolustautuu lähi-idässä. Ja ylipäätään se, että armeijaa kutsutaan "puolustusvoimiksi" on sellaista orwellilaista uuskieltä, jonka "1984" lukeneet tunnistavat.

[painman]

Jos en olisi jo vapautettu, olisin totaali tai sivari.

[wille]

Säilytin ihmisarvoni hyvin puolustusvoimissa. Hankin tarvittavat kuntoisuuslomat, lintsasin joka ikisestä cooperin testistä, vältin suurimman osan metsäreissuista ja hankkiuduin viikoksi sairaalaan selkähierontaan... Ja kaiken tein sen verran ovelasti, että kukaan ei kiinnittänyt toimiini negatiivista huomiota.

ihmisarvo/sotilasarvo = järkevä jääkäri, ilmavalvoja koulutukseltani, siis tutkaverkon pettäessä minut kutsutaan apuun

No, toisaalta, jos sota syttyisi niin en mä kyllä metsässä armeijan telttaa pystyyn saisi

[kallekilponen]

Kaksi viikkoa takana...ja edessä niin monta ettei edes viitsi ajatella...


...no ihan ok se on alkanut...vaikka kohtuu rasittavaa onkin...

...eniten nuppiin ottaa herätys klo 5:30....


[:S]


Mutta kestettävä se on...mikäli nyt nivelet yms. kestävät...[H]

[jmaa]

Kannattaa leikkiä sotaa se alle vuosi, kyllä se sen arvoista on vaikka ei nappaisikaan.

Itse menin sinne sillä mentalitetilla, että puoli vuotta ja kiitos näkemiin, mutta parin viikon jälkeen aloin ajatella, että tästä voisi tulla kivaa. Niinhän siitä tulikin, eipä ole paljon harmittanut että vietin vuoden, sain kaiken lisäksi vielä ylimääräiset jämätkin. Monta hyödyllistä taitoa tarttui mukaan, alkaen sähköteknillisistä jutuista, päätyen aina kykyyn tunnustaa tehneensä virheen ja ottaa seuraamukset siitä ilman luikertelua. Puhumattakaan siitä, että hain myöhemmin YK-joukkoihin ja se aika siellä vasta hauskaa olikin. [H]

Meille ainakin toitotettiin, että puolustusvoimien ensisijainen tarkoitus on "ylläpitää uskottavaa puolustusta", siis kalistella sapeleita. Niin sen itselleni järkeilen, leikin sotaa, ettei tarvitsisi oikeasti sotia. Kyllä sitä sillä perusteella leikkisi typerämpiäkin juttuja.

[bryan]

Aika heikoissa kantimissa tuo Suomen puolustus on jos reserviläisiä tai palveluksessa olevia katsotaan. Ei paljoo jätkiä nappaa. Ainoo mikä kiinnostaa on se et pääse lomille ja pääsis mahdollisimman helpolla. Ilman uhkailua ei tehdä mitään eikä ainakaan vapaaehtoisesti. Mitään hyödyllistä en oppinut. Tapasin idiootteja, enemmän kun ikinä olisin halunnut. Hävettää kun tuhlasin verorahoja johonkin niin turhaan juttuun. Onneksi olin vain puoli vuotta, joka sekin oli aivan liikaa minun aikaani ja erityisesti "opetettavaan" asiaan nähden!

huh huh, tulipa vuodatus.. t: tyhmääkin tyhmempi tykkimies

[Boogieman]

TiedK:ssa oli kyllä varsin nohevaa porukkaa.
Ensinnäkin kaikki olivat sinne halunneet palvelemaan, joten motivaatio oli aika hyvä, joskin välillä hieman ailahteleva. Niinhän se aina.
AUK:n valinnoissa halukkaita komppaniassa oli yli 60, kun reilu 30 otettiin kurssille. Kun ketään ei määrätty, ei AUK ykkösellä ollut ketään kovin tympääntynyttäkään. RUK:iin luonnollisesti pääsi kokeissa menestyneimmät. Taisipa olla yksi tai kaksi, jotka eivät olleet ylioppilaita. Itse en siihen porukkaan kuulunut, vaan kävin AUK kakkosen Kajaanissa.

AUK oli hienoa aikaa. Paljon maastoa, sissimuonaa, Huolto komedian yms. kyttäämistä harjoituksissa. Varsinkin talvella pimeänäkölaitteet kypärässä se oli uskomattoman hauskaa. Olihan siinä sitä jotain jännitystä.

Kaikekseen tunsin kyllä kehittyväni monella tapaa asepalvelukseni aikana. Kuntoa, tekniikkaa, erätaitoja, johtamistaitoa, ensiaputaitoa jne.

Ei se 12 kk todellakaan hukkaan mennyt. Olin vähällä pyrkiä rajalle töihin armeijan jälkeen joksikin aikaa. Nimenomaan itärajalle juoksentelemaan. Tuli sitten muita suunnitelmia. Hyvä niinkin.

Ei armeija ole nostanut sinällään ihmisarvoani, koska mielestäni ihmisarvoa nostaa ihan muut ansiot, kuin mitä armeijasta saa.

[KS]

Sotilasarvo ja ihmisarvo eivät kuulu samaan keskusteluun. Sotilasarvo liittyy koulutukseen/tehtävään/kokemukseen tietyissä tehtävissä. Vastaava kysymyksen asettelu olisi ammattinimikkeesi/ihmisarvosi.

Sotilasarvoissa on kyse tehtävän jaosta. Enemmän rautaa kauluksissa tarkoittaa enemmän vastuuta, enemmän velvollisuuksia, enemmän työtä ja vaivaa. Ikävä kyllä joskus törmää niihin "virhevalintoihin", jotka eivät tätä ole sisäistäneet.

Varusmiespalvelus vaihtelee tasoltaan laidasta laitaan. Usein palveluksessa olevilta unohtuu miksi siellä ollaan.
Moni asia varusmiespalveluksen aikana voi vaikuttaa typerältä, mutta usein vasta jälkikäteen voi oivaltaa miksi jokin asia tehtiin tietyllä tavalla. Moni asia voi olla täysin looginen ja järkevä, mutta tuntuu typerältä ennenkuin sen ymmärtää. Palvelus usein on luonteeltaan sellaista, ettei kaikkea ehditä selittämään ja perustelemaan.

Miten sivari/totaali edistää rauhaa?

Puhumalla? Omalla asenteella ja esimerkillä?

Unohtuuko sellainen seikka, että toinen osapuoli ei välttämättä ole kiinnostunut kuuntelemaan näitä puheita jos vaihtoehtona on vain ottaa haluamansa.

Jos ainoa keino on puhuminen, niin mitä muuta voi neuvottelussa tehdä kuin myönnytyksiä joka kerta kun toinen uhkaa väkivallalla?

Eihän kyseessä ole neuvottelu. Vahvempi sanelee ehdot ja heikompi myöntyy nöyrästi kaikkeen tai ottaa turpaansa. Me emme ole Natossa, kukaan ei tule auttamaan, ainakaan ajoissa tai pyyteettömästi.

Hyökkääjä tekee aina arvion hyöty vs hinta. Jos hinta on liian suuri tai onnistuminen epävarmaa, niin hyökkäykseen ei ryhdytä.

Sanojen paino neuvottelupöydässä riippuu voimasta niiden takana.

Koko tunnetun historian ajan on pätenyt: Si vis pacem para bellum.

Ihmisoikeudet tai ylipäätään mitkään oikeudet eivät ole ilmaisia. Rauhan aikana niistä maksetaan hiellä ja sodassa ne lunastetaan verellä.

Toiset maksavat hinnan ja jotkut vapaamatkustajat puhuvat mitä puhuvat.

Minä toivon koko sydämestäni, ettei Suomi koskaan enää joudu sotaan. Teen sen eteen töitä. En puhumalla, vaan kouluttamalla reserviläisiä vapaaehtoisissa harjoituksissa.

[tBa]

Sotilasarvoissa on kyse tehtävän jaosta. Enemmän rautaa kauluksissa tarkoittaa enemmän vastuuta, enemmän velvollisuuksia, enemmän työtä ja vaivaa. Ikävä kyllä joskus törmää niihin "virhevalintoihin", jotka eivät tätä ole sisäistäneet.

Miten niin joskus? Suomen armeijan suurin ongelma on siinä, ettei ikäluokasta kertakaikkisesti löydy tarpeeksi sakkia joka voitaisiin laittaa vastuullisiin pomohommiin. Ei sitä kertakaikkiaan ole, ja tulokset on mitä on.

Varusmiespalvelus vaihtelee tasoltaan laidasta laitaan. Usein palveluksessa olevilta unohtuu miksi siellä ollaan.
Moni asia varusmiespalveluksen aikana voi vaikuttaa typerältä, mutta usein vasta jälkikäteen voi oivaltaa miksi jokin asia tehtiin tietyllä tavalla. Moni asia voi olla täysin looginen ja järkevä, mutta tuntuu typerältä ennenkuin sen ymmärtää. Palvelus usein on luonteeltaan sellaista, ettei kaikkea ehditä selittämään ja perustelemaan.

Tämä ehtiminen on kyllä se suomen armeijan suurin kupla. Ettäkö olisi tiivistä koulutusta ja kiire jonnekin? Mielipiteeni perustuu täysin omaan kokemukseen ja siihen, mitä parolan panssariprikaatin vmtk:ssa näin ja kuulin, mutta kiire armeijassa ei ole. Varsinasten asioiden koulutukseen ei montaa kuukautta mene, loppuajan ihmiset vain makaavat valtion kustannuksella punkassa ja välttelevät parhaansa mukaan hommia. Sopii tietysti mulle mutta on se vähän moraalisesti mielestäni arveluttavaa.

Miten sivari/totaali edistää rauhaa?

Miten intin käyminen edistää rauhaa?

Unohtuuko sellainen seikka, että toinen osapuoli ei välttämättä ole kiinnostunut kuuntelemaan näitä puheita jos vaihtoehtona on vain ottaa haluamansa.

Jos tässä nyt otetaan se esimerkki siitä kun ryssä tulee, niin ne kyllä tulee jos niitä huvittaa. Ei tällä asevelvollisuusarmeijalla pistetä hanttiin yhtään kenellekään, selväähän se on. Uskottava puolustus nojaa kuitenkin enemmän järkevään ulkopolitiikkaan kuin kiiltosilmäiseen RK-62:n kiilottamiseen.

Eihän kyseessä ole neuvottelu. Vahvempi sanelee ehdot ja heikompi myöntyy nöyrästi kaikkeen tai ottaa turpaansa. Me emme ole Natossa, kukaan ei tule auttamaan, ainakaan ajoissa tai pyyteettömästi.

Voi olla vähän pientä sen naton avun kanssa tulevaisuudessakin. Ainoa tilanne missä voi kuvitella että suomi joutuisi sotaan olisi euroopan laajuinen rähinä, ja natoa ei siinä vaiheessa voisi vähempää kiinnostaa Suomi.

Hyökkääjä tekee aina arvion hyöty vs hinta. Jos hinta on liian suuri tai onnistuminen epävarmaa, niin hyökkäykseen ei ryhdytä.

Näinhän se on, tähän se suomen puolustus nojaa. Eli ei edes yritetä olla tarpeeksi vahvoja torjumaan hyökkäystä. Järkeväähän se on, näillä resursseilla.

Koko tunnetun historian ajan on pätenyt: Si vis pacem para bellum.

Eli jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan. Mutta katsokaa nyt entistä presidenttiämme Martti Ahtisaarta! Hän on tekemässä rauhansopimusta acehissa! ei päivänkakkara mikä ääliö, eiks se oo kuullu et ei sillai saa rauhaa, et pitää niinq valmistautuu sotaan jos haluaa rauhaa! hei haloo! siinä vaiheessa jos toimiaan joutuu perustelemaan latinankielisillä mietelauseilla, alkaa olemaan argumentit käytetyt.

Toiset maksavat hinnan ja jotkut vapaamatkustajat puhuvat mitä puhuvat.

Minkä hinnan sinä olet viime aikoina maksanut? Rserviläistoiminta on tietysti hieno harrastus mutta on pientä hulluttelua luulla, että metsässä telttailu olisi tärkeintä maanpuolustusta.

[MarQ]

tuo on kyllä mielenkiintoinen näkökulma, että armeijan olemassa olo edistäisi rauhaa. tähän voisin esittää perinteisen kysymyksen ihan noin yleisesti. kummanlaisessa valtiossa itse kukin tuntisi olonsa turvallisemmaksi, sellaisessa jossa kaikilla on aseet vai sellaisessa jossa kellään ei ole? ja miksei se sama pätisi myös globaalisti. joo mut pakkohan meiänki on ku ne muutkin...

[Lakiopaalu]

Sellaisessa valtiossa jossa kenelläkään ei ole aseita, vahvanyrkkisin sanelee.

Maailmassa, missä ei ole armeijoita, aletaan käyttää poliisivoimia/rajavalvontalaitosta asevoimien tehtäviin (entisen DDR:n alkuajat). Eli poliisikin pois?

Jotta pasifistien utopia toimisi, pitäisi kaikkialla maailmassa kaikki "raaka-Arskat ja muut kulmien kundit" uudelleenkouluttaa kuin Droogien johtaja Kellopeli Appelsiinissa. Sekö olisi hienoa?

Inhorealistinen esimerkki: uskaltaisitko tulla mulle saarnaamaan pimeällä kujalla, päivänä jolloin olen paskalla päällä?

[tBa]

Inhorealistinen esimerkki: uskaltaisitko tulla mulle saarnaamaan pimeällä kujalla, päivänä jolloin olen paskalla päällä?

Ihan noin tilannetta etukäteen sondeeraan, paljon sulta nousee penkistä, onko kokemusta itsepuolustuslajeista?

[KS]

tuo on kyllä mielenkiintoinen näkökulma, että armeijan olemassa olo edistäisi rauhaa. tähän voisin esittää perinteisen kysymyksen ihan noin yleisesti. kummanlaisessa valtiossa itse kukin tuntisi olonsa turvallisemmaksi, sellaisessa jossa kaikilla on aseet vai sellaisessa jossa kellään ei ole? ja miksei se sama pätisi myös globaalisti. joo mut pakkohan meiänki on ku ne muutkin...

Lakkautetaan poliisi niin rikosten teko loppuu.
Lakkautetaan palokunta niin ei enää syty tulipaloja.
Lakkautetaan oma armeija niin ei jouduta sotaan.

Muuten hyvä, mutta ei toimi.

Olisi kiva elää täydellisessä maailmassa. Todellisuus vaan on sellainen, mikä se on. On toimittava todellisuuden ehdoilla, jos aikoo muuttaa tätä maailmaa paremmaksi.

"Aseistautunut yhteiskunta on kohtelias yhteiskunta." (ikävä kyllä en muista kuka tämän aikanaan sanoi). Eli jos ei muuta niin ainakin käytöstavat kohentuvat huomattavasti, kun kaikki kantavat asetta. Eikös jossain T-paidassakin ole näkynyt teksti: "väkivalta lopettaa vittuilun".

Olisi niin mukava elää yhteiskunnassa, jossa hyvät käytöstavat olisivat kunniassa.

Aseeton yhteiskunta on mahdoton toteuttaa. Sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät aina. Maassa on joko oma tai vieras armeija. Jos tarkoitetaan yhteiskuntaa, jossa kansalaisilta on kielletty aseet, niin näitähän on. Innokkaimpia tavallisten ihmisten aseistariisujia ovat olleet mm Hitler, Stalin, Pol Pot yms diktaattorit. Joka kerta historiassa kun omia kansalaisia tai jotain kansanosaa on alettu tosissaan potkia päähän, ensin on kielletty aseiden omistaminen.

Uskooko joku tosiaan tällaiseen päättelyyn:
"Jos meiän firmassa luovutaan kaikki windowsin käyttämisestä, niin naapuri firmatkin luopuvat siitä, sitten Suomessa kaikki luopuvat windowsin käytöstä ja sitten kaikki muutkin maat luopuvat siitä. Sitten kaikki käyttävät maccejä ja ovat onnellisia."

tBa:lle terveisiä: Provosoidu vähemmän, ajattele enemmän ja ennen kaikkea yritä keskustella asiallisesti asioista, älä enää nolaa itseäsi alatyylin heitoilla ja asian vierestä puhumisella tai tahallisilla väärin tulkinnoilla.

[Lakiopaalu]

Ihan noin tilannetta etukäteen sondeeraan, paljon sulta nousee penkistä, onko kokemusta itsepuolustuslajeista?

Kertoisko? No kerrotaan .
Maksimipenkkiä en ole vuosiin kokeillut, mutta oma paino tangossa (80kg) tulee vedettyä kahdentoista-viidentoista sarjoja. Lähinnä lihaskunnon ylläpitoa, siis .

Tosielämän ottelukokemusta pokenhommista, erilaisia (pääosin sovellettuja) disipliinejä 15-vuotiaasta. Ehkä ma jotain pientä osaisin...

Mutta (tarvittaessa) häijy luonne ja päällekäyvyys (tilanteen niin edellyttäessä) on kadulla kuitenkin se, mikä 90% ratkaisee.
Pieni ja treenaamatonkin saattaa olla se, joka jää seisomaan, jos omaa riittävästi kylmää, hallittua raivoa (M'oon ite 190cm. Eli kaadun korkealta ja kovaa. Jos kaadun ).

[tBa]

Olisi kiva elää täydellisessä maailmassa. Todellisuus vaan on sellainen, mikä se on. On toimittava todellisuuden ehdoilla, jos aikoo muuttaa tätä maailmaa paremmaksi.

Onko tämäkin sitä naimista neitsyyden puolesta- doktriinia?

"Aseistautunut yhteiskunta on kohtelias yhteiskunta." (ikävä kyllä en muista kuka tämän aikanaan sanoi). Eli jos ei muuta niin ainakin käytöstavat kohentuvat huomattavasti, kun kaikki kantavat asetta. Eikös jossain T-paidassakin ole näkynyt teksti: "väkivalta lopettaa vittuilun".

Joo, ilmeisesti et ole ikinä käynyt Jenkeissä? Se on sitten pikkusen eri asia asua siellä ja kirkkain silmin kertoa että "aseistautunut yhteiskunta on kohtelias yhteiskunta" ja huipentaa tämä hienostunut yhteiskuntapoliittinen analyysi lausuntoon "väkivalta lopettaa vittuilun". Kukas se nyt kuuluttikaan sitä alatyylin heittelemättömyyttä?

Aseeton yhteiskunta on mahdoton toteuttaa. Sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät aina. Maassa on joko oma tai vieras armeija.

Jep. Olettaisin että jenkkien armeija on ylivoimainen meidän reserviläisarmeijaa vastaan, mutta vielä ei ole täällä näkynyt. En silti usko että meidän mustanpuhuviksi kiilotetut RK-62:et ja 19-vuotiaat salmiakkiesimiehet olisivat niiltä kurat housuun pelotelleet, uskonpahan vain että niillä ei ole syytä tulla tänne. Vaikka tämä siltä osin onkin sitä sotilaallista tyhjiötä. Sama homma venäjän kassa, kyllähän ne nämäkin pellot heittämällä saisivat vaan ei taida olla syytä?

Jos tarkoitetaan yhteiskuntaa, jossa kansalaisilta on kielletty aseet, niin näitähän on. Innokkaimpia tavallisten ihmisten aseistariisujia ovat olleet mm Hitler, Stalin, Pol Pot yms diktaattorit.

Bingo, hitler-kortti pelattu!

tBa:lle terveisiä: Provosoidu vähemmän, ajattele enemmän ja ennen kaikkea yritä keskustella asiallisesti asioista, älä enää nolaa itseäsi alatyylin heitoilla ja asian vierestä puhumisella tai tahallisilla väärin tulkinnoilla.

Joo, sanotaan. Mitä tarkkaan ottaen pitäisi ajatella enemmän? yritän kovasti mutta tämän enempää ei tule. Vai ovatko mielipiteeni kovinkin vääriä?

[MarQ]

niin. tyypillistä ajattelua, et " ei se vaan toimi niin". itse olen sitä mieltä, että kaikki muutos lähtee yksilöstä. jos kaikki olisivat pasifisteja maailma olisi parempi paikka kaikille. eikö? utopiaa? kyllä, mutta mun on helpompi elää itseni kanssa kun toteutan omalta osalta tuota ajatusta.

eräs henkilö laulaa, että "jonkun valtion on uskallettava aseeton aikakausi aloittaa". niin se menee. ei voi elää niin, että mie kans ku muutkin.

riitaa en halua haastaa, mutta tuo lakiopaalun kommentti, että uskaltaisinko saarnata hänelle pimeällä kadulla kun on paha päivä. vastaus: kyllä, mutta en tekisi sitä. ei mulla oo tarvetta saarnata kenellekään. yritän vain elää, niin kuin parhaaksi näen. mutta varmaa on, että jos aloittaisit vittuilun, en tekisi mitään. nauraisin ja sanoisin "voi sua". todennäköisesti uhkaisit tappaa nim. kokemusta on (heikolla itsetunnolla varustetut ihmiset ovat naurettavuudessaan pelottavia, turhaa lässytystä tyyliin "mun isä on kovempi jätkä ku sun", ei johda mihinkään).

hyvää illanjatkoa kaikille, tää hippi avaa saunaoluen

[anonymepervert]

SIVARI ON SANKARI - TOTAALI ON TOSI MIES!


..öö.. olen siis sankari.

[Pbman]

Päättelyketjut saavat taas mitä ihmeellisempiä lopputuloksia kun edetään vain oman mutun ja etiikan pohjalta.

Vaikka Suomesta puolustusvoimat lakkautettaisiinkin niin kukaan ei tänne hyökkäisi. Miksi hyökkäisi? Itse en kannata moista ideaa vaan homman rationalisointia: tehdään niin kuin kaikki muutkin eli unohdetaan asevelvollisuus (Suomi on ainoa maa jossa moinen on vielä olemassa), unohdetaan koko maan puolustus (kun Jyväskylän eteläpuolella asuu 4 miljoonaa asukasta niin niin eihän tuossa systeemissä ole mitään järkeä!) ja etitään kavereita. Eli palkka-armeija, strategisten paikkojen puolustus hyvillä laitteilla ja ylivoima. Suomeen on kuitenkin vain yksi sodan uhka, venäjä. Meille jää siis euroopastakin yli 40 liittolaista jolloin venäjä ei enää ole kovin uskottava uhka.

Sivaria tai totaalia perustellaan yleensä sillä että sotaa ei tule. Tämä on väärin: sota tulee ja varmasti. Ongelma on siinä että yksi ihminen (kuka tahansa ydinasevallan johtaja) pystyy tuhoamaan koko pallonsa itsekkyyden puuskassaan. Kyse on siitä mitä sinä haluat tehdä silloin kun tämä uhka todetaan! Jokaisen pitää päättää hyväksyvätkö he tämän sodan mahdollisuuden! Jos et sitä hyväksy niin älä nyt hyvä ihminen tartu aseeseen sinä päivänä. Jos et hyväksy niin sano se ja toimi sen mukaan. Miksi joku muuten Suomeen hyökkäisi? Kertokaa, sillä minä en ymmärrä. Jos joku meidän maan haluaa niin ottakoon, minä voin asua muuallakin, mutta en vain usko että joku Suomeen ihan vain maan takia hyökkäisi. Oma ongelmansa on sitten terrorismi, jolla ei tunnu olevan mitään arvokasta. Pitää vaan asua tarpeeksi pienessä paikassa niin sekin on poissa päiväjärjestyksestä.

Joku puhui idealismista.. taas negatiiviseen sävyyn! Idealismi on se millä saadaan muutosta ja se ruokkii demokratiaa. Täällä Englannissa G8 oli aika iso juttu: sadat miljoonat ihmiset tahtoivat "make poverty history". Päätöksen kuitenkin teki 8 miestä (tottakai maansa budjetteihin sidottuina) ja he eivät kansaa kuunnelleet. Idea oli pirun hyvä, mutta demokratia ei toteutunut. Idealismilla ei aseita tai köyhyyttä maailmasta poisteta, mutta moneen muuhun se kyllä käy.

Miksi huonolla itsetunnolla olevat ihmiset aina uhoavat?! Kun lihakset kasvavat piliä isommaksi niin ihmiseltä katoaa kaikki toisten kunnioitus. Toiset uskovat raakaan voimaan ja isomman oikeuteen joka on tänä päivänä voimassa venäjällä tai isojen kaupunkien ala-maailmassa. Sitten nämä älykääpiöt luulevat voivansa puhua jotain maanpuolustuksesta tai ulkopolitiikasta. Tiesitkö että meillä sivistysvaltiossa väkivallalla uhkaaminenkin on rangaistavaa? Minä voin tulla sinua saarnaamaan, katsotaan riittääkö pojalla pokkaa olla sanojensa takana. Ei riitä.

[Lakiopaalu]

Johan tuli älähdyksiä Minneköhän mä sen kalikkani kalautin?[:)]

tBa taisi tajuta viestini sävyn parhaiten, osaten lukea myös hymiöt. Siitä pisteet hänelle.
Muiden vastaukset saivat loppua kohden vähän turhan paljon vauhtia. Hermostuneisuuttako?

Vähän sitä etukäteen arvelinkin, että tuo "Inhorealistinen esimerkkini" toimii huonosti kirjoitetussa muodossa; äänensävyt jäävät puuttumaan, eikä olla samassa fyysisessä tilassa. Samassa kapakan pöydässä, lempeällä äänensävyllä, vakaa katse suoraan toisen silmiin suunnattuna, se on toiminut huomattavasti paremmin. Kyse on ennekaikkea keskustelun pudottamisesta arkirealismin tasolle, sen alkaessa liihottaa liian abstrakteissa sfääreissä.

Siinä mielessä taidamme olla MarQ:n kanssa samanlaisia, että lähinnä huvitumme toisen henkilön alkaessa vittuilemaan (mikä hyvin usein ajaa vittuilijan raivon partaalle). Tosin, ilman riittävää kykyä "to walk the walk" en itse lähtisi "to talk the talk"; aina kun on se riski, että toinen ns. katsoo kortit. Omakohtainen valintani kun on, että ennemmin annan pari "pusua" takaisin, kuin ihan tumput suorana otan selkääni. Eli ylläpidän henkilökohtaista puolustuskykyäni, etteivät toiset pääse vapauttani rajoittamaan .

On aivan totta, että idealismi on käyttövoima, jolla aikaansaadaan muutoksia; liian yksioikoinen Status Quo:n hyväksyntä jähmettää yhteiskunnan.
Tietty määrä realismia on kuitenkin hyvä säilyttää (pahoittelen että turvaudun taas englanninkieliseen sanontaan): "Want a penny? Ask for two. But if you ask for a million, they'll just laugh you out". Muutosta saadaan aikaan varmimmin pienin askelin .


EDIT: ehkä mun pitäis vaihtaa toi avatar-kuva? Tuntuu nimittäin siltä, että sen tosikkomainen ilme on aikaansaanut tiettyjä väärinymmärryksiä aikaisemminkin.
Se toimi ihan OK silloin, kun vain neuvoi toisia koneiden tekniikan tai graafisen suunnittelun ohjelmien kikkojen kanssa, mutta yleiskeskustelussa missä sävyt merkitsevät enemmän...

[swe]

Siinä mielessä taidamme olla MarQ:n kanssa samanlaisia, että lähinnä huvitumme toisen henkilön alkaessa vittuilemaan (mikä hyvin usein ajaa vittuilijan raivon partaalle)

Parasta vittuilua onkin vittuilu joka on niin hienovaraista, että vittuilun kohde ei heti tajua, että hänelle vittuillaan.

EDIT: ehkä mun pitäis vaihtaa toi avatar-kuva? Tuntuu nimittäin siltä, että sen tosikkomainen ilme on aikaansaanut tiettyjä väärinymmärryksiä aikaisemminkin.

Jos saa ehdottaa niin hyvä avatar-kuva voisi olla kuva bodatusta vartalostasi[;)]

Armeijaa kävin tarkalleen neljä päivää. Kaksi ekaa päivää meni ihmetellessä. Kolmantena päivänä leikattu polveni kipeytyi. Lääkäri ilmoitti, että armeija ei ota riskejä (vamman mahdollisen pahenemisen vuoksi) ja minut vapautettiin palveluksesta rauhan ajaksi. Neljäntenä päivänä pääsin kotiin.