Uskokaa tai älkää: Uskontokeskustelu vm. 2011

[arttula]

Miten nukut yösi ? Onko ruokahalusi tallella ?

Minä en sentään ole mikään heikkojen maahan polkija, tai uhka toisten elämälle, niin kuin sinä!

Eipäs mennä henkilökohtaisuuksiin. Meillä jokaisella on omat ihmisarvostuksemme. Toiset olisivat valmiit laittamaan heikot yksilöt polttouuniin, toiset haluavat, että kaikilla on mahdollisuus elää ja lisääntyä (ja ylitäyttää maa). Ehkä me kumpikin olemme joltain tuolta väliltä. Ehkä...

[KunkkuJ]

Arvasin, että täällä ei saa alkaa arvostelemaan viisaita moderaattoreita, vaikka ne olisivat miten pahasti väärässä.

Toiset olisivat valmiit laittamaan heikot yksilöt polttouuniin, toiset haluavat, että kaikilla on mahdollisuus elää ja lisääntyä (ja ylitäyttää maa). Ehkä me kumpikin olemme joltain tuolta väliltä. Ehkä...

Kumpaa ryhmää lähempänä sinä koet olevasi? Annas kun arvaan? Olet niitä polttouunin lämmittäjiä?

[Kain]

Arvasin, että täällä ei saa alkaa arvostelemaan viisaita moderaattoreita, vaikka ne olisivat miten pahasti väärässä.

Toiset olisivat valmiit laittamaan heikot yksilöt polttouuniin, toiset haluavat, että kaikilla on mahdollisuus elää ja lisääntyä (ja ylitäyttää maa). Ehkä me kumpikin olemme joltain tuolta väliltä. Ehkä...

Kumpaa ryhmää lähempänä sinä koet olevasi? Annas kun arvaan? Olet niitä polttouunin lämmittäjiä?

Oisko nyt oikea aika löydä natsikortti pöydälle?

[Mikael K.]

Ongelman ydintä voi lähestyä vaikka sillä tavalla, että tiedostetaan kristinuskon syntyneen seuduilla, jossa logiikka ei seuraa länsimaista rationaalista tapaa ajatella vaan ennemminkin se elää tarinoiden mukaisesti tunteen palossa. Tällä tarkoitan sitä, että läsnä ovat sekä rationaalisuus että tunne. Niiden leikkauspiste tai kohta ei ole selkeästi hahmotettavissa vaan ne limittyvät toisiinsa.

Selitys on hylättävä, koska missään maailmassa ei oikein ollut 0-luvulla länsimaista rationalismia, kyllä se kehittyi vasta kirkosta irtaantumisen, valistuksen kautta vasta 1700-luvulla. Toisaalta, voidaan väittää että kreikassa oli. Ja eikö kristinusko muuttunut juuri kreikkalaisten käännynnäisten kautta juutalaisesta lahkosta joksikin muuksi? Paavali, joka ei koskaan tavannut Jeesusta, luopui kai ympärileikkausvaateesta kreikkalaisten painostuksesta.

Olisi näemmä pitänyt tarkentaa, että tarkastelen asiaa tästä meidän nykyhetkestämme käsin. Rationalismin ensiaskeleita on tainnut esiintyä jo ainakin 1500-luvulla. Tai ainakin minä olen havainnut niitä lukiessani kirkkohistoriaa. On niitä rationalistisia ajatuksia saattanut olla kreikkalaisillakin. Lutherin ja Zwinglin kiistassa ehtoollisesta Zwinglin ajattelussa oli nykyisestä näkökulmasta katsottuna jo rationalistisia aineksia vaikka aate sinänsä syntyikin myöhemmin.

[KunkkuJ]

Oisko nyt oikea aika löydä natsikortti pöydälle?

Se on jo kädessä valmiina. Odottelen vain hetkeä, jolloin Arttula on heikoimmillaan.

[Mikael K.]

Miksi olemme täällä vain kuollaksemme ja mahdollisesti päästäksemme taivaaseen? Miksi tämä testi?

Entä miksi jumalasi sallii pahan? Olet teologina varmasti tutustunut Epikuroksen "pahan ongelmaan" ja olisikin mielenkiintoista tietää mitä olet siitä mieltä?

Ongelmahan on loogisesti ratkaisematon, joten se pitää ratkaista toisella tavalla. Minun ymmärtääkseni kärsimystä voi lieventää kulkemalla kärsivän rinnalla ja olemalla hänelle lähimmäisenä. Tai vaikka sitä ei voisikaan lieventää niin sekin on tärkeää, että on lähellä ja kuuntelee. Toisaalta käytännön apu maanjäristyksen uhrien, sotien tai väkivallan, koulusurmien tms. kohdatessa on juuri lähimmäisenä toisen rinnalla kulkemista. En osaa vastata tämän tarkemmin ongelman herättämiin kysymyksiin. Varsinkin, kun tuollaisia tilanteita välttelee mielellään ja yrittää pitää vain oman päänsä pinnan yläpuolella.

Tästä päästään kysymyksiisi. Uskonnonfilosofian - siis kristinuskoa tarkastelevan - näkökulmasta katsottuna tämä maailmankaikkeus on sellainen, jossa on mahdollisuus etsiä Jumalaa ja löytää hänet. Todisteita on riittävästi. Toisaalta taas eläminen ilman Jumalaa on myös mahdollista ja tämänkin perusteluiksi todisteita on tarpeeksi. Toisin sanoen ihmisen tahto on vapaa Jumalan etsimisen suhteen.

[arttula]

Oisko nyt oikea aika löydä natsikortti pöydälle?

Se on jo kädessä valmiina. Odottelen vain hetkeä, jolloin Arttula on heikoimmillaan.

Nyt voisi kohta olla se hetki... Iltaviskiä nautiskelen, ja alan olemaan kohtalaisen humlatuneessa tilassa. So go ahead !
Tosin aamusta saattaisi kyllä heikottaa enemmän. Valintoja, valintoja...

[Kain]

Jippii! Psykiatriaa ja uskontoa samassa ketjussa. Ei muuta kuin löylyä kiukaalle.

Mikä ettei !?? Uskontohan voidaan määritellä jonkinlaiseksi psykiatriseksi sairaudeksi. Tai ainakin uskon, että joskus tulevaisuudessa tullaan määrittelemään.

Mielisairauksia ei lääketieteellisessä mielessä edes ole, koska tajunnan henkinen kerros (merkitystajunta) ei toimi biologian tai fysiikan lakien mukaan.
Eihän sitten uskontokaan voi olla "sairaus"?

[KunkkuJ]

Vieläkö se Arttula makaa? Pyysin iltarukouksessa voimakasta herätystä sille, mutta ei tainnut toive toteutua...

[KunkkuJ]

Taitaa olla salama iskenyt joihinkin, kun täällä on vielä näin hiljaista... Oikein niille!

[adele]

Uskonnonfilosofian - siis kristinuskoa tarkastelevan - näkökulmasta katsottuna tämä maailmankaikkeus on sellainen, jossa on mahdollisuus etsiä Jumalaa ja löytää hänet. Todisteita on riittävästi.

Ja nämä todisteet ovat missä? Perään jotain ulkoisia todisteita. Harhainen uskovainen ei ole todiste jumalan olemassaolosta, vaan hallusinoivasta mielestä, puutteellisesta todellisuudentajusta.

Ymmärrän, että heti kun Jeesus kurvaa enkeliensä kanssa Uudessa testamentissa kuvattujen dramaattisten kosmisten ja maanpäällisten mullistusten, kuten taivaan tähtien maan päälle tippumisen, kristillinen Jeesus-teoria osoittautuu todeksi. Niin ei ole toistaiseksi käynyt.

Rationalinen skeptikko on toimii sopusoinnussa kaksi tuhatta vuotta kestäneen havaittavan asiantilan kanssa: Jessus ei ole tullut eikä tätä maailmanjärjestystä ole korvattu taivasten valtakunnalla.

Tämä riidaton seikka antaa hyvin painavan syyn hylätä oletus Jeesuksen kirjaimellisesta ylösnousemuksesta Tietysti, jos ylösnousemus tulkitaan kuitenkin vain metaforana malliin ”Jeesus kuoli, mutta aate jäi eloon uskovien mielissä”, ei ristiriitaa todellisuuden kanssa ole. Onhan niin, että kirkon ja uskovaisten kannalta kaikki "ikävät kohdat" voidaan joko unohtaa, nähdä metaforana, tai tulkita päinvastoin kuin mitä ensilukemalta vaikuttaa.

Skeptikolle joka tapauksessa vaikuttaa selvältä, että Jessus on kuollut eikä koskaan tule ilmaantumaan mihinkään kuten ei kukaan toinenkaan kuollut henkilö. Piste.

[adele]

Miksi se, että joku ei toimi ei tarkoita sitä, että kannattajat ymmärtäisivät että homma ei toimi?
Miten kätevästi uudelleen tulkitaan ns. uskolle "ikävät tapahtumat" ja jopa käännetään ne voitoksi?
Miten ohimolohkon epilepsia on uskonnollisten näkyjen ja kokemusten perusta?

On hyvin dokumentoitu tapaus siitä, miten uskonnollinen (kristillinen) herätysliike päätyy täydelliseen epäonnistumiseen ja suuren yleisön pilkan kohteeksi, mutta liike ei lopu siihen.

Amerikkalaisen maanviljelijä William Millerin johtama herätysliike 1840–1844 oli hyvin kiinnostunut Kristuksen pikaisesta tulemisesta takaisin. Milleristisessä liikkeessä vallitsi suuri kiinnostus aikojen laskemiseen ja erityisesti Danielin kirjan aikamääreiden merkityksen laskeskeluun. Liikkeen jäsen Samuel S. Snow laski, että Jeesus tulee takaisin 22.10.1844. Päivä tietysti tuli ja meni kuten muutkin Tuomiopäivät eikä mitään tietenkään tapahtunut. Kaikki uskominen ja ponnistelu vaikuttivat valuneen hiekkaan.

Miten kävi kultille? Sammuiko liikehdintä epäonnistumisen takia. Ei, vaan käynnistettiin kirkkohistorian suurin kasvojenpelastusoperaatio: päivämäärästä 22.10.1844 pidettiin kiinni edelleen, mutta se vain tulkittiin uudelleen siten, että Kristuksen ei pitänytkään tulla maan päälle takaisin, vaan hän meni "taivaallisen pyhäkön pyhästä kaikkein pyhimpään" niin sanotusti puhdistamaan pyhäkköä. . (Jotenkin tuntuu että vastaava tapaus nähtiin edellisen toukokuun Tuomiopäivän kanssa)

Syntyi seitsemännen päivän adventismin nimellä tunnettu uskonsuunta, joka on maailmanlaajuinen liike: "suuri pettymys" (kuten nämä adventistit omaa peruskokemustaan kutsuvat) oli alku uudelle uskonnolliselle lahkolle.

Adventismiin taasen liittyy läheisesti Ellen G. Whiten epilepsiasta johtuneet hallusinaatiot ja näyt, joiden avulla liikkeen uskoa muotoiltiin ja ohjattiin. 7. pv. adventismia voikin pitää uskonnollisista liikkeistä uusimpana, jonka syntyyn hallusinaatiot ja erityisesti epilepsia on vaikuttanut merkittävästi.

Adventismi on hyvä osoitus siitä, että ei uskonnollisen liikehdinnän päättyminen totaaliseen fiaskoon johda sen katoamiseen historian hämärään, vaan päinvastoin uuteen nousuun kun alkuperäinen usko vaan tulkitaan sopivasti uudelleen maineen pelastamiseksi ja luotetaan ihmisen loputtomaan typeryyteen ja hyväuskoisuuteen riittävän vahvasti.

[eskofot]

Lutherin ja Zwinglin kiistassa ehtoollisesta Zwinglin ajattelussa oli nykyisestä näkökulmasta katsottuna jo rationalistisia aineksia vaikka aate sinänsä syntyikin myöhemmin.

Mikä sellainen kiista oli? Liittyikö se konkreettiseen käsitykseen öylätistä jeesuksen ruumiina? Tämä tulkinta oli ymmärtääkseni vielä 1500-luvulla vallitseva. Tiesitkö muuten, että juutalaisia esimerkiksi vainottiin kirkon taholta sillä nykyään kovin erikoiselta kuulostavalla tekosyyllä että he salaisissa pajoissaan kiduttivat mm. poraamalla tätä tarkoitusta varten varastamiaan öylättejä? Tämä oli hirvittävintä, mitä saattoi tehdä – kaiken kärisneen Jeesuksen ajateltiin tuntevan tuonpuoleisessa kaiken mitä leipänen joutui kokemaan.

[Maccabe]

Filosofian peruskursseilla rationalismi liitetään 1600-lukuun. Tätä "mannermaista" rationalismia ei pidä sekoittaa yleiseen rationalismiin, jossa todellisuudella katsotaan olevan jokin logos. Erilaisia käsityksiä siitä, että kaikki perustuu johonkin yleispätevään prinsiippiin on tarjottu niin kauan kuin filosofiaa on harjoitettu. Tätä taustaa vasten on myös ymmärrettävä länsimaisen juutalaiskristillisen jumalakäsityksen merkitys. Kristillinen teologia sulautti jo varhain itseensä elementtejä ensin platonistisesta ja myöhemmin aristoteliseseta metafysiikkasta. 1600-luvun rationalismi ja seuraavan vuosisadan valistus johti edelleen kristillisen teologian uudistumiseen. Eikä tilanne ole mitenkään toinen tänä jumalattomana, naturalistisena aikana. Onhan noita ateistisia kristillisiä teologeja jo näköjään ollut jo jonkin aikaa. Jostakin syystä useimpia huvittaa vain käydä keskustelua sen "perinteisen" teistisen kristinuskon kanssa, jonka on jopa ei-uskovan mielestä oltava jokin tietty X, jollaiseksi hän on sen oppinut koodaamaan.

[amanita]

Minä en nähnyt aiheellisena keskustella mielisairauksista ja uskonnosta samassa ketjussa, joten siirsin mielen sairauksiin liittyneen keskustelun omaksi ketjukseen.

[ManiMicci]

Minä en nähnyt aiheellisena keskustella mielisairauksista ja uskonnosta samassa ketjussa, joten siirsin mielen sairauksiin liittyneen keskustelun omaksi ketjukseen.

Mikäli tässä yhteydessä nostaisin esiin herätysliikkeiden saarnaajat, jotka suosittelevat mielenterveysongelmista kärsiviä seurakuntalaisiaan lopettamaan lääkkeiden käytön koska ottamalla Jeesuksen sydämeensä he automaatisesti parantuvat kaikista mielen sairauksista, niin olisiko postaukseni silloin väärässä ketjussa.
Äläkä vaan väitä ettei sellaisia ole, sillä olen lukuisia kertoja heidän saarnojaan ollut todistamassa.

[amanita]

Minä en nähnyt aiheellisena keskustella mielisairauksista ja uskonnosta samassa ketjussa, joten siirsin mielen sairauksiin liittyneen keskustelun omaksi ketjukseen.

Mikäli tässä yhteydessä nostaisin esiin herätysliikkeiden saarnaajat, jotka suosittelevat mielenterveysongelmista kärsiviä seurakuntalaisiaan lopettamaan lääkkeiden käytön koska ottamalla Jeesuksen sydämeensä he automaatisesti parantuvat kaikista mielen sairauksista, niin olisiko postaukseni silloin väärässä ketjussa.
Äläkä vaan väitä ettei sellaisia ole, sillä olen lukuisia kertoja heidän saarnojaan ollut todistamassa.

Mikäli mainitsemastasi aiheesta viriäisi keskustelua, taitaisin tehdä siitä oman ketjun aiheena "Parantaako usko?"

[Tauvo]

Mikäli mainitsemastasi aiheesta viriäisi keskustelua, taitaisin tehdä siitä oman ketjun aiheena "Parantaako usko?"

En usko, mutta ainakin tekee sairaaksi jos oikein haluaa... Ei ole näyttää tieteellistä faktaa, mutta muutaman sellaisen tunnen, joilla on kokoajan joku mystinen ja ainutlaatuinen sairaus.

[Mikael K.]

Uskonnonfilosofian - siis kristinuskoa tarkastelevan - näkökulmasta katsottuna tämä maailmankaikkeus on sellainen, jossa on mahdollisuus etsiä Jumalaa ja löytää hänet. Todisteita on riittävästi.

Ja nämä todisteet ovat missä? Perään jotain ulkoisia todisteita. Harhainen uskovainen ei ole todiste jumalan olemassaolosta, vaan hallusinoivasta mielestä, puutteellisesta todellisuudentajusta.

Ymmärrän, että heti kun Jeesus kurvaa enkeliensä kanssa Uudessa testamentissa kuvattujen dramaattisten kosmisten ja maanpäällisten mullistusten, kuten taivaan tähtien maan päälle tippumisen, kristillinen Jeesus-teoria osoittautuu todeksi. Niin ei ole toistaiseksi käynyt.

Turhaan peräät. Sellaisia ei ole olemassa. Tie Jumalan luokse löytyy ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa. Muuten saat taistella lopun ikääsi tuulimyllyjä vastaan. Toisaalta; mikäli kristinusko osoittautuu todeksi viimeisellä tuomiolla niin silloin on myöhäistä itkeä maahan kaatunutta maitoa.

Onko skeptikko sellainen, joka epäilee myös omaa oikeassa olemistaan? Vai onko skeptisyys vain apupyörät pystyssä pysymiseksi, kun ajotaito puuttuu?

[Mikael K.]

Lutherin ja Zwinglin kiistassa ehtoollisesta Zwinglin ajattelussa oli nykyisestä näkökulmasta katsottuna jo rationalistisia aineksia vaikka aate sinänsä syntyikin myöhemmin.

Mikä sellainen kiista oli? Liittyikö se konkreettiseen käsitykseen öylätistä jeesuksen ruumiina? Tämä tulkinta oli ymmärtääkseni vielä 1500-luvulla vallitseva. Tiesitkö muuten, että juutalaisia esimerkiksi vainottiin kirkon taholta sillä nykyään kovin erikoiselta kuulostavalla tekosyyllä että he salaisissa pajoissaan kiduttivat mm. poraamalla tätä tarkoitusta varten varastamiaan öylättejä? Tämä oli hirvittävintä, mitä saattoi tehdä – kaiken kärisneen Jeesuksen ajateltiin tuntevan tuonpuoleisessa kaiken mitä leipänen joutui kokemaan.

Marburgissa oli uskontokeskustelu vuonna 1529 ja siellä oli tarkoitus saada aikaan yksimielisyys uskonpuhdistajien kesken. 14 kohtaa sovittiin ja 15:ta eli ehtoollisesta nousi kiista. Luther oli sitä mieltä, että sanat tämä on minun ruumiini pitää ymmärtää kirjaimellisesti. Zwingli taas oli sitä mieltä, että ehtoollinen oli vertauskuvallinen toimitus. Jeesuksen ruumis ei ollut todellisesti läsnä vaan läsnä vain vertauskuvallisesti. Jeesus ei voinut olla ruumiillisesti läsnä kuin vain yhdessä paikassa kerrallaan ja jos hän kerran oli taivaassa niin miten hän voisi olla leivässä läsnä? Tähän Luther vastasi, että kasvot peilissä ovat läsnä vaikka se olisi säröinä lattialla.

Luterilainen ehtoolliskäsitys (reaalipreesens) poikkeaa katolisesta transsubstantiaatio-opista sillä tavoin, että leipä ei muutu Kristuksen ruumiiksi vaan se pysyy leipänä. Kristus on kuitenkin leivässä läsnä, sen alla ja päällä muuttumattomana. Lisätietoja löytyy mm. Eero Huovisen kirjasta Kuolemattomuudesta osallinen.

[eskofot]

Marburgissa oli uskontokeskustelu vuonna 1529 ja siellä oli tarkoitus saada aikaan yksimielisyys uskonpuhdistajien kesken. 14 kohtaa sovittiin ja 15:ta eli ehtoollisesta nousi kiista. Luther oli sitä mieltä, että sanat tämä on minun ruumiini pitää ymmärtää kirjaimellisesti....Ehtoollinen]Luterilainen ehtoolliskäsitys[/url] (reaalipreesens) poikkeaa katolisesta transsubstantiaatio-opista sillä tavoin, että leipä ei muutu Kristuksen ruumiiksi vaan se pysyy leipänä. Kristus on kuitenkin leivässä läsnä, sen alla ja päällä muuttumattomana. Lisätietoja löytyy mm. Eero Huovisen kirjasta Kuolemattomuudesta osallinen.

En ihan ymmärrä sitä, että jos oikeasti uskottiin ehtoollisleivän olevan konkreettinen pala jeesusta, niin miksi se piti syödä? Eikö se, tai veren juominen, ole jotenkin... hm, brutaalia, jopa kannibalistista. Tässä olisi jälleen hyödyllistä saada jonkun toisen kulttuurin, vaikka shintolaisen tulkinta asiasta. Pitivätkö ne meitä raakimuksina?

[Mikael K.]

En ihan ymmärrä sitä, että jos oikeasti uskottiin ehtoollisleivän olevan konkreettinen pala jeesusta, niin miksi se piti syödä? Eikö se, tai veren juominen, ole jotenkin... hm, brutaalia, jopa kannibalistista. Tässä olisi jälleen hyödyllistä saada jonkun toisen kulttuurin, vaikka shintolaisen tulkinta asiasta. Pitivätkö ne meitä raakimuksina?

En oikein tiedä miksi liität ajatukseen ehtoollisesta koko ajan katolisen näkemyksen. Se ei ole ainoa mahdollinen ja luterilaisesta näkökulmasta katsottuna se on Suomessa marginaalinen näkökulma.

Lyhyesti sanottuna ehtoollinen on Jeesuksen asettama, sen tarkoituksena on syntien anteeksiantaminen, Jeesuksen kuoleman muisteleminen ja uusi liitto hänen kanssaan.

Se miten muut uskonnot suhtautuvat ehtoolliseen ei ole tiedossani. En näkisi sitä myöskään relevanttina. Muinaiset roomalaiset paheksuivat ehtoollista vääristä käsityksistä johtuen. He liittivät sen kannibalismiin.

[kerabit]

Tätä palstaa on ollut kiva seurata. Olen joutunut jättämään kiireiden vuoksi jeesuksen opit lapsesta asti. Nyt jos mietin uskonasioita tuntuisi lähimmältä uskonto joka kunnioittaa elämää kaikissa muodoissa. Olisiko se sitten buddhalaisuus ? J.Kristus se ei ainakaan ole.En tunne häntä tarpeeksi hyvin.

[eskofot]

En oikein tiedä miksi liität ajatukseen ehtoollisesta koko ajan katolisen näkemyksen. Se ei ole ainoa mahdollinen ja luterilaisesta näkökulmasta katsottuna se on Suomessa marginaalinen näkökulma. Lyhyesti sanottuna ehtoollinen on Jeesuksen asettama, sen tarkoituksena on syntien anteeksiantaminen, Jeesuksen kuoleman muisteleminen ja uusi liitto hänen kanssaan. Se miten muut uskonnot suhtautuvat ehtoolliseen ei ole tiedossani. En näkisi sitä myöskään relevanttina. Muinaiset roomalaiset paheksuivat ehtoollista vääristä käsityksistä johtuen. He liittivät sen kannibalismiin.

En sanoisi sitä katoliseksi, vaan historialliseksi käsitykseksi, jota Lutherkin puolusti. Mikä mielestäsi roomalaisten käsityksessä oli väärää, jos todella, kirjaimellisesti ja konkreettisesti uskottiin öylätin olevan Jeesus-pala. Muiden kulttuurien käyttäminen peileinä on erittäinkin relevanttia, jos haluataan tarkastella asioita objektiivisesti.

Läheisin peili jota voimme käyttää on juuri katolisuus, uskoisin että puolen läntisen maailman mielestä olemme lahko joka on etääntynyt perinteestä, jopa niin ettemme voi vastaanottaa ehtoollista katolisessa kirkossa, koska emme usko enää ajatukseen. Raamatun mukaan se on jopa vaarallista: "For any one who eats and drinks without discerning the body eats and drinks judgment upon himself. That is why many of you are weak and ill, and some have died" (1 Cor. 11:29–30).

Käytän tässä nyt sanaa "me", vaikka olen eronnut kirkosta, katson olevan luterilaisen kulttuurin jäsen.

Kun emme saa keskusteluun muiden kulttuurin edustaja, sallinet että simuloin muslimia. Koska islam on monoteistinen uskonto, ja kristinusko nykyisessä kolmiyhteystulkinnassa miedosti polyteistinen, uskosin ehtoollisen näyttäytyvän kummallisena vääräuskoisuutena jossa juhlitaan pelkkää profeettaa syömällä häntä.

[adele]

Nyt jos mietin uskonasioita tuntuisi lähimmältä uskonto joka kunnioittaa elämää kaikissa muodoissa. Olisiko se sitten buddhalaisuus ?

Ei.
Sopiva uskonto sinulle on hindulaisuuden pohjalta syntynyt jainalaisuus, jonka idea on kaiken elävän kunnioituksen korostaminen. Kantavana ajatus on tavoitella nirvanaa eli vapautusta askeesin avulla. Ihmisen sielu on luonnostaan valoisa ja kirkas, mutta jonka Itsekkäät, julmat ja välinpitämättömät teot pimentävät. Kun taas epäitsekkäät, huomaavaiset ja ystävälliset teot auttavat sielua kirkastumaan. Kaikilla elävillä organismeilla on jainalaisten mukaan sielu, siis myös kasveilla.

Pelastus maallikolla ei ole mahdollista paitsi sitoutumalla kuolemaan täydellisen paaston seurauksena, eli periaatteessa nirvanan saavuttaakseen täytyy ryhtyä munkiksi. Naiselle pelastuminen ei ole mahdollista kuin jälleensyntymällä mieheksi, eli jos olet nyt nainen tee hyviä tekoja, saa hyvää karmaa ja synnyt seuravassa elämässä mieheksi. Sitten voit yrittää uudestaan.

Jainalaisen munkin elämä on (ainakin teoriassa) kurinalaista. Luostarilupauksessaan luovut tappamisesta, varastamisesta, valehtelemisesta, hässimisestä ja tietysti omistamisesta.

Elämää kunnioittaakseen jainalaiset askeesimunkit pitävät kasvojensa edessä suojaa välttyäkseen nielemästä pieneliöitä. Juomat juodaan suodatinpaperin läpi, jotta et vahingossa nielaise pieneliöitä. Kävellessään lakaiset tietä edeltäsi, jotta et tappaisi muurahaisia ja muita eläimiä. Äärijainalaisuus johtaa tietysti liikkumattomuuteen. Kasviksista juurekset ovat kiellettyjä, koska niiden poiminta voi tappaa mullassa eläviä hyönteisiä.

Eli etsintäsi on ohi.