Kirkko voisi mielestäni markkinoida ehtoollisia hieman räväkämmin kuulijakadon estämiseksi:eskofot kirjoitti:...uskosin ehtoollisen näyttäytyvän kummallisena vääräuskoisuutena jossa juhlitaan pelkkää profeettaa syömällä häntä.
Maanpäällisiä kasvinosia. Kasveilla on heidän mukaan myös tietoisuus ja sielu, kärsivät samoin kuin kaikki tietoiset olennot kun kuolevat, mutta koska kasvien tietoisuus eivät ole yhtä kehittynyt kuin eläimien tai hyönteisten on niiden tappaminen pienempi paha kuin eläimen tappaminen.Kain kirjoitti:Jaa-a, mitäs ne jainalaiset sitten syövät?
Pieniä kiviä?
Maanpäällisten? Jainalaiselleko eivät ranskalaiset maistu?adele kirjoitti:Maanpäällisiä kasvinosia. Kasveilla on heidän mukaan myös tietoisuus ja sielu, kärsivät samoin kuin kaikki tietoiset olennot kun kuolevat, mutta koska kasvien tietoisuus eivät ole yhtä kehittynyt kuin eläimien tai hyönteisten on niiden tappaminen pienempi paha kuin eläimen tappaminen.
Kuten tuossa sanottiin, perunoiden kerääminen voisi tappaa matoja tai muita pieniä mullassa eläviä eliöitä.eskofot kirjoitti:Maanpäällisten? Jainalaiselleko eivät ranskalaiset maistu?adele kirjoitti:Maanpäällisiä kasvinosia. Kasveilla on heidän mukaan myös tietoisuus ja sielu, kärsivät samoin kuin kaikki tietoiset olennot kun kuolevat, mutta koska kasvien tietoisuus eivät ole yhtä kehittynyt kuin eläimien tai hyönteisten on niiden tappaminen pienempi paha kuin eläimen tappaminen.
Kyllä ainakin minä, skeptikkona, suhtaudun skeptisesti myös omiin ajatuksiini tästä kaikesta. Tiedostan sen etten minä, tai kukaan, tiedä kaikkea. Mutta olen sitä mieltä että se on mahdollista tieteen keinoin, tutkimalla.Mikael K. kirjoitti:Turhaan peräät. Sellaisia ei ole olemassa. Tie Jumalan luokse löytyy ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa. Muuten saat taistella lopun ikääsi tuulimyllyjä vastaan. Toisaalta; mikäli kristinusko osoittautuu todeksi viimeisellä tuomiolla niin silloin on myöhäistä itkeä maahan kaatunutta maitoa.adele kirjoitti:Ja nämä todisteet ovat missä? Perään jotain ulkoisia todisteita. Harhainen uskovainen ei ole todiste jumalan olemassaolosta, vaan hallusinoivasta mielestä, puutteellisesta todellisuudentajusta.Mikael K. kirjoitti:Uskonnonfilosofian - siis kristinuskoa tarkastelevan - näkökulmasta katsottuna tämä maailmankaikkeus on sellainen, jossa on mahdollisuus etsiä Jumalaa ja löytää hänet. Todisteita on riittävästi.
Ymmärrän, että heti kun Jeesus kurvaa enkeliensä kanssa Uudessa testamentissa kuvattujen dramaattisten kosmisten ja maanpäällisten mullistusten, kuten taivaan tähtien maan päälle tippumisen, kristillinen Jeesus-teoria osoittautuu todeksi. Niin ei ole toistaiseksi käynyt.
Onko skeptikko sellainen, joka epäilee myös omaa oikeassa olemistaan? Vai onko skeptisyys vain apupyörät pystyssä pysymiseksi, kun ajotaito puuttuu?
Kritisoiminen ei tarkoita että ei hyväksyisi...Tauvo kirjoitti:Välillä tästä keskustelusta tulee mieleen, että pitäisikö esim. Juhani Suomen kirjoitelut Kekkosesta niellä purematta ja kieltää muiden mielipide. Mahtuuhan noita maailmankatsomuksia tällekin foorumille muttei ensimmäistäkään sellaista, joka hyväksyy muiden elämänkatsomukset...
Minulla on ainakin vaikea hyväksyä hardcore-uskovaisia, mistä tahansa uskontokunnasta. Ja vähemmän uskovaiset toisinaan vähän ihmetyttää, kun ovat raapineet itselleen ne jutut uskonnostaan, joiden mukaan eläminen on helpompaa eikä estä elämästä nauttimista.nallemaija kirjoitti:Kritisoiminen ei tarkoita että ei hyväksyisi...Tauvo kirjoitti:Välillä tästä keskustelusta tulee mieleen, että pitäisikö esim. Juhani Suomen kirjoitelut Kekkosesta niellä purematta ja kieltää muiden mielipide. Mahtuuhan noita maailmankatsomuksia tällekin foorumille muttei ensimmäistäkään sellaista, joka hyväksyy muiden elämänkatsomukset...
Okei, puhuit siis vain uskovaisista. Jotenkin kelasin että tarkoitit kaikkia keskustelijoita kun sanoit että "Mahtuuhan noita maailmankatsomuksia tällekin foorumille muttei ensimmäistäkään sellaista, joka hyväksyy muiden elämänkatsomukset".Tauvo kirjoitti:Minulla on ainakin vaikea hyväksyä hardcore-uskovaisia, mistä tahansa uskontokunnasta. Ja vähemmän uskovaiset toisinaan vähän ihmetyttää, kun ovat raapineet itselleen ne jutut uskonnostaan, joiden mukaan eläminen on helpompaa eikä estä elämästä nauttimista.nallemaija kirjoitti:Kritisoiminen ei tarkoita että ei hyväksyisi...Tauvo kirjoitti:Välillä tästä keskustelusta tulee mieleen, että pitäisikö esim. Juhani Suomen kirjoitelut Kekkosesta niellä purematta ja kieltää muiden mielipide. Mahtuuhan noita maailmankatsomuksia tällekin foorumille muttei ensimmäistäkään sellaista, joka hyväksyy muiden elämänkatsomukset...
Kuten sanoin joskus aikaisemmin, tämä on minulle vaikea aihe, kun en oikein uskontoja ymmärrä enkä edes tiedä miksi minun pitäisi ymmärtää.
Tätä ketjua lukiessa olen tajunnut kuinka "autuasta" on olla uskonnoton.
En huomannut missään niin sanotun. Siis logiikkako on se, että jos nostan varovasti porkkanan maasta, niin mato voi kuolla? No johan on.Thoth kirjoitti:Kuten tuossa sanottiin, perunoiden kerääminen voisi tappaa matoja tai muita pieniä mullassa eläviä eliöitä.
Minäkin ihmettelen koko ajan, mutta ei se tarkoita ettenkö hyväksyisi.Tauvo kirjoitti: Ja vähemmän uskovaiset toisinaan vähän ihmetyttää.
Adele kirjoitti: "Kasviksista juurekset ovat kiellettyjä, koska niiden poiminta voi tappaa mullassa eläviä hyönteisiä.". Jooh, onhan siinä taas yksi uskonto.eskofot kirjoitti:En huomannut missään niin sanotun. Siis logiikkako on se, että jos nostan varovasti porkkanan maasta, niin mato voi kuolla? No johan on.Thoth kirjoitti:Kuten tuossa sanottiin, perunoiden kerääminen voisi tappaa matoja tai muita pieniä mullassa eläviä eliöitä.
Niin, kyllä minäkin hyväksyn, mutta en välttämättä ymmärrä miksi joku uskoo niin kuin uskoo siitäkin huolimatta vaikka heitettäis faktoja pöytään jotka selvästi ovat ristiriidassa näiden uskomuksien kanssa.eskofot kirjoitti:En huomannut missään niin sanotun. Siis logiikkako on se, että jos nostan varovasti porkkanan maasta, niin mato voi kuolla? No johan on.Thoth kirjoitti:Kuten tuossa sanottiin, perunoiden kerääminen voisi tappaa matoja tai muita pieniä mullassa eläviä eliöitä.
Minäkin ihmettelen koko ajan, mutta ei se tarkoita ettenkö hyväksyisi.Tauvo kirjoitti: Ja vähemmän uskovaiset toisinaan vähän ihmetyttää.
Entäpäs nämä eliöt joita ei näe paljaalla silmällä. Kuulostaa aika teennäiseltä ja tekopyhältä tuommoiset hölmöilyt.Thoth kirjoitti:Adele kirjoitti: "Kasviksista juurekset ovat kiellettyjä, koska niiden poiminta voi tappaa mullassa eläviä hyönteisiä.". Jooh, onhan siinä taas yksi uskonto.eskofot kirjoitti:En huomannut missään niin sanotun. Siis logiikkako on se, että jos nostan varovasti porkkanan maasta, niin mato voi kuolla? No johan on.Thoth kirjoitti:Kuten tuossa sanottiin, perunoiden kerääminen voisi tappaa matoja tai muita pieniä mullassa eläviä eliöitä.
Tai ainakin suomenkielisessä wikissä tuo annetaan syyksi. Englanninkielisessä wikissä lisäksi sanotaan, että jainalaiset eivät syö juureksia senkään vuoksi, että niiden keräämisessä koko kasvi täytyy tappaa. Jos kerää vaikkapa marjoja, niin kasvi jää eloon.Thoth kirjoitti:Adele kirjoitti: "Kasviksista juurekset ovat kiellettyjä, koska niiden poiminta voi tappaa mullassa eläviä hyönteisiä.". Jooh, onhan siinä taas yksi uskonto.eskofot kirjoitti:En huomannut missään niin sanotun. Siis logiikkako on se, että jos nostan varovasti porkkanan maasta, niin mato voi kuolla? No johan on.Thoth kirjoitti:Kuten tuossa sanottiin, perunoiden kerääminen voisi tappaa matoja tai muita pieniä mullassa eläviä eliöitä.
Uskonnot ovat olleet perustamisaikansa tiedettä. Tiede on sittemmin tuonut uutta tietoa sekä kumonnut eri uskomusjärjestelmien sisältämät väittämät maailman luonteesta.theinonen kirjoitti:Entäpäs nämä eliöt joita ei näe paljaalla silmällä. Kuulostaa aika teennäiseltä ja tekopyhältä tuommoiset hölmöilyt.
No tämä on jo ymmärrettävämpi. Suomi-wikissä olisi korjaamista tuhanneksi miestyövuodeksi.Thoth kirjoitti:Tai ainakin suomenkielisessä wikissä tuo annetaan syyksi. Englanninkielisessä wikissä lisäksi sanotaan, että jainalaiset eivät syö juureksia senkään vuoksi, että niiden keräämisessä koko kasvi täytyy tappaa. Jos kerää vaikkapa marjoja, niin kasvi jää eloon.
Näinpä. Uskonto on tieteenä huonoa, koska se on muuttumatonta. Toisin kuin oikea tiede, joka muuttuu koko ajan.adele kirjoitti:Uskonnot ovat olleet perustamisaikansa tiedettä. Tiede on sittemmin tuonut uutta tietoa sekä kumonnut eri uskomusjärjestelmien sisältämät väittämät maailman luonteesta.theinonen kirjoitti:Entäpäs nämä eliöt joita ei näe paljaalla silmällä. Kuulostaa aika teennäiseltä ja tekopyhältä tuommoiset hölmöilyt.
Jos katsot mitä tahansa uskontoa ja niiden väittämiä objektiivisesti, käyttäen hyväksi yleisesti tunnettua tietoa vaikka evoluutiosta, tai Universumin luonteesta, niin valtaosa uskontojen uskomuksista vaikuttavat teennäisiltä, tekopyhiltä ja hölmöiltä.
Tekeekö se sitten tieteestä yhtään sen luotettavampaa jos huomenna kaikki on toisin mitä luultiin?nallemaija kirjoitti:Näinpä. Uskonto on tieteenä huonoa, koska se on muuttumatonta. Toisin kuin oikea tiede, joka muuttuu koko ajan.adele kirjoitti:Uskonnot ovat olleet perustamisaikansa tiedettä. Tiede on sittemmin tuonut uutta tietoa sekä kumonnut eri uskomusjärjestelmien sisältämät väittämät maailman luonteesta.theinonen kirjoitti:Entäpäs nämä eliöt joita ei näe paljaalla silmällä. Kuulostaa aika teennäiseltä ja tekopyhältä tuommoiset hölmöilyt.
Jos katsot mitä tahansa uskontoa ja niiden väittämiä objektiivisesti, käyttäen hyväksi yleisesti tunnettua tietoa vaikka evoluutiosta, tai Universumin luonteesta, niin valtaosa uskontojen uskomuksista vaikuttavat teennäisiltä, tekopyhiltä ja hölmöiltä.
Tieteeseen on sentään sisäänrakennettuna filosofia, jonka mukaan se muuttaa käsityksiään ja toimintatapojaan sen myötä, kun tulee uusia havaintoja todellisuudesta. Käytännössä muutos voi olla pitkäkin, ainakin yhden sukupolven mittainen, koska tiedemiehetkin ovat ihmisiä, joiden täytyy pitää kiinni urastaan, jne. Eli muutos ei ole aina nättiä, mutta ainakin periaatteessa tiede on valmis muuttamaan näkemyksiään.Kain kirjoitti: Tekeekö se sitten tieteestä yhtään sen luotettavampaa jos huomenna kaikki on toisin mitä luultiin?
Pitää muistaa että tieteen luonteeseen kuuluu se, että se muuttuu sitä mukaa kun tiedämme asioista enemmän. Esimerkiksi evoluutioteoria, joka on käytännössä fakta, kulkee teorian nimellä vain siksi että se on kumottavissa. Teoria ei ole tieteellinen, jos se ei ole kumottavissa.Thoth kirjoitti:Tieteeseen on sentään sisäänrakennettuna filosofia, jonka mukaan se muuttaa käsityksiään ja toimintatapojaan sen myötä, kun tulee uusia havaintoja todellisuudesta. Käytännössä muutos voi olla pitkäkin, ainakin yhden sukupolven mittainen, koska tiedemiehetkin ovat ihmisiä, joiden täytyy pitää kiinni urastaan, jne. Eli muutos ei ole aina nättiä, mutta ainakin periaatteessa tiede on valmis muuttamaan näkemyksiään.Kain kirjoitti: Tekeekö se sitten tieteestä yhtään sen luotettavampaa jos huomenna kaikki on toisin mitä luultiin?
