Evoluutio vai luomiskertomus?

[jjari]

Miksi "kaikki" pitäisi ymmärtää tai voida selittää? Vai onko kyseessä ikäänkuin jokin peli, ymmärtämis- ja selittämispeli?

Eikö se ole osa ihmistä? Elämän rajallisuuden ja haurauden tiedostaminen nostavat esiin nuo kysymykset. Ei niitä pääse pakoon vaikka ne kieltäisikin tai syyttäisi Jumalaa ManiMiccin tapaan. Kysymyksiin pitää löytää tyydyttävä vastaus tai ne jäävät takomaan vasaran tavoin takaraivoon. Kyse on ennen kaikkea janosta elämää kohtaan ja sen tyydyttämisestä.

Siinähän on kyse vain ja ainoastaan älyn kirosta. Ihminen on kirottu älyllä ja se pistää miettimään täysin toisarvoisia asioita. Jos pitää etsiä vastauksia "elämää suurempaan kysymykseen" niin unohtuu se että elämä on tässä ja nyt. Ja elämästä pitää nauttia tässä ja nyt.

Jos ihminen on kirottu älyllä niin eikö ajatus jo sinänsä sisällä ajatuksen jonkinlaisesta luojasta?

Tarkoitin kirottu as in epäonnekas, ei niinkään kenenkään tekosia.

[Barkkis]

Ei tartte kun vaikkka homeitiön joka voi nousta stratosfääriostä ylemmäs avaruuteen ja leijjailla kosmisessa tyhjiössä tuhansia vuosia kuinnes osuu jollekin suotuisalle planeetalle ja pum. Alkaa lissäntymään ja muuttumaan yms.

Vastapainoksi taiteellisempaa äänenkäyttöä.

http://www.youtube.com/watch?v=KZK80Mesqq0

[adele]

... uskon Jumalan luoneen tämän systeemin ja pyörittävän sitä edelleenkin.

Universumi siis tarvitsee luojan. No, mistä Jumala tuli? Kuka hänet loi? Vai eikö Jumala tarvitse luojaa? Jos ei, niin miksi?

Miksi "kaikki" pitäisi ymmärtää tai voida selittää?

Eikö se ole osa ihmistä? Elämän rajallisuuden ja haurauden tiedostaminen nostavat esiin nuo kysymykset. ….Kysymyksiin pitää löytää tyydyttävä vastaus tai ne jäävät takomaan vasaran tavoin takaraivoon. Kyse on ennen kaikkea janosta elämää kohtaan ja sen tyydyttämisestä. Tieteet jättävät tällä kohdalla vastaamatta kysymyksiin, kun niiden avulla ei voi käsitellä maailmankatsomuksellisia kysymyksiä.

”Tyydyttävä vastaus”? ”Tyydyttävä vastaus, voi olla osa ihmistä, mutta kyllä se on ennen kaikkea mielenmykistävää suuruudenhulluuta.

Kiidämme mittaamattomassa laajenevassa avaruudessa 230km/sekunnissa Milky Way galaksimme keskustan ympärillä, joka on musta aukko. Yksi kierros kestää 230 miljoonaa vuotta. Galaksissamme on miljardeja Aurinkomme kaltaisia tähtiä ja niillä monella planeettoja. Merkityksemme Universumin mittakaavassa on sama kuin nyt Tasmaniassa aivastavalla bakteerilla on maapallollemme.

Universumissa on miljardeja Milky Wayn kaltaisia galakseja, joissa jokaisessa on miljardeja tähtiä. Jos on yhtään sivistänyt itseään astronomialla, niin kaikki se tieto mitä sieltä on saatavissa on sekä järkeenkäyvempää, että äärettömästi kiehtovampaa kuin mikään luomiskertomus tai Aatami ja Eeva ja puhuva käärme.

”Kyse on ennen kaikkea janosta elämää kohtaan ja sen tyydyttämisestä”. Höpö, höpö, kyse on pelosta. Kuolemanpelosta. Kyse on pelosta oman mitättömyyden ja rajallisuuden ääressä. Kyse on oman rajallisuuden ja mitättömyyden hyväksymättömyydestä. Osalle on sietämätön ajatus, että elämme hetken ja sitten häviämme ikuisuuteen.

Kyse on myös siitä, että ihminen ei kestä avoimia kysymyksiä, vaan haluaa tietää vastauksen kaikkiin kysymyksiin, olivat ne vastaukset sitten kuinka järjettömiä tahansa. Ei voida hyväksyä omaa merkityksettömyyttämme ja katoavaisuuttaamme.

Miksi on niin vaikea hyväksyä oman elämän rajallisuus? Tai se, että tällä kaikella ei ole mitään sen kummempaa merkitystä tai tarkoitusta? Suurundenhullulle egomaanikolle se varmasti on mahdotonta, mutta mahdollista varmasti normaaliälyllä varustetulle ihmiselle, joka ei pyöri napansa ympärillä.

”Tieteet jättävät tällä kohdalla vastaamatta kysymyksiin, kun niiden avulla ei voi käsitellä maailmankatsomuksellisia kysymyksiä.” Puhdasta höpö höpöä. Jos olet yhtään tutustunut Sam Harrisin ajatteluun, joka on aikamme johtavia rationalisteja, niin on selvää, että tieteestä voidaan saada vastauksia ”maailmankatsomuksellisiin kysymyksiin”. Käytännössä mm moraali voidaan johtaa tieteestä.

YouTube - Sam Harris: Science can answer moral questions:
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww

Kirjallisuutta:
Uskon loppu: Uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus. (The end of faith: Religion, terror, and the future of reason, 2004.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Terra Cognita, 2007. ISBN 978-952-5202-99-1.
Letter to a Christian nation. New York: Knopf, 2006. ISBN 0-307-26577-3. (englanniksi)
Moraalinen maisema: Miten tiede määrittää inhimilliset arvot. (The moral landscape: How science can determine human values, 2010.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Terra Cognita, 2010. ISBN 978-952-5697-40-7.

[Salamijakk]

Aha, päädyttiin taas ennalta-arvattavaan pisteeseen tässäkin keskustelussa, missä vaikutuspiiriin kuuluvat uskonto, tiede ja niiden traditiot.

Kannattaakin muistin virkistämiseksi tutustua tähän aineistoon, välttääksemme pahimmat sudenkuopat:

Argumentoinnin virheet

[iDock]

Itse en koe niinkään trollailevan. Ja heti aletaan syyttämään trollailijalsi, kun joku haluaa kritisoida jotakin asiaa? Uskon, että evoluutiota ei kannata luonnollisesti kaikki ateistit, vaan löytyyhän sieltäkin henkilöitä, jotka ei evoluutioteoriaa kannata. Se on ihan totta, että uskontoa on toisaalta aika vaikea pitää evoluutioteoriasta keskustellessa erillään, koska kun halutaan sulkea jumalan luomisteoria pois, tähän mennessä paras vastaus on täysin uskonnoton evoluutioteoria. Toisaalta, jos jokin yksittäinen solu tai em. mainittu homeitiö kulkeutuu maapallolle, mistä se homeitiö tai solu on saanut alkunsa? Jonkun on kuitenkin täytynyt luoda se solu tai homeitiö.

Jos evoluutioteoria olisi totta, pystyisi ihmisen tai minkä tahansa muun elävän herättää henkiin sen kuollessa. Jos vaikka ihminen tapetaan, hänhän kuolee eikä häntä voida enää välttämättä herättää henkiin. Jos meillä olisi jokin yhteinen kantasolu, mistä kaikki on lähtenyt kehittymään, meillä ei luultavasti ole sitä henkeä, joka meihin on laitettu. Ihminen kun ei ole automaattinen kone vaan ihminen on hengissä sen hengen voimasta, joka siinä on.

Edit: raamatun lumisteoria on täysin ristiriidaton, kun evoluutiosta löytyy jonkinasteisia ristiriitoja.

[Pomzzi]

Edit: raamatun lumisteoria on täysin ristiriidaton, kun evoluutiosta löytyy jonkinasteisia ristiriitoja.

Täysin ristiriidaton? Ja perusteluja tälle olisi kiva kuulla.

[ManiMicci]

16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä...

Tämä nyt ainakin on täyttä hevonpaskaa.

[Hieno]

^ManiMiccin vastaukset kyllä hyviä

[jjari]

Itse en koe niinkään trollailevan. Ja heti aletaan syyttämään trollailijalsi, kun joku haluaa kritisoida jotakin asiaa? Uskon, että evoluutiota ei kannata luonnollisesti kaikki ateistit, vaan löytyyhän sieltäkin henkilöitä, jotka ei evoluutioteoriaa kannata. Se on ihan totta, että uskontoa on toisaalta aika vaikea pitää evoluutioteoriasta keskustellessa erillään, koska kun halutaan sulkea jumalan luomisteoria pois, tähän mennessä paras vastaus on täysin uskonnoton evoluutioteoria. Toisaalta, jos jokin yksittäinen solu tai em. mainittu homeitiö kulkeutuu maapallolle, mistä se homeitiö tai solu on saanut alkunsa? Jonkun on kuitenkin täytynyt luoda se solu tai homeitiö.

Jos evoluutioteoria olisi totta, pystyisi ihmisen tai minkä tahansa muun elävän herättää henkiin sen kuollessa. Jos vaikka ihminen tapetaan, hänhän kuolee eikä häntä voida enää välttämättä herättää henkiin. Jos meillä olisi jokin yhteinen kantasolu, mistä kaikki on lähtenyt kehittymään, meillä ei luultavasti ole sitä henkeä, joka meihin on laitettu. Ihminen kun ei ole automaattinen kone vaan ihminen on hengissä sen hengen voimasta, joka siinä on.

Edit: raamatun lumisteoria on täysin ristiriidaton, kun evoluutiosta löytyy jonkinasteisia ristiriitoja.

Muahahaa tää on niin parhautta

[Hieno]

Edit: raamatun lumisteoria on täysin ristiriidaton, kun evoluutiosta löytyy jonkinasteisia ristiriitoja.

Täysin ristiriidaton? Ja perusteluja tälle olisi kiva kuulla.

Perusteluja hyvinkin....

[kari.patila]

Jos evoluutioteoria olisi totta, pystyisi ihmisen tai minkä tahansa muun elävän herättää henkiin sen kuollessa.

WTF?

[jjari]

Jos evoluutioteoria olisi totta, pystyisi ihmisen tai minkä tahansa muun elävän herättää henkiin sen kuollessa.

WTF?

Aivan Eikös toi ole nimenomaan luomisteorian heiniä

[kari.patila]

Evoluutioteoria on tieteellinen selitys, ei olettamus. Tätä sana teoria tarkoittaa tässä yhteydessä. Se ei ole mikään arvaus.

[paulaw]

Ja heti aletaan syyttämään trollailijalsi, kun joku haluaa kritisoida jotakin asiaa? Uskon, että evoluutiota ei kannata luonnollisesti kaikki ateistit, vaan löytyyhän sieltäkin henkilöitä, jotka ei evoluutioteoriaa kannata.

Toki. Itsekin tunnen tällaisia ei-uskovia, jotka eivät ihan täysillä niele evoluutiota. Mutta vastapainoksi eivät sitten pidä Raamatun luomiskertomustakaan yhtään sen parempana. Eli myöntävät tietenkin, että täällä ollaan, mutta evoluutio ei selitä kaikkea. Itse pidän siksi uskonnon pois tästä keskustelusta, koska tämä koskee juurikin evoluutiota.

Se on ihan totta, että uskontoa on toisaalta aika vaikea pitää evoluutioteoriasta keskustellessa erillään, koska kun halutaan sulkea jumalan luomisteoria pois, tähän mennessä paras vastaus on täysin uskonnoton evoluutioteoria. Toisaalta, jos jokin yksittäinen solu tai em. mainittu homeitiö kulkeutuu maapallolle, mistä se homeitiö tai solu on saanut alkunsa? Jonkun on kuitenkin täytynyt luoda se solu tai homeitiö.

Alkusynty ei oikeastaan ole evoluutiota. Sitä ei tämä teoria selitä. Alkusynty on tieteelle pitkälle mysteeri. Jos vedotaankin alkuräjähdykseen, jostain senkin aine ja/tai energia on täynyt tulla. On tyydyttävä vastaukseen "se on aina ollut". Kysymys on vaille vastausta. Alkusyntyyn Raamattu antaa vastauksen että "alussa" kaikkeus luotiin. Adelekin tosin sitten tuollempaalla kysyi, että entä mistä tuli Jumala, kuka loi Luojan. Teologinen vastaus tähän on "ei kukaan, on aina ollut" eli ollaan saman ongelman äärellä: on oltava jotain, jota on aina ollut.

Kuten edellisessä vastauksessani totesin, evoluutiolle ja ainakin jonkinlaiselle kehitykselle on voimakkaita todisteita. Se ei kuitenkaan sulje Luojaa tai Jumalaa pois. Tieteellinen teoria ei vain ota mitään kantaa Jumalaan, kertoo vain metodeista ("miten kaikki ehkä on tapahtunut").

[nallemaija]

Evoluutioteoria on tieteellinen selitys, ei olettamus. Tätä sana teoria tarkoittaa tässä yhteydessä. Se ei ole mikään arvaus.

Niin, teoria on evoluution kohdalla hieman harhaanjohtava, koska evoluutio on todistettu niin vedenpitävästi olevan totta että sitä voi huoletta kutsua faktaksi.

Teoria-sanaa pitää kuitenkin evoluution yhteydessä käyttää, koska teoria ei ole tieteellinen jollei se ole kumottavissa. Ja evoluutioteoria on. Kukaan ei vain siinä ole (vielä?) onnistunut. Kukaan vakavasti otettava taho siis.

iDockia kannustaisin perehtymään hieman tarkemmin evoluutioteoriaan. Kun lukee noita kirjoituksiasi, huomaa kyllä aika selkeästi ettet ymmärrä/tiedä evoluutiosta hölkäsen pöläystä.

[Macco]

mistä se homeitiö tai solu on saanut alkunsa? Jonkun on kuitenkin täytynyt luoda se solu tai homeitiö.

No ei. Yliluonnollinen voima, joka luo asioita, on helppo vastaus (alkujaan) kosmisen luokan tapahtumille, joiden ymmärtämiseen ihmisjärki ei riitä. Eikä tieto.

Jos evoluutioteoria olisi totta, pystyisi ihmisen tai minkä tahansa muun elävän herättää henkiin sen kuollessa.

Tätä en käsitä nyt ollenkaan.

Jos meillä olisi jokin yhteinen kantasolu, mistä kaikki on lähtenyt kehittymään, meillä ei luultavasti ole sitä henkeä, joka meihin on laitettu. Ihminen kun ei ole automaattinen kone vaan ihminen on hengissä sen hengen voimasta, joka siinä on.

No tuota... ei. Ensinnäkin, jos on yliluonnollinen kaikkivoipa taho, niin kaipa se voi laittaa hengen (oletan että tässä yhteydessä puhutaan sielusta) vaikka huomenna mun Corollaan. Väliäkö sillä mikä sen hengen kulkuneuvon (tässä tapauksessa Corollan) alkuperä on. Toisekseen, biologisella olennolla ei ole tarvetta hengelle, joka saisi kropan tai ajatukset liikkeelle. Ihmisellä on taipumus ajatella, että ajatukset ovat eri asia kuin kehon toiminnot. Tästä helposti seuraa se, että "minä" (eli tietoisuus itsestä) on ollut olemassa ennen syntymää ja tulee olemaan kuoleman jälkeenkin. Myös se, että tietoisuus on helppo kuvitella oman kehon ulkopuolelle, johdattaa siihen päätelmään, että ihmisellä on sielu. Pyöräytetäänpä kuvio toisinpäin: entäs jos yksilölle onkin ensin alkanut kehittyä aivot, jotka ovat kehittyneet ja alkaneet tuottaa jossain välissä ajatuksia. Jossain välissä ne aivot lopettavat toimintansa. Entä jos koko ihmisen tietoisuus ja olemassa olo onkin tuossa? Eli ihmisen koko tietoisuus on kallon sisällä hermosoluissa ja synapseissa. Tämä on helpompi ja todennäköisempi selitys, kuin yliluonnollisuus.

Edit: raamatun lumisteoria on täysin ristiriidaton, kun evoluutiosta löytyy jonkinasteisia ristiriitoja.

Asiat, joita ei voi todistaa, ovat aina ristiriidattomia. Se ei tee niistä tosia.

[nallemaija]

Ja heti aletaan syyttämään trollailijalsi, kun joku haluaa kritisoida jotakin asiaa? Uskon, että evoluutiota ei kannata luonnollisesti kaikki ateistit, vaan löytyyhän sieltäkin henkilöitä, jotka ei evoluutioteoriaa kannata.

Toki. Itsekin tunnen tällaisia ei-uskovia, jotka eivät ihan täysillä niele evoluutiota. Mutta vastapainoksi eivät sitten pidä Raamatun luomiskertomustakaan yhtään sen parempana. Eli myöntävät tietenkin, että täällä ollaan, mutta evoluutio ei selitä kaikkea. Itse pidän siksi uskonnon pois tästä keskustelusta, koska tämä koskee juurikin evoluutiota.

Se on ihan totta, että uskontoa on toisaalta aika vaikea pitää evoluutioteoriasta keskustellessa erillään, koska kun halutaan sulkea jumalan luomisteoria pois, tähän mennessä paras vastaus on täysin uskonnoton evoluutioteoria. Toisaalta, jos jokin yksittäinen solu tai em. mainittu homeitiö kulkeutuu maapallolle, mistä se homeitiö tai solu on saanut alkunsa? Jonkun on kuitenkin täytynyt luoda se solu tai homeitiö.

Alkusynty ei oikeastaan ole evoluutiota. Sitä ei tämä teoria selitä. Alkusynty on tieteelle pitkälle mysteeri. Jos vedotaankin alkuräjähdykseen, jostain senkin aine ja/tai energia on täynyt tulla. On tyydyttävä vastaukseen "se on aina ollut". Kysymys on vaille vastausta. Alkusyntyyn Raamattu antaa vastauksen että "alussa" kaikkeus luotiin. Adelekin tosin sitten tuollempaalla kysyi, että entä mistä tuli Jumala, kuka loi Luojan. Teologinen vastaus tähän on "ei kukaan, on aina ollut" eli ollaan saman ongelman äärellä: on oltava jotain, jota on aina ollut.

Kuten edellisessä vastauksessani totesin, evoluutiolle ja ainakin jonkinlaiselle kehitykselle on voimakkaita todisteita. Se ei kuitenkaan sulje Luojaa tai Jumalaa pois. Tieteellinen teoria ei vain ota mitään kantaa Jumalaan, kertoo vain metodeista ("miten kaikki ehkä on tapahtunut").

Evoluutioteoria ei todellakaan ota kantaa siihen onko jumalaa tai jumalia vai ei. Ihan hyvin jumala on voinut potkaista evoluution käyntiin alkueliöllä ja antanut sen sitten rauhassa toteuttaa itseään. Jos siis haluaa näin uskoa.

EDIT: mutta itseni kohdalla kylläkin perehtyminen evoluutiobiologiaan ja luonnontieteisiin ylipäänsä aiheutti sen että jumalan/jumalien olemassaolo alkoi tuntumaan koko ajan epätodennäköisemmältä.

[theinonen]

Itse en koe niinkään trollailevan. Ja heti aletaan syyttämään trollailijalsi, kun joku haluaa kritisoida jotakin asiaa? Uskon, että evoluutiota ei kannata luonnollisesti kaikki ateistit, vaan löytyyhän sieltäkin henkilöitä, jotka ei evoluutioteoriaa kannata. Se on ihan totta, että uskontoa on toisaalta aika vaikea pitää evoluutioteoriasta keskustellessa erillään, koska kun halutaan sulkea jumalan luomisteoria pois, tähän mennessä paras vastaus on täysin uskonnoton evoluutioteoria. Toisaalta, jos jokin yksittäinen solu tai em. mainittu homeitiö kulkeutuu maapallolle, mistä se homeitiö tai solu on saanut alkunsa? Jonkun on kuitenkin täytynyt luoda se solu tai homeitiö.

Jos evoluutioteoria olisi totta, pystyisi ihmisen tai minkä tahansa muun elävän herättää henkiin sen kuollessa. Jos vaikka ihminen tapetaan, hänhän kuolee eikä häntä voida enää välttämättä herättää henkiin. Jos meillä olisi jokin yhteinen kantasolu, mistä kaikki on lähtenyt kehittymään, meillä ei luultavasti ole sitä henkeä, joka meihin on laitettu. Ihminen kun ei ole automaattinen kone vaan ihminen on hengissä sen hengen voimasta, joka siinä on.

Edit: raamatun lumisteoria on täysin ristiriidaton, kun evoluutiosta löytyy jonkinasteisia ristiriitoja.

Elämää syntyy kun kaikki edellytykset elämälle ovat olemassa. Ei siihen mitään Jumalaa tarvita.

Sitäpaitsi elämän luominen on helppoa, vai luuletko vielä haikaran tuovan vauvoja?

[nallemaija]

Itse en koe niinkään trollailevan. Ja heti aletaan syyttämään trollailijalsi, kun joku haluaa kritisoida jotakin asiaa? Uskon, että evoluutiota ei kannata luonnollisesti kaikki ateistit, vaan löytyyhän sieltäkin henkilöitä, jotka ei evoluutioteoriaa kannata. Se on ihan totta, että uskontoa on toisaalta aika vaikea pitää evoluutioteoriasta keskustellessa erillään, koska kun halutaan sulkea jumalan luomisteoria pois, tähän mennessä paras vastaus on täysin uskonnoton evoluutioteoria. Toisaalta, jos jokin yksittäinen solu tai em. mainittu homeitiö kulkeutuu maapallolle, mistä se homeitiö tai solu on saanut alkunsa? Jonkun on kuitenkin täytynyt luoda se solu tai homeitiö.

Jos evoluutioteoria olisi totta, pystyisi ihmisen tai minkä tahansa muun elävän herättää henkiin sen kuollessa. Jos vaikka ihminen tapetaan, hänhän kuolee eikä häntä voida enää välttämättä herättää henkiin. Jos meillä olisi jokin yhteinen kantasolu, mistä kaikki on lähtenyt kehittymään, meillä ei luultavasti ole sitä henkeä, joka meihin on laitettu. Ihminen kun ei ole automaattinen kone vaan ihminen on hengissä sen hengen voimasta, joka siinä on.

Edit: raamatun lumisteoria on täysin ristiriidaton, kun evoluutiosta löytyy jonkinasteisia ristiriitoja.

Elämää syntyy kun kaikki edellytykset elämälle ovat olemassa. Ei siihen mitään Jumalaa tarvita.

Sitäpaitsi elämän luominen on helppoa, vai luuletko vielä haikaran tuovan vauvoja?

Jep, ja jos miettii että maapallo oli eloton ensimmäiset about 10 miljardia vuotta, niin siihen mahtuu aikamoinen liuta tapahtumia jotka sitten vajaat 4 miljardia vuotta johti elämän syntymiseen.

EDIT: Tai paremminkin, onko se edes kovin ihmeellistä että tuossa ajassa syntyy jotain sellaista kuin elämä. Itse olen taipuvainen ajattelemaan että elämä maailmankaikkeudessa ei edes ole kovin harvinaista.

[Macco]

EDIT: Tai paremminkin, onko se edes kovin ihmeellistä että tuossa ajassa syntyy jotain sellaista kuin elämä. Itse olen taipuvainen ajattelemaan että elämä maailmankaikkeudessa ei edes ole kovin harvinaista.

Tämä on sikäli mielenkiintoinen ajatus, että onko elämä tosiaankaan kovinkaan ihmeellistä? Aminohappoja järjestäytyneenä, eipä siinä ihmeitä tarvita.

[nallemaija]

EDIT: Tai paremminkin, onko se edes kovin ihmeellistä että tuossa ajassa syntyy jotain sellaista kuin elämä. Itse olen taipuvainen ajattelemaan että elämä maailmankaikkeudessa ei edes ole kovin harvinaista.

Tämä on sikäli mielenkiintoinen ajatus, että onko elämä tosiaankaan kovinkaan ihmeellistä? Aminohappoja järjestäytyneenä, eipä siinä ihmeitä tarvita.

Niin, tai ihmeellistä. Ja tietty pitää muistaa että meillä on todisteita vain elämästä maapallolla. Jollain muulla planeetalla, tai vaikkapa kuussa, voi olla elämää joka perustuu eri rakennuspalikoihin kuin maapallolla.

Vähän aikaa sittenhän uutisoitiin että bakteeritasoista elämää oli löytynyt erittäin myrkyllisestä järvestä jossain päin maailmaa. Nyt laiskottaa sen verran ettei jaksa kaivaa linkkiä

EDIT: jaksoinpa sittenkin:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nas ... 5262093817

[ManiMicci]

Viiruksia ei ilmeisesti lasketa osaksi "elämää", koska nämä jumalaleikit eivät jaksa herättää isompia intohimoja.

http://io9.com/392281/the-artificial-vi ... -tentacles

[iDock]

Niinpä. Evoluutiohan on vain teoria, ei välttämättä absoluuttinen totuus. Silti hyvin usein ihmiset tuntuvat pitävän evoluutioteoriaa absoluuttisena totuutena. Kuten edellä mainittiin, kyseessä on teoria.

[nallemaija]

Niinpä. Evoluutiohan on vain teoria, ei välttämättä absoluuttinen totuus. Silti hyvin usein ihmiset tuntuvat pitävän evoluutioteoriaa absoluuttisena totuutena. Kuten edellä mainittiin, kyseessä on teoria.

Et sitten vaivautunut lukemaan mitään muuta kohtaa kirjoituksestani, kuin että evoluutio on teoria? Jos nyt kirjoitukseeni siis viittaat?

Maailmassa on hyvin vähän asioita joita voidaan pitää absoluuttisina totuuksina.

Ihmiset, jotka pitävät evoluutioteoriaa absoluuttisena totuutena, eivät ole kovin väärässä. Niin kattavasti sen paikkansapitävyys on todistettu.

[nallemaija]

Viiruksia ei ilmeisesti lasketa osaksi "elämää", koska nämä jumalaleikit eivät jaksa herättää isompia intohimoja.

http://io9.com/392281/the-artificial-vi ... -tentacles

Jep, virukset eivät ole eläviä organismeja siinä mielessä että ne eivät koostu soluista eikä niillä ole aineenvaihduntaa.

Mutta kyllä itse ne silti laskisin eläviksi vaikkei se niin tieteellistä olisikaan