Evoluutio vai luomiskertomus?

[cubisti]

Olen ymmärtänyt, että evoluutioteoria on ainoa toimiva teoria kaikelle tälle?
Erilaisia muita tarinoita toki kait on, mutta kaikkien niiden ymmärtäminen vaatii sellaista uskoa, jota itseltä ei ainakaan löydy.

Mutta siis onko edes vaihtoehtoisia teorioita, joille löytyy edes osittaista todistuspohjaa? Valistakaa tyhmää..

Evoluutioteoria ei ole Kaiken Teoria.

Joitakin puhtaasti mielikuvituksellisia rakennelmia evoluutioteorian korvaajaksi toki löytyy kuten kreationismi tai älykäs suunnittelu. Kehotan perehtymään vaikka noihin kahteen suosituimpaan vaihtoehtoon nyt ensin ja sitten vertaamaan niitä evoluutioteoriaan. Sen jälkeen teet omat johtopäätöksesi.

EDIT: muokkasin tekstiä selvemmäksi.

Cubisti-edit: muokkasin tekstiä vastaamaan tieteellistä terminologiaa. Kumpikaan noista mainitsemistasi ei ole teoria.

[jt.syrja]

Olen ymmärtänyt, että evoluutioteoria on ainoa toimiva teoria kaikelle tälle?
Erilaisia muita tarinoita toki kait on, mutta kaikkien niiden ymmärtäminen vaatii sellaista uskoa, jota itseltä ei ainakaan löydy.

Mutta siis onko edes vaihtoehtoisia teorioita, joille löytyy edes osittaista todistuspohjaa? Valistakaa tyhmää..

Evoluutioteoria ei ole Kaiken Teoria.

Muitakin teorioita evoluutioteorian korvaajaksi toki löytyy kuten kreationismi tai älykäs suunnittelu. Kehotan perehtymään vaikka noihin kahteen suosituimpaan vaihtoehtoon nyt ensin ja sitten vertaamaan niitä evoluutioteoriaan. Sen jälkeen teet omat johtopäätöksesi.

EDIT: muokkasin tekstiä selvemmäksi.

Eikös älykäs suunnittelu ole kreationismin alahaara? Ja näissä kummassakin vissiin on se yksi ja sama jumala luojana vaikka sitä ei ihan suoraan välttämättä haluta myöntää, jotta älykästä suunnittelua voitaisiin opettaa ameriikoissa kouluaineena..

Ja siis nämä painivat täysin eri sarjassa kuin evoluutioTEORIA, koska perustuvat ihan täysin aikuisten tarinoille..

[nallemaija]

Olen ymmärtänyt, että evoluutioteoria on ainoa toimiva teoria kaikelle tälle?
Erilaisia muita tarinoita toki kait on, mutta kaikkien niiden ymmärtäminen vaatii sellaista uskoa, jota itseltä ei ainakaan löydy.

Mutta siis onko edes vaihtoehtoisia teorioita, joille löytyy edes osittaista todistuspohjaa? Valistakaa tyhmää..

Evoluutioteoria ei ole Kaiken Teoria.

Joitakin puhtaasti mielikuvituksellisia rakennelmia evoluutioteorian korvaajaksi toki löytyy kuten kreationismi tai älykäs suunnittelu. Kehotan perehtymään vaikka noihin kahteen suosituimpaan vaihtoehtoon nyt ensin ja sitten vertaamaan niitä evoluutioteoriaan. Sen jälkeen teet omat johtopäätöksesi.

EDIT: muokkasin tekstiä selvemmäksi.

Cubisti-edit: muokkasin tekstiä vastaamaan tieteellistä terminologiaa. Kumpikaan noista mainitsemistasi ei ole teoria.

Juu aivan, käytin väärää sanavalintaa. Olette Maccon kanssa oikeassa. Ne eivät ole tieteellisiä teorioita.

[nallemaija]

Olen ymmärtänyt, että evoluutioteoria on ainoa toimiva teoria kaikelle tälle?
Erilaisia muita tarinoita toki kait on, mutta kaikkien niiden ymmärtäminen vaatii sellaista uskoa, jota itseltä ei ainakaan löydy.

Mutta siis onko edes vaihtoehtoisia teorioita, joille löytyy edes osittaista todistuspohjaa? Valistakaa tyhmää..

Evoluutioteoria ei ole Kaiken Teoria.

Muitakin teorioita evoluutioteorian korvaajaksi toki löytyy kuten kreationismi tai älykäs suunnittelu. Kehotan perehtymään vaikka noihin kahteen suosituimpaan vaihtoehtoon nyt ensin ja sitten vertaamaan niitä evoluutioteoriaan. Sen jälkeen teet omat johtopäätöksesi.

EDIT: muokkasin tekstiä selvemmäksi.

Eikös älykäs suunnittelu ole kreationismin alahaara? Ja näissä kummassakin vissiin on se yksi ja sama jumala luojana vaikka sitä ei ihan suoraan välttämättä haluta myöntää, jotta älykästä suunnittelua voitaisiin opettaa ameriikoissa kouluaineena..

Ja siis nämä painivat täysin eri sarjassa kuin evoluutioTEORIA, koska perustuvat ihan täysin aikuisten tarinoille..

Juu, kyllä se tavallaan on.

Nämä nyt heitin mitä ekana tuli mieleen. Totuus vain on se ettei muita varteenotettavia tieteellisiä teorioita evoluution kilpailijaksi ole, koska evoluutiolla on niin vahvat todisteet takanaan.

[cubisti]

Ja edelleen, silläkin riskillä että leimaudun nipottajaksi ja pilkunnussijaksi, korostan sitä että evoluutio on luonnossa jatkuvasti havaittavissa oleva ilmiö ja evoluutioteoria on tätä ilmiselvää ilmiötä kuvaava tieteellisin metodein aikaan saatu tieteellinen selitysjärjestelmä.
Ja ei, näille kahdelle asialle ei ole sellaisia vaihtoehtoja, jotka olisivat vakavasti otettavia. Syynä ei ole se, ettei niitä olisi yritetty etsiä. Evoluutioteoriakin voi tarkentua ja mahdollisesti laajentuakin, kuten sille tavallaan on käynytkin, esim. erilaisia evoluutioilmiöön perustuvia laskentamalleja käytetään monenlaisissa yhteyksissä jo nytkin. Luonnontieteessä pelataan silti luonnontieteen säännöillä, joten mitään evoluution kumoavaa mullistusta ei kannata odotella.

[jt.syrja]

No eiköhän se topikin aloituskyssäri tullut vastatuksi sitten..

Nyt joku voi vielä olla sitä mieltä, että kaiken tämän kuitenkin laittoi alulle jokin ylempi voima, koska sehän vielä kuitenkin on epäselvää, että mistä kaikki ihan alussa alkoi. Jos sen alkuräjähdyksen aloittaja olikin niin fiksu sälli, että näki kuinka kaikki tulee evoluution kautta kehittymään näin kuten on käynyt ja hän tuolla jossain seuraa luomuksiaan eri galakseissa. Ja ne 7 päivääkin olivat vain vertaus...

Itse kuitenkaan en jää odottamaan vastausta, koska aion nauttia elämästä tässä ja nyt.. Todisteet muusta puuttuvat, joten pitäydyn järkiperäisessä ajattelussa ja todellisuudessa...

[Mikael K.]

^ManiMiccin vastaukset kyllä hyviä

Eivät ole. ManiMicci ei osaa lukea vanhoja tekstejä niiden omassa kontekstissa vaan tunkee niihin mukaan modernin esiymmärryksen ja syyttää vanhoja kirjoittajia siitä etteivät ole eläneet meidän aikanamme. Siinä se pointti. Pitäkööt tunkkinsa - kuten muutkin.

Jos joku väittää raamatun luomiskertomusta ristiriidattomaksi, niin sitä ei saisi kyseenalaistaa.
Sinä saat minun puolestani työntää tunkkisi sinne minne päivä ei paista.

Näin en ole koskaan väittänyt. Olen mielestäni sanonut, että Raamatussa on asiavirheitä ja kaikkia muita mahdollisia virheitä. Sen sijaan se on pelastusta koskevissa asioissa riittävän ristiriidaton, niin että selvän linjan löytäminen on mahdollista. Niin, saat tehdä sillä tunkillasi vaikka jotakin hyödyllistä.

[Tauvo]

Hmmm...

Talvirengassesonkia odotellessa. Katsellaan sitten kummalla se silloin on.

[Mikael K.]

Luomistarinaahan saa tulkita vain kristittyjen hyväksymä kristitty tutkija. Turha tästä on kinastella.

Tuo minua hieman ärsyttää esimerkiksi Mikaelin argumentoinnissa. Ikään kuin Raamatusta ei saa keskustella kriittisesti muut kuin "vihkiytyneet" teologit ja muiden pitää pysyä ulkopuolella.

Lisäksi se pistää miettimään, onko tuollaisesta teologiasta ylipäänsä yhtään mitään hyötyä muille kuin teologeille. Ala, joka käsittelee vain yhtä opusta ja yksillä säännöillä
jotka on opuksen itsensä mukaan määritelty, on suurinpiirtein yhtä kiinnostava kuin Volter Kilven "Alatalon salissa"-lukupiirit. Voisi lainata vaikkapa itseään Mikaelia: "pitäkööt tunkkinsa".

Selvennän omaa kantaani. Minua häiritsevät kaikenlaiset diletanttien rippikoululaisen tasoiset yleistykset ja juuri tästä syystä olen yrittänyt selittää asioista hieman eri tavalla kuin mikä on teini-ikäisten suosiossa. Anteeksi tämä sarkastinen leima, jonka löin. Se kuvaa kuitenkin juuri sitä ongelmaa mikä on selvästi näkyvillä. Tällaiselta alkeelliselta teologisen tietämyksen tasolta voi päästä vain eteenpäin ja syventää näkemystään. Suosittelen syventämistä, jotta keskustelu yleensä olisi järkevää. Nyt on jotenkin turhauttavaa ampua jatkuvasti täyslaidallinen samojen ongelmien nurjertamiseksi. Toivottavasti osasin selittää kantani riittävän selvästi.

[Thoth]

^ManiMiccin vastaukset kyllä hyviä

Eivät ole. ManiMicci ei osaa lukea vanhoja tekstejä niiden omassa kontekstissa vaan tunkee niihin mukaan modernin esiymmärryksen ja syyttää vanhoja kirjoittajia siitä etteivät ole eläneet meidän aikanamme. Siinä se pointti. Pitäkööt tunkkinsa - kuten muutkin.

Jos joku väittää raamatun luomiskertomusta ristiriidattomaksi, niin sitä ei saisi kyseenalaistaa.
Sinä saat minun puolestani työntää tunkkisi sinne minne päivä ei paista.

Näin en ole koskaan väittänyt. Olen mielestäni sanonut, että Raamatussa on asiavirheitä ja kaikkia muita mahdollisia virheitä. Sen sijaan se on pelastusta koskevissa asioissa riittävän ristiriidaton, niin että selvän linjan löytäminen on mahdollista. Niin, saat tehdä sillä tunkillasi vaikka jotakin hyödyllistä.

Mitä tarkoitat pelastusta koskevista asioista? Onko se jotain, vain teologit voivat kommentoida?

[Mikael K.]

-- Olen mielestäni sanonut, että Raamatussa on asiavirheitä ja kaikkia muita mahdollisia virheitä. Sen sijaan se on pelastusta koskevissa asioissa riittävän ristiriidaton, niin että selvän linjan löytäminen on mahdollista. Niin, saat tehdä sillä tunkillasi vaikka jotakin hyödyllistä.

Mitä tarkoitat pelastusta koskevista asioista? Onko se jotain, vain teologit voivat kommentoida?

Pelastusta koskevat asiat ovat niitä, jotka koskevat ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta. Toisin sanoen Jumala vanhurskauttaa syntisen Jeesuksen sovitustyön kautta. Jokainen joka uskoo häneen saa itselleen lahjaksi syntien anteeksiantamuksen. En oikein ymmärrä toista kysymystäsi.

[Thoth]

-- Olen mielestäni sanonut, että Raamatussa on asiavirheitä ja kaikkia muita mahdollisia virheitä. Sen sijaan se on pelastusta koskevissa asioissa riittävän ristiriidaton, niin että selvän linjan löytäminen on mahdollista. Niin, saat tehdä sillä tunkillasi vaikka jotakin hyödyllistä.

Mitä tarkoitat pelastusta koskevista asioista? Onko se jotain, vain teologit voivat kommentoida?

Pelastusta koskevat asiat ovat niitä, jotka koskevat ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta. Toisin sanoen Jumala vanhurskauttaa syntisen Jeesuksen sovitustyön kautta. Jokainen joka uskoo häneen saa itselleen lahjaksi syntien anteeksiantamuksen. En oikein ymmärrä toista kysymystäsi.

Toisella kysymyksellä viittasin vain siihen, että sanot jatkuvasti, että esimerkiksi Dawkinsia ei pidä ottaa tosissaan, koska hän ei ole teologi. Ja vastaavasti kenenkään muun argumenttejä ei voi ottaa tosissaan, koska ne eivät ole teologin keksimiä.

[ManiMicci]

Sen sijaan se on pelastusta koskevissa asioissa riittävän ristiriidaton, niin että selvän linjan löytäminen on mahdollista.

Eikös tässä ketjussa jo tehty selväksi, että keksityistä jutuista on helppo tehdä ristiriidattomia.
Kun kerran sinäkin myönnät raamatun maailmaselityksen olevan virheellinen, niin onko muka olemassa yhtään perusteltua syytä olettaa sitä sen luotettavammaksi tietolähteeksi jumalaan liittyvissä asioissa.

Buddha väitti runsaat parituhatta vuotta sitten, että maailmankaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja pitäisi sisällään lukemattoman määrän erilaisia aurinkokuntia. Miksiköhän häntä eivät kahlinneet oman aikansa harhaiset kansansadut?
Onhan se hieman kummallista että, Buddhan kaltainen vääräuskoinen pakana olisi lähempänä totuutta kuin juutalaiset patriarkat, jotka sentään olivat suorassa keskusteluyhteydessä itse jumalan kanssa.

[Tauvo]

Olisikohan tilanne nyt niin, että uskossa oleva ei luovu uskostaan luonnontieteen tutkimusten vuoksi, eikä ateisti tule uskoon teologisten tutkimusten perusteella. Evoluutio siten, kuin se nykyään ymmärretään tuli kyllä käsiteltyä mielestäni hienosti. Mutta nämä näkemykset tuskin lähenevät toisiaan.

(Minun häntäluu muuten on jäänne lajini kehityksestä)

[Kain]

Modeilla vinkkinä, että tais mennä enemmän kuin muutama kommentti uskonnon puolelle, eikä evoluution.

[Paapa]

Evoluutio,

Eikös se liity lajien syntyyn ja lisääntymiseen ja muuttumiseen?
Eli semmosiin kromostoomien muutoksiin ja ajan kanssa tarkoituksenmukaisiin muutoksiin.

joku laji vaan muuttuu ajan mittaan tarkoituksenmukaisemmaksi, älkää nyt hyvät ihmiset menkö 600 vuotta taaksepäin ajatuksisanne taas.

Lukekaa ensiksi biologiaa ja tulkaa sitten selittämään jotain pashaa.

[ManiMicci]

^ManiMiccin vastaukset kyllä hyviä

Eivät ole. ManiMicci ei osaa lukea vanhoja tekstejä niiden omassa kontekstissa vaan tunkee niihin mukaan modernin esiymmärryksen ja syyttää vanhoja kirjoittajia siitä etteivät ole eläneet meidän aikanamme. Siinä se pointti. Pitäkööt tunkkinsa - kuten muutkin.

Yritinpä tutkia viestihistoriaani eikä silmiini osunut ainuttakaan viestiä joka sopisi määritelmääsi. Voisitko nostaa esiin joitain esimerkkejä ennen kuin alan nimittelemään sinua ektoplasman varjokuvaksi, paskaa puhuvaksi guanokauppiaaksi ja tuhannenmiljoonan tulen palavaksi turjakkeeksi.

[Paapa]

Evoluutio,

Eikös se liity lajien syntyyn ja lisääntymiseen ja muuttumiseen?
Eli semmosiin kromostoomien muutoksiin ja ajan kanssa tarkoituksenmukaisiin muutoksiin.

joku laji vaan muuttuu ajan mittaan tarkoituksenmukaisemmaksi, älkää nyt hyvät ihmiset menkö 600 vuotta taaksepäin ajatuksisanne taas.

Lukekaa ensiksi biologiaa ja tulkaa sitten selittämään jotain pashaa.

Lajinkehitys on ainakin muuttunut 1/2 vuotta taaksepäin jo tunnissa. Mielenkiintoista. Koskaan tätä ei aiemmin ole tapahtunut.

[ManiMicci]

... viittasin vain siihen, että sanot jatkuvasti, että esimerkiksi Dawkinsia ei pidä ottaa tosissaan, koska hän ei ole teologi. Ja vastaavasti kenenkään muun argumenttejä ei voi ottaa tosissaan, koska ne eivät ole teologin keksimiä.

Papiston edustajien kanssa uskonnosta keskustellessa on aivan normaalia, että he jossain vaiheessa tarttuvat hiuksiinsa ja nostavat itsensä teologian norsunluuntorniin vastaväitteiden ulottumattomiin. Tätä tapahtuu varsinkin silloin kun infantiili maallikko alkaa kyselemään typeriä jumalan kaikkivoipaisuudesta ja kaikkitietävyydestä. Yleisin käytäntö tällaisten kysymysten kuittaamiseen on vetoaminen ihmisen vapaaseen tahtoon.
Ihmisen vapaa tahto on teologeille se maaginen selitys joka vapauttaa jumalan vastuusta ja tekee ihmisestä syyllisen kaikkeen pahaan ja kurjuuteen jonka keskellä elämme.
Infantiilille maallikolle höpinät ihmisen vapaasta tahdosta ovat usein ongelmallisia, koska ne heittävät epäilyksen varjon raamatullisten profetioiden päälle. Voiko edes jumala tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan, jos olemme oikeasti vapaita toimimaan halujemme mukaan. Jeesuksen toinen tuleminen saattaa hieman lässähtää, jos Venäjän presidentti saa votkahönössään päähänsä aloittaa kolmannen maailmansodan ja panee mannertenvälisillä ohjuksillaan planeettamme sileäksi. Siinähän Jesse sitten levittelisi käsiään ydinjätehautausmaaksi muuttuneella maapallolla, jos joskus vielä sattuisi täällä päin poikkeamaan.
Tietysti jumala voisi puuttua asiaan ja estää moista tapahtumasta, mutta sehän vain todistaisi meidät avuttomiksi sätkynukeiksi hänen pirunpelissään.
Tällaisten lapsellisten ja naurettavien ajatuskuvioiden turmiolliselta vaikutukselta voit pelastua joko tulemalla uskoon, jolloin Jeesus deletoi aivoistasi kaikki syntiset epäilyt tai opiskelemalla teologisessa tiedekunnassa, missä sinut vihitään kaikkiin maallikon ulottumattomissa oleviin kristinuskon salaisuuksiin. Nämä esoteeriset tiedot pätevöittävät sinut kuittaamaan maallikkojen typerät kysymykset vetoamalla jumalan armoon tai Jeesuksen ristinkuolemaan ja sovitustyöhön. Mikäli maallikkot eivät ymmärrä vastauksiesi ja esitettyjen kysymyksien välistä yhteyttä, vaan pitävät horinoitasi järjettöminä ja ristiritaisina, voit pitää sitä vain todisteena heidän yksinkertaisuudestaan ja kyvyttömyydestään ymmärtää kristinuskon syvempiä merkityksiä.

[cubisti]

Teologiasta sen verran, että aihe ei jaksa kiinnostaa minua. Sen tutkiminen on oma lajinsa, johon minulla ei riitä mielenkiintoa saati taitoa. Joskus sitä selvittelin mutta huomasin alan olevan minun kiinnostukseni ulkopuolella ja minulle muutenkin liian mutkikas. Minulle riittää se, että pappismiehet tonkivat ties mitä ja pysyvät omalla tontillaan sekoittamatta filosofisia päätelmiä tieteseen.

Oma maailmankuvani jäsentyy pelkistetysti sillä tavoin, että en usko minkään jumalan luoneen tätä systeemiä saatikka että pyörittäisi sitä edelleenkin. Näkisin tiedemiesten tehtäväksi selvittää millä tavoin systeemi pyörii ja miten sitä voidaan soveltaa eettisesti kestävällä tavalla.

Ja jos tätä lukiessa tuli joku epämääräinen tuttuuden tunne, niin kannattaa vilkaista Mikaelin kommenttia tämän ketjun sivulla 2. ( 26.6.2011 )

[Salamijakk]

Viiruksia ei ilmeisesti lasketa osaksi "elämää", koska nämä jumalaleikit eivät jaksa herättää isompia intohimoja.

http://io9.com/392281/the-artificial-vi ... -tentacles

Jep, virukset eivät ole eläviä organismeja siinä mielessä että ne eivät koostu soluista eikä niillä ole aineenvaihduntaa.

Mutta kyllä itse ne silti laskisin eläviksi vaikkei se niin tieteellistä olisikaan

Jossakin tiedeohjelmassa kyseenalaistettiin, että käyttävätkö sittenkin virukset meitä hyväksi?
Eli virukset ovat tämän elämän kunkkuja.

[nallemaija]

Viiruksia ei ilmeisesti lasketa osaksi "elämää", koska nämä jumalaleikit eivät jaksa herättää isompia intohimoja.

http://io9.com/392281/the-artificial-vi ... -tentacles

Jep, virukset eivät ole eläviä organismeja siinä mielessä että ne eivät koostu soluista eikä niillä ole aineenvaihduntaa.

Mutta kyllä itse ne silti laskisin eläviksi vaikkei se niin tieteellistä olisikaan

Jossakin tiedeohjelmassa kyseenalaistettiin, että käyttävätkö sittenkin virukset meitä hyväksi?
Eli virukset ovat tämän elämän kunkkuja.

Ainakin solujamme ne "käyttävät hyväkseen", kun eivät raukat muuten pärjää

Olisi mielenkiintoista tietää lisää näistä ohjelman esittämistä väitteistä.

[Salamijakk]

Viiruksia ei ilmeisesti lasketa osaksi "elämää", koska nämä jumalaleikit eivät jaksa herättää isompia intohimoja.

http://io9.com/392281/the-artificial-vi ... -tentacles

Jep, virukset eivät ole eläviä organismeja siinä mielessä että ne eivät koostu soluista eikä niillä ole aineenvaihduntaa.

Mutta kyllä itse ne silti laskisin eläviksi vaikkei se niin tieteellistä olisikaan

Jossakin tiedeohjelmassa kyseenalaistettiin, että käyttävätkö sittenkin virukset meitä hyväksi?
Eli virukset ovat tämän elämän kunkkuja.

Ainakin solujamme ne "käyttävät hyväkseen", kun eivät raukat muuten pärjää

Olisi mielenkiintoista tietää lisää näistä ohjelman esittämistä väitteistä.

Se oli YLE:n ohjelma ja Areenasta varmaankin löytyy.

[Mikael K.]

Toisella kysymyksellä viittasin vain siihen, että sanot jatkuvasti, että esimerkiksi Dawkinsia ei pidä ottaa tosissaan, koska hän ei ole teologi. Ja vastaavasti kenenkään muun argumenttejä ei voi ottaa tosissaan, koska ne eivät ole teologin keksimiä.

Täsmennän lisää. Dawkinsin argumenttien pätevyyteen ei vaikuta hänen maallikkoutensa teologisissa kysymyksissä vaan niiden paikkansapitämättömyys. Tässä on ero. Samoin myös muiden argumenteissa.

[Mikael K.]

^ManiMiccin vastaukset kyllä hyviä

Eivät ole. ManiMicci ei osaa lukea vanhoja tekstejä niiden omassa kontekstissa vaan tunkee niihin mukaan modernin esiymmärryksen ja syyttää vanhoja kirjoittajia siitä etteivät ole eläneet meidän aikanamme. Siinä se pointti. Pitäkööt tunkkinsa - kuten muutkin.

Yritinpä tutkia viestihistoriaani eikä silmiini osunut ainuttakaan viestiä joka sopisi määritelmääsi. Voisitko nostaa esiin joitain esimerkkejä ennen kuin alan nimittelemään sinua ektoplasman varjokuvaksi, paskaa puhuvaksi guanokauppiaaksi ja tuhannenmiljoonan tulen palavaksi turjakkeeksi.

Ihan vain vapaasti. Se on sinun päätettävissäsi miksi kutsut minua. Se ei kuitenkaan muuta sitä tilannetta, että tartuin seuraavaan kirjoitukseesi.

Jos joku väittää raamatun luomiskertomusta ristiriidattomaksi, niin sitä ei saisi kyseenalaistaa.
Sinä saat minun puolestani työntää tunkkisi sinne minne päivä ei paista.

Saattaa olla ettet osoittanut kirjoittamaasi minulle. Kuitenkin se oli viestini jälkeen, joten oletin sinun puhuvan kirjoittamastani. Tartuin tähän kirjoittamalla tämän viestin alussa olevan lainaukseni. Sinä reagoit siihen varsin vahvasti. Lisäksi, myönnän sen, olin ärtynyt adelen loukkaavasta tavasta kirjoittaa ja luin sinun kirjoituksesi myös ärsyyntyneenä. Kenties tuhlasin liikaa ruutia yhteen kirjoitukseen.

Kuten olen jo aiemmin sanonut niin en pidä Raamatun luomiskertomuksia ristiriidattomina verrattaessa niitä tieteen tuloksiin. Niitä ei ole tarkoitettukaan luettavaksi tieteellisinä tosiasioina vaan niiden viesti on siinä, että ne kertovat Luojasta. En ymmärrä miksi tämä on vaikea käsittää?