Evoluutio vai luomiskertomus?

[iDock]

Ja vielä yksi: http://www.youtube.com/watch?v=RrauVeBN4ds

[arttula]

Mitään tällaisia todisteita ei ole.

Miten voit kieltää historiallisen tosiasian? Miten perustelet väitteesi?

Ei tulisi mieleenkään kiistää historiallista tosiasiaa, mutta ns. Raamatun Jeesuksesta ei ole riippumattomia todisteita.

On aivan varmaa, että po. ajankohtanakin ao. alueella eli Jeesus-nimisiä henkilöitä. Useakin heistä on voinut väittää olevansa Messias. Yksikään ei ole tehnyt ihmeitä.

Itseasiassa juurikin tämän ajan historioitsijat ovat puhuneet että "siellä on mies jok atekee ihmetekoja ja käyttää itsestään nimeä messias" tai että "siellä on mies joka villitsee kansaa ja puhuu olevansa juutalaisten kuningas". Tämän kaltaisia todisteita on olemassa.

Nuo ovat todisteita, että mainittu Jeesus on saattanut olla historiallinen henkilö. Ihminen. Mitään muuta se ei todista.

[OmenaOnPunainen]

Mitään tällaisia todisteita ei ole.

Miten voit kieltää historiallisen tosiasian? Miten perustelet väitteesi?

Ei tulisi mieleenkään kiistää historiallista tosiasiaa, mutta ns. Raamatun Jeesuksesta ei ole riippumattomia todisteita.

On aivan varmaa, että po. ajankohtanakin ao. alueella eli Jeesus-nimisiä henkilöitä. Useakin heistä on voinut väittää olevansa Messias. Yksikään ei ole tehnyt ihmeitä.

Itseasiassa juurikin tämän ajan historioitsijat ovat puhuneet että "siellä on mies jok atekee ihmetekoja ja käyttää itsestään nimeä messias" tai että "siellä on mies joka villitsee kansaa ja puhuu olevansa juutalaisten kuningas". Tämän kaltaisia todisteita on olemassa.

Huhuja, kuulopuheita, vuosikymmeniä myöhemmin.

Minä olen Väinämöinen, suomalaisten kuningas ja Ukon poika. Kas tuossa todiste!

[iDock]

Nuo ovat todisteita, että mainittu Jeesus on saattanut olla historiallinen henkilö. Ihminen. Mitään muuta se ei todista.

Mutta kun taas ajattelee, mitä jeesus todella teki, todistaa se olevan juuri se mitä jeesus on.

[Thoth]

Ja vielä yksi: http://www.youtube.com/watch?v=RrauVeBN4ds

Ihmeellisiä pyhiä epileptikoita kokoontuneena yhteen.

[OmenaOnPunainen]

Nuo ovat todisteita, että mainittu Jeesus on saattanut olla historiallinen henkilö. Ihminen. Mitään muuta se ei todista.

Tarkkaan ottaen se ei edes todista, että olisi vain yksi Jeesus-niminen historiallinen henkilö.

[iDock]

Ja vielä yksi: http://www.youtube.com/watch?v=RrauVeBN4ds

Ihmeellisiä pyhiä epileptikoita kokoontuneena yhteen.

Hah hah hah En usko. Olisi hienoa jos joskus itse näkisit pyhän hengen toiminnan oikeasti.

[OmenaOnPunainen]

Nuo ovat todisteita, että mainittu Jeesus on saattanut olla historiallinen henkilö. Ihminen. Mitään muuta se ei todista.

Mutta kun taas ajattelee, mitä jeesus todella teki, todistaa se olevan juuri se mitä jeesus on.

Mutta kun taas ajattelee, että ei ole mitään todisteita näistä tekemisistä...

[Pomzzi]

Nuo ovat todisteita, että mainittu Jeesus on saattanut olla historiallinen henkilö. Ihminen. Mitään muuta se ei todista.

Mutta kun taas ajattelee, mitä jeesus todella teki, todistaa se olevan juuri se mitä jeesus on.

Taas se sama jankkaus. Mistä voit tietää mitä Jeesus teki? Tuhannen vuoden päästä sanotaan "Mutta kun taas ajattelee, mitä Gandalf todella teki, todistaa se olevan juuri se mitä Gandalf on."

[Pomzzi]

Ja vielä yksi: http://www.youtube.com/watch?v=RrauVeBN4ds

Ihmeellisiä pyhiä epileptikoita kokoontuneena yhteen.

Hah hah hah En usko. Olisi hienoa jos joskus itse näkisit pyhän hengen toiminnan oikeasti.

Voisitko ystävällisesti todistaa että he olivat "pyhän hengen" vallassa?

[arttula]

Nuo ovat todisteita, että mainittu Jeesus on saattanut olla historiallinen henkilö. Ihminen. Mitään muuta se ei todista.

Mutta kun taas ajattelee, mitä jeesus todella teki, todistaa se olevan juuri se mitä jeesus on.

Mutta kun niitä todisteita ei vaan ole noista teoista. On kuulopuheita, huhuja. Mahdollisesti jopa keksittyjä juttuja hypetyksen aikaansaamiseksi. Mutta ei siis tosiaan yhtään mitään, mitä pidettäisiin todisteena edes nykyisessä käräjäoikeudessa - puhumattakaan tieteellisestä näytöstä. Kannattaa muistaa, ettei tuohon aikaan ollut tiedotusvälineitä. Jutut liikkuivat pitkän ajan kuluessa suusta suuhun. Ja tarinoilla on muutenkin taipumus paisua, kun niitä kerrotaan leirinuotioilla. Tuohon aikaan vallitsi poliittinen jännitys, jossa sen ajan poliittiset pelurit varmasti hyödynsivät jonkun karismaattisen skitsofreenikon kansansuosiota. Eikö tällainen ole lainkaan tullut yhdenkään uskovaisen mieleen ?

[iDock]

Nuo ovat todisteita, että mainittu Jeesus on saattanut olla historiallinen henkilö. Ihminen. Mitään muuta se ei todista.

Tarkkaan ottaen se ei edes todista, että olisi vain yksi Jeesus-niminen historiallinen henkilö.

On voinut olla useampiakin. Mutta luultavasti kaikki eivät ole tehneet todellisia ihmetekoja. Toisaalta tässä silloisessa kulttuurissa, mihin Jeesus syntyi, ei haluttu antaa mitään nimeä, joka viittaisi jumalaan (juutalaisuus oli vallalla). Ja jeesushan ei ollut ns. tavallinen ihminen vaikka ihminen olikin, sillä hän syntyi pyhän hengen ansiosta. Jeesuksellahan oli veljiä, mutta vain jeesus oli jumalan poika.

Nuo ovat todisteita, että mainittu Jeesus on saattanut olla historiallinen henkilö. Ihminen. Mitään muuta se ei todista.

Mutta kun taas ajattelee, mitä jeesus todella teki, todistaa se olevan juuri se mitä jeesus on.

Mutta kun niitä todisteita ei vaan ole noista teoista. On kuulopuheita, huhuja. Mahdollisesti jopa keksittyjä juttuja hypetyksen aikaansaamiseksi. Mutta ei siis tosiaan yhtään mitään, mitä pidettäisiin todisteena edes nykyisessä käräjäoikeudessa - puhumattakaan tieteellisestä näytöstä. Kannattaa muistaa, ettei tuohon aikaan ollut tiedotusvälineitä. Jutut liikkuivat pitkän ajan kuluessa suusta suuhun. Ja tarinoilla on muutenkin taipumus paisua, kun niitä kerrotaan leirinuotioilla. Tuohon aikaan vallitsi poliittinen jännitys, jossa sen ajan poliittiset pelurit varmasti hyödynsivät jonkun karismaattisen skitsofreenikon kansansuosiota. Eikö tällainen ole lainkaan tullut yhdenkään uskovaisen mieleen ?

Mutta jos tämän ajan historioitsijat olisivat itse nähneet asiat ja kirjoittivat dokumentteja sen mukaan. Kuitenkin reilusti yli 20 000 todistetta kertoo siitä, ettei kyse ollut tavallisesta ihmisestä.

[OmenaOnPunainen]

Ja vielä yksi: http://www.youtube.com/watch?v=RrauVeBN4ds

Ihmeellisiä pyhiä epileptikoita kokoontuneena yhteen.

Hah hah hah En usko. Olisi hienoa jos joskus itse näkisit pyhän hengen toiminnan oikeasti.

Voisitko ystävällisesti todistaa että he olivat "pyhän hengen" vallassa?

In nomine patris et filii et spiritus forti.

[iDock]

Ja vielä yksi: http://www.youtube.com/watch?v=RrauVeBN4ds

Ihmeellisiä pyhiä epileptikoita kokoontuneena yhteen.

Hah hah hah En usko. Olisi hienoa jos joskus itse näkisit pyhän hengen toiminnan oikeasti.

Voisitko ystävällisesti todistaa että he olivat "pyhän hengen" vallassa?

Niinpä... Sitä ei voi todistaa. Mutta pystytkö taasen todistamaan että he eivät olleet pyhän hengen "valtaamia"? Jos epäilet heidän näyttelevän, niin tuhannet muutkin vastaavat tapahtumat olisivat silloin näyttelyä? En jaksa uskoa.
Edit: Itse kokemalla tajuaa, että se ei ole näyttelyä.

[OmenaOnPunainen]

Nuo ovat todisteita, että mainittu Jeesus on saattanut olla historiallinen henkilö. Ihminen. Mitään muuta se ei todista.

Tarkkaan ottaen se ei edes todista, että olisi vain yksi Jeesus-niminen historiallinen henkilö.

On voinut olla useampiakin. Mutta luultavasti kaikki eivät ole tehneet todellisia ihmetekoja.

Todista, että eivät... (Olet vaatinut käänteistä todistamista: nyt Sinulla on tilaisuutesi!)

[OmenaOnPunainen]

Mutta jos tämän ajan historioitsijat olisivat itse nähneet asiat ja kirjoittivat dokumentteja sen mukaan. Kuitenkin reilusti yli 20 000 todistetta kertoo siitä, ettei kyse ollut tavallisesta ihmisestä.

Vaan kun eivät nähneet...

[Pomzzi]

Niinpä... Sitä ei voi todistaa. Mutta pystytkö taasen todistamaan että he eivät olleet pyhän hengen "valtaamia"? Jos epäilet heidän näyttelevän, niin tuhannet muutkin vastaavat tapahtumat olisivat silloin näyttelyä? En jaksa uskoa.
Edit: Itse kokemalla tajuaa, että se ei ole näyttelyä.

Jankkausta... Minun vieressäni istuu Lentävä Spaghettihirviö. Pystytkö todistamaan sen vääräksi? Et, muttet silti usko sitä koska sinulla ei ole mitään syytä uskoa sitä. On paljon todennäköisempää että nämä "pyhät henget" ovat huomionkipeitä ihmisiä jotka haluavat uutisiin, ja päättävät pistää pienen roolin pystyyn.

[iDock]

Nuo ovat todisteita, että mainittu Jeesus on saattanut olla historiallinen henkilö. Ihminen. Mitään muuta se ei todista.

Tarkkaan ottaen se ei edes todista, että olisi vain yksi Jeesus-niminen historiallinen henkilö.

On voinut olla useampiakin. Mutta luultavasti kaikki eivät ole tehneet todellisia ihmetekoja.

Todista, että eivät... (Olet vaatinut käänteistä todistamista: nyt Sinulla on tilaisuutesi!)

Ajatellen järjellä, olisiko _kaikki_ "jeesuksesi" sitten tehneet ihmetekoja? Raamattukin puhuu vain ja ainoastaan yhdestä jeesuksesta. Ei monista eri jeesuksista. Ja koska jeesus on jumalan poika, joka on yksi jumalan kolmesta persoonasta, ei toista tai useampaa jeesusta ole ollut olemassa. Raamattu itse puhui ns. pakanoista.

Mutta jos tämän ajan historioitsijat olisivat itse nähneet asiat ja kirjoittivat dokumentteja sen mukaan. Kuitenkin reilusti yli 20 000 todistetta kertoo siitä, ettei kyse ollut tavallisesta ihmisestä.

Vaan kun eivät nähneet...

Voitko olla taaskaan 100% varma?

[nallemaija]

iDock

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Kysyn myös sinulta tätä samaa jota kysyin Mikael K.:lta saamatta kummoistakaan vastausta:

Mitä mieltä olet Epikuroksen pahan paradoksista joka kuuluu seuraavanlaisesti:

Jos Jumala haluaa poistaa pahan muttei pysty, Hän ei ole kaikkivoipa.
Jos Jumalaa pystyy muttei halua, Hän on pahansuopa.
Jos Jumala pystyy ja haluaa, miksi pahuutta on.
Jos Jumala ei pysty eikä halua, miksi kutsua Häntä Jumalaksi.

[cubisti]

Ei peeveli... kylläpä meni absurdiksi tämä evoluutioketju. Olisin voinut ennustaa näin käyvän, ja itse asiassa arvasin jo aloituksesta näin käyvänkin, koska iDock käyttäytyi kuten hihhuli-idiootit joka ikisellä foorumilla jossa olen ikinä ollut mukana. Aloitti muka asiallisen keskustelun muka evoluutiosta päästäkseen smörjaamaan leveällä veitsellä omaa paskaansa pitkin internettiä. Painukoon kadunkulmaan raakkumaan pelastustaan. Siellä niitä muitakin seonneita on.

[Kain]

Edit: Herra siunatkoon teitä Rukoilen että tekin voisitte joskus tulla uskoon ja saada iankaikkisen elämän.

Eiks tollanen pitäs kieltää täällä?! päivänkakkara pelottavaa

Kyllä, iankaikkinen elämä on pelottavaa. Kuka mielipuoli nyt oikeasti haluaisi semmoista?
Jos kaikki on siellä muka "täydellistä", onko mitään syytä enää elää?
Silloin katoaisi tämänhetkisestä merkitys.

Voin rukoilla näin: "Herrani, Lentävä Spagettihirviö, tule elämäni Spagettihirviöksi. Ramen." Tässähän on myöskin samanlainen todiste, joka on siis ihan konkreettinen, eikö?

Unohdit Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen.

Tätä tarinaa hän kertoi minulle ja vakuutti, että usko voi siirtää vuoria jne... Ei kuulostanut tuolloin järkevältä eikä kuulosta nytkään, eiköhän tässäkin tarinassa ollut ihan konkreettinen termostaattivika, joka meni ohi. Ja tämä henkilö toimii nyt nuorten ohjaajana kirkolla töissä, ei tunnu hyvältä ajatella, että tämmöinen ihminen antaa neuvoja toisille!

Uskoni olemattomuuteen ei tehnyt kestään olematonta?
Missä vika?

Ei tuo minkään kirjan lukeminen kyllä todista yhtikäs mitään.
Samalla lailla voisi vaikkapa sanoa, että ota Jallu lehti kätösiisi ja lue sieltä. "Saatat kokea omituisia tuntemuksia, ja suorastaan mieltä "kohottavaa" iloa. Nämä ovat varma merkki Ukko Ylijumalan olemassa olosta."

Ei toiminut.
Kalle on parempi.

Vanhassa testamentissa kyllä. Uudessa testamentissa oli uusi liitto... Vaikka nämä kaksi testamenttia ovat raamatussa, on kyse eri aikakausista. Uudessa testamentissa jumala teki uuden liiton.

Odotetaan nyt uutta liitoa, kunnes Jumalasi on ensin hävittänyt tämän nykyisen maailman ensin.

No kieltämättä jos he sillä tavalla kokivat. Itseltäni tekisi vaikeaa palvoa sellaista, jolle uskoaan pitää suorittaa ja jumalaa pitää lepytellä ettei hän suutu. Rankaksi kävisi elämä.

Ei Lentävää Spagettihirviötäkään tarvii lepytellä.
Kunhan vain muistaa uskoa siihen.

Raamatun mukaan ihminen on syntinen. Kaikki ihmiset ovat syntisiä. Et ilmeisesti voi todistaa olevasi täysin synnitön (?).

Miksi Jumalasi rankaisee vähemmän syntisiä, kuin meitä pilalle lellittyjä kakaroita?

Jos Jumala rakastaa kaikkia, mutta sitten hän luo taudin, jossa kuolee pieniä lapsia. Minkä vuoksi lapset kuolevat?

Miksi hän loi käärmeen puutarhaan ja käski huokutella ihmistä syntiin?

[Thoth]

Ja vielä yksi: http://www.youtube.com/watch?v=RrauVeBN4ds

Ihmeellisiä pyhiä epileptikoita kokoontuneena yhteen.

Hah hah hah En usko. Olisi hienoa jos joskus itse näkisit pyhän hengen toiminnan oikeasti.

Olen itse nähnyt ja kokenut hurmostiloja ja sen sellaista (esimerkiksi Depeche Moden konsertissa, vaeltaessa luonnossa tai kemiallisesti päihtyneenä), mutta en ole vetänyt niistä sellaisia johtopäätöksiä, että ne olivat pyhän hengen aikaansaannosta. Tietysti ymmärrän sen, jos vaikka uskovainen kuvailee luonnossa saamiaan kokemuksiaan niin, että Jumala oli läsnä, tms. Se on vain tapa kuvata jotain sellaista, johon hänellä ei ole muita sanoja. Filosofisesti kouliintunut ei kuitenkaan tee tuollaisista subjektiivisista kokemuksista sitä johtopäätöstä, että oman mielen ulkopuolella on oikeasti jokin yliluonnollinen olento, joka sai ne kokemukset aikaan. Ennemmin syyttäisin esimerksi mielen ja keskushermoston toimintaa.

[OmenaOnPunainen]

Vaan kun eivät nähneet...

Voitko olla taaskaan 100% varma?

Voin.

Mutta todista toki, että olen väärässä: kerro, ketkä historioitsijat olivat, todistettavasti, näkemässä.

[theinonen]

Ihmisen kaatuminen ei ole todiste pyhästä hengestä, vaan lähinnä huonosta tasapainosta.

Tuollaisissa uskovaisten hihhulikokouksissa joissa mukamas kaadetaan ihmisiä pyhän hengen voimalla käy yleisesti ottaen ihmisiä, jotka eivät ole henkisesti sieltä tasapainoisimmasta päästä. Tuollaiset ihmiset ovat jo lähtökohtaisesti vaikutuksille alttiita, ja saadan tarvittaessa vaikka laulamaan hoosiannaa päällään seisten.

Nuo kaatumiset eivät johdu pyhästä hengestä, vaan ne aiheuttaa sosiaalinen paine, ihmisen halu kuulua joukkoon ja miellyttää muita ihmisiä.

[OmenaOnPunainen]

Todista, että eivät... (Olet vaatinut käänteistä todistamista: nyt Sinulla on tilaisuutesi!)

Ajatellen järjellä, olisiko _kaikki_ "jeesuksesi" sitten tehneet ihmetekoja? Raamattukin puhuu vain ja ainoastaan yhdestä jeesuksesta. Ei monista eri jeesuksista. Ja koska jeesus on jumalan poika, joka on yksi jumalan kolmesta persoonasta, ei toista tai useampaa jeesusta ole ollut olemassa. Raamattu itse puhui ns. pakanoista.

Todista, että Jeesuksesi on jumalasi poika. Ei, Raamattusi ei ole todiste.

Ja ota selvää, mitä "pakana" tarkoittaa.