Evoluutio vai luomiskertomus?

[iDock]

iDock

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Kysyn myös sinulta tätä samaa jota kysyin Mikael K.:lta saamatta kummoistakaan vastausta:

Mitä mieltä olet Epikuroksen pahan paradoksista joka kuuluu seuraavanlaisesti:

Jos Jumala haluaa poistaa pahan muttei pysty, Hän ei ole kaikkivoipa.
Jos Jumalaa pystyy muttei halua, Hän on pahansuopa.
Jos Jumala pystyy ja haluaa, miksi pahuutta on.
Jos Jumala ei pysty eikä halua, miksi kutsua Häntä Jumalaksi.

1. Paha on jumalan sallima asia.
2. Jos jumala ei katso jotain asiaa niin kuin ihminen ajattelee, ei kyseessä ole pahansuopaa ajattelua. Ihminen ei voi aina ymmärtää jumalan tahtoa.
3. Pahuus on jumalan sallima asia. Ihminen vain lankesi pahuuteen.
4. Jumala pystyy ja jumala tekee asioita omalla tahdollaan. Tällöin kohta "miksi kutsua häntä jumalaksi" on hyödytön. Häntä voi kutsua jumalaksi, tai herraksi, vapahtajaksi...

[cubisti]

iDock: kehtaatko väittää, että aloitit tämän keskustelun kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan? Vai haitko kenties tilaisuutta päästä julistamaan ilosanomaasi? Ennen kuin vastaat, niin muista että pyhä kirjasi kieltää sinua valehtelemasta.

[nallemaija]

iDock

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Kysyn myös sinulta tätä samaa jota kysyin Mikael K.:lta saamatta kummoistakaan vastausta:

Mitä mieltä olet Epikuroksen pahan paradoksista joka kuuluu seuraavanlaisesti:

Jos Jumala haluaa poistaa pahan muttei pysty, Hän ei ole kaikkivoipa.
Jos Jumalaa pystyy muttei halua, Hän on pahansuopa.
Jos Jumala pystyy ja haluaa, miksi pahuutta on.
Jos Jumala ei pysty eikä halua, miksi kutsua Häntä Jumalaksi.

1. Paha on jumalan sallima asia.
2. Jos jumala ei katso jotain asiaa niin kuin ihminen ajattelee, ei kyseessä ole pahansuopaa ajattelua. Ihminen ei voi aina ymmärtää jumalan tahtoa.
3. Pahuus on jumalan sallima asia. Ihminen vain lankesi pahuuteen.
4. Jumala pystyy ja jumala tekee asioita omalla tahdollaan. Tällöin kohta "miksi kutsua häntä jumalaksi" on hyödytön. Häntä voi kutsua jumalaksi, tai herraksi, vapahtajaksi...

Eli jumalan tahto ja ihmisen vapaa tahto vaikuttavat yhtä aikaa?

[Kain]

1. Paha on jumalan sallima asia.
2. Jos jumala ei katso jotain asiaa niin kuin ihminen ajattelee, ei kyseessä ole pahansuopaa ajattelua. Ihminen ei voi aina ymmärtää jumalan tahtoa.
3. Pahuus on jumalan sallima asia. Ihminen vain lankesi pahuuteen.
4. Jumala pystyy ja jumala tekee asioita omalla tahdollaan. Tällöin kohta "miksi kutsua häntä jumalaksi" on hyödytön. Häntä voi kutsua jumalaksi, tai herraksi, vapahtajaksi...

Jumala loi "Pahan".
E: Jos siitä lähdettäisiin.

[nallemaija]

Jumala loi "Pahan".

Miksi?

[Thoth]

1. Paha on jumalan sallima asia.
2. Jos jumala ei katso jotain asiaa niin kuin ihminen ajattelee, ei kyseessä ole pahansuopaa ajattelua. Ihminen ei voi aina ymmärtää jumalan tahtoa.
3. Pahuus on jumalan sallima asia. Ihminen vain lankesi pahuuteen.
4. Jumala pystyy ja jumala tekee asioita omalla tahdollaan. Tällöin kohta "miksi kutsua häntä jumalaksi" on hyödytön. Häntä voi kutsua jumalaksi, tai herraksi, vapahtajaksi...

Jumala loi "Pahan".

Raamatun ensimmäinen lukukin (Genesis) tekee selväksi, että aluksi mies ja nainen elivät paratiisissa ilman käsitystä hyvästä tai pahasta. Sitten he maistoivat Hyvän ja pahan tiedon puusta, minkä jälkeen heille vasta tuli moraalinen käsitys hyvästä ja pahasta. Tämä on tietysti käsitettävissä vertauskuvallisesti niin, että luonnossa ei mitään hyvää tai pahaa ole olemassakaan. Vasta ihmisten (tai jumalan) luomat moraalisäännöt luovat hyvän ja pahan.

[Kain]

Raamatun ensimmäinen lukukin (Genesis) tekee selväksi, että aluksi mies ja nainen oli paratiisissa ilman käsitystä hyvästä tai pahasta. Sitten he maistoivat Hyvän ja pahan tiedon puusta, minkä jälkeen heille vasta tuli moraalinen käsitys hyvästä ja pahasta. Tämä on tietysti käsitettävissä vertauskuvallisesti niin, että luonnossa ei mitään hyvää tai pahaa ole olemassakaan. Vasta ihmisten (tai jumalan) luomat moraalisäännöt luovat hyvän ja pahan.

Jumala loi Hyvän ja Pahan tiedon puun.
Jumala loi käärmeen, jotta ihminen maistaisi Hyvän ja Pahan tiedon puusta.

[iDock]

Uskoni olemattomuuteen ei tehnyt kestään olematonta?
Missä vika?

en oikein ymmärtänyt.

Odotetaan nyt uutta liitoa, kunnes Jumalasi on ensin hävittänyt tämän nykyisen maailman ensin.

Ei Lentävää Spagettihirviötäkään tarvii lepytellä.
Kunhan vain muistaa uskoa siihen.

Saat uskoa rauhassa spagettihirviöösi. Mutta antaako spagettihirviösi sinulle mitään?

Miksi Jumalasi rankaisee vähemmän syntisiä, kuin meitä pilalle lellittyjä kakaroita?

Ei jumala välttämättä suoraan rankaise. Vasta, kun ihminen on helvetissä.

Jos Jumala rakastaa kaikkia, mutta sitten hän luo taudin, jossa kuolee pieniä lapsia. Minkä vuoksi lapset kuolevat?

Me ihmiset emme voi aina ymmärtää jumalaa. Ihmisen äly on vajavainen. Vaikka se meistä kuulostaa kaamealta, voi asialla olla jokin tarkoitus.

Miksi hän loi käärmeen puutarhaan ja käski huokutella ihmistä syntiin?

Jumala ei luonut suoraan käärmettä. Jumala katsoi, että kaikki oli hyvää (tämä lukee raamatussa). Käärme oli langennut enkeli, kuten kaikki muutkin pimeyden henget. Ne olivat jumalalle uskollisia, mutta lankesivat. Ihminen lankesi sitten syntiin käärmeen houkuttelemana.

[nallemaija]

1. Paha on jumalan sallima asia.
2. Jos jumala ei katso jotain asiaa niin kuin ihminen ajattelee, ei kyseessä ole pahansuopaa ajattelua. Ihminen ei voi aina ymmärtää jumalan tahtoa.
3. Pahuus on jumalan sallima asia. Ihminen vain lankesi pahuuteen.
4. Jumala pystyy ja jumala tekee asioita omalla tahdollaan. Tällöin kohta "miksi kutsua häntä jumalaksi" on hyödytön. Häntä voi kutsua jumalaksi, tai herraksi, vapahtajaksi...

Jumala loi "Pahan".

Raamatun ensimmäinen lukukin (Genesis) tekee selväksi, että aluksi mies ja nainen oli paratiisissa ilman käsitystä hyvästä tai pahasta. Sitten he maistoivat Hyvän ja pahan tiedon puusta, minkä jälkeen heille vasta tuli moraalinen käsitys hyvästä ja pahasta. Tämä on tietysti käsitettävissä vertauskuvallisesti niin, että luonnossa ei mitään hyvää tai pahaa ole olemassakaan. Vasta ihmisten (tai jumalan) luomat moraalisäännöt luovat hyvän ja pahan.

Ja tähän passaa taas tämä tarina eskimosta ja lähetyssaarnaajasta jonka senkin jo aiemmin postasin saamatta sen kummempaa vastakaikua.

Joten vielä kerran:

Eskimo kysyy lähetyssaarnaajalta: "Jos en tietäisi helvetistä ja synnistä, joutuisinko silti maanalainen paikka?"

Lähetyssaarnaaja vastaa: "Et, tietenkään et, jos et tiedä."

Eskimo tähän: "Miksi sitten kerroit minulle niistä?"

[iDock]

iDock: kehtaatko väittää, että aloitit tämän keskustelun kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan? Vai haitko kenties tilaisuutta päästä julistamaan ilosanomaasi? Ennen kuin vastaat, niin muista että pyhä kirjasi kieltää sinua valehtelemasta.

Kyllä, rehellisesti sanoen voin sanoa, että aloitin ketjun ihan puhtaasta kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan. Halusin vain tuoda toisennäköisiä näkökantoja, kun evoluutiosta puhutaan niin paljon. Nyt avauduin, koska halusin vastata muutamia sivuja takanapäin olevaan kysymykseen, joka on esitetty uskovalle ihmiselle vastattavaksi.

[iDock]

Nallemaija: lähetyssaarnaajahan valehtelee. Koska synnin palkka on ikuinen kadotus, joutuu ihminen ikuiseen kadotukseen jos ei ole halunnut ottaa vastaan ilosanomaa (evankeliumia). Jeesus antoi raamatussa lähetysäskyn.

[Pomzzi]

Mutta antaako spagettihirviösi sinulle mitään?.

Miksi jankkaat tästä? Kyllä, hän antaa minulle syntini anteeksi ja rakastaa minua ja meitä kaikkia.

[nallemaija]

iDock: kehtaatko väittää, että aloitit tämän keskustelun kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan? Vai haitko kenties tilaisuutta päästä julistamaan ilosanomaasi? Ennen kuin vastaat, niin muista että pyhä kirjasi kieltää sinua valehtelemasta.

Kyllä, rehellisesti sanoen voin sanoa, että aloitin ketjun ihan puhtaasta kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan. Halusin vain tuoda toisennäköisiä näkökantoja, kun evoluutiosta puhutaan niin paljon. Nyt avauduin, koska halusin vastata muutamia sivuja takanapäin olevaan kysymykseen, joka on esitetty uskovalle ihmiselle vastattavaksi.

Millä tavalla jumalasi on "toisennäköinen näkökanta" evoluutiolle?

Oletko sitä mieltä että jumalasi loi kaikki nykyään maapallolla elävät eliöt kerralla eikä sitä ennen tai sen jälkeen muunlaisia ollut/tule olemaan?

[iDock]

Raamatun ensimmäinen lukukin (Genesis) tekee selväksi, että aluksi mies ja nainen oli paratiisissa ilman käsitystä hyvästä tai pahasta. Sitten he maistoivat Hyvän ja pahan tiedon puusta, minkä jälkeen heille vasta tuli moraalinen käsitys hyvästä ja pahasta. Tämä on tietysti käsitettävissä vertauskuvallisesti niin, että luonnossa ei mitään hyvää tai pahaa ole olemassakaan. Vasta ihmisten (tai jumalan) luomat moraalisäännöt luovat hyvän ja pahan.

Jumala loi Hyvän ja Pahan tiedon puun.
Jumala loi käärmeen, jotta ihminen maistaisi Hyvän ja Pahan tiedon puusta.

Jos ihminen ei olisi langennut, ei moraalia tarvittaisi, koska tällöin ihminen olisi täysin synnitön.

Jumala loi hyvän ja pahantiedonpuun, muttei tarkoittanut sitä ihmiselle. Ihmisen syntiinlankeemus ei ollut jumalan ajatusten mukaista.

[nallemaija]

Nallemaija: lähetyssaarnaajahan valehtelee. Koska synnin palkka on ikuinen kadotus, joutuu ihminen ikuiseen kadotukseen jos ei ole halunnut ottaa vastaan ilosanomaa (evankeliumia). Jeesus antoi raamatussa lähetysäskyn.

Entä jos hän ei ole koskaan kuullutkaan tai tule koskaan kuulemaankaan ko. asiaa? Joutuuko hän silti maanalainen paikka?

Onko hän silti tehnyt syntiä?

EDIT: eskimo siis sen takia esimerkkinä että he elävät suht eristyksissä muusta maailmasta...

[Thoth]

Jos ihminen ei olisi langennut, ei moraalia tarvittaisi, koska tällöin ihminen olisi täysin synnitön.

Jumala loi hyvän ja pahantiedonpuun, muttei tarkoittanut sitä ihmiselle. Ihmisen syntiinlankeemus ei ollut jumalan ajatusten mukaista.

"Oho, lässähtipä luomiseni käsiin."

[iDock]

iDock: kehtaatko väittää, että aloitit tämän keskustelun kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan? Vai haitko kenties tilaisuutta päästä julistamaan ilosanomaasi? Ennen kuin vastaat, niin muista että pyhä kirjasi kieltää sinua valehtelemasta.

Kyllä, rehellisesti sanoen voin sanoa, että aloitin ketjun ihan puhtaasta kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan. Halusin vain tuoda toisennäköisiä näkökantoja, kun evoluutiosta puhutaan niin paljon. Nyt avauduin, koska halusin vastata muutamia sivuja takanapäin olevaan kysymykseen, joka on esitetty uskovalle ihmiselle vastattavaksi.

Millä tavalla jumalasi on "toisennäköinen näkökanta" evoluutiolle?

Oletko sitä mieltä että jumalasi loi kaikki nykyään maapallolla elävät eliöt kerralla eikä sitä ennen tai sen jälkeen muunlaisia ollut/tule olemaan?

Toinen näkökanta on kreationismi, jota itse kannatan.
Jälkimmäiseen asiaan voin vastata "kyllä".

[Kain]

Uskoni olemattomuuteen ei tehnyt kestään olematonta?
Missä vika?

en oikein ymmärtänyt.

Jos uskon että mikään ei ole olemassa, niin silloin minkään ei pidä olla olemassa.

Odotetaan nyt uutta liitoa, kunnes Jumalasi on ensin hävittänyt tämän nykyisen maailman ensin.

Ei Lentävää Spagettihirviötäkään tarvii lepytellä.
Kunhan vain muistaa uskoa siihen.

Saat uskoa rauhassa spagettihirviöösi. Mutta antaako spagettihirviösi sinulle mitään?

Siunaa minun ruuan, antaa minun humaltua ilman krapulaa ja kaikkea muuta kivaa.

Miksi Jumalasi rankaisee vähemmän syntisiä, kuin meitä pilalle lellittyjä kakaroita?

Ei jumala välttämättä suoraan rankaise. Vasta, kun ihminen on helvetissä.

Jos 7-vuotias roskia keräävä lapsi kuolee sairauteen ja eikä ole kuulukkaan meidän Jumalasta niin hänhän juotuu automaattisesti maanalainen paikka.

Jos Jumala rakastaa kaikkia, mutta sitten hän luo taudin, jossa kuolee pieniä lapsia. Minkä vuoksi lapset kuolevat?

Me ihmiset emme voi aina ymmärtää jumalaa. Ihmisen äly on vajavainen. Vaikka se meistä kuulostaa kaamealta, voi asialla olla jokin tarkoitus.

Siis lapset kuolevat ilman mahdollisuutta?

Miksi hän loi käärmeen puutarhaan ja käski huokutella ihmistä syntiin?

Jumala ei luonut suoraan käärmettä. Jumala katsoi, että kaikki oli hyvää (tämä lukee raamatussa). Käärme oli langennut enkeli, kuten kaikki muutkin pimeyden henget. Ne olivat jumalalle uskollisia, mutta lankesivat. Ihminen lankesi sitten syntiin käärmeen houkuttelemana.

1.Mooseksen Kirja 3:1
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut.

[Pomzzi]

Nallemaija: lähetyssaarnaajahan valehtelee. Koska synnin palkka on ikuinen kadotus, joutuu ihminen ikuiseen kadotukseen jos ei ole halunnut ottaa vastaan ilosanomaa (evankeliumia). Jeesus antoi raamatussa lähetysäskyn.

Entä jos hän ei ole koskaan kuullutkaan tai tule koskaan kuulemaankaan ko. asiaa? Joutuuko hän silti maanalainen paikka?

Onko hän silti tehnyt syntiä?

EDIT: eskimo siis sen takia esimerkkinä että he elävät suht eristyksissä muusta maailmasta...

Kymmenenvuotias lapsi asuu Kiinassa. Hän ei ole koskaan kuullut kristinuskosta. Hän kuolee onnettomuudessa?
Vastaa minulle, minne hän joutuu? Taivas vai maanalainen paikka?

[iDock]

Nallemaija: lähetyssaarnaajahan valehtelee. Koska synnin palkka on ikuinen kadotus, joutuu ihminen ikuiseen kadotukseen jos ei ole halunnut ottaa vastaan ilosanomaa (evankeliumia). Jeesus antoi raamatussa lähetysäskyn.

Entä jos hän ei ole koskaan kuullutkaan tai tule koskaan kuulemaankaan ko. asiaa? Joutuuko hän silti maanalainen paikka?

Onko hän silti tehnyt syntiä?

EDIT: eskimo siis sen takia esimerkkinä että he elävät suht eristyksissä muusta maailmasta...

Kyllä, koska ihminen on syntinen lankeemuksensa vuoksi. Ihminen ei voi olla tekemättä syntiä. Kyllä joutuisi. Ja jotta hän ei joutuisi, julistetaan hänelle evankeliumia ja ehdotetaan vastaanottamaan lahja jeesukselta, pelastumisen lahja. Niinpä: sen takia lähetystyötä tulee tehdä, jotta mahdollisimman suuri osa ihmisistä saisi kuulla ilosanomaa jeesuksen sovitustyöstä.

[iDock]

Nallemaija: lähetyssaarnaajahan valehtelee. Koska synnin palkka on ikuinen kadotus, joutuu ihminen ikuiseen kadotukseen jos ei ole halunnut ottaa vastaan ilosanomaa (evankeliumia). Jeesus antoi raamatussa lähetysäskyn.

Entä jos hän ei ole koskaan kuullutkaan tai tule koskaan kuulemaankaan ko. asiaa? Joutuuko hän silti maanalainen paikka?

Onko hän silti tehnyt syntiä?

EDIT: eskimo siis sen takia esimerkkinä että he elävät suht eristyksissä muusta maailmasta...

Kymmenenvuotias lapsi asuu Kiinassa. Hän ei ole koskaan kuullut kristinuskosta. Hän kuolee onnettomuudessa?
Vastaa minulle, minne hän joutuu? Taivas vai maanalainen paikka?

Valitettavasti maanalainen paikka, koska hän ei ole kuullut kristinuskosta. Juuri sen takia lähetystyötä tehdään ja että ihmisiä pelastuisi, jotta mahdollisimman pieni osa ihmisistä joutuisi maanalainen paikka.
Edit: enkä itse haluaisi kenenkään ihmisen joutuvan maanalainen paikka. En haluaisi sitä tuomiota kenellekään.

[nallemaija]

iDock: kehtaatko väittää, että aloitit tämän keskustelun kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan? Vai haitko kenties tilaisuutta päästä julistamaan ilosanomaasi? Ennen kuin vastaat, niin muista että pyhä kirjasi kieltää sinua valehtelemasta.

Kyllä, rehellisesti sanoen voin sanoa, että aloitin ketjun ihan puhtaasta kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan. Halusin vain tuoda toisennäköisiä näkökantoja, kun evoluutiosta puhutaan niin paljon. Nyt avauduin, koska halusin vastata muutamia sivuja takanapäin olevaan kysymykseen, joka on esitetty uskovalle ihmiselle vastattavaksi.

Millä tavalla jumalasi on "toisennäköinen näkökanta" evoluutiolle?

Oletko sitä mieltä että jumalasi loi kaikki nykyään maapallolla elävät eliöt kerralla eikä sitä ennen tai sen jälkeen muunlaisia ollut/tule olemaan?

Toinen näkökanta on kreationismi, jota itse kannatan.
Jälkimmäiseen asiaan voin vastata "kyllä".

Miten sitten selität sen, että on todistettu erään liskolajin, erkaannuttuaan luonnonilmiön seurauksena kantalajistaan, muuttuneen vain 30 vuodessa niin paljon että tutkijoiden oli pakko nimetä se uudeksi lajiksi.

Tutkijat käyttivät ilmaisua "evoluutio tapahtui aivan tarkkailevien silmiemme alla".

Tästä löytyy kyllä netistä paljon tietoa. Etsin ne, jos vaaditaan. Nyt en jaksa.

[theinonen]

Tässä ketjussa on jo monesti mainittu, että ihmisen äly on vajavainen. Kun lukee joitakin vastauksia tiettyihin kysymyksiin, niin huomaa Jumalan taas olevan vajaa älyinen rasisti.

[gramdel]

Kyllä, rehellisesti sanoen voin sanoa, että aloitin ketjun ihan puhtaasta kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan. Halusin vain tuoda toisennäköisiä näkökantoja, kun evoluutiosta puhutaan niin paljon.

Et kuitenkaan tuonut niitä uusia näkökantoja, avausviestisi:

Koitetaan nyt saada keskustelua tästä paljon kiistellystä aiheesta. Onko täysi luottaminen teoriaan jolle annetaan anteeksi? Itse kritisoin evoluutio- teoriaa. Mm. Mistä kaikki ihmisen DNA on tullut?

Uusi näkökanta ei ole se, ettei ymmärrä ollenkaan mistä puhuu tai latteuksien toistaminen. Et ole myöskään kiinnostunut kuulemaan erilaisia näkökulmia, vaan sujuvasti ohitat ne sormet korviin tekniikalla. Jösses mikä keskustelu, lukkoon ja avaajalle bannia 8)

[nallemaija]

Nallemaija: lähetyssaarnaajahan valehtelee. Koska synnin palkka on ikuinen kadotus, joutuu ihminen ikuiseen kadotukseen jos ei ole halunnut ottaa vastaan ilosanomaa (evankeliumia). Jeesus antoi raamatussa lähetysäskyn.

Entä jos hän ei ole koskaan kuullutkaan tai tule koskaan kuulemaankaan ko. asiaa? Joutuuko hän silti maanalainen paikka?

Onko hän silti tehnyt syntiä?

EDIT: eskimo siis sen takia esimerkkinä että he elävät suht eristyksissä muusta maailmasta...

Kyllä, koska ihminen on syntinen lankeemuksensa vuoksi. Ihminen ei voi olla tekemättä syntiä. Kyllä joutuisi. Ja jotta hän ei joutuisi, julistetaan hänelle evankeliumia ja ehdotetaan vastaanottamaan lahja jeesukselta, pelastumisen lahja. Niinpä: sen takia lähetystyötä tulee tehdä, jotta mahdollisimman suuri osa ihmisistä saisi kuulla ilosanomaa jeesuksen sovitustyöstä.

Aika tyly jumala sulla.

Mieluummin kävelen pää pystyssä maanalainen paikka kuin palvon tuollaista pissipää.