Tiede hävis tällä kertaa.
![Surullinen [:(]](./images/smilies/icon_sad.gif)
E: Tämän kait vois poistaa.
Viesti Kirjoittaja Kain »
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Lisättäköön tähän oma jeremiadini. Kaikkien positiivisten seikkojen lisäksi minun elämäni on mennyt niin poskelleen, että sen pitäisi kuulemma karistaa kaikki uskonnollisuus. Minulle on kuitenkin käynyt niin, että juuri niiden vaikeimpien aikojen läpikäymisen jälkeen usko on vahvistunut. Se ei ole minun aikaansaannostani. Olen monesti puinut nyrkkiä taivasta kohti ja haastanut Jumalan nyrkkitappeluun. Sellaista ei ole kuitenkaan syntynyt vaan vastauksena on ollut ehdoton rakkaus. Niinpä minä riipun kiinni Jumalassa ja Vapahtajassa vaikka se järjettömältä näyttääkin.paulaw kirjoitti:Lyhyt vastaus: Ilo. Rauha. Onni. Vapaus.jt.syrja kirjoitti:Mitä jeesukseen uskominen tuo sinun elämääsi lisää? Miksi et voi uskoa itseesi ja muihin ihmisiin ja elää täysin samalla filosofialla ja käyttäytyä kanssaihmisiä kohtaan ihan samalla tavalla vaikka et uskoisikaan Jumalaan. Jeesus ei luultavasti tule sinun elämän aikanasi tänne, ja jos uskot pääseväsi tuonpuoleiseen nauttimaan, niin sekään ei vaikuta elämääsi täällä. Ja vielä viimeinen, voisitko ikinä kuvitellakaan, että uskotkin johonkin mitä ei ole olemassa?
Viesti Kirjoittaja nallemaija »
Jep, tästähän toki hyvänä esimerkkinä nämä onkos ne nyt helluntalaisten tai joidenkin kaatamiset tai kaatuilut (olen vähän huono näissä termeissä) joissa varmasti hetkellisesti saavutetaan jonkinlainen transsi karismaattisen kaatajan ja tietysti hurmaantuneen yleisön avustuksella. Sitä en tiedä kuinka taiteellisia nuo ovat tai salliiko heidän uskontonsa edes sitä 8)Thoth kirjoitti:Kirjoitin tähän jo yhden vastauksen, mutta se hävisi bittitaivaaseen. Tehdään sitten uusiksi.nallemaija kirjoitti: Mutta uskonnot ovat kuitenkin kovin paljon vanhempia kuin nykyisenlainen hektinen elämäntapa.
Itsekin kyllä olen miettinyt tuota turvan tunnetta. Johtanut sitä ajatusta jonnekin tuonne auringon palvontaan (heh heh, joo, en tarkoita sitä ruskettavaa tapahtumaa) koska ihminen on ilmeisesti suht varhain tajunnut auringon tärkeyden ja kuinka ilman sitä ei olisi mitään.
Mutta, miksi palvoa sitä? Siellähän se mollottaa joka ikinen päivä palvomattakin.
Eli itse uskon, että ihminen voi päästä sellaiseen transsi-tilaan uskonnollisissa menoissaan. Siihen auttavat toistot, keskittymisharjoitukset, aistien vihjeet, rummutus ja kaikki sen sellainen. Toki esimerkiksi asteekit, poppamiehet sun muut käyttivät myös luonnosta löytyviä aineita transsiin päästäkseen.
Tällainen transsi-tila sitten voi olla esimerkiksi taiteellisesti tai muuten hyödyllinen. Esimerkiksi on arveltu, että asteekit muuttivat kokonaisia kaupunkeja pappien näkyjen perusteella (tuollainen toiminta voi olla myös epähyödyllistä toki).
Kuitenkin myönnän, että tuollaiset transsit ja näyt ovat olleet vain uskonnollisen eliitin hallussa. Kuitenkin lievemmässä muodossa ne saattavat näyttäytyä myös tavallisille ihmisille.
Sinällään maallistuneessa uskonnossa on enemmän kuitenkin kyse lähinnä valtakontrollista.
Viesti Kirjoittaja nallemaija »
Mistähän se johtuu että usein alkoholistit, nistit, linnakundit, muuten vaan pohjalla olevat yhtäkkiä jättävät entisen elämänsä ja tulevat uskoon?Mikael K. kirjoitti:Lisättäköön tähän oma jeremiadini. Kaikkien positiivisten seikkojen lisäksi minun elämäni on mennyt niin poskelleen, että sen pitäisi kuulemma karistaa kaikki uskonnollisuus. Minulle on kuitenkin käynyt niin, että juuri niiden vaikeimpien aikojen läpikäymisen jälkeen usko on vahvistunut. Se ei ole minun aikaansaannostani. Olen monesti puinut nyrkkiä taivasta kohti ja haastanut Jumalan nyrkkitappeluun. Sellaista ei ole kuitenkaan syntynyt vaan vastauksena on ollut ehdoton rakkaus. Niinpä minä riipun kiinni Jumalassa ja Vapahtajassa vaikka se järjettömältä näyttääkin.paulaw kirjoitti:Lyhyt vastaus: Ilo. Rauha. Onni. Vapaus.jt.syrja kirjoitti:Mitä jeesukseen uskominen tuo sinun elämääsi lisää? Miksi et voi uskoa itseesi ja muihin ihmisiin ja elää täysin samalla filosofialla ja käyttäytyä kanssaihmisiä kohtaan ihan samalla tavalla vaikka et uskoisikaan Jumalaan. Jeesus ei luultavasti tule sinun elämän aikanasi tänne, ja jos uskot pääseväsi tuonpuoleiseen nauttimaan, niin sekään ei vaikuta elämääsi täällä. Ja vielä viimeinen, voisitko ikinä kuvitellakaan, että uskotkin johonkin mitä ei ole olemassa?
Viesti Kirjoittaja Thoth »
Esimerkiksi asteekkien ja egyptiläisten piirissä koko yhteiskunnan toimintaa ohjattiin aristokraattiin kuuluvan papiston välityksellä. Esimerkiksi asteekkien ylimystö ja papisto näyttivät alaisilleen esityksiä, joissa päätettiin tulevista asiosta. Samalla näkijöitä ruoskittiin vereslihoille, jne. Sieltä ne sitten kertoivat näkyjään tavallisille ihmisille.nallemaija kirjoitti:
Jep, tästähän toki hyvänä esimerkkinä nämä onkos ne nyt helluntalaisten tai joidenkin kaatamiset tai kaatuilut (olen vähän huono näissä termeissä) joissa varmasti hetkellisesti saavutetaan jonkinlainen transsi karismaattisen kaatajan ja tietysti hurmaantuneen yleisön avustuksella. Sitä en tiedä kuinka taiteellisia nuo ovat tai salliiko heidän uskontonsa edes sitä 8)
Mutta joo, pitääpä maistella tuota. Sanoit "taiteellisesti tai muuten hyödyllinen". Mitä tuo "muuten" voisi olla?
Viesti Kirjoittaja nallemaija »
Kain kirjoitti:Vapaan kappaleen putoamisen aiheuttaa "Jumalan käsi".
Tiede hävis tällä kertaa.
E: Tämän kait vois poistaa.
Viesti Kirjoittaja nallemaija »
Ok, mielenkiintoista, mutta tuokin on vielä liian myöhäistä sille mitä minä tässä haen. Jos palataan vaikka sinne apinan ja ihmisen erkaantumisen ajoille, niin missä vaiheessa ja minkä takia ihmisille kehittyi uskonnollisuus?Thoth kirjoitti:Esimerkiksi asteekkien ja egyptiläisten piirissä koko yhteiskunnan toimintaa ohjattiin aristokraattiin kuuluvan papiston välityksellä. Esimerkiksi asteekkien ylimystö ja papisto näyttivät alaisilleen esityksiä, joissa päätettiin tulevista asiosta. Samalla näkijöitä ruoskittiin vereslihoille, jne. Sieltä ne sitten kertoivat näkyjään tavallisille ihmisille.nallemaija kirjoitti:
Jep, tästähän toki hyvänä esimerkkinä nämä onkos ne nyt helluntalaisten tai joidenkin kaatamiset tai kaatuilut (olen vähän huono näissä termeissä) joissa varmasti hetkellisesti saavutetaan jonkinlainen transsi karismaattisen kaatajan ja tietysti hurmaantuneen yleisön avustuksella. Sitä en tiedä kuinka taiteellisia nuo ovat tai salliiko heidän uskontonsa edes sitä 8)
Mutta joo, pitääpä maistella tuota. Sanoit "taiteellisesti tai muuten hyödyllinen". Mitä tuo "muuten" voisi olla?(En muista tarkkaan yksityiskohtia, kuulin tuosta jossain asteekki-näyttelyssä Espoossa).
Samaan luokkaan voisi laittaa vaikkapa kotoisat shamaanit.
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Kysyn ihan mielenkiinnon vuoksi. Monestako henkilöstä on riippumattomia todisteita, jotka ovat kiistattomia? Tekstisi valossa näyttää siltä, että väittäisit olevan jonkinlaista riippumatonta historiaa, joka ei olisi sidoksissa omaan aikaansa.OmenaOnPunainen kirjoitti:Ei tulisi mieleenkään kiistää historiallista tosiasiaa, mutta ns. Raamatun Jeesuksesta ei ole riippumattomia todisteita.iDock kirjoitti:
Miten voit kieltää historiallisen tosiasian? Miten perustelet väitteesi?
Viesti Kirjoittaja Thoth »
No ok, olen kuullut seuraavanlaisesta ideasta. Eli joskus 10000 ekr ihmiset elivät sellaisissa kylälaumoissa. Kylässä oli johtaja, jota kaikki palvoivat. Kun kylän johtaja kuoli, kyläläiset eivät tienneen mitä tehdä, ja veivät johtajan ruumiin mökkiin. He veivät sinne myös ruokaa, kukkia ja kaikkea sellaista, joka voisi synnyttää johtajan uudestaan. Vähitellen tällaisesta käyttäytymisestä sitten syntyi kuolemattoman jumalan idea.nallemaija kirjoitti: Ok, mielenkiintoista, mutta tuokin on vielä liian myöhäistä sille mitä minä tässä haen. Jos palataan vaikka sinne apinan ja ihmisen erkaantumisen ajoille, niin missä vaiheessa ja minkä takia ihmisille kehittyi uskonnollisuus?
Koska muilla eläimillä sitä ei ole.
Jotenkin se varmaan liittyy tietoisuuteen ja ylivertaiseen älyymme verrattuna muihin eläimiin. Me ikään kuin kelaamme liikaa.
Yhteisöllisyyden sivutuote?
Viesti Kirjoittaja nallemaija »
Mielenkiintoista. Pitääpä itsekin tutkia asiaa.Thoth kirjoitti:No ok, olen kuullut seuraavanlaisesta ideasta. Eli joskus 10000 ekr ihmiset elivät sellaisissa kylälaumoissa. Kylässä oli johtaja, jota kaikki palvoivat. Kun kylän johtaja kuoli, kyläläiset eivät tienneen mitä tehdä, ja veivät johtajan ruumiin mökkiin. He veivät sinne myös ruokaa, kukkia ja kaikkea sellaista, joka voisi synnyttää johtajan uudestaan. Vähitellen tällaisesta käyttäytymisestä sitten syntyi kuolemattoman jumalan idea.nallemaija kirjoitti: Ok, mielenkiintoista, mutta tuokin on vielä liian myöhäistä sille mitä minä tässä haen. Jos palataan vaikka sinne apinan ja ihmisen erkaantumisen ajoille, niin missä vaiheessa ja minkä takia ihmisille kehittyi uskonnollisuus?
Koska muilla eläimillä sitä ei ole.
Jotenkin se varmaan liittyy tietoisuuteen ja ylivertaiseen älyymme verrattuna muihin eläimiin. Me ikään kuin kelaamme liikaa.
Yhteisöllisyyden sivutuote?
Ihminen erkani apinasta aika paljon kauemmin, mutta todisteita tuollaisesta kylän johtajan palvonnassa löytyy tietääkseni noin vuosilta 10000 ekr (heitän hatusta näitä vuosia sun muuta, mutta voin tarkistaa tarkemmin, jos jotain kiinnostaa).
Viesti Kirjoittaja Tauvo »
Kuten Helsingissä sanotaan, "No hard feelings". Mistäs sen voi tietää, jollei sitä ole kerrottu.exlex kirjoitti:Pahoitteluni tästä. En hoksannut.Tauvo kirjoitti:Ole hyvä vaan. Älä kuitenkaan enää kutsu minua Teuvoksi, en pidä siitä.exlex kirjoitti:
Hei Teuvo kiitos tuosta SexLex nimestä. Kuulostaa tosi hyvältä, olenkin pitänyt itseäni aina UBER seksikkäänä ja komeana.
Viesti Kirjoittaja Thoth »
Hmm, voisinpa tosiaan napata tuon kirjan huomenna, kun käyn keskustassa kääntymässä. Olen aikaisemmin vältellyt sitä sen vuoksi, että en uskonut sen tarjoavan mitään uutta, sekä sen ehkä liiallisenkin aggressiivisuuden vuoksi. Nyt kuitenkin ymmärrän, että se on niin suosittu teos, että jo argumenttien ymmärtämisen vuoksi se on hyvä lukea.nallemaija kirjoitti: Tuli mieleen että Richard Dawkins esitti kirjassaan God Delusion (Jumalharha) teorian johon liittyi muistaakseni koiperhonen joka lentää palavaa kynttilää kohti, mutta tuossa kaikki mitä muistan siitä teoriastaJa sekin varmaan meni vähän persiilleen. Kaivanpa tuonkin vaikkapa huomenissa jos on aikaa. Mielenkiintoinen oli sekin. Ja hyvä kirja kaiken kaikkiaan.
Viesti Kirjoittaja jt.syrja »
Tämä on niin tuttua, kun tätä on vierestä seurannut koko elämän ajan. Itse en tukeudu ylös, kun jokin menee huonosti, vaan mietin mitä voin tehdä toisin, jotta sama ei toistu, ja jos en voi mitään, niin sitten vaan mennään eteenpäin läheisten tuella.Mikael K. kirjoitti:Lisättäköön tähän oma jeremiadini. Kaikkien positiivisten seikkojen lisäksi minun elämäni on mennyt niin poskelleen, että sen pitäisi kuulemma karistaa kaikki uskonnollisuus. Minulle on kuitenkin käynyt niin, että juuri niiden vaikeimpien aikojen läpikäymisen jälkeen usko on vahvistunut. Se ei ole minun aikaansaannostani. Olen monesti puinut nyrkkiä taivasta kohti ja haastanut Jumalan nyrkkitappeluun. Sellaista ei ole kuitenkaan syntynyt vaan vastauksena on ollut ehdoton rakkaus. Niinpä minä riipun kiinni Jumalassa ja Vapahtajassa vaikka se järjettömältä näyttääkin.paulaw kirjoitti:Lyhyt vastaus: Ilo. Rauha. Onni. Vapaus.jt.syrja kirjoitti:Mitä jeesukseen uskominen tuo sinun elämääsi lisää? Miksi et voi uskoa itseesi ja muihin ihmisiin ja elää täysin samalla filosofialla ja käyttäytyä kanssaihmisiä kohtaan ihan samalla tavalla vaikka et uskoisikaan Jumalaan. Jeesus ei luultavasti tule sinun elämän aikanasi tänne, ja jos uskot pääseväsi tuonpuoleiseen nauttimaan, niin sekään ei vaikuta elämääsi täällä. Ja vielä viimeinen, voisitko ikinä kuvitellakaan, että uskotkin johonkin mitä ei ole olemassa?
Viesti Kirjoittaja OmenaOnPunainen »
Aika harvasta henkilöstä (esim. 2000 v sitten) on kiistattomia todisteita, mutta monesta silti. Näiden henkilöiden olemassaolo ei siis ole "sidoksissa" omaan aikaansa.Mikael K. kirjoitti:Kysyn ihan mielenkiinnon vuoksi. Monestako henkilöstä on riippumattomia todisteita, jotka ovat kiistattomia? Tekstisi valossa näyttää siltä, että väittäisit olevan jonkinlaista riippumatonta historiaa, joka ei olisi sidoksissa omaan aikaansa.OmenaOnPunainen kirjoitti:Ei tulisi mieleenkään kiistää historiallista tosiasiaa, mutta ns. Raamatun Jeesuksesta ei ole riippumattomia todisteita.iDock kirjoitti:
Miten voit kieltää historiallisen tosiasian? Miten perustelet väitteesi?
Viesti Kirjoittaja arisel »
Uskovaiselle kun on opetettu, että Jumalasta luopuminen on hirvein synti mitä voi tehdä (aivan kuten muslimeillekin Allahista luopuminen), niin eihän epäilystä voi myöntää, vaikka sellainen olisikin, ainakaan julkisesti.jt.syrja 30 Kesä 2011 18:45 (sivu 10) kirjoitti:Tämä on edes pieni parannus "teidän" kerhon jäsenistölle, sillä yleensä vastaus on jyrkkä kieltävä ja pois se minusta ja mitä oikein kysyt edes.paulaw kirjoitti:No vastasin tuohon tavallaan kyllä. Jokainen järkevä ihminen epäilee ainakin joskus. On hetkiä, jolloin en ole ihan varma siitä, onko kaikki näin, kuten uskon vai ei. Prosenttilukuja en nyt osaa sanoa, pääsääntöisesti kyllä uskon "käytännön riittävällä todennäköisyydellä" että uskon. Mutta minulla on toisinaan epäilyksenkin hetkeni kaikesta huolimatta.jt.syrja kirjoitti:Ja unohdit vastata, että kehtaatko myöntää, että et 100% varmuudella voi olla varma Jumalan olemassaolosta, sillä itse en koskaan väitä mitään 100% varmuudella, koska se on mahdotonta.
On erittäin mahdollista, että uskovaista ei uhkaa mikään niin kuin uskostaan luopuneen olemassaolo. Lieventääkseen ristiriitaa tosiuskovaisen on oletettava, että hänen oma erityinen uskojärjestelmänsä on niin ilmeisen totta, ettei kukaan tosiasioihin täysin perehtynyt avomielinen etsijä voi mitenkään olla hyväksymättä sitä
Viesti Kirjoittaja jt.syrja »
Pakko jatkaa ajatusta vielä.. En siis hetkeäkään epäile etteikö uskosi anna sinulle henkistä turvaa ja auta arjessa, mutta haluaisinkin käännyttää ihmisiä uskomaan itseensä ja läheisiinsä, tästä uskosta saan luultavasti täysin samaa turvaa kuin sinä, koska kyseessä on oikeasti vain päidemme sisällä olevaa kemiaa.. Miksi et voisi kyetä samoihin tekoihin ja elämään tämän minun uskoni voimalla? Toivottavasti kukaan ei yritä kumota minun uskoani vääränä ja väittää ettei se anna mitään! Se antaa nimittäin kaiken ja pysytään tässä todellisuudessa!jt.syrja kirjoitti:Tämä on niin tuttua, kun tätä on vierestä seurannut koko elämän ajan. Itse en tukeudu ylös, kun jokin menee huonosti, vaan mietin mitä voin tehdä toisin, jotta sama ei toistu, ja jos en voi mitään, niin sitten vaan mennään eteenpäin läheisten tuella.Mikael K. kirjoitti:Lisättäköön tähän oma jeremiadini. Kaikkien positiivisten seikkojen lisäksi minun elämäni on mennyt niin poskelleen, että sen pitäisi kuulemma karistaa kaikki uskonnollisuus. Minulle on kuitenkin käynyt niin, että juuri niiden vaikeimpien aikojen läpikäymisen jälkeen usko on vahvistunut. Se ei ole minun aikaansaannostani. Olen monesti puinut nyrkkiä taivasta kohti ja haastanut Jumalan nyrkkitappeluun. Sellaista ei ole kuitenkaan syntynyt vaan vastauksena on ollut ehdoton rakkaus. Niinpä minä riipun kiinni Jumalassa ja Vapahtajassa vaikka se järjettömältä näyttääkin.paulaw kirjoitti:Lyhyt vastaus: Ilo. Rauha. Onni. Vapaus.jt.syrja kirjoitti:Mitä jeesukseen uskominen tuo sinun elämääsi lisää? Miksi et voi uskoa itseesi ja muihin ihmisiin ja elää täysin samalla filosofialla ja käyttäytyä kanssaihmisiä kohtaan ihan samalla tavalla vaikka et uskoisikaan Jumalaan. Jeesus ei luultavasti tule sinun elämän aikanasi tänne, ja jos uskot pääseväsi tuonpuoleiseen nauttimaan, niin sekään ei vaikuta elämääsi täällä. Ja vielä viimeinen, voisitko ikinä kuvitellakaan, että uskotkin johonkin mitä ei ole olemassa?
"Jos menee hyvin kiitän jumalaa ja jos menee huonosti kiitän jumalaa taas kun menee hyvin, kun jumala auttoi?" Yhtä tyhmää on kiittää jumalaa kun sateen jälkeen on taas poutaa? On hyviä aikoja ja on huonoja aikoja... Kaikilla omat keinonsa niistä selviytyä..
Tuosta sinun tavastasi ajatella tulee mieleen eräät addiktit, jotka Suomen voittaessa juhlivat rankasti alkoholia nauttien, ja suomen hävitessä juovat alkoholia suruunsa. Mielessä asian voi itselleen kääntää ihan juuri niin kuin haluaa ilman rationaalista ajattelua..
Viesti Kirjoittaja cubisti »
Miten sinä voit tietää, että kirja on aggressiivinen, jos et ole sitä lukenut? Muistaakseni MikaelK on useaan kertaan tölvinyt kyseistä opusta ja Dawkinsin kuulemma kökköä teologiaa ( vaikka teos ei tietenkään ole teologinen ), mutta ei ole lukenut koko kirjaa vaan kaikenlaisia apologeettojen siitä kirjoittamia pamfletteja. Niitähän riittää. Mikael oikaiskoon jos olen väärässä ja hän on todella lukenut sen.Thoth kirjoitti:Hmm, voisinpa tosiaan napata tuon kirjan huomenna, kun käyn keskustassa kääntymässä. Olen aikaisemmin vältellyt sitä sen vuoksi, että en uskonut sen tarjoavan mitään uutta, sekä sen ehkä liiallisenkin aggressiivisuuden vuoksi. Nyt kuitenkin ymmärrän, että se on niin suosittu teos, että jo argumenttien ymmärtämisen vuoksi se on hyvä lukea.nallemaija kirjoitti: Tuli mieleen että Richard Dawkins esitti kirjassaan God Delusion (Jumalharha) teorian johon liittyi muistaakseni koiperhonen joka lentää palavaa kynttilää kohti, mutta tuossa kaikki mitä muistan siitä teoriastaJa sekin varmaan meni vähän persiilleen. Kaivanpa tuonkin vaikkapa huomenissa jos on aikaa. Mielenkiintoinen oli sekin. Ja hyvä kirja kaiken kaikkiaan.
Viesti Kirjoittaja arisel »
Ihminen on laumautuva eläin - noin yleisesti ottaen; Oulussa matkailevat henkilöt eivät välttämättä - ja yleisesti hyväksytyksi koetun mielipiteen mukainen käyttäytyminen lisää lauman hyväksyntää, vaikka kaikki lauman jäsenetkään eivät ole täysin yhtä mieltä yleisen mielipiteen kanssa. Suomeksi: on helppoa sanoa sitä mitä sinun odotetaan sanovan, ja käyttäytyä niin kuin odotetaan - uskoontulon todistuksen voimaa lisätään vahvistamalla seurakunnan jäsenistön mielikuvaa alkutilanteen uskonvastaisuudesta.iDock kirjoitti:Luulen, että ihminen uskoontullessaan haluaa puhua totta. Ja kuten edellä sanoin, kyseiset henkilöt puhuivat omasta historiastaan ja käytivät itsestään tällaisia nimityksiä.OmenaOnPunainen kirjoitti:No, todistapa, että he olivat kivikovia ateisteja.
Taaskaan sinulla ei ole kokemusta uskossa olemisesta.
Viesti Kirjoittaja arisel »
Perisynti tekee ihmisen syntiseksi, vaikkei tämä itse olisikaan tehnyt syntiä; vaikket itse olisi koskaan tehnyt tai ajatellut mitään, mikä on pois Jumalasta, olet silti syntinen ja joudut maanalainen paikka, jos et saa (niitä tekemättömiä) syntejäsi anteeksi. Syy: Eevan suhde Apple-tuotteeseen. (Apple-suhdetta on viime vuosiin saakka tietyissä piireissä pidettykin pahimpana mahdollisena syntinä; tosin monet niistä piireistä ovat myöhemmin langenneet - siitä osoituksena Hopeisen Omenan jäsenmäärän kasvu, ja mainittujen henkilöiden kasvukertomukset: "Näin kasvoin syntiseksi ja tartuin Omenaan")iDock kirjoitti:Raamatun mukaan ihminen on syntinen. Kaikki ihmiset ovat syntisiä. Et ilmeisesti voi todistaa olevasi täysin synnitön (?).OmenaOnPunainen kirjoitti:Oliko sopivat synnit?iDock kirjoitti:Minulle riittää että tiedän, että jeesus on sovittanut syntini ristillä.
Minä, joka en ole koskaan tehnyt syntiä, en tarvitse mitään jeesusta sovittamaan. Helppoa, eikös vain?
Viesti Kirjoittaja adele »
Viesti Kirjoittaja theinonen »
Viesti Kirjoittaja cubisti »
Juuri noin. Pannaanpa tähän vielä linkki Steve-O-Meteriin, jossa voi käydä tarkastelemassa, mikä se tilanne oikeasti on tuon evoluution hyväksymisen suhteen.adele kirjoitti:Vastauksia muutamiin esiintulleisiin evoluutioteorian vastaisiin väitteisiin:
Henkilökohtaisen epäuskon argumentti (tunnetaan myös "tietämättömyyteen perustuvana argumenttina" tai "aukkojen jumala" -argumenttina)
"En pidä uskottavana, että se ja se on kehittynyt luonnollisesti". "En usko evoluutioteoriaan, koska siinä on jossain aukko". "Sen takia kaiken täytyy olla luotu tai "suunniteltu älykkäästi"
Ei ole mitään syytä siihen, että meillä tänä hetkenä pitäisi olla kaikki mahdollinen tieto jostain asiasta. Asia, josta ei tiedetä voidaan jättää avoimeksi ja antaa tieteen selvittää. Se, että joku ihminen ei ymmärrä jotain asiaa ei myöskään tarkoita sitä etteikö joku toinen voisi sitä ymmärtää. Aukko tiedoissa ei ole minkäänlainen todiste kreationismin puolesta. Aukko tulee ennemmin tai myöhemmin täyttymään tieteen avulla. Aukko tiedoissa ei ole todiste siitä, että Jumaluus olisi luonut jotain.
Esimerkki: Meillä on tiedollinen aukko jonkin biologisen ilmiön selittämisessä luonnollisilla mekanismeilla. Aukko ei kuitenkaan tarkoita tai siitä ei voi mitenkään vetää johtopäätöstä, että juuri jokin tietty kristinuskon tulkinta olisi tosi tai että kristillinen Jumala olisi olemassa. Jumaluskovaisten pitää myös muistaa, että jumalien joukossa on monta vaihtoehtoa luojaksi. Luoja voisi olla jokin täysin tuntematon jumaluus, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon oppien kanssa. Suunnittelijoita ja jumalia voisi ihan yhtä hyvin olla useita, eikä vain yksi ainoa. Eikä jumala edes ole ainoa vaihtoehto "superälyksi", joka saattaisi olla jonkin organismin taustalla - huippuälykkäät avaruusolennot ovat eräs vaihtoehto tai lentävä spagettihirviö.
"Evoluutio hylätään pian laajalti" tai "evoluutio on kumottu" tai "evoluutioteoria on kriisissä"
Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Väite, että biologit pian hylkäävät laajalti evoluution tai että evoluutio olisi jossakin tutkimuksessa "kumottu" on puhdasta puppua. Evoluutioteoria kuuluu nykyään tieteen vahvimpien teorioiden joukkoon, eikä evoluutioteoria ei ole biologien keskuudessa missään "kriisissä". Näitä evoluution "kriisistä" ja "pikaisesta hylkäämisestä" kertovia kreationistien väitteitä on kuultu Darwinin päivistä lähtien, joten ihmeen kauan se "pian" kestää. Evoluutioteorian hylkääminen on yhtä lähellä kuin Jessuksen toinen tuleminen.
"Monet nykyiset tiedemiehet hylkäävät evoluution/evoluutioteorian ja tukevat kreationismia"
Vuonna 1991 tehdyn tutkimuksen mukaan 5 prosenttia USA:n tiedemiehistä ja insinööreistä on kreationisteja. Tutkimus kattoi kuitenkin aloja, jotka eivät liity elämän alkuperän tutkimiseen tai biologiaan mitenkään.
Biologeista (n. 480 000 tutkijaa), noin 700 uskoi "kreationistiseen tieteeseen" tai piti sitä pätevänä teoriana (0,14%). (Nuo 0.14% tietysti voivat tietysti laitaa nimensä jonoon). Tutkimus siis kattoi vain yhdysvaltalaiset tutkijat, siksi on kiinnostavaa, että kristillisen kreationismin kotimaassakaan ja suurimmalla kannatusalueella kreationismilla ei ole merkittävää tukea luonnontieteilijöiden joukossa. Muissa maissa kreationismia kannattavien tutkijoiden määrä on vähemmän kuin prosentti.
Tulee myös muistaa, että kreationismia kannattavat harvalukuiset tutkijat perustavat kantansa uskonnolliseen henkilökohtaiseen vakaumukseen eikä tieteellisiin seikkoihin, eli kyse on uskosta ei järjestä.
Väitteet siitä, miten tutkijat hylkäävät evoluutioteorian ovat puhdasta mielikuvituksen tuottamaa sontaa, joka näkee vain taikalasit päässä. Jotkut tutkijat epäilevät joitakin evoluutioteorian aspekteja, etenkin kaikkein uusimpia testaamattomia hypoteeseja, mutta tuo tapa reagoida on kiinteä osa tieteen prosesseja. Kysymys ei ole itse evoluutioteorian epäilemisestä tai kieltämisestä.
Viesti Kirjoittaja arisel »
Yhteenveto: Jumala loi maailman, pari ihmistä, sekä hyvän- ja pahantiedon puun - mutta ei laittanut aitaa puun ympärille, tai sijoittanut puuta toiselle puolelle maapalloa, jolloin tulevat syntiset eivät olisi puun antimiin päässeet käsiksi? Eikö Jumala osannut, vai halusiko kiusata ihmisiä - kyllä kaikkivaltiaan pitää osata, ja Hyvä Jumala ei kiusaa. Toisaalta Isä meidän -rukouksessa sanotaan:iDock kirjoitti:Jos ihminen ei olisi langennut, ei moraalia tarvittaisi, koska tällöin ihminen olisi täysin synnitön.Kain kirjoitti:Jumala loi Hyvän ja Pahan tiedon puun.Thoth kirjoitti: Raamatun ensimmäinen lukukin (Genesis) tekee selväksi, että aluksi mies ja nainen oli paratiisissa ilman käsitystä hyvästä tai pahasta. Sitten he maistoivat Hyvän ja pahan tiedon puusta, minkä jälkeen heille vasta tuli moraalinen käsitys hyvästä ja pahasta. Tämä on tietysti käsitettävissä vertauskuvallisesti niin, että luonnossa ei mitään hyvää tai pahaa ole olemassakaan. Vasta ihmisten (tai jumalan) luomat moraalisäännöt luovat hyvän ja pahan.
Jumala loi käärmeen, jotta ihminen maistaisi Hyvän ja Pahan tiedon puusta.
Jumala loi hyvän ja pahantiedonpuun, muttei tarkoittanut sitä ihmiselle. Ihmisen syntiinlankeemus ei ollut jumalan ajatusten mukaista.
Miksi Jumalalta pyydetään, ettei Hän saattaisi ihmistä kiusaukseen? Miksi Jumala kiusaisi ihmistä - eikö saakutti pitäisi hoitaa se homma?Jeesus kirjoitti:Äläkä saata meitä kiusaukseen
Viesti Kirjoittaja arisel »
Thoth kirjoitti:"Oho, lässähtipä luomiseni käsiin."iDock kirjoitti: Jos ihminen ei olisi langennut, ei moraalia tarvittaisi, koska tällöin ihminen olisi täysin synnitön.
Jumala loi hyvän ja pahantiedonpuun, muttei tarkoittanut sitä ihmiselle. Ihmisen syntiinlankeemus ei ollut jumalan ajatusten mukaista.
Krhm...Jumalako kirjoitti:"Nyt keljuttaa saakutti.![]()
Kohta tulee, näätte mistä kana pissii, prkle!"
Viesti Kirjoittaja arisel »
Tämän saman johtopäätöksen olen tehnyt jo vuosia sitten - en vain aina kehtaa sitä sanoa. Lievennyksenä todettakoon, että johonkin korkeampaan voimaan uskominen auttaa hyvinkin monia ihmisiä parempaan elämään, esimerkiksi kristinuskoisia, jotka maanalaisen paikan eivät uskalla "tehdä mitä vaan", tai alkoholisteja, jotka AA-kerhossa opitusti "korkeampaan voimaan" uskomalla pysyvät selvinpäin. Tämän kanssa ei tietenkään Jumalalla ole sinänsä mitään tekemistä, koska kaikkivaltiudesta huolimatta Hän antaa edustajiensa raiskata lapsia, toimia rodunpuhdistajien kanssa tai sallii vaikkapa Bhopalin kaltaisia tapahtumia. Jaa niin, Bhopalissahan kärsivät vain vääräuskoiset, jotka joutavat ja joutuvat maanalainen paikka joka tapauksessa - mitäs niistä; asenne muuten muistuttaa siirtomaaherroja tai orjaisäntiä, jotka eivät paljoa piitanneet neekerien hengestä - neekerithän eivät olleet ihmisiä, vaan alempiarvoisia olentoja, joiden kuului olla onnellisia saadessaan palvella Jumalaa - äh, eiku Isäntää.nallemaija kirjoitti:Aika tyly jumala sulla.iDock kirjoitti:Kyllä, koska ihminen on syntinen lankeemuksensa vuoksi. Ihminen ei voi olla tekemättä syntiä. Kyllä joutuisi. Ja jotta hän ei joutuisi, julistetaan hänelle evankeliumia ja ehdotetaan vastaanottamaan lahja jeesukselta, pelastumisen lahja. Niinpä: sen takia lähetystyötä tulee tehdä, jotta mahdollisimman suuri osa ihmisistä saisi kuulla ilosanomaa jeesuksen sovitustyöstä.nallemaija kirjoitti:Entä jos hän ei ole koskaan kuullutkaan tai tule koskaan kuulemaankaan ko. asiaa? Joutuuko hän silti maanalainen paikka?iDock kirjoitti:Nallemaija: lähetyssaarnaajahan valehtelee. Koska synnin palkka on ikuinen kadotus, joutuu ihminen ikuiseen kadotukseen jos ei ole halunnut ottaa vastaan ilosanomaa (evankeliumia). Jeesus antoi raamatussa lähetysäskyn.
Onko hän silti tehnyt syntiä?
EDIT: eskimo siis sen takia esimerkkinä että he elävät suht eristyksissä muusta maailmasta...
Mieluummin kävelen pää pystyssä maanalainen paikka kuin palvon tuollaista pissipää.