Evoluutio vai luomiskertomus?

carrbon · Viesti Kirjoittaja **carrbon** » 1.7.2011 klo 10.57

Ei voi kyllä muuta sanoa kuin että todella aivopestyn oloista tekstiä tuo iDockin.

arisel · Viesti Kirjoittaja **arisel** » 1.7.2011 klo 11.25

iDock kirjoitti:
nallemaija kirjoitti:
iDock kirjoitti:
cubisti kirjoitti:iDock: kehtaatko väittää, että aloitit tämän keskustelun kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan? Vai haitko kenties tilaisuutta päästä julistamaan ilosanomaasi? Ennen kuin vastaat, niin muista että pyhä kirjasi kieltää sinua valehtelemasta.
Kyllä, rehellisesti sanoen voin sanoa, että aloitin ketjun ihan puhtaasta kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan. Halusin vain tuoda toisennäköisiä näkökantoja, kun evoluutiosta puhutaan niin paljon. Nyt avauduin, koska halusin vastata muutamia sivuja takanapäin olevaan kysymykseen, joka on esitetty uskovalle ihmiselle vastattavaksi.
Millä tavalla jumalasi on "toisennäköinen näkökanta" evoluutiolle?
Oletko sitä mieltä että jumalasi loi kaikki nykyään maapallolla elävät eliöt kerralla eikä sitä ennen tai sen jälkeen muunlaisia ollut/tule olemaan?
Toinen näkökanta on kreationismi, jota itse kannatan.

Tämän lausunnon jälkeen voidaan todeta, ettet todellakaan ole kiinnostunut evoluutiosta, DNA:sta, RNA:sta, tai historiallisista todisteista, jotka itse kiellät ollessasi kreationisti. Ennen seuraavia kirjoituksiasi ole ystävällinen ja lue millaisia vastineita kreationistien väitteisiin annetaan muissa keskusteluissa - niitä ei ole vaikea löytää, googlaamalla joko evoluutio tai kreationismi saat tuloksia enemmän kuin pystyt lukemaan; valitse asiallisia foorumeita, lue - älä kirjoita, sillä kaikki mitä sinulla on sanottavaa, on jo sanottu vähintään tuhansia kertoja eri kielillä ja foorumeilla, suomeksikin löytynee vähintään kymmeniä kreationistiväitteitä. Ei kannata lukea oman leirisi kirjoituksia, vaan nimenomaan vastustajien - ja ajatella, miten pystyt kumoamaan väitteet tieteellisin perustein.

Voin kertoa valmiiksi, että kreationistien todisteina pitämille väitteiile silmästä ja bakteerimoottorista nauretaan yleisesti. Älä lannistu, vaan pohdi ja tutki.

Kun olet käynyt muutamia satoja keskusteluita läpi, palaa kertomaan mitä opit. Jottei tieto jäisi vain nettikeskusteluiden varaan - muista aina lähdekritiikki (myös uskonnollisten kirjoitusten suhteen) - tutustu aluksi kirjaan Kristinuskon synty, sen on kirjoittanut teologi, Helsingin yliopiston uuden testamentin eksegetiikan professori Lars Aejmelaeus.

Wikipedia kirjoitti:Aejmelaeuksen pääteos Ylösnousemus-trilogian lisäksi on hänen opilliseksi testamentikseenkin kuvailtu "Kristinuskon synty"-teos, joka ilmestyi 2000. Vuonna 2007 hänet valittiin Suomalaisen Tiedeakatemian varsinaiseksi jäseneksi.

Tarjoan tuota luettavaksi myös muille tämän ketjun läpilukeneille.

Oikeastaan tämä oli nyt tässä. Kiitos kaikille ketjuun osallistuneille.

iDock · Viesti Kirjoittaja **iDock** » 1.7.2011 klo 11.55

Niin... Kuten edellä mainitsin, alkuperäinen ajatukseni ei ollut verrata kreationismia evoluutioon. Alkuperäinen ajatukseni oli keskustella evoluutiosta itsestään ja puhua evoluution faktoista, ongelmista, jne... Tarkoitukseni ei ollut alun perin sotkea uskontoa mukaan ollenkaan. Mielestäni tiede on mielenkiintoista ja luen kyllä tieteen saavutuksista jatkuvasti.
Kuten edellä jo mainitsin, en missään vaiheessa mielestäni ole sulkenut evoluutiota täysin pois. Onhan nyt edelleenkin mikroevoluutio tieteellisesti todistettu fakta. Mielestäni kuitenkaan makroevoluutiota ei olla (ainakaan toistaiseksi) voitu todistaa täysin aukottomasti todeksi. Sen takiahan (?) kyseessä on evoluutioteoria ja se siis on teoria. Eihän periaatteessa raamattukaan täysin sulje pois jonkin asteista evoluutiota, kuten exlex tuossa sanoikin.
Koko tämä myllyhän alkoi siitä, kun vastasin jt.syrjän (vai mikä se oli) kysymykseen, joka oli osoitettu uskoville. Pahoittelen, jos olen loukannut jotakuta.

Tauvo · Viesti Kirjoittaja **Tauvo** » 1.7.2011 klo 12.00

iDock kirjoitti: Kuten edellä jo mainitsin, en missään vaiheessa mielestäni ole sulkenut evoluutiota täysin pois. Onhan nyt edelleenkin mikroevoluutio tieteellisesti todistettu fakta.

Miten uskovaista voi liikuttaa se, onko se tieteellisesti todistettua vai ei. Koko käsityksesi maailmasta ja elämän alusta ja ympäröivistä tapahtumista kuitenkin on rakentunut taikauskon ja uskomusten varaan?

iDock · Viesti Kirjoittaja **iDock** » 1.7.2011 klo 12.08

Tauvo kirjoitti:
iDock kirjoitti: Kuten edellä jo mainitsin, en missään vaiheessa mielestäni ole sulkenut evoluutiota täysin pois. Onhan nyt edelleenkin mikroevoluutio tieteellisesti todistettu fakta.
Miten uskovaista voi liikuttaa se, onko se tieteellisesti todistettua vai ei. Koko käsityksesi maailmasta ja elämän alusta ja ympäröivistä tapahtumista kuitenkin on rakentunut taikauskon ja uskomusten varaan?

Missä vaiheessa raamattu sulkee tieteen täysin pois? Sellaista kohtaa ei löydy. Totta kai osa mielipiteistäni perustaa raamattuun koska olen katsonut sen olevan hyvä, eikä vaikuta mahdottomalta. Mutta en missään vaiheessa ole kieltänyt tiedettä totaalisesti (tiedettähän on muutakin kuin evoluutio).

Tauvo · Viesti Kirjoittaja **Tauvo** » 1.7.2011 klo 12.22

^ Tarkoitan vain, että samalla logiikalla kaiken ympärillä olevan voi väittää olevan yliluonnollista tuotosta. Miksi ihmeessä evoluution valitsit? Mikset ennemmin vaikka ydinreaktiota tai mitä tahansa? Kopernikuksen rienaavaa käsitystä maapallon ja auringon suhteesta. (Tiedän kyllä, että jumalan pikkuserkku paavi, poisti hänen yltään kirkon kirouksen parikymmentä vuotta sitten, muutama vuosisata liian myöhään.

Tuntuu vaan oudolta kun yrittää sovittaa uskoa. Hyväksy maailmasi sellaisena, kuin saarnamies sen sinulle sanoo olevan ja maksa kymmenyksesi kirkollesi. Elät hyvän elämän ja uskot pelastuvasi.

Onhan siinä uskovaisuudessa se hyvä puoli, että uskovainen nuoriso on harvemmin pahanteossa mukana.

Ei minulla ole oikeasti mitään uskovaisia vastaan.

Pomzzi · Viesti Kirjoittaja **Pomzzi** » 1.7.2011 klo 12.33

Voisimme pikkuhiljaa pistää tätä lukkoon. Kaikki pointit lienee jo käyty läpi ja iDock saanut ilosanomansa kuuluviin.

iDock · Viesti Kirjoittaja **iDock** » 1.7.2011 klo 13.18

Tauvo kirjoitti:^ Tarkoitan vain, että samalla logiikalla kaiken ympärillä olevan voi väittää olevan yliluonnollista tuotosta. Miksi ihmeessä evoluution valitsit? Mikset ennemmin vaikka ydinreaktiota tai mitä tahansa? Kopernikuksen rienaavaa käsitystä maapallon ja auringon suhteesta. (Tiedän kyllä, että jumalan pikkuserkku paavi, poisti hänen yltään kirkon kirouksen parikymmentä vuotta sitten, muutama vuosisata liian myöhään.

Halusin tuoda aiheeksi evoluution ihan vain siksi, että se on paljon puhuttu asia maailmalla. Aiheesta on puhuttu myöten ja vasten. Oletin, että tämä myös herättäisi keskusteluja. Ja sitä se teki, muttei toivomallani tavalla. Ja paavihan ei ole mitään sukua jumalalle

Tätä asiaa kritisoin katolisessa kirkossa. Hyväksyihän katolinen kirkko vasta todella myöhään, että maapallo pyörii auringon ympärillä, eikä toisin päin. Tätä pidän naurettavana.

OmenaOnPunainen · 1.7.2011 klo 14.15

iDock kirjoitti:Halusin tuoda aiheeksi evoluution ihan vain siksi, että se on paljon puhuttu asia maailmalla.

Ei ole. Asiasta "keskustellaan" lähinnä vain Suomessa ja USA:ssa. Muutama vuosi sitten juttelin australialaisen biologin kanssa ja hän juuri ja juuri tiesi mitä kreationismi on.

Tai siis: jos puhutaan, niin vain kreationistien kesken. Ei asia suomalaisiakaan tieteenharjoittajia kiinnosta - varsinkaan sellainen keskustelu, jossa vedotaan postikorttimaalareihin ja vastaaviin auktoriteetteihin, ilman mitään perustietoja.

arttula · Viesti Kirjoittaja **arttula** » 1.7.2011 klo 14.25

iDock kirjoitti: Missä vaiheessa raamattu sulkee tieteen täysin pois? Sellaista kohtaa ei löydy. Totta kai osa mielipiteistäni perustaa raamattuun koska olen katsonut sen olevan hyvä, eikä vaikuta mahdottomalta. Mutta en missään vaiheessa ole kieltänyt tiedettä totaalisesti (tiedettähän on muutakin kuin evoluutio).

Raamattu sulkee tieteen pois sillä hetkellä, kun pitää alkaa uskomaan johonkin, mistä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Eli ihan ensimmäisestä lauseesta asti.

Eikös se ala sanoilla: "alussa jumala loi taivaan ja maan". Tai jotenkin tuohon viittaavasti.

cubisti · Viesti Kirjoittaja **cubisti** » 1.7.2011 klo 14.30

OmenaOnPunainen kirjoitti:
iDock kirjoitti:Halusin tuoda aiheeksi evoluution ihan vain siksi, että se on paljon puhuttu asia maailmalla.
Ei ole. Asiasta "keskustellaan" lähinnä vain Suomessa ja USA:ssa. Muutama vuosi sitten juttelin australialaisen biologin kanssa ja hän juuri ja juuri tiesi mitä kreationismi on.

Tai siis: jos puhutaan, niin vain kreationistien kesken. Ei asia suomalaisiakaan tieteenharjoittajia kiinnosta - varsinkaan sellainen keskustelu, jossa vedotaan postikorttimaalareihin ja vastaaviin auktoriteetteihin, ilman mitään perustietoja.

Aika lailla totta, ja itse asiassa keskustelu on levinnyt täälläkin oikeastaan noiden ameriikoista peräisin olevien suuntausten vuoksi. Lähinnä evoluutionvastaista uskispropagandaa levittävät omassa keskuudessaan jehovantodistajat ja vapaakirkkolaiset. Ehkäpä jossain on ruvettu jakamaan jotain hihhulipisteitä niille, jotka saavat tätä materiaalia näkyville suomalaisille nettifoorumeille. Muuten on vaikea ymmärtää, miksi jonkun AiG:n ja Discovery-instituutin matskua on käännetty jopa suomeksi ja sitä levitetään aktiivisesti. USA:ssahan on ihan todellinen ongelma, että tietyt piirit, joilla on vähän ärhäkämpi jeesusfetissi, haluaisivat luomisopin levittämistä kouluihin, mikä taas on sikäläisessä perustuslaissa kielletty. Suomessa taas ei tällaista ongelmaa juuri ole, koska valtionkirkkomme "ansiosta" uskonnonopetus on koulussa sallittu, ja toisaalta meikäläiset arvon kirkonmiehet ymmärtävät olla vastustamatta evoluution opettamista biologian tunneilla. Ymmärtävätköhän asianosaiset, että siemen ei oikein täällä uppoa kovin hedelmälliseen maahan?

iDock · Viesti Kirjoittaja **iDock** » 1.7.2011 klo 14.39

Niin, ehkä käytinkin liian yleistävää ilmaisua käyttäessäni sanaa "maailmalla", pahoitteluni siitä. Siinä olette oikeassa, että USA:ssahan tämä on puheenaiheena, sekä britanniassa, puolassa, suomessa, jne. on ainakin ollut (lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationis ... _kouluissa) jollakin tasolla.

paulaw · Viesti Kirjoittaja **paulaw** » 1.7.2011 klo 15.33

Mailia kirjoitti:
exlex kirjoitti:Itse uskonava Kristittynä pidän hyvin todennäköisena, että Jumala on voinut luoda evoluution kaltaisen systeemin joka ohjaa maailma kehitystä evoluution kautta. Eli en todellakaan sulje asiaa pois.
Paitsi evoluutio menisi aika pahasti raamatun kanssa ristiin. Eli siis, jumala ei olisi luonnut ihmistä ja maapallo ei olisi se ~6000 (tai kuinka paljon siihen on nyt laskelmoitu) vuotta vanha, koska silloin ei olisi ehtinyt tapahtua kyseistä evoluutiota.

No joo... Noihin vuosilukuihin pitää suhtautua aina varauksella. On todella laskettu sukuluetteloista, että ihmisten olemassaolon ikä olisi noin kuusituhatta vuotta. Nuo luettelot eivät kuitenkaan ole täydellisiä, niistä puuttuu välistä epämääräinen määrä sukupolvia (vain tietyt, tunneutut patriarkat mainitaan, vain osa sukulinjoista...), koska juutalaisille (vielä nykyäänkin, muuten) on tärkeää tietää, mihin sukuhaaraan he kuuluvat (kuka Jaakobin pojista). Jeesus esimerkiksi oli "Daavidin poika", vaikka Jeesuksen ja Daavidin välissä oli melko monta äijää (joista jokaista ei mainittu).

On sitten tietysti myös kyseenalaista, kuinka kauas yleensä tunnettu historia ihmisellä jatkuu. Kirjoitettu kulttuuri on ollut olemassa viitisentuhatta vuotta, sitä ennen kaikki tieto on kulkenut suullisena. Tämähän pätee siis myös Raamatun varhaisajan kertomuksiin.

kari.patila · Viesti Kirjoittaja **kari.patila** » 1.7.2011 klo 15.37

paulaw kirjoitti:Jeesus esimerkiksi oli "Daavidin poika", vaikka Jeesuksen ja Daavidin välissä oli melko monta äijää (joista jokaista ei mainittu).

Eikös Jeesuksen pitänyt syntyä ei kenenkään poikana juuri tämän neitseellisen synnytyksen seurauksena? Miten se voi olla Daavidin poika jos se syntyi jostain pyhästä hengestä?

paulaw · Viesti Kirjoittaja **paulaw** » 1.7.2011 klo 15.46

arisel kirjoitti:
Raamatun mukaan ihminen on syntinen. Kaikki ihmiset ovat syntisiä. Et ilmeisesti voi todistaa olevasi täysin synnitön (?).
Perisynti tekee ihmisen syntiseksi, vaikkei tämä itse olisikaan tehnyt syntiä; vaikket itse olisi koskaan tehnyt tai ajatellut mitään, mikä on pois Jumalasta, olet silti syntinen ja joudut maanalainen paikka, jos et saa (niitä tekemättömiä) syntejäsi anteeksi. Syy: Eevan suhde Apple-tuotteeseen. (Apple-suhdetta on viime vuosiin saakka tietyissä piireissä pidettykin pahimpana mahdollisena syntinä; tosin monet niistä piireistä ovat myöhemmin langenneet - siitä osoituksena Hopeisen Omenan jäsenmäärän kasvu, ja mainittujen henkilöiden kasvukertomukset: "Näin kasvoin syntiseksi ja tartuin Omenaan"

Aika hyvin muuten vastattu. Tosin, jos IHAN OIKEASTI täyttää lain ilman että todella tekee yhtään mitään syntiä tai rikettä (kuten esimerkissäsi), ei maanalainen paikka odota. Mutta perisynnin takia kukaan ei ole täydellinen, ja siksi lakia rikkoo vaikka huomaamattaan. Lapsilla on tietty "viattomuuden aika", jollon lapsena kuolleilla on oma "lapsenuskonsa" jäljellä ja siksi vastasyntyneet tai kesken menneet eivät automaattisesti joudu maanalaiseen paikkaan (huom. iDock, tästä on eri näkemyksiä) vaan on yksinkertaisesti rakastavan Jumalan käsissä. Nyky(katolinen) teologia ei tunne edes limbus-käsitettä, vaan näkemys on tuo edelläoleva (kommentoin usein katolisen teologian mukaan, koska se on itselleni tutuin).

Mutta niin. Kukaan ei kykene täyttämään lakia. Tästä syystä lähetettiin Jeesus. Hän täytti lain. Ei siis KUMONNUT lakia, vaan täytti sen. Se, mikä jää laista täyttämättä, saadaan armossa anteeksi Kristuksessa. Käsittelin tätä asiaa taannoin edellisellä uskontoalueella, vaikkakin lyhyesti.

Mutta olikohan se Thoth joka täällä jossain lomassa mainitsikin niin "kielletyn puun hedelmä" jää määrittelemättä ja kertomatta tarkemmin. En tiedä, mistä omenalegenda on lähtöisin. Ensimmäinen nimeltä mainittu hedelmä Raamatussa on nimittäin viikuna. Thoth kirjoitti myös hyvin siitä, kuinka tuo lankeemus voisi symboloida hyvän ja pahan tietoisuuden tuloa ja siitähän on kyse myös: luonto ei ole julma (kuten usein sanotaan) vaan evoluution silmin on nähtävissä vain tarkoituksenmukaisuutta. Kaikessa pyritään elämään. Ihmisen "alkeishardistasollakin" nimittäin käy näin: traumatilanteissa (suuri verenhukka) verenkierron jäljellä oleva veri keskittyy nimenomaan vain ja ainoastaan elämän itsensä ylläpitämiseen hinnalla millä hyvänsä (tarvittaessa aivokuori jätetään happivajeeseen, koska se ei ole elämän perustason kannalta välttämätön).

Hienoa muuten, että monen sivun hiekkalaatikkoleikin jälkeen vihdoin ollaan taas päästy ihan asiaan taas vaihteeksi.

EDIT: Mä en saa näemmä näitä lainauskia koskaan nätisti...

adele · Viesti Kirjoittaja **adele** » 1.7.2011 klo 15.54

iDock kirjoitti:Niin... Kuten edellä mainitsin, .....Alkuperäinen ajatukseni oli keskustella evoluutiosta itsestään ja puhua evoluution faktoista, ongelmista, jne... .

Anna faktojen ja ongelmien tulla, niin katsotaan voinko auttaa? On helpompi keskustella, kun spesifinen fakta evoluutio-teorian ongelmasta on asetettu selkeän kysymyksen muotoon.

Vaikka näin:

"Tiede on ihan takapuoli, koska se ei ota huomioon yliluonnollisia selityksiä edes tilanteissa joissa, ainoa oikea selitys ilmiölle on yliluonnollinen"

Minä sitten vastaan:

1. Kukaan ei ole esittänyt määritelmää yliluonnollisesta. Useimmissa määritelmissä oletetaan, että sillä on vaikutuksia johonkin luonnossa. Niinpä kaikkia selityksiä jollekin, mitä me näemme luonnossa voidaan pitää määritelmänomaisesti ei-yliluonnollisina.

2. Emme voi havaita yliluonnollisia olentoja tai voimia (juuri siksihän niitä sanotaan yliluonnollisiksi). Niinpä ainoa tapa löytää yliluonnollinen selitys jollekin ilmiölle on eliminoida ensin kaikki luonnolliset selitykset mahdottomina. Vaikka yliluonnollinen selitys olisi oikea, emme voisi tavoittaa sitä koskaan, koska emme voi havaita sitä, koska sen on yliluonnollinen.

3. Oletetaan, että yliluonnollinen selitys jollekin ilmiölle on tosi. MIten voimme erottaa onko tekijä kristillinen Jumala, jokin hindujen jumalista, tai puheenjohtaja keijukaisten keskuskomiteasta joka teki teon?

4. Ne ihmiset, jotka ovat halukkaita hyväksymään ainakin joitakin yliluonnollisia selityksiä uskonsa perusteella torjuvat kilpailevat yliluonnolliset selitykset. Kristityt hyväksyvät, että heidän Jumalansa teki jotakin, mutta he eivät usko hindulaisten jumalien tehneen mitään, he eivät edes usko muiden jumalien olemassaoloon. Miksi näin?

5. Uskovaiset tietysti saavat vapaasti uskoa mitä selityksiä he haluavat, kunhan he eivät vaadi kaikkia muitakin omaksumaan heidän uskomuksiaan, eivätkä vaadi etuoikeutta heidän uskomuksilleen tai edellytä heidän uskonnollisten uskomuksiensa opettamista tiedetunneilla kouluissa biologian tai fysiikan tunneilla. Vai miksi juuri tietyille yliluonnollisille uskomuksille pitäisi antaa ylivaltaa tai etuoikeuksia yhteiskunnassa?

6. Jos jollekin tapahtumalle, tietyssä tilanteessa, ei saada yleispätevää lainalaisuutta tai mitään muutakaan yleispätevää niin so what? Tieteen hyödyllisyys on sen tuloksien yleistettävyydessä - selityksiä voidaan soveltaa muihin kuin tiedetään, että omenat putoavat aina, toistuvasti, puusta maahan eivätkä välillä lähde lentelemään avaruuteen, niin voidaan järkevästi olettaa, että sama pätee päärynöihin, appelsiineihin ja kuusen käpyihin.

paulaw · Viesti Kirjoittaja **paulaw** » 1.7.2011 klo 17.08

iDock kirjoitti:
Tauvo kirjoitti:^ Tarkoitan vain, että samalla logiikalla kaiken ympärillä olevan voi väittää olevan yliluonnollista tuotosta. Miksi ihmeessä evoluution valitsit? Mikset ennemmin vaikka ydinreaktiota tai mitä tahansa? Kopernikuksen rienaavaa käsitystä maapallon ja auringon suhteesta. (Tiedän kyllä, että jumalan pikkuserkku paavi, poisti hänen yltään kirkon kirouksen parikymmentä vuotta sitten, muutama vuosisata liian myöhään.
Halusin tuoda aiheeksi evoluution ihan vain siksi, että se on paljon puhuttu asia maailmalla. Aiheesta on puhuttu myöten ja vasten. Oletin, että tämä myös herättäisi keskusteluja. Ja sitä se teki, muttei toivomallani tavalla. Ja paavihan ei ole mitään sukua jumalalle Tätä asiaa kritisoin katolisessa kirkossa. Hyväksyihän katolinen kirkko vasta todella myöhään, että maapallo pyörii auringon ympärillä, eikä toisin päin. Tätä pidän naurettavana.

Galilei, noin sata vuotta Kopernikusta myöhemmin, todella joutui hankaluuksiin kirkon kanssa ja tuomittiin kotiarestiin. Mutta 1500-luvulla juuri Kopernikus (katolinen pappi) keksi havaintojensa perusteella, että Aurinko on aurinkokunnan keskus ja Maa kiertää Aurinkoa. Kopernikaaninen vallankumous, siis. Se oli tuohon aikaan todella kumouksellinen ja uusi ajatus. Kopernikus ei kuitenkaan joutunut sen takia vaikeuksiin, vaikka teorian hyväksyntä vei oman aikansa. Kopernikus ei koskaan ollut pannassa. Kesti muutaman vuosikymmenen, ennenkuin kirkko "nieli" Kopernikuksen olleen oikeassa. Siis, kyllä se maa on kiertänyt aurinkoa aika monta sataa vuotta katolisessakin kirkossa.... korjataan nyt pieni kömmähdys historian osalta.

Kannattaa muuten tutustua jo tähän herraan, joka jo ennen Kopernikusta mietti samantapaista. Tämä ei kuitenkaan ollut tieteellä tai havainnoilla todistettava silloin, lähinnä "valistunut arvaus". Kopernikus osasi selittää asian havaintojensa kautta.

paulaw · Viesti Kirjoittaja **paulaw** » 1.7.2011 klo 17.11

exlex kirjoitti:Kavereita opiskelee yliopistolla Biologian laitoksella, itse opiskelen lääketiedettä ja yksi kavereistani on evoluution tutkija...

Jokos pääset harjoittelemaan muiden kandien kanssa potilaiden tutkimista? Mietin josko tulisi kiusaamaan

paulaw · Viesti Kirjoittaja **paulaw** » 1.7.2011 klo 17.16

kari.patila kirjoitti:
paulaw kirjoitti:Jeesus esimerkiksi oli "Daavidin poika", vaikka Jeesuksen ja Daavidin välissä oli melko monta äijää (joista jokaista ei mainittu).
Eikös Jeesuksen pitänyt syntyä ei kenenkään poikana juuri tämän neitseellisen synnytyksen seurauksena? Miten se voi olla Daavidin poika jos se syntyi jostain pyhästä hengestä?

Jeesuksellahan oli myös kasvatti-isänä ihminen. Evankeliumeissa kerrotaan sekä Joosefin että Marian sukuluettelot. Tällä oli merkitystä lähinnä Vanhan Testamentin ennustuksille messiaasta, ja sukutauluistaan kiinnostuneille juutalaisille (tiedettiin tulevan messiaan ihmistausta, yleistesti Jeesusta pidettiin toimintansa aikana juuri Daavidin poikana).

arttula · Viesti Kirjoittaja **arttula** » 1.7.2011 klo 17.33

paulaw kirjoitti:
exlex kirjoitti:Kavereita opiskelee yliopistolla Biologian laitoksella, itse opiskelen lääketiedettä ja yksi kavereistani on evoluution tutkija...
Jokos pääset harjoittelemaan kandien kanssa potilaiden tutkimista? Mietin josko tulisi kiusaamaan

Eikös itsekin (exlexin siis) pidä olla kandi, että pääsee potilaita kiusaamaan ? Ei kai kenen tahansa anneta niitä kiusata ?

Salamijakk · Viesti Kirjoittaja **Salamijakk** » 1.7.2011 klo 17.39

paulaw kirjoitti:
kari.patila kirjoitti:
paulaw kirjoitti:Jeesus esimerkiksi oli "Daavidin poika", vaikka Jeesuksen ja Daavidin välissä oli melko monta äijää (joista jokaista ei mainittu).
Eikös Jeesuksen pitänyt syntyä ei kenenkään poikana juuri tämän neitseellisen synnytyksen seurauksena? Miten se voi olla Daavidin poika jos se syntyi jostain pyhästä hengestä?
Jeesuksellahan oli myös kasvatti-isänä ihminen. Evankeliumeissa kerrotaan sekä Joosefin että Marian sukuluettelot. Tällä oli merkitystä lähinnä Vanhan Testamentin ennustuksille messiaasta, ja sukutauluistaan kiinnostuneille juutalaisille (tiedettiin tulevan messiaan ihmistausta, yleistesti Jeesusta pidettiin toimintansa aikana juuri Daavidin poikana).

Jeesus oli tarinatiedon mukaan myös puuseppä, niin oli Vaahteramäen Eemelikin.

paulaw · Viesti Kirjoittaja **paulaw** » 1.7.2011 klo 17.55

arttula kirjoitti:
paulaw kirjoitti:
exlex kirjoitti:Kavereita opiskelee yliopistolla Biologian laitoksella, itse opiskelen lääketiedettä ja yksi kavereistani on evoluution tutkija...
Jokos pääset harjoittelemaan kandien kanssa potilaiden tutkimista? Mietin josko tulisi kiusaamaan
Eikös itsekin (exlexin siis) pidä olla kandi, että pääsee potilaita kiusaamaan ? Ei kai kenen tahansa anneta niitä kiusata ?

Kyllä. Tuosta tosiaan on jäänyt yksi selventävä sana pois, korjaan viestiin.

paulaw · Viesti Kirjoittaja **paulaw** » 1.7.2011 klo 17.57

Salamijakk kirjoitti:
paulaw kirjoitti:
kari.patila kirjoitti:
paulaw kirjoitti:Jeesus esimerkiksi oli "Daavidin poika", vaikka Jeesuksen ja Daavidin välissä oli melko monta äijää (joista jokaista ei mainittu).
Eikös Jeesuksen pitänyt syntyä ei kenenkään poikana juuri tämän neitseellisen synnytyksen seurauksena? Miten se voi olla Daavidin poika jos se syntyi jostain pyhästä hengestä?
Jeesuksellahan oli myös kasvatti-isänä ihminen. Evankeliumeissa kerrotaan sekä Joosefin että Marian sukuluettelot. Tällä oli merkitystä lähinnä Vanhan Testamentin ennustuksille messiaasta, ja sukutauluistaan kiinnostuneille juutalaisille (tiedettiin tulevan messiaan ihmistausta, yleistesti Jeesusta pidettiin toimintansa aikana juuri Daavidin poikana).
Jeesus oli tarinatiedon mukaan myös puuseppä, niin oli Vaahteramäen Eemelikin.

Tuohon aikaan ammatti siirtyi isältä pojalle. Puusepän pojasta tuli puuseppä ja Jumalan pojasta sitten Jumala.

Mikael K. · Viesti Kirjoittaja **Mikael K.** » 1.7.2011 klo 18.14

jt.syrja kirjoitti:
Pakko jatkaa ajatusta vielä.. En siis hetkeäkään epäile etteikö uskosi anna sinulle henkistä turvaa ja auta arjessa, mutta haluaisinkin käännyttää ihmisiä uskomaan itseensä ja läheisiinsä, tästä uskosta saan luultavasti täysin samaa turvaa kuin sinä, koska kyseessä on oikeasti vain päidemme sisällä olevaa kemiaa.. Miksi et voisi kyetä samoihin tekoihin ja elämään tämän minun uskoni voimalla? Toivottavasti kukaan ei yritä kumota minun uskoani vääränä ja väittää ettei se anna mitään! Se antaa nimittäin kaiken ja pysytään tässä todellisuudessa!

Tästä olen jyrkästi eri mieltä. Kyse ei ole vain aivojemme kemiasta vaan itsensä Jeesuksessa Kristuksessa ilmaisevasta Jumalasta. Aivokemian avulla tätä on hankala todistaa suuntaan tai toiseen, kun tietääkseni eri ilmiöt näkyvät aivokuvissa samoilla alueilla. Tämän perusteella on vielä vaikea tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

theinonen · Viesti Kirjoittaja **theinonen** » 1.7.2011 klo 18.17

Kovasti epäilen, ettei Joosef olisi tuollaista neitseellistä raskaus selitystä uskonut. Eiköhän ole kuitenkin uskottavampaa, että joku oli kerinnyt Mariaa tuikkaamaan sillä välin kun Joosef oli harrastamassa niitä puusepän töitään.

Tietäen tuon ajan sekä seudun ahdasmielisen käsityksen asioista, niin vulkaaniset kiuaskivet olisivat varmasti käyneet hyvin kaupaksi.

Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?

Re: Evoluutio vai luomiskertomus?