Evoluutio vai luomiskertomus?

[Mikael K.]

-- Muistaakseni MikaelK on useaan kertaan tölvinyt kyseistä opusta ja Dawkinsin kuulemma kökköä teologiaa ( vaikka teos ei tietenkään ole teologinen ), mutta ei ole lukenut koko kirjaa vaan kaikenlaisia apologeettojen siitä kirjoittamia pamfletteja. Niitähän riittää. Mikael oikaiskoon jos olen väärässä ja hän on todella lukenut sen.
Yhtä kaikki, ei tuosta kirjasta kannata muodostaa mielipidettä etukäteen. Kyllä Dawkinsin motivaatio tuon kirjan kirjoittamiseen selviää, kun sen lukee. Itse en pidä sitä aggressiivisena, mutta onhan selvää, että kun se käsittelee uskontoa ja jumalia, voi joku vetää siitä öylätin väärään kurkkuun. Kirjan ydinajatus on minulle selkeä:
jos väitetään, että yliluonnollinen entiteetti vaikuttaa tässä fyysisessä todellisuudessa todellisiin esineisiin, asioihin, ihmisiin ja tapahtumiin, se on tosiasiassa luonnontieteellinen väite, joka pitäisi voida näin ollen perustella luonnontieteen metodeilla. Lienee turha tässä yhteydessä mainita, että tällaista luonnonlakeja rikkovaa vuorovaikutusta ei ole koskaan havaittu.

Olen lukenut kirjan tenttikirjamentelmällä. Ts. pikasilmäily ja pääkohtien etsiminen. Omasta alastani johtuen esittämäni väitteet ovat nousseet näkyvilleni. Eniten minua häiritsee juuri kirjan agressiivinen tyyli puhuttaessa uskonnosta verrattuna aiheesta tietämiseen. Siitä nousee kritiikkini.

Voivatko luonnontieteen mittarit kuvata asioita, joita tapahtuu ainoastaan yksittäisinä? Niistä kyllä jää jälki mutta itse ilmiö ei ole enää todennettavissa. Lisäksi mittarit eivät välttämättä kuvaa tällaisia yksittäisiä ilmiöitä oikein. Sorry lyhyt vastaus - pakko taas mennä.

[arttula]

Hehe tällasena Off-topiccina, suurin osa luomiskertomukseen uskovien vastaukset ovat melko eiraiteillaenää-kommentteja

Osaatko kenties perustella väitteesi vai onko se vain huutoa tuuleen?

Vaikkapa tuosta alkuun: http://neuro.psychiatryonline.org/cgi/c ... ct/9/3/498

EDIT// Ja tarkennuksena: Tarkoitus ei ole (suoraan) vihjata, että uskovat olisivat täysin "eiraiteillaenää", vaan että uskonnollisuudessa on todennäköisesti kyse aivojen erilaisesta toiminnasta eri ihmisillä, ja uskonnollisuus voidaan minun näkökulmastani katsoa aivojen toimintahäiriöksi.

Jännää muuten, ettei kukaan uskontoja puolustelevista koskaan yritä kumota tai edes kommentoi minun näitä linkkejäni tai vastauksiani, joissa viitaan rakenteellisiin ja toiminnallisiin seikkoihin aivoissa. Ehkä ne ovat liian kipeitä asioita mietittäviksi ja sisäistettäviksi. Tai sitten minua pidetään liian kaistapäänä, ettei kannata edes vaivautua.

[adele]

Jännää muuten, ettei kukaan uskontoja puolustelevista koskaan yritä kumota tai edes kommentoi minun näitä linkkejäni tai vastauksiani, joissa viitaan rakenteellisiin ja toiminnallisiin seikkoihin aivoissa. [:P] Ehkä ne ovat liian kipeitä asioita mietittäviksi ja sisäistettäviksi. Tai sitten minua pidetään liian kaistapäänä, ettei kannata edes vaivautua. [:)]

Olet hereillä, virkeä kokien suuria selittämättömiä tunteita, joita on mahdoton ilmaista kunnolla kenellekään toiselle. Ymmärrät omien inhimillisten halujesi ja tarkoitusperien mitättömyyden samalla tajuten niin luonnossa kuin ajattelunkin maailmassa ilmenevän ylevyyden ja ihanan järjestyksen pitäen yksilöllistä olemassaoloasi vankilana, koet halua kokea maailmankaikkeuden yhtenä ainoana merkityksellisenä kokonaisuutena….. olet viimein kohdannut Jumalan.

PRRRRRRRRR!

”Kiitos, koe on ohi. Poistamme nyt heikkoa magneettikenttää tuottavan kypärän päästänne, jota kenttää olemme kiertäneet vastapäivään ohimolohkojenne ympärillä ja jolla voimme tuottaa neljälle viidestä ihmisestä tunteen, että huoneessa on jokin henkiolento. Kiitos vielä kerran antamastanne panoksesta tieteen hyväksi.”

Aivotutkimuksella on pitkä tietä kuljettavana ja paljon annettavaa tulevaisuudessa. Ymmärrettävää on, että kun Jumala löytyykin ja on paikannettavissa (kuten on löytynyt mm jumalkypärä-kokeissa) aivoojemme sisimpään osaan, joka tuottaa tunteita, niin onhan se uskovaiselle suuri downer.

Jumala kypärä: http://en.wikipedia.org/wiki/God_helmet

[iDock]

Hohhoijaa... Sanon edelleenkin yhden kallisarvoisen asian... Teidän on niin kauan todellakin turha väittää kristinuskon olevan satua, kunnes voitte kiistatta ja aukottomasti todistaa, ettei jumalaa ole ollenkaan olemassa. Edelleenkään jumalaa ei voi suoraan todistaa olevaksi kuin epäsuorasti, mutta toisaalta jumalan olemassaoloa ei voi kieltää.

[arttula]

Hohhoijaa... Sanon edelleenkin yhden kallisarvoisen asian... Teidän on niin kauan todellakin turha väittää kristinuskon olevan satua, kunnes voitte kiistatta ja aukottomasti todistaa, ettei jumalaa ole ollenkaan olemassa. Edelleenkään jumalaa ei voi suoraan todistaa olevaksi kuin epäsuorasti, mutta toisaalta jumalan olemassaoloa ei voi kieltää.

Millä todistat sen edes epäsuorasti, että jumala on olemassa ? Ja nyt puhutaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävästä todistamisesta. Kannattaa lukea tuo linkki ennen kuin vastaat. Kehäpäätelmät ja viittaukset siihen, että raamatussa sanotaan niin, eivät ihan täytä kriteereitä.

[Mailia]

Hohhoijaa... Sanon edelleenkin yhden kallisarvoisen asian... Teidän on niin kauan todellakin turha väittää kristinuskon olevan satua, kunnes voitte kiistatta ja aukottomasti todistaa, ettei jumalaa ole ollenkaan olemassa. Edelleenkään jumalaa ei voi suoraan todistaa olevaksi kuin epäsuorasti, mutta toisaalta jumalan olemassaoloa ei voi kieltää.

Eihän tuollaista tarvitse todistaa, kerta minä olen jumala. Todista minut vääräksi.

[arisel]

^ Sä olet niin ilkeä, epäjohdonmukainen ja kyttäät aina muitten tekemisiä, ettet voi olla Jumala, sillä Kristittyjen Jumala on Hyvä ja Oikeamielinen!

...

Eiku Hetkinen!?

...

*Kaivaa Raamatun esiin ja polvistuu rukoukseen iMacin ruudulla loistavan Mailian Avataren eteen*

[Thoth]

Hohhoijaa... Sanon edelleenkin yhden kallisarvoisen asian... Teidän on niin kauan todellakin turha väittää kristinuskon olevan satua, kunnes voitte kiistatta ja aukottomasti todistaa, ettei jumalaa ole ollenkaan olemassa. Edelleenkään jumalaa ei voi suoraan todistaa olevaksi kuin epäsuorasti, mutta toisaalta jumalan olemassaoloa ei voi kieltää.

Höpsistä, voin väittää kristinuskon olevan mielestäni satua, vaikka en voikaan kiistatta ja aukottomasti todistaa, että jumalaa ei olemassa. Kyse on todennäköisyyksistä. Saatan esimerkiksi olla noin 95% varma siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Ei se mene niin, että jos Jumalan olemassaoloa ei voi 100% todistaa varmaksi tai ei-varmaksi, niin sitten 50% todennäköisyydellä Jumala on olemassa.

Täälläkin mainitun Russellin teekannun ideana on se, että todistustaakka ei ole epäilijällä.

[OmenaOnPunainen]

Hohhoijaa... Sanon edelleenkin yhden kallisarvoisen asian... Teidän on niin kauan todellakin turha väittää kristinuskon olevan satua, kunnes voitte kiistatta ja aukottomasti todistaa, ettei jumalaa ole ollenkaan olemassa. Edelleenkään jumalaa ei voi suoraan todistaa olevaksi kuin epäsuorasti, mutta toisaalta jumalan olemassaoloa ei voi kieltää.

Ja sama Sinulle hindulaisuudesta... Millä perustelet uskontovalintaasi ja nimenomaista jumalaasi? Kiellätkö Shivan olemassaolon?

[Salamijakk]

Surullisinta tässä keskustelussa on se, että edes poikkipuolista vitsintynkääkään ei joku moderaattori tänne suvainnut jättämään.
Nyt sukelletaan todella synkissä vesissä?

Niin ja se vitsintynkä löytyi ainakin vielä hetki sitten "Kysy mitä vaan, mistä vaan"— sivuilta.

[adele]

Kerro nyt ihmeessä tarkemmin miten ilo, rauha, onni, vapauden tunteen ohella ovat lisääntyneet kuin olet ottanut Jessuksen vastaan? Minkälaista asteikkoa käytät ja miten suoritat mittauksen?

Kas, tässähän näemmä minulle osoitettu kysymys.

Ensiksi, ei ole mitään "fiilismittaria", joka olisi tulostanut jollekin piirturille vitutuskäyrää elämäni ajalta. Niinpä on mentävä yleisen fiiliksen mukaan. Kun kokee olevansa vapaa, sisällä on rauha ja jatkuvan ketutuksen sijasta peräti nauttii elämästä, kyllä siinä on iso ero.

Siis onko kristinukson ”ilosta, rauhasta. onnesta ja lisääntyneestä vapauden tunteesta” tehty tieteellistä tutkimusta, vai onko kysymys puhtaasta kunkin kokijan mutusta?

Tämä kiinnostaa, koska joku meditointia harrastava kyseli uskontoketjussa meditoinnista (Olen itsekin puuhastellut meditaation parissa viitisentoista vuotta)

Meditaatiota on seurattu vuosikymmeniä ja siitä on tehty satoja tieteellisiä tutkimuksia, joissa on havaittu yksiselitteisen positiivisia vaikutuksia sitä harrastavilla.

Näitä suotuisia vaikutuksia on muun muassa henkisellä puolella oppimis- ja keskittymiskyvyn kasvu, muistin paraneminen, emotionaalisen tasapainon lisääntyminen. Meditaatio myös lieventää ahdistusta ja masennusta.

Mediaatiolla on myös paljon ihan fysiologisia mitattavia vaikutuksia, mm sydämen lyöntitiheyden lasku, hengityksen paraneminen, vastustuskyky tehostuminen, verenpaineen lasku. Jokainen kiinnostunut voi etsiä käsiinsä tutkimuksia, joita on siis tehty todella paljon.

Tässä vaiheessa siis selvennyksenä, että en näe uskonnossa ja meditaatiossa mitään yhteyttä. En ymmärrä buddhismissa lainkaan sitä kuivainpalvontaa siis muita uskonnollisia elementtejä. Eikä siis myöskään koe, että meditoinnilla on mitään tekemistä minkään "supernaturaalin" entiteetin kanssa.

[Thoth]

Tässä vaiheessa siis selvennyksenä, että en näe uskonnossa ja meditaatiossa mitään yhteyttä. En ymmärrä buddhismissa lainkaan sitä kuivainpalvontaa siis muita uskonnollisia elementtejä. Eikä siis myöskään koe, että meditoinnilla on mitään tekemistä minkään "supernaturaalin" entiteetin kanssa.

Zen-buddhalaisuus on ehkä yksi "puhtaimmista" buddhalaisuuden muodoista siinä mielessä, että siinä erilaiset rituaalit ja muut muodollisuudet on karsittu minimiin. Toki siinäkin on mukana vielä esimerkiksi Buddhan kumartamista, jne. Osa noista muodollisuuksista ja rituaalisista keinoista tosin voi myös auttaa meditoinnissa. Esimerkiksi suitsukkeen savu ja keppien iskeminen voivat ehdollistaa kehoa sopivaan mielentilaan.

Jos meditaation yhteys neurotieteeseen kiinnostasa, niin James Austinin Zen and the Brain on varsin kattava teos.

[theinonen]

Mitenkäs tuo sitten eroaa ihan normaalista mietiskelystä?

Itse pelaisin vaikka erän shakkia, niin saa ajatuksen kulkemaan huomattavasti tehokkaammin.

[Thoth]

Mitenkäs tuo sitten eroaa ihan normaalista mietiskelystä?

Itse pelaisin vaikka erän shakkia, niin saa ajatuksen kulkemaan huomattavasti tehokkaammin.

Tarkoitatko länsimaista "mietiskelyä", jossa paneudutaan esimerkiksi filosofisiin ongelmiin? Sinänsä esimerkiksi sillä tavalla erilaista, että siinä pyritään pikemminkin eroon rationaalisista keloista ja kokemaan maailman suoremmin. Esimerkiksi kamppailulajeissa käytetään toisinaan zen-meditointia tai samankaltaisia tekniikoita (hengityksen seuraaminen, jne).

Edit: Ja jos shakki toimii sinulla hyvin, niin more power to you! Jokainen rakentakoon elämänsä kuten parhaaksi näkee.

[paulaw]

Olet jeesuksen avulla päässyt samaan tilanteeseen, jossa itse olen ilman jeesusta, ja aivan selvästi meidän tuntemukset ja elämänkatsomus on lähes identtinen vain sillä erolla, että jumalan kohdalla minä lausun oman nimeni/vaimoni nimen tms. Nyt kun siis olet henkisesti kunnossa, niin etkö voisi kuvitella pärjääväsi täysin samalla tavalla ilman vapahtajaa?

Mietin tätä kysymystäsi. Ja rehellisin vastaukseni on, että en tiedä.

Tietyssä mielessä maailmankuva, moraalinen opetus yms. on pitkälle sitä, mitä vanha kirkko on minulle opettanut. Mikäli syystä tai toisesta en enää jonain päivänä usko Jumalaan, on silti mahdollista, että ainakin elämänkatsomus pysyy samantapaisena. Kaiken kyseenalaistaminen (jälleen!) voisi vain taas tuoda kaaosta itsensä etsimistä. Joko mitään suurempaa ei tapahdu, tai sitten yksinkertaisesti kaiken arviointi menee uusiksi. En tiedä. Palaan asiaan sitten, jos näin tulee käymään.

Ja jos arttulan mainitsema uskonnollisuuden poisto aivoista tapahtuu ja tehdään, en osaa kuvitella senkään vaikutusta.

[paulaw]

Siis onko kristinukson ”ilosta, rauhasta. onnesta ja lisääntyneestä vapauden tunteesta” tehty tieteellistä tutkimusta, vai onko kysymys puhtaasta kunkin kokijan mutusta?

Mä en muuten tiedä. Luulisin, että on, erilaisia "tämä ihmisryhmä pärjää näin" -tutkimuksiahan on pikku-uutisissa silloin tällöin. Mutta en tiedä tästä. Oma kertomukseni ja kokemani on siis lähinnä mutua, ellei tarpeeksi kauan minut tunteneet ihmiset toimi luonnetodistajina ja kerro vastaavanlaisesta. Tämä olisi lähinnä "oikeussalikäytäntö", se ei vielä tee siitä tiedettä.

[paulaw]

Tuli mieleen että Richard Dawkins esitti kirjassaan God Delusion (Jumalharha) teorian johon liittyi muistaakseni koiperhonen joka lentää palavaa kynttilää kohti, mutta tuossa kaikki mitä muistan siitä teoriasta. Ja sekin varmaan meni vähän persiilleen. Kaivanpa tuonkin vaikkapa huomenissa jos on aikaa. Mielenkiintoinen oli sekin. Ja hyvä kirja kaiken kaikkiaan.

Olen lukenut tuon. Se ei ole evoluutiokirja, kuten Sokea kelloseppä, se on juuri kannanotto jumalien olemassaolemattomuuteen. Dawkinsin määritelmä muistaakseni kristityllekin oli, että ovat yhden jumalan päässä ateismista. Ja sen voin myöntää, ainakin itse olen todella sellainen. Tuo koiperhosesimerkki käsitteli lähinnä perhosen softabugia. Koi tietää lentävänsä suoraan ja samaan suuntaan sunnistaen Auringon tai Kuun mukaan. Kynttilän koi kokee myös etäiseksi valoksi (eli "kun se on vasemmalla, lennän suoraan"). Kynttilä on kuitenkin lähellä oleva kohde ja liekin ("valon") pysyessä vaikkapa vasemmalla, koi tekee spiraalinmuotoisen liikeradan, joka päättyy liekkiin. Evoluutio on tuottanut tuollaisen softan, mutta siihen ei ole saatavilla kynttiläpäivitystä. En oikein muista, miten tuo liittyi itse ateismi/uskonto-argumentointiin, mutta suunnilleen tällainen se juttu oli.

[paulaw]

Jännää muuten, ettei kukaan uskontoja puolustelevista koskaan yritä kumota tai edes kommentoi minun näitä linkkejäni tai vastauksiani, joissa viitaan rakenteellisiin ja toiminnallisiin seikkoihin aivoissa. Ehkä ne ovat liian kipeitä asioita mietittäviksi ja sisäistettäviksi. Tai sitten minua pidetään liian kaistapäänä, ettei kannata edes vaivautua.

Olen tuon vastaavan artikkelin lukenut, se ei oikein herättänyt sen kummempia tuntemuksia. On lähinnä "mielenkiintoista"-tasolla, ja mietin että tuotako kautta Jumala toimii, vaikka en sitä tietenkään minään kirjaimellisena "Jumalan kotina" pidäkään. Juttu on lähinnä siis kiinnostava ja mitään kumottavaa tuossa ei ole. Ymmärrän hyvin, että varsinkin jos ajatus Jumalan olemassaolosta tuntuu erittäin ikävältä, tuosta voisi päätellä Jumalan olevan juuri aivojen toimintahäiriö. Tuo ei kuitenkaan todista Jumalaa tai mitään jumalia olemattomiksi. Aivothan ovat koko ajan tutkimuksen alla ja niistä on pitkään tiedetty hyvin vähän. Ajatus siitä, että tietyt tuntemukset, jumalkypärä-efektit ja muut näkyvät aivokemiassa, on oikeastaan ihan ymmärrettävää. Jumalasta se kerro mitään. Ehkä vain sittenkin elämä on parasta huumetta.

[Thoth]

Olen lukenut tuon. Se ei ole evoluutiokirja, kuten Sokea kelloseppä, se on juuri kannanotto jumalien olemassaolemattomuuteen. Dawkinsin määritelmä muistaakseni kristityllekin oli, että ovat yhden jumalan päässä ateismista. Ja sen voin myöntää, ainakin itse olen todella sellainen.

No luin tuota kirjaa tänään helteessä ja polyteismista kirjoittaessaan Dawkins sanoo:

"It is not clear why the change from polytheism to monotheism should be assumed to be a self-evidently progressive improvement. But it is widely is - an assumption that provoked Ibn Warraq (author of Why I Am Not a Muslim) wittily to conjecture that monotheism is in its turn doomed to subtract one more god and become atheism."

Sinänsä en ole varma tuosta ajatuksesta, että polyteismi välttämättä johtaa monoteismiin. Esimerkiksi Sinuhe Egyptiläinen muistaakseni käsitteli tätä asiaa. Toisaalta polyteismi taitaa esimerkiksi Intiassa elää vieläkin.

Jos jumaluskontoja pitää vertailla, niin itse pidän usein enemmän juuri polyteistisista uskonnoista ja myyteistä (mukaanlukien kotoinen Kalevala) kuin abrahamilaisista monoteistisista järjestelmistä. Tietystikään en kuvittele, että esimerkiksi Venus-jumala on olemassa objektiivisena olentona, vaan pikemminkin taiteellisena, mytologisena ja ehkä jollain tavalla psykologisena hahmona.

[Thoth]

Ehkä vain sittenkin elämä on parasta huumetta.

Irti huumeista ry!

[Hieno]

Ehkä vain sittenkin elämä on parasta huumetta.

Sori oli pakko

[Macco]

Suosittelen muuten tutustumaan säieteoriaan ja (noin) 11 ulottuvuuteen. Kokonaisteorian (eli kaiken selittävän teorian) osalta säieteoria haaroineen lienee paras arvaus. Jos tutustutte perinpohjaisesti 11 ulottuvuuteen, niin lupaan että pää räjähtää (kuvaannollisesti, sori ny vaan). Ja jos jumalan sijoitat tuohon kuvioon sen pään räjähtämisen jälkeen, havaitset (toivottavasti) että järkevä keskustelu jumalasta on turhaa.

Lainasin tämän Wikipediasta, ihan vaan siksi, että tieteellinen teoria tämän ketjun evoluutioteoriakeskustelun suhteen hieman valottuisi:

Tieteenfilosofinen kysymys, pitäisikö teoria olla testattavissa, on avoin. Joskus tieteilijöiden mielestä riittää, että teoriassa ei ole ristiriitaa havainnoidun todellisuuden kanssa. Jos ristiriita on, teoria on väärä.

Ja kuten tiedetään, evoluutioteoria ei ole ristiriidassa havainnoidun todellisuuden kanssa, ergo: evoluutioteoria ei ole väärä.

[Thoth]

Suosittelen muuten tutustumaan säieteoriaan ja (noin) 11 ulottuvuuteen. Kokonaisteorian (eli kaiken selittävän teorian) osalta säieteoria haaroineen lienee paras arvaus. Jos tutustutte perinpohjaisesti 11 ulottuvuuteen, niin lupaan että pää räjähtää (kuvaannollisesti, sori ny vaan). Ja jos jumalan sijoitat tuohon kuvioon sen pään räjähtämisen jälkeen, havaitset (toivottavasti) että järkevä keskustelu jumalasta on turhaa.

Olen aika skeptinen tuon säieteorian kanssa. Luepa esimerkiksi Smolin: The Trouble with Physics. Itse kaipaan enemmän esimerkiksi partikkelitason selitystä gravitaatiosta.

Minulle on muutenkin selvää, että kristinuskon Jumala sellaisena kuin se yleensä ajatellaan (jonkinlainen miespuolinen hahmo) on hölynpölyä. Eivät nuo säieteoriat asiaa muuta suuntaan jos toiseenkaan. Pikemminkin nuo monimutkaisemmat fysiikan teoriat avaavat uusia ovia Jumalaan uskovien uskolle. Esimerkki: koska kvanttiteoria on pohjimmiltaan epädeterministinen, niin siellä epädeterministisyyden sisällä varmaankin asuu se Jumala.

[Macco]

Jumala (tai muu yliluonnollinen elementti) tungetaan aina sinne, mitä ei muuten osata selittää.

[cubisti]

Tuli mieleen että Richard Dawkins esitti kirjassaan God Delusion (Jumalharha) teorian johon liittyi muistaakseni koiperhonen joka lentää palavaa kynttilää kohti, mutta tuossa kaikki mitä muistan siitä teoriasta. Ja sekin varmaan meni vähän persiilleen. Kaivanpa tuonkin vaikkapa huomenissa jos on aikaa. Mielenkiintoinen oli sekin. Ja hyvä kirja kaiken kaikkiaan.

Olen lukenut tuon. Se ei ole evoluutiokirja, kuten Sokea kelloseppä, se on juuri kannanotto jumalien olemassaolemattomuuteen. Dawkinsin määritelmä muistaakseni kristityllekin oli, että ovat yhden jumalan päässä ateismista. Ja sen voin myöntää, ainakin itse olen todella sellainen. Tuo koiperhosesimerkki käsitteli lähinnä perhosen softabugia. Koi tietää lentävänsä suoraan ja samaan suuntaan sunnistaen Auringon tai Kuun mukaan. Kynttilän koi kokee myös etäiseksi valoksi (eli "kun se on vasemmalla, lennän suoraan"). Kynttilä on kuitenkin lähellä oleva kohde ja liekin ("valon") pysyessä vaikkapa vasemmalla, koi tekee spiraalinmuotoisen liikeradan, joka päättyy liekkiin. Evoluutio on tuottanut tuollaisen softan, mutta siihen ei ole saatavilla kynttiläpäivitystä. En oikein muista, miten tuo liittyi itse ateismi/uskonto-argumentointiin, mutta suunnilleen tällainen se juttu oli.

Dawkins käyttää tuota analogiana. Uskonnollisuus on myös "väärin lauennut" softa.