Evoluutio vai luomiskertomus?

[iDock]

Myönnätte kuitenkin, että usko ei siinä mielessä tee autuaaksi, että aidosti uskossa olevat ihmiset pystyvät toimimaan edellä mainitulla tavalla?

Niin? voiko aidosti uskossa oleva ihminen esim. pahoinpidellä lastaan? Yksikään terve ihminen ei voi...

Niin? Mitä tästä? Ei terve ihminen pahoinpitele ketään, oli uskossa tai ei.

Niin sitä että käsittääkseni sanoit lastaan pahoinpitelevän pääsevän taivaaseen jos vain vilpittömästi uskoo samalla jumalaan? Tuntuu vain pahalta ajatukselta näin kun maalaisjärjellä ajattelee...

Kyllä, näin sanoin ja niin on. Mutta kyseinen ihminen voi muuttua elämänsä aikana? Hänelle on annettu tällöin synnit anteeksi. Kuten edellä sanoin, se että jeesus antaa syntinsä anteeksi, ei tarkoita sitä, että syntiä saisi tehdä rajattomasti koska "kyllä se jeesus antaa mulle anteeksi".
Mutta tosiaankin, näin se periaatteessa menee.

[paulaw]

Sama sitten pätee tietenkin esimerkiksi Paavalin kirjeisiin. Tuohon aikaan seurakunnissa oli suurin osa juutalaistaustaisia

En tietenkään ole raamattuasiantuntija, mutta uskallan epäillä. Esim. Galatia oli kelttiläinen maakunta ja Tessalonikeassa ja Korintissa tuskin oli moniakaan juutalaisia.

Ei enää, mutta silloin vähän alle 2000 vuotta sitten juutalaisia oli enemmän.

Oliko? Mistä tiedät?

Hellenistisellä alueella asui tosiaan myös juutalaisia. Pääkielenähän tuolla alueella oli kreikka, hellenistisille juutalaisille se oli arameaa tutumpikin kieli. Rooman alueella tosin käytännössä piti osata myös latinaa, koska se oli armeijan komentokieli ja hallintokieli. Siis, Paavali käsittelee näitä "juutalainen ja kreikkalainen" -teemoja siksikin, että kaikki kristityt eivät olleet juutalaisia, mutta suuri osa oli juutalaistaustaisia. Roomalaissotilas Cornelius on ensimmäinen Raamatussa mainittu pakanakäännynnäinen. Eli sanotaanko näin, että olet sekä oikeassa että väärässä. Kristus oli "kaikille", se oli eräs näitä kristinuskon siihen aikaan nähden radikaaleista opetuksista.

[iDock]

Tai sitten ikuinen rauha, ilman kumpaakaan noista. 8)

Jolloinka elämälläsi ei ole tarkoitusta. Synnyt, elät, kuolet. That's it?

Elämälläni on toki tarkoitus. Elää hyvä elämä, kuolla kun sen aika tulee. Jos perintötekijäni ovat siinä vaiheessa kierrossa, jatkaa osa biologisesta informaatiostani vaellustaan. En minä elä siksi, että kuolisin, vaan koska olen elossa.

Juu, mutta eikö nyt kuulosta yhtään ahdistavalta se, että kun kuolet, ei sinua enää ole? Tai se, että et elä enää? Olen kristittynä iloinen, kun saan olla varma, että elämäni jatkuu kuoleman jälkeen taivaan kodissa. Ikuisesi. Yhdessä jumalan kanssa. Iloiten ja riemuiten. Käsitettä ikuisuus ei ihmisjärki pysty käsittämään, koska elämme ajan ympäristössä.

[Thoth]

Jolloinka elämälläsi ei ole tarkoitusta. Synnyt, elät, kuolet. That's it?

Monet eksistentialistiset filosofit ja ajattelijat ovat miettineet juuri tuota ongelmaa, että kun kerran Jumala on kuollut, niin mikäs sitten on elämän tarkoitus. Tosin tavalliselle ateistille tuollaisilla kysymyksillä ei kai ole yleensä suurtakaan merkitystä, elämän tarkoitukseksi riittää eläminen.

[Thoth]

Juu, mutta eikö nyt kuulosta yhtään ahdistavalta se, että kun kuolet, ei sinua enää ole? Tai se, että et elä enää? Olen kristittynä iloinen, kun saan olla varma, että elämäni jatkuu kuoleman jälkeen taivaan kodissa. Ikuisesi. Yhdessä jumalan kanssa. Iloiten ja riemuiten. Käsitettä ikuisuus ei ihmisjärki pysty käsittämään, koska elämme ajan ympäristössä.

Ei se kuulostaa niin kamalan ahdistavalta. En pidä keskushermostooni koodautuneita muistijälkiä niin tärkeinä, että ne pitäisi säilyttää kuoleman jälkeen.

[OmenaOnPunainen]

Jolloinka elämälläsi ei ole tarkoitusta. Synnyt, elät, kuolet. That's it?

Ei: tuo on kristityn elämän tarkoitus! Syntyä, elää ja kuolla, päästäkseen sinne jumalan kanssa telmimään.

Minun elämäni tarkoitus on, että teen maailmasta paremman paikan elää.

[paulaw]

Kyllä, näin sanoin ja niin on. Mutta kyseinen ihminen voi muuttua elämänsä aikana? Hänelle on annettu tällöin synnit anteeksi. Kuten edellä sanoin, se että jeesus antaa syntinsä anteeksi, ei tarkoita sitä, että syntiä saisi tehdä rajattomasti koska "kyllä se jeesus antaa mulle anteeksi".
Mutta tosiaankin, näin se periaatteessa menee.

Sivulta 24:

Kiitos perinpohjaisesta selityksestä. Näen siinä kuitenkin syvän ristiriidan. Ensinnäkin jos hyväksymme jeesuksen itsensä uhraamisen, hyväksymme tietysti myös muun uhraamisen. Silloin hyökkääminen uhrieläinten myyjien kimppuun on epäjohdonmukaista, hyökkäämistä uskonnnon harjoittamista vastaan. Kun Jeesus teki niin jopa ruoskalla aseistautuneena (tämähän on esitetty UT:ssa kaunistellusti "rahanvaihtajien" karkoittamiseksi), eikö silloin voida kyseenalaistaa myös hänen suhtautumisensa omaan uhriinsa?

Toisekseen, minusta ei ole hyvä pointti ohittaa epäloogisuutta ilmoittavalla vain että pointti on uskoa hulluuteen. Kyse on siitä onko perinnetieto tässä lainkaan oikeassa. Kolmas pointti on psykologinen, mitä meille tapahtuu jos lait on säädetty niin, että niitä ei voida noudattaa, vaan että koko ajan on aneltava anteeksi rikkeitä, jotka kuitenkin saadaan anteeksi armo-pykälän johdosta? Eikö se johda moraalin heikentymiseen? Eikö asia ole periaatteessa hieman sama kun jos säädettäsiin liikennenormi joka esitäisi ajamasta missään yli 20 kmh tunnissa ja kaikki kuitenkin ajaisivat nopeammin ja kävisivät suorittamassa ministeriössä kuukausittaisen sakon?

Tätä hieman jo käsiteltiin ... ja kyllä! Jeesuksen uhria voi käyttää yhtä lailla väärin. Sekin voi johtaa tekopyhyyteen. Jos ihan todella ei välitä mistään (maallisesta laista jne) mitään, silloinhan ei kunnioita (paitsi sitä maallista lakia niin myöskään) armoa, jonka on saanut - tai Jeesuksen uhrityötä. Sama pätee siihen, jos teoillaan hampaat irvessä muinaisten fariseusten tapaan on lain orjana (kaukana vapaudesta) ja yrittää tehdä samaa temppua kuin Jeesus (olla synnitön), niin metsään menee. Samoin myös, jos tuota lopullista uhria ja ansaittua armoa ei kunnioita. Tästä on helppoa ajatella, että eihän millään ole mitään väliä, kun vastuu on ulkoistettu. Mutta ei ole niinkään. Usko on veturi, teot ovat vaunut. Hyvistä teoista ei seuraa uskoa, mutta uskosta seuraa lain hengen ja uhrityön kunnioitus. Tästä syystä kristitty tietenkin haluaa tehdä oikein, mutta ihmisenä ei siinä onnistu. Mutta armo kattaakin sen, synnit (joita ei edes välttämättä itse hoksaa tekevänsä) saa uskossa anteeksi ja niitä voi pyytää. Mutta kannattaa huomata, että Jumalalla ja koiralla on yksi suuri ero: Jumalaa ei voidas kusettaa. Siksi vilpittömyys ja sydämentila on Kristuksen tiedossa. Jos vain menee ja touhuaa ja naureskelee "heehee, armo kattaa, armo kattaa", niin kai Jumala sen tietää? Sitäpaitsi, jokainen on viimeisellä tuomiolla. Kristitytkin. Siksi vastuu ei ole täysin ulkoistettu.

Ihminen voi muuttua siten, että haluaa tehdä hyvää. "Vanha aatami" on se ilkiö-pissipää, joka ihmisessä jatkaa samaa kuin ennen uskoa. Mutta "Kristus" on se, mikä ihmisessä on hyvää ja joka vaikuttaa siihen, että toimii toisin. Kristitty ei ole synnitön eikä pyhä, vain armahdettu syntinen. Ja ainakin teoriassa sen pitäisi näkyä ulospäin. Mutta täydelliseksi se ei muuta.

[paulaw]

Jolloinka elämälläsi ei ole tarkoitusta. Synnyt, elät, kuolet. That's it?

Monet eksistentialistiset filosofit ja ajattelijat ovat miettineet juuri tuota ongelmaa, että kun kerran Jumala on kuollut, niin mikäs sitten on elämän tarkoitus. Tosin tavalliselle ateistille tuollaisilla kysymyksillä ei kai ole yleensä suurtakaan merkitystä, elämän tarkoitukseksi riittää eläminen.

Jätit silittämättä Bastetia!!

[OmenaOnPunainen]

¨
Juu, mutta eikö nyt kuulosta yhtään ahdistavalta se, että kun kuolet, ei sinua enää ole? Tai se, että et elä enää?.

Ei sitten tippaakaan ahdistavalta. Sen sijaan ikuinen harpunsoitto kuullostaa kerrassaan ahdistavalta; itse asiassa mikä tahansa "ikuinen".

[Mailia]

Mutta siihen sisältyy ikuinen ilo ja riemu ja rakkaus yhdessä jumalan kanssa. Mitä kaameaa siinä on?

Eikö se mene niin, että taivaassa ei ole vapaata tahtoa?

[Thoth]

Jolloinka elämälläsi ei ole tarkoitusta. Synnyt, elät, kuolet. That's it?

Monet eksistentialistiset filosofit ja ajattelijat ovat miettineet juuri tuota ongelmaa, että kun kerran Jumala on kuollut, niin mikäs sitten on elämän tarkoitus. Tosin tavalliselle ateistille tuollaisilla kysymyksillä ei kai ole yleensä suurtakaan merkitystä, elämän tarkoitukseksi riittää eläminen.

Jätit silittämättä Bastetia!!

En uskaltanut, toisessa muodossaan Bastet on naarasleijona.

[Tauvo]

Kuten edellä sanoin, se että jeesus antaa syntinsä anteeksi, ei tarkoita sitä, että syntiä saisi tehdä rajattomasti koska "kyllä se jeesus antaa mulle anteeksi".
Mutta tosiaankin, näin se periaatteessa menee.

Ja mistähän sen tietää, että raja ylitettiin? Ainakin pedofilia taitaa vielä mahtua sallittuihin synteihin. Enkä viittaa ainoastaan katolilaisiin poikakuoroihin, vaan jo aiemmin ketjussa esillä olleeseen suomalaiseen laajaan hyväksikäyttöön. Myönnän, että on typerää muistuttaa siitä, eikä se ole pointtini. Vaan yritän vain huonolla suomenkielellä kertoa, että ylempien virkamiesten esimerkki ja perustelut rikoksiin ovat vähintäänkin sitä luokkaa, että mitä vaan saa tehdä.
Kuitenkin usein väitetään, kuinka etiikka ja moraali ovat kristinuskon tärkeinpiä asioita. Ja sitten saakin tehdä mitä vaan, jos vaan sydämessäsi uskot Jumppikseen?

[iDock]

Mutta siihen sisältyy ikuinen ilo ja riemu ja rakkaus yhdessä jumalan kanssa. Mitä kaameaa siinä on?

Eikö se mene niin, että taivaassa ei ole vapaata tahtoa?

No tottakai on. Ihmiselle on luotu vapaa tahto, niin miksei se olisi myös taivaassa? Mutta taivaassa ihminen haluaa valita jumalan (sehän on valittu kristityn eläessään jo maan pinnalla).

[paulaw]

Senhän takia uusia kirkkokuntia on syntynyt, koska ihmiset ovat kristinuskosta "vähän eri mieltä" keskenään.

Lasketaanko tuohon "vähän eri mieltä" kategoriaan myöskin juutalaisuus ja islamilaisuus?

Ei lasketa. Ne eivät ole kristinuskoa. Ts. heillä ei ole kristinuskon uskontunnustusta. Siksi ovat kokonaan omia uskontojaan.

[Tauvo]

Mutta siihen sisältyy ikuinen ilo ja riemu ja rakkaus yhdessä jumalan kanssa. Mitä kaameaa siinä on?

Eikö se mene niin, että taivaassa ei ole vapaata tahtoa?

No tottakai on. Ihmiselle on luotu vapaa tahto, niin miksei se olisi myös taivaassa? Mutta taivaassa ihminen haluaa valita jumalan (sehän on valittu kristityn eläessään jo maan pinnalla).

Hmmm.. Rajoitettu vapaa tahto. Vähän kuin Pohjois-Koreassa?

[paulaw]

Jotkut keräävät postimerkkejä, ja jotkut taas palvovat mielikuvitus Jumalaa. Eihän siinä tietysti ole mitään pahaa, jos siitä saa tyhjään elämäänsä jotain sisältöä. Mielestäni elämässä on kuitenkin huomattavasti mielekkäämpiäkin asioita, kuin kaikenlainen Jeesustelu.

Postimerkkeily on harrastus, ei elämäntapa. Vastaavasti usko on enemmänkin elämäntapa, kuin harrastus.

Uskontotiede tai eri uskontojen tutkiminen voivat tosin olla kyllä harrastuksia. Mutta usko itsessään ei.

[Mailia]

Mutta siihen sisältyy ikuinen ilo ja riemu ja rakkaus yhdessä jumalan kanssa. Mitä kaameaa siinä on?

Eikö se mene niin, että taivaassa ei ole vapaata tahtoa?

No tottakai on. Ihmiselle on luotu vapaa tahto, niin miksei se olisi myös taivaassa? Mutta taivaassa ihminen haluaa valita jumalan (sehän on valittu kristityn eläessään jo maan pinnalla).

Eikö se mennyt niin, että taivaassa ei ole pahuutta?

[deissi]

Jotkut keräävät postimerkkejä, ja jotkut taas palvovat mielikuvitus Jumalaa. Eihän siinä tietysti ole mitään pahaa, jos siitä saa tyhjään elämäänsä jotain sisältöä. Mielestäni elämässä on kuitenkin huomattavasti mielekkäämpiäkin asioita, kuin kaikenlainen Jeesustelu.

Postimerkkeily on harrastus, ei elämäntapa. Vastaavasti usko on enemmänkin elämäntapa, kuin harrastus.

Uskontotiede tai eri uskontojen tutkiminen voivat tosin olla kyllä harrastuksia. Mutta usko itsessään ei.

Oletkos kuullut sanontaa "moottoripyöräily on elämäntapa"? Sitä sisältöä voi hankkia itselleen esimerkiksi jumalasta, postimerkeistä tai moottoripyöristä. En ymmärrä millä tavalla nuo kolme toisistaan eroaisivat tässä mielessä toisistaan.

[Mikael K.]

Jolloinka elämälläsi ei ole tarkoitusta. Synnyt, elät, kuolet. That's it?

Ei: tuo on kristityn elämän tarkoitus! Syntyä, elää ja kuolla, päästäkseen sinne jumalan kanssa telmimään.

Minun elämäni tarkoitus on, että teen maailmasta paremman paikan elää.

Hyvä. Voisit aloittaa sitten itsestäsi ja ryhdistäytyä tuosta marttyyrin roolistasi normaaliksi ihmiseksi ja käyttäytyä ihmisiksi. Eiks ni

Kristityn elämän tarkoitus voi vaihdella. Yksi setä rakensi Punaisen Ristin, toinen kehitti kirjakielen. Pohjalla on kuitenkin usko Kristukseen ja siihen, että kaikki tekomme ja tekemättä jättämisemme tulevat vastaan viimeisellä tuomiolla. Silloin teot punnitaan ja katsotaan mitä niistä jää jäljelle. Ainoa mikä kestää vanhurskaan tuomarin edessä on Kristuksen armo. Teot saattavat palaa mutta ihminen pelastuu ikäänkuin tulen läpi.

[iDock]

Mutta siihen sisältyy ikuinen ilo ja riemu ja rakkaus yhdessä jumalan kanssa. Mitä kaameaa siinä on?

Eikö se mene niin, että taivaassa ei ole vapaata tahtoa?

No tottakai on. Ihmiselle on luotu vapaa tahto, niin miksei se olisi myös taivaassa? Mutta taivaassa ihminen haluaa valita jumalan (sehän on valittu kristityn eläessään jo maan pinnalla).

Eikö se mennyt niin, että taivaassa ei ole pahuutta?

Niin? Taivaassa ei ole pahuutta eikä syntiä. Ihmisellä on siltikin vapaa tahto. Mutta taivaaseen mennään kristittynä, jolloin on jo valinnut uskon jeesukseen. Mutta vapaata tahtoa ei ole poistettu.

[Mailia]

Niin? Taivaassa ei ole pahuutta eikä syntiä. Ihmisellä on siltikin vapaa tahto. Mutta taivaaseen mennään kristittynä, jolloin on jo valinnut uskon jeesukseen. Mutta vapaata tahtoa ei ole poistettu.

Mutta eikö maanpäällinen pahuus johdu juuri vapaasta tahdosta? Miten siellä voi olla vapaa tahto ja silti ei pahuutta?

[nallemaija]

Minulle on epäselvää miksi jumala on luonut maailmankaikkeuden, saatikka tämän planeetan ja sen asukit. Ei ollu muutakaan tekemistä? Olemmeko vain jumalan viihdettä?

Mihin jumala tarvitsee meitä? Mihin kaikkivoipa jumala tarvitsee meidän rukouksia tai palvontaa?

Ja miksi tämä testi täällä maan päällä jos kuitenkin uskomalla loppujen lopuksi päätyy sinne taivaaseen? Miksi ei saman tien hoitaisi itseään hengiltä niin pääsis jo nyt sinne? Ei tarvis täälläkään kärvistellä.

[Mikael K.]

Niin? Taivaassa ei ole pahuutta eikä syntiä. Ihmisellä on siltikin vapaa tahto. Mutta taivaaseen mennään kristittynä, jolloin on jo valinnut uskon jeesukseen. Mutta vapaata tahtoa ei ole poistettu.

Mutta eikö maanpäällinen pahuus johdu juuri vapaasta tahdosta? Miten siellä voi olla vapaa tahto ja silti ei pahuutta?

Tahdon vapaus ei ole aivan noin yksinkertainen asia. Ajatellaan vaikka tsunameja tai muita vastaavia ihmisestä riippumattomia pahoja asioita. Niihin ei tahdonvapaus ulotu. Samoin aikamme on rajallinen ja olemme monien lakien säädöksien ja ties minkä alaisia. Ihmisellä on kyllä vapaa tahto mutta se on rajattua.

Pahan ongelma kuuluu kristinuskossa syntiopin alaisuuteen. Lopullisesti se on ratkaistu Jeesuksen ristintyössä ja ratkaisu odottaa vielä ilmestymistään. Paavali kirjoittaa tästä Efesolaiskirjeessä ja Kolossalaiskirjeessä. Siitä lainaus.

Jumala näki hyväksi antaa kaiken täyteyden asua hänessä
sekä hänen välityksellään tehdä sovinnon ja hänen ristinsä verellä vahvistaa rauhan kaiken kanssa, mitä on maan päällä ja taivaissa. (Kol. 1: 19-20)

[paulaw]

Niin? Taivaassa ei ole pahuutta eikä syntiä. Ihmisellä on siltikin vapaa tahto. Mutta taivaaseen mennään kristittynä, jolloin on jo valinnut uskon jeesukseen. Mutta vapaata tahtoa ei ole poistettu.

Mutta eikö maanpäällinen pahuus johdu juuri vapaasta tahdosta? Miten siellä voi olla vapaa tahto ja silti ei pahuutta?

Mikael K. vastasikin tähän jo perusteellisemmin. Mutta lyhyesti: taivaaseen ei pääse mitään syntiä. Niinpä ihmisessä ei siellä ole enää pahuutta, heikkoutta tai syntiä. Niinpä valinnanvapauden täytyy olla sitä luokkaa, että voi valita vain hyvän ja hyvän väliltä. Ei ole enää mietittävä, valitaanko oikein vai se, mikä on helppoa.

[paulaw]

Minulle on epäselvää miksi jumala on luonut maailmankaikkeuden, saatikka tämän planeetan ja sen asukit. Ei ollu muutakaan tekemistä? Olemmeko vain jumalan viihdettä?

Mihin jumala tarvitsee meitä? Mihin kaikkivoipa jumala tarvitsee meidän rukouksia tai palvontaa?

Ja miksi tämä testi täällä maan päällä jos kuitenkin uskomalla loppujen lopuksi päätyy sinne taivaaseen? Miksi ei saman tien hoitaisi itseään hengiltä niin pääsis jo nyt sinne? Ei tarvis täälläkään kärvistellä.

Huhhuh... Nyt tuli vaikeita kysymyksiä. Siis oikeasti ainakin mun mielestä vaikeita. Tuon viimeisen osalta vastaus yksinkertaisuudessaan on "siksi, että voimme löytää Jumalan". Ja sekään ei välttämättä ole kovin hyvä vastaus. Näiden kysymysten osalta annan mieluusti vastausvuoron muille.