Evoluutio vai luomiskertomus?

[Thoth]

Mitäs muuten olette mieltä sellaisesta ajatuksesta, että kaikissa uskonnoista puhutaan pohjimmiltaan samasta asiasta? Siinä Jyri Komulaisen artikkelissa ajatus todettiin ilman perusteluja vääräksi, ja useat kristinuskoiset ovat varmasti samaa mieltä. Kuitenkin jos katsoo maailmaa vähän korkeammalta, niin huomaa helposti, että kaikki kansat ovat luoneet omanlaiset uskontonsa. Ehkä näiden uskontojen "leikkauksesta" voisi nähdä niiden perussanoman.

[adele]

Aiheeseen voi suhtautua myös sillä tavalla, että koko vaellus on kirjallinen tuotos, jonka pohjalla on kansallista identiteettiä muokkaava tapahtuma

Entä jos sovelletaan evankeliumeihin samaa logiikkaa?

Sama logiikka ei sovellu niihin. Evankeliumien synty on selvitetty tarkkaan ja toisin väittäjillä on niiden kohdalla velvollisuus osoittaa väitteensä todeksi.

Evankeliumeihin ei taida sopia mikään tunnettu logiikka? iDillen tai vastaavien "logiikka" ei kelpaa.

Keskitytään pelkästään evankeliuminen ristiriitoihin Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeisissä tapahtumissa.

Ketä tai keitä haudalle menivät?
Markus -> Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti ja Salome (16:1)
Matteus -> Maria Magdaleena ja "se toinen Maria" (28:1)
Luukas -> Maria Magdaleena, Johanna, Maria, Jaakobin äiti sekä "muut naiset heidän kanssaan" (24:10)
Johannes -> Maria Magdaleena, 20:1

Koska haudalle saavuttiin?
Markuksen mukaan kohta auringon noustua mutta,
Johanneksen mukaan kun vielä oli pimeä/hämärä.

Koska rehut hankittiin?
Luukkaan mukaan naiset hankkivat haudalle tuomansa yrtit ennen sapatin alkua (23:56),
Markuksen mukaan naiset ostivat ne sapatin jälkeen.

Ketä haudalla oli vartoomassa?
Markus -> haudassa oli yksi nuorukainen. Kivi oli vieritetty, kiven suuruus mainitaan
Matteus -> yksi enkeli tuli alas taivaasta, vieritti kiven pois haudan suulta vasta siinä vaiheessa kun naiset olivat haudan luona. Naiset olivat siten paikalla ja näkivät miten enkeli vieritti kiven pois. Enkeli ei ollut Matteuksen mukaan haudassa, vaan istui vierittämänsä kiven päälle ja kehotti naisia katsomaan hautaa, jossa Jeesus oli ollut.
Luukas -> haudassa seisoi kaksi miestä, kivi oli vieritetty jo pois ennen kuin naiset olivat tulleet
Johannes -> 20:1-3 kerrotaan, että haudan suulla ei ollut kiveä. Enkeliä tai nuorukaista ei mainita siinä yhteydessä ollenkaan, Maria Magdaleena kävi haudalla ja nähtyään kiven pois vieritetyksi hän juoksi kertomaan Pietarille ja "sille rakkaalle" opetuslapselle. Jakeesta 20:11 eteenpäin kuitenkin kerrotaan Maria Magdaleenan kurkistaneen hautaan ja nähneensä kaksi enkeliä istumassa haudassa siinä missä Jeesuksen ruumis oli ollut.

Kertomukset, joiden välillä on ristiriitaa eivät voi olla samanaikaisesti historiallisesti tosia. Joko jokin kertomus on tosi ja muut virheellisiä historiallisesti tai ne kaikki ovat lööperiä.

Missä ylösnoussut Jessus piti tavata?
Jeesuksen opetuslapsien piti sekä pysyä Jerusalemissa, että mennä Galileaan kohtaamaan "ylösnoussut" Jeesus
Markuksen ja Matteuksen Jeesus käskee opetuslapsiaan menemään Galileaan (Mark.16:7, Matt.28:7, vrt. Mark.14:28, Matt.26:32 "Ylösnoustuani minä menen teidän edellänne Galileaan". Galileassa heidän piti kohdata ylösnoussut Jeesus. Markuksen evankeliumi loppuu 16:9, sen jälkeinen loppuosa on myöhemmin lisätty.
Luukkaan evankeliumissa ei ole Jeesuksen lupausta Galileaan menosta ylösnousemuksensa jälkeen. Lisäksi Luukas nimen omaan käskee oppilaitaan pysymään Jerusalemissa kunnes he saavat Pyhän Hengen. Luukkaalla kaikki Jeesuksen ilmestymisen tapahtuvat Jerusalemissa ja sen lähellä. Eli Luukkaan versiossa evankeliumista ei ole tilaa Galileassa tapahtuville ylösnousseen ilmestymiselle.
Ristiriita on selvä Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan välillä. Markus ja Matteus eivät puhu mitään Jeesuksen ilmestymisistä opetuslapsille Jerusalemissa. Vain Johanneksen evankeliumi kertoo ylösnousseen ilmestymistä sekä Galileassa että Jerusalemissa.

Eri evankeliumit kilpailevat keskenään korjaten toistensa esityksiä ilmeisesti omien teologisten intressiensä ja motiiviensa tähden. Ne eivät kohtele lähteinään käyttämiään evankeliumitekstejä pyhinä, muuttumattomina "Jumalan sanoina". Evankeliumeita keskenään vertaamalla ei voida saada luotettavaa historiallista tietoa oliko Jessus olemassa mitä hän teki. Eikä voida päätellä mikä erilaisista kertomusmuunnelmista on se autenttinen, vaan varjo lankeaa kaikkien päälle. Kaikkihan eivät voi olla samanaikaisesti tosia? Vai voivatko?

[Mikael K.]

Aiheeseen voi suhtautua myös sillä tavalla, että koko vaellus on kirjallinen tuotos, jonka pohjalla on kansallista identiteettiä muokkaava tapahtuma

Entä jos sovelletaan evankeliumeihin samaa logiikkaa?

Sama logiikka ei sovellu niihin. Evankeliumien synty on selvitetty tarkkaan ja toisin väittäjillä on niiden kohdalla velvollisuus osoittaa väitteensä todeksi.

Evankeliumeihin ei taida sopia mikään tunnettu logiikka? iDillen tai vastaavien "logiikka" ei kelpaa.

Keskitytään pelkästään evankeliuminen ristiriitoihin Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeisissä tapahtumissa.

Lukaisepa aluksi vaikka Lars Aejmelaeuksen tutkimus Jeesuksen ylösnousemus I-III. Kirjallisuusluettelosta löytyy lisää kirjoja jos sitä kaipaat. Tutkimuksessa on käsitelty esittämäsi kysymykset varsin perusteellisesti. Näin pikavastauksena todettakoon, että vaikka yksityiskohdissa onkin heittoja niin silti perusrunko on sama. Jeesus kuoli - haudattiin - nousi kuolleista. Evankeliumien keskinäiset erot eivät muuta tätä miksikään.

[Mikael K.]

-- Tunnut vähän kiertelevän aihetta, samoin kuin MikaelK, kuin kissa kuumaa puuroa. --

Sanottakoon näin etten tunne aihetta tarpeeksi, jotta osaisin sanoa siitä mitään sen perusteellisempaa. Syy ei ole aiheen vaan tietämättömyyteni. Huomaa tämä ennen kuin teet johtopäätöksiä.

[Mikael K.]

Puhut taivaasta ja arvelet esimerkiksi, että eläimet menevät jonnekin buddhalaisten nirvanaa vastaavaan paikkaan. Kaikki nämä arvailut perustuvat vain siihen, mitä Raamattu ja muut auktoriteetit kertovat kuoleman jälkeisestä elämästä. Eli ne ovat (osaksi ehkä sokeaa) uskoa. Erona buddhalaisten tai vaikkapa hindujen nirvanaan (tai satoriin, samadhiin, kenshoon, tms) on se, että nirvana on saavutettavissa maan päällä ja monet ovat sen myös saavuttaneet.

On selvää, mikä päättyi ristinkuolemassa: uusi, täydellisesti alkuperäinen halu buddhalaiseen rauhanliikkeeseen, todelliseen, ai ainoastaan luvattuun onneen maan päällä. Sillä tämä jää -- olen jo huomauttanut sen -- peruseroksi näiden molempien dekadenssiuskontojen välillä: buddhalaisuus ei lupaa, vaan pitää, kristinoppi lupaa kaikki, mutta ei pidä mitään.

Onko tällaiselle maan päälliselle nirvanalle todisteita? Siihen pätee sama ongelma kuin koko keskustelussa on ollut esillä. Nietzsche ei todista myöskään asian puolesta tai vastaan mitään. Se on hänen oma mielipiteensä, jota hän ei perustele muuta kuin tarpeeksi suurella äänellä; tai ikävämmin sanottuna valheella.



- lainaus kuntoon

[iDock]

^^^ Evankeliumit kertovat samasta asiasta, sisällöllisesti voi olla heittoja. Adele hyvä, evankeliumien nimetkin on usein merkattu näin raamattuun:
- Evankeliumi Matteuksen mukaan
- Evankeliumi Markuksen mukaan
- Evankeliumi Luukkaan mukaan
- Evankeliumi Johanneksen mukaan

Silti ydinasia on kaikilla evankeliumeilla sama: jeesus kuoli, haudattiin ja hän nousi kuolleista.

Verrataanpa asiaan vaikka nykypäivän poliisikuulustelua: Jotakin rikosta on todistamassa vaikkapa kolme eri henkilöä. Hyvin usein todistavien henkilöiden tarina ei ole keskenään identtinen, vaan siellä voi olla pieniä heittoja. Siltikään se ei kiellä rikoksen tapahtuneen. Sama tilanne on evankeliumien kanssa; evankeliumien asia on tapahtunut, siitä on jopa neljä eri evankeliumia todistamassa. Ja näiden evankeliumien kertomus tapahtuneesta poikkeaa hieman toisistaan, kuten eri todistajien todistus voi poiketa tapahtuneesta rikoksesta. Voisiko iDioottiAdele ottaa tämän mahdollisuuden huomioon?

[Thoth]

Onko tällaiselle maan päälliselle nirvanalle todisteita? Siihen pätee sama ongelma kuin koko keskustelussa on ollut esillä. Nietzsche ei todista myöskään asian puolesta tai vastaan mitään. Se on hänen oma mielipiteensä, jota hän ei perustele muuta kuin tarpeeksi suurella äänellä; tai ikävämmin sanottuna valheella.

On sille todisteita, tieteellisiä sellaisia. Kuten sinäkin suosittelet kirjoja, niin minäkin suosittelen sitten: James Austin - Zen and the Brain. Tämän lisäksi on vaikka kuinka monta kertomusta siitä, miten ihmiset ovat kokeneet nirvanan maan päällä. Heitä voidaan tutkia tieteellisesti, heidän aivoistaan voidaan ottaa EEG-, MGE-, tms, kuvauksia, jne.

[cubisti]

Lukaisepa aluksi vaikka Lars Aejmelaeuksen tutkimus Jeesuksen ylösnousemus I-III. Kirjallisuusluettelosta löytyy lisää kirjoja jos sitä kaipaat. Tutkimuksessa on käsitelty esittämäsi kysymykset varsin perusteellisesti. Näin pikavastauksena todettakoon, että vaikka yksityiskohdissa onkin heittoja niin silti perusrunko on sama. Jeesus kuoli - haudattiin - nousi kuolleista. Evankeliumien keskinäiset erot eivät muuta tätä miksikään.

Pitääkö lukea monta sataa sivua non sequituria, jos sinäkin pystyt siihen yhdellä virkkeellä?

[Mikael K.]

Onko tällaiselle maan päälliselle nirvanalle todisteita? Siihen pätee sama ongelma kuin koko keskustelussa on ollut esillä. Nietzsche ei todista myöskään asian puolesta tai vastaan mitään. Se on hänen oma mielipiteensä, jota hän ei perustele muuta kuin tarpeeksi suurella äänellä; tai ikävämmin sanottuna valheella.

On sille todisteita, tieteellisiä sellaisia. Kuten sinäkin suosittelet kirjoja, niin minäkin suosittelen sitten: James Austin - Zen and the Brain. Tämän lisäksi on vaikka kuinka monta kertomusta siitä, miten ihmiset ovat kokeneet nirvanan maan päällä. Heitä voidaan tutkia tieteellisesti, heidän aivoistaan voidaan ottaa EEG-, MGE-, tms, kuvauksia.

Kysymykseksi jää samoin kuin kristinuskon kohdallakin, että kertomuksia on vaikka millä mitalla. Miten erottaa ne toisistaan? Kuka on puolueeton tuomari?

Suosittelin kirjoja muuten vasta siinä vaiheessa, kun samat asiat on käyty läpi jo ties kuinka moneen kertaan. Sinä nostit aiheen tietääkseni ensimmäistä kertaa esille.

Minä vetäydyn kesälomalle ja menen vaikka kalaan. Kirjoitan jos jotakin uutta ilmenee.

[Mikael K.]

Lukaisepa aluksi vaikka Lars Aejmelaeuksen tutkimus Jeesuksen ylösnousemus I-III. Kirjallisuusluettelosta löytyy lisää kirjoja jos sitä kaipaat. Tutkimuksessa on käsitelty esittämäsi kysymykset varsin perusteellisesti. Näin pikavastauksena todettakoon, että vaikka yksityiskohdissa onkin heittoja niin silti perusrunko on sama. Jeesus kuoli - haudattiin - nousi kuolleista. Evankeliumien keskinäiset erot eivät muuta tätä miksikään.

Pitääkö lukea monta sataa sivua non sequituria, jos sinäkin pystyt siihen yhdellä virkkeellä?

Herra A. halusi tieteellisiä todisteita. Lukekoon kuka ikinä on kiinnostunut. Noin tuhannen sivun referointi on melko haastava projekti. Sopii yrittää.

[theinonen]

Elikkä jos jotain on kirjoitettu, niin sen täytyy olla totta?

Kukaan ei tiedä mitään näiden evankeliumitehtailijoiden uskottavuudesta ja silti ollaan heti kirkossa kuuluttamassa asia korkeimpana totuutena.

Lainaan vielä lähihistoriasta yhden suuren maan johtajaa: " I did not have sex with that woman." Kukaan ei uskonut tuotakaan, ja oli sentään Ameriikan presidentti.

[Thoth]

Onko tällaiselle maan päälliselle nirvanalle todisteita? Siihen pätee sama ongelma kuin koko keskustelussa on ollut esillä. Nietzsche ei todista myöskään asian puolesta tai vastaan mitään. Se on hänen oma mielipiteensä, jota hän ei perustele muuta kuin tarpeeksi suurella äänellä; tai ikävämmin sanottuna valheella.

On sille todisteita, tieteellisiä sellaisia. Kuten sinäkin suosittelet kirjoja, niin minäkin suosittelen sitten: James Austin - Zen and the Brain. Tämän lisäksi on vaikka kuinka monta kertomusta siitä, miten ihmiset ovat kokeneet nirvanan maan päällä. Heitä voidaan tutkia tieteellisesti, heidän aivoistaan voidaan ottaa EEG-, MGE-, tms, kuvauksia.

Kysymykseksi jää samoin kuin kristinuskon kohdallakin, että kertomuksia on vaikka millä mitalla. Miten erottaa ne toisistaan? Kuka on puolueeton tuomari?

Suosittelin kirjoja muuten vasta siinä vaiheessa, kun samat asiat on käyty läpi jo ties kuinka moneen kertaan. Sinä nostit aiheen tietääkseni ensimmäistä kertaa esille.

Minä vetäydyn kesälomalle ja menen vaikka kalaan. Kirjoitan jos jotakin uutta ilmenee.

Yksi pointti tosiaan on se, että buddhalaisuuden ja hindujen tekniikoita voi kuka tahansa kokeilla ja raportoida, toimivatko ne vai ei. Kristityt periaatteessa väittävät kaikkien niiden hyvyyksien tapahtuvan vasta kuolinvuoteen jälkeen.

Jos joku väittää olevansa "valaistunut" maan päällä, hänen aivojaan voidaan tutkia tieteellisesti. Voidaan esimerkiksi kuvata hänen aivojaan, ja katsoa, miten hänen aivonsa eroavat tavallisen ihmisen aivoista. Tosiaan, nykyään vielä aivojen kuvantamismenetelmät ja yleensäkin ymmärrys aivojen suhteesta ajatteluun yleensä on aika lapsenkengissään. Kuitenkin, voi kuvitella, että siitä suunnasta tulee vielä vaikka minkälaisia oivalluksia.

Kristityt sen sijaan vain väittävät, että elämän jälkeen tapahtuu jotain hienoa.

[theinonen]

Verrataanpa asiaan vaikka nykypäivän poliisikuulustelua: Jotakin rikosta on todistamassa vaikkapa kolme eri henkilöä. Hyvin usein todistavien henkilöiden tarina ei ole keskenään identtinen, vaan siellä voi olla pieniä heittoja. Siltikään se ei kiellä rikoksen tapahtuneen. Sama tilanne on evankeliumien kanssa; evankeliumien asia on tapahtunut, siitä on jopa neljä eri evankeliumia todistamassa. Ja näiden evankeliumien kertomus tapahtuneesta poikkeaa hieman toisistaan, kuten eri todistajien todistus voi poiketa tapahtuneesta rikoksesta. Voisiko iDioottiAdele ottaa tämän mahdollisuuden huomioon?

Tai sitten todennäköisemmin jokainen näistä kirjoittajista on vain kuullut saman saman tarinan ja muistaa sen hiukan eri lailla. Yleensähän tarinoilla on tapana muuttaa muotoaan, kun niitä kerrotaan eteenpäin. Veikkaisin esimerkiksi, että Kalevalakin olisi hiukan toisenlainen jos joku lähtisi uudestaan kokoamaan niitä tarinoita.

[nallemaija]

Minäkään en kyllä ymmärrä millä perusteella todisteet kristinuskon puolesta ovat "paremmat" kuin vaikkapa islamin. Molemmat perustuu pyhään kirjaan, molemmista löytyy profeetta, jonka historiallisuus on todistettu, ainakin periaatteessa. Käsittääkseni Muhammedin olemassaolosta on jopa vahvemmat todisteet kuin esim. Jessen. Voin olla väärässäkin. Molempia uskontoja on ihan yhtä lailla myös tutkittu vaikka millä mitalla, kirjoitettu kirjoja ja mitä vielä.

Näin ollen, en edelleenkään ymmärrä millä ihmeen perusteella kristinusko on juuri se oikea vaihtoehto tai jotenkin pitävämmin todistettu kuin mikä muu tahansa uskonto.

[cubisti]

^ eihän se sitä olekaan kuin kristittyjen mielestä

[nallemaija]

^ eihän se sitä olekaan kuin kristittyjen mielestä

Ärsyttää vaan se, että sitä yritetään perustella oikeammaksi antamalla todisteeksi jotain kirjojen nimiä ja sanomalla että "hei kato tätä on tutkittu ja kirjotettu tämmönen kirja". Ja useimmiten ne on kaikki vielä juuri teologien kirjoittamia. Niin on kaikkia muitakin uskontoja tutkittu ja kirjotettu kirjoja. Tai sitten annetaan perusteluksi niitä raamatun säkeitä, mutta islamin todisteeksi ei kelpaa Koraanin säkeet.

[Mikael K.]

On islamin ja kristinuskon välillä historiallinenkin ero. Islam on syntynyt 600-luvulla ja sen taustalla on juutalaisuuden, kristinuskon ja arabien erämaauskontojen vaikutteita.

Mitä ärsyttävyyteen tulee niin minä en ainakaan jaksa korjata jokaista harhaluuloa. Tästä syystä heittelen kirjojen nimiä jos aihe kiinnostaa riittävästi. Tässäkin pätee RTFM-sääntö.

[iDock]

Verrataanpa asiaan vaikka nykypäivän poliisikuulustelua: Jotakin rikosta on todistamassa vaikkapa kolme eri henkilöä. Hyvin usein todistavien henkilöiden tarina ei ole keskenään identtinen, vaan siellä voi olla pieniä heittoja. Siltikään se ei kiellä rikoksen tapahtuneen. Sama tilanne on evankeliumien kanssa; evankeliumien asia on tapahtunut, siitä on jopa neljä eri evankeliumia todistamassa. Ja näiden evankeliumien kertomus tapahtuneesta poikkeaa hieman toisistaan, kuten eri todistajien todistus voi poiketa tapahtuneesta rikoksesta. Voisiko iDioottiAdele ottaa tämän mahdollisuuden huomioon?

Tai sitten todennäköisemmin jokainen näistä kirjoittajista on vain kuullut saman saman tarinan ja muistaa sen hiukan eri lailla. Yleensähän tarinoilla on tapana muuttaa muotoaan, kun niitä kerrotaan eteenpäin. Veikkaisin esimerkiksi, että Kalevalakin olisi hiukan toisenlainen jos joku lähtisi uudestaan kokoamaan niitä tarinoita.

Ja yleensäkin historia riippuu siitä, miten jokin ihminen on tapahtuman kokenut ja kirjoittanut. Tässä tapauksessa nämä neljä henkilöä, matteus, markus, luukas ja johannes kirjoittivat samasta tapahtuneesta asiat ylös, miten he itse olivat näkemässä asiat. Historian kirjoittaminen riippuu ihan sen kirjoittajasta. Esimerkiksi, niinkin suurta tapahtumaa kuin toinen maailmansota, oli aikanana todistamassa miljoonia ihmisiä. Iso osa porukasta kirjoitti tapahtumasta omat muistelmansa, mutta omasta näkökulmastaan ja kuinka he olivat kokemassa asian. Silti yhteistä näille muistelmille on, että ne käsittelevät yhtä ja samaa tapahtumaa.

Vosin sanoa evankeliumeista, että ne ovat olleet historiallinen asia, mutta nämä neljä evankeliumien kirjoittajaa ovat nähneet ja kokeneet asiat eri tavoilla. Silti aihe näillä on yhteinen: Jeesuksen ylösnousemus. Joten mielestäni adelen on turha meuhkata asiasta.

[nallemaija]

Mikä on RTFM-sääntö?

Miksei raamatussa muuten mainita muiden ihmislajien, kuten neanderthalin ihmisen, luomista?

[iDock]

On islamin ja kristinuskon välillä historiallinenkin ero. Islam on syntynyt 600-luvulla ja sen taustalla on juutalaisuuden, kristinuskon ja arabien erämaauskontojen vaikutteita.

Mitä ärsyttävyyteen tulee niin minä en ainakaan jaksa korjata jokaista harhaluuloa. Tästä syystä heittelen kirjojen nimiä jos aihe kiinnostaa riittävästi. Tässäkin pätee RTFM-sääntö.

Ja nämä vaikutteet johtuvat siitä, että kristinuskolla ja islamilla on etäisesti yhteiset juuret.

[Thoth]

Mikä on RTFM-sääntö?

Read the Fucking Manual, eli Mikaelin tapauksessa: Lue kaikki hänen kertomansa kirjallisuus, sekä niiden lähdeviitteet. Muita kirjoja hän selailee kuin opiskellessa, lähdeviitteitä selaillen.

[Mikael K.]

Mikä on RTFM-sääntö?

Read the Fucking Manual, eli Mikaelin tapauksessa: Lue kaikki hänen kertomansa kirjallisuus, sekä niiden lähdeviitteet. Muita kirjoja hän selailee kuin opiskellessa, lähdeviitteitä selaillen.

Äläpäs nyt anna väärää todistusta. Kerroin lukeneeni yhden kirjan tuolla metodilla. Muut harrastekirjat luen yleensä kokonaan. Mitä se sitä paitsi vaikuttaa edes mihinkään? Jonkun ego kasvaa vai jotakin muuta?

[nallemaija]

Mikä on RTFM-sääntö?

Read the Fucking Manual, eli Mikaelin tapauksessa: Lue kaikki hänen kertomansa kirjallisuus, sekä niiden lähdeviitteet. Muita kirjoja hän selailee kuin opiskellessa, lähdeviitteitä selaillen.

Äläpäs nyt anna väärää todistusta. Kerroin lukeneeni yhden kirjan tuolla metodilla. Muut harrastekirjat luen yleensä kokonaan. Mitä se sitä paitsi vaikuttaa edes mihinkään? Jonkun ego kasvaa vai jotakin muuta?

Jonkun näkemys asioihin voisi kasvaa...

[iDock]

Mikä on RTFM-sääntö?

Miksei raamatussa muuten mainita muiden ihmislajien, kuten neanderthalin ihmisen, luomista?

No eihän raamatussa olla eritelty muita ihmislajeja? Siellä lukee, että jumala loi ihmisen, ja eikös muutkin ihmislajit ole ihmisiä?

[nallemaija]

Mikä on RTFM-sääntö?

Miksei raamatussa muuten mainita muiden ihmislajien, kuten neanderthalin ihmisen, luomista?

No eihän raamatussa olla eritelty muita ihmislajeja? Siellä lukee, että jumala loi ihmisen, ja eikös muutkin ihmislajit ole ihmisiä?

Ai, okei. Makes sense.