Evoluutio vai luomiskertomus?

[theinonen]

Verrataanpa asiaan vaikka nykypäivän poliisikuulustelua: Jotakin rikosta on todistamassa vaikkapa kolme eri henkilöä. Hyvin usein todistavien henkilöiden tarina ei ole keskenään identtinen, vaan siellä voi olla pieniä heittoja. Siltikään se ei kiellä rikoksen tapahtuneen. Sama tilanne on evankeliumien kanssa; evankeliumien asia on tapahtunut, siitä on jopa neljä eri evankeliumia todistamassa. Ja näiden evankeliumien kertomus tapahtuneesta poikkeaa hieman toisistaan, kuten eri todistajien todistus voi poiketa tapahtuneesta rikoksesta. Voisiko iDioottiAdele ottaa tämän mahdollisuuden huomioon?

Tai sitten todennäköisemmin jokainen näistä kirjoittajista on vain kuullut saman saman tarinan ja muistaa sen hiukan eri lailla. Yleensähän tarinoilla on tapana muuttaa muotoaan, kun niitä kerrotaan eteenpäin. Veikkaisin esimerkiksi, että Kalevalakin olisi hiukan toisenlainen jos joku lähtisi uudestaan kokoamaan niitä tarinoita.

Ja yleensäkin historia riippuu siitä, miten jokin ihminen on tapahtuman kokenut ja kirjoittanut. Tässä tapauksessa nämä neljä henkilöä, matteus, markus, luukas ja johannes kirjoittivat samasta tapahtuneesta asiat ylös, miten he itse olivat näkemässä asiat. Historian kirjoittaminen riippuu ihan sen kirjoittajasta. Esimerkiksi, niinkin suurta tapahtumaa kuin toinen maailmansota, oli aikanana todistamassa miljoonia ihmisiä. Iso osa porukasta kirjoitti tapahtumasta omat muistelmansa, mutta omasta näkökulmastaan ja kuinka he olivat kokemassa asian. Silti yhteistä näille muistelmille on, että ne käsittelevät yhtä ja samaa tapahtumaa.

Vosin sanoa evankeliumeista, että ne ovat olleet historiallinen asia, mutta nämä neljä evankeliumien kirjoittajaa ovat nähneet ja kokeneet asiat eri tavoilla. Silti aihe näillä on yhteinen: Jeesuksen ylösnousemus. Joten mielestäni adelen on turha meuhkata asiasta.

Mikä edes todistaa näiden henkilöiden olleen kokemassa kyseisiä asioita? Ties vaikka olisi yksi ja sama ihminen kirjoittanut eri salanimeä käyttäen kaikki nuo horinat.

Kyllähän minäkin voisin kirjoittaa kirjan ihan millä nimellä hyvänsä.

Kaikki uskovaisten todisteet ovatkin vain pelkkiä aihetodisteita joilla ei taas ole mitään painoarvoa oikeudessa. Jos jatketaan tällä rikosteknisellä linjalla niin voisin jopa sanoa, että jos on pienikin epäilys siitä ettei Jeesus olisi tehnyt näitä asioita, niin koko Raamattu pitäisi julistaa satukirjaksi.

[Mikael K.]

Jonkun näkemys asioihin voisi kasvaa...

Ketä arvon nimimerkeistä mahdat tarkoittaa? Alkuperäinen kehotus yhden kirjasarjan lukemiseen koski herra A:ta ja hänen väitteitään. Lisättäköön tämä vielä, kun en sitä maininnut. Muuten saivartelu on tarpeetonta.

[iDock]

^^ Mutta toisaalta ei ole olemassa perusteluja lytätä evankeliumia historiallisena epätotena.

[theinonen]

^^ Mutta toisaalta ei ole olemassa perusteluja lytätä evankeliumia historiallisena epätotena.

Voitko sinä taas todistaa, ettei Väinämöinen tehnyt kaikenlaisia ihmetekoja?

On olemassa vaikka mitä kansalliseepoksia. Mikä mielestäsi tekee näistä teoksista vähemmän epätosia kuin Raamatusta?

[nallemaija]

Jonkun näkemys asioihin voisi kasvaa...

Ketä arvon nimimerkeistä mahdat tarkoittaa? Alkuperäinen kehotus yhden kirjasarjan lukemiseen koski herra A:ta ja hänen väitteitään. Lisättäköön tämä vielä, kun en sitä maininnut. Muuten saivartelu on tarpeetonta.

Mikael K:ta ja iDockia.

EDIT: ja paulaw

EDIT2: eikä se ollu saivartelua vaan vihjailua...

[cubisti]

Verrataanpa asiaan vaikka nykypäivän poliisikuulustelua: Jotakin rikosta on todistamassa vaikkapa kolme eri henkilöä. Hyvin usein todistavien henkilöiden tarina ei ole keskenään identtinen, vaan siellä voi olla pieniä heittoja. Siltikään se ei kiellä rikoksen tapahtuneen. Sama tilanne on evankeliumien kanssa; evankeliumien asia on tapahtunut, siitä on jopa neljä eri evankeliumia todistamassa. Ja näiden evankeliumien kertomus tapahtuneesta poikkeaa hieman toisistaan, kuten eri todistajien todistus voi poiketa tapahtuneesta rikoksesta. Voisiko iDioottiAdele ottaa tämän mahdollisuuden huomioon?

Tai sitten todennäköisemmin jokainen näistä kirjoittajista on vain kuullut saman saman tarinan ja muistaa sen hiukan eri lailla. Yleensähän tarinoilla on tapana muuttaa muotoaan, kun niitä kerrotaan eteenpäin. Veikkaisin esimerkiksi, että Kalevalakin olisi hiukan toisenlainen jos joku lähtisi uudestaan kokoamaan niitä tarinoita.

Ja yleensäkin historia riippuu siitä, miten jokin ihminen on tapahtuman kokenut ja kirjoittanut. Tässä tapauksessa nämä neljä henkilöä, matteus, markus, luukas ja johannes kirjoittivat samasta tapahtuneesta asiat ylös, miten he itse olivat näkemässä asiat. Historian kirjoittaminen riippuu ihan sen kirjoittajasta. Esimerkiksi, niinkin suurta tapahtumaa kuin toinen maailmansota, oli aikanana todistamassa miljoonia ihmisiä. Iso osa porukasta kirjoitti tapahtumasta omat muistelmansa, mutta omasta näkökulmastaan ja kuinka he olivat kokemassa asian. Silti yhteistä näille muistelmille on, että ne käsittelevät yhtä ja samaa tapahtumaa.

Vosin sanoa evankeliumeista, että ne ovat olleet historiallinen asia, mutta nämä neljä evankeliumien kirjoittajaa ovat nähneet ja kokeneet asiat eri tavoilla. Silti aihe näillä on yhteinen: Jeesuksen ylösnousemus. Joten mielestäni adelen on turha meuhkata asiasta.

Hei, hei! Otetaas nyt vähän takapakkia, nyt on paita välissä! Vaikka tietämyksesi näyttääkin välillä olevan ala-asteen uskontokirjan tasolla, ei sinun sentään tarvitse luulla, että kaikki ovat samalla tasolla. Toivottavasti tuo ei ole sinun kirkkosi opetusta, vaan todellakin peräisin ala-asteen uskontokirjasta ( joo, olen muutamaan tutustunut ).

Ole siis varovainen, mitä väität - kaikki neljä uudessa testamentissa olevaaa kaanonisoitua evankeliumia on kirjoitettu vähintään sata vuotta Jeesuksen oletetun kuolinvuoden jälkeen, eikä yksikään niiden kirjoittajista aivan todellakaan ollut minkäänlainen silminnäkijä niille tapahtumille, joita niissä kuvataan. Eivätkä muidenkaan, Raamatusta pois jätettyjen evankeliumien kirjoittajat.
Ja jos et usko ateistinrenttua, MikaelK varmasti suositella sinullekin jotain kirjaa, josta voit aloittaa asiaan tutustumisen.

[adele]

Vosin sanoa evankeliumeista, että ne ovat olleet historiallinen asia, mutta nämä neljä evankeliumien kirjoittajaa ovat nähneet ja kokeneet asiat eri tavoilla. Silti aihe näillä on yhteinen: Jeesuksen ylösnousemus. Joten mielestäni adelen on turha meuhkata asiasta.

Heh!

"Neljä kirjoittajaa ovat nähneet ja kokeneet.."

Kolme ensimmäistä evankeliumia, eli synoptiset evankeliumit ovat historiantutkimuksen perusteella saatu valmiiksi "viimeistään toisen vuosisadan alussa", siis sata vuotta Jessuksen väitetyn kuoleman jälkeen.

Matteus että Luukas kopioivat toisistaan tietämättä Markukselta kerronnan yleisen kehyksen, ja sitten lisäsivät siihen suullista materiaalia sittemmin kadonneesta ns. Q-evankeliumista, joka on synoptisten evankeliumien pohja.

Neljäs evankeliumi, Evankeliumi Johanneksen mukaan, ei lasketa mukaan synoptisiin evankeliumeihin koska se tarinoi Jessuksen elämästä hyvin poikkeavalla tavalla ja poikkeavasta näkökulmasta. Se on myös kirjoitettu selvästi myöhemmin kuin muut evankeliumit, eli ikä menee reilusti yli sata vuotta Jessuksen väitetyn kuoleman jälkeen. Eli se siitä "näkemisestä ja kokemisesta".

Ja kuten aiemmin tässäkin ketjussa on todettu, nämä Matteukset, Markukset, Luukkaat ja Johannekset ovat puhtaita keksintöjä. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että Matti ja Teppo ovat kirjoittajia.

[Mikael K.]

Jonkun näkemys asioihin voisi kasvaa...

Ketä arvon nimimerkeistä mahdat tarkoittaa? Alkuperäinen kehotus yhden kirjasarjan lukemiseen koski herra A:ta ja hänen väitteitään. Lisättäköön tämä vielä, kun en sitä maininnut. Muuten saivartelu on tarpeetonta.

Mikael K:ta ja iDockia.

EDIT: ja paulaw

EDIT2: eikä se ollu saivartelua vaan vihjailua...

Minkälaista näkemystä mahdat tarkoittaa?

[iDock]

Evankeliumit (kreikaksi ευαγγελιον, euangelion, suomeksi ”ilosanoma” tai ”hyvä sanoma”) ovat Jeesuksen opetuksista, teoista, kuolemasta ja tyhjän haudan löytymisestä kertovia kirjoja. Evankeliumikirjat koottiin jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta, ei silminnäkijöiden laatimina.

Anteeksi, en ollut noihin vuosilukuihin tutustunut paljoakaan.
Oli kuitenkin miten oli, samasta aiheesta "jeesuksen kuolema risitillä, hautaaminen, ylösnouseminen" on kirjoitettu neljä evankeliumia, eri ihmisten toimesta. Joten jos samasta aiheesta on kirjoitettu neljä historiallista kirjaa, luulisi niiden sisältämien tapahtumien pitävän paikkaansa.

[nallemaija]

Jonkun näkemys asioihin voisi kasvaa...

Ketä arvon nimimerkeistä mahdat tarkoittaa? Alkuperäinen kehotus yhden kirjasarjan lukemiseen koski herra A:ta ja hänen väitteitään. Lisättäköön tämä vielä, kun en sitä maininnut. Muuten saivartelu on tarpeetonta.

Mikael K:ta ja iDockia.

EDIT: ja paulaw

EDIT2: eikä se ollu saivartelua vaan vihjailua...

Minkälaista näkemystä mahdat tarkoittaa?

Toisenlaista. Ehkä jopa totuudenmukaisempaa.

[nallemaija]

Evankeliumit (kreikaksi ευαγγελιον, euangelion, suomeksi ”ilosanoma” tai ”hyvä sanoma”) ovat Jeesuksen opetuksista, teoista, kuolemasta ja tyhjän haudan löytymisestä kertovia kirjoja. Evankeliumikirjat koottiin jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta, ei silminnäkijöiden laatimina.

Anteeksi, en ollut noihin vuosilukuihin tutustunut paljoakaan.
Oli kuitenkin miten oli, samasta aiheesta "jeesuksen kuolema risitillä, hautaaminen, ylösnouseminen" on kirjoitettu neljä evankeliumia, eri ihmisten toimesta. Joten jos samasta aiheesta on kirjoitettu neljä historiallista kirjaa, luulisi niiden sisältämien tapahtumien pitävän paikkaansa.

Miksi luulisi?

[cubisti]

iDock: sorry nyt vaan, mutta kun noita sinun juttujasi lukee, tulee mieleen ettet taida olla ehtinyt tutustua paljonkaan siihen, mitä pidät uskontonasi. Valitettavan yleistä.
Mutta onhan sinulla aikaa.

[nallemaija]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/lehti ... 12278.html

"Luksus-kristinuskopaketti"

EDIT: on muuten aika halpa harrastus, jos verrataan vaikka jääkiekkoon...

[Mikael K.]

Minkälaista näkemystä mahdat tarkoittaa?

Toisenlaista. Ehkä jopa totuudenmukaisempaa.

Voitko tarkentaa?

[nallemaija]

Minkälaista näkemystä mahdat tarkoittaa?

Toisenlaista. Ehkä jopa totuudenmukaisempaa.

Voitko tarkentaa?

Onko sillä nyt niin merkitystä minkälaista minä ajattelen sen olevan?

Lue nyt vain niitä muitakin kirjoja kuin mitä sieltä teologisesta heitellään. Kyllä sinä sen sitten ymmärrät minkälaista toisenlaista näkemystä.

Ja lue ilman teologi/uskovais-rillejä, jos mahdollista. Avoimin mielin, toisin sanoen.

[Barkkis]

Noin 80% raamatusta tulee muinasisEgyptiläisistä teksteistä. Neitseellinen raskaus ja kuoleista herääminen jne.
Lukekaapa Rostislav Holthoeria lännen maahan muuttanutta egyptologia helsingin yliopistosta.

[Thoth]

Noin 80% raamatusta tulee muinasisEgyptiläisistä teksteistä. Neitseellinen raskaus ja kuoleista herääminen jne.
Lukekaapa Rostislav Holthoeria lännen maahan muuttanutta egyptologia helsingin yliopistosta.

Osiris oli Jeesuksen proto-tyyppi!

Edit: Osa myyteistä on myös lainattu Mesopotamiasta. Esimerkiksi se, että lintu lentää yli meren tarkastakseen sen, että meri on laskeutunut.

[arisel]

Evankeliumit (kreikaksi ευαγγελιον, euangelion, suomeksi ”ilosanoma” tai ”hyvä sanoma”) ovat Jeesuksen opetuksista, teoista, kuolemasta ja tyhjän haudan löytymisestä kertovia kirjoja. Evankeliumikirjat koottiin jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta, ei silminnäkijöiden laatimina.

Anteeksi, en ollut noihin vuosilukuihin tutustunut paljoakaan.
Oli kuitenkin miten oli, samasta aiheesta "jeesuksen kuolema risitillä, hautaaminen, ylösnouseminen" on kirjoitettu neljä evankeliumia, eri ihmisten toimesta. Joten jos samasta aiheesta on kirjoitettu neljä historiallista kirjaa, luulisi niiden sisältämien tapahtumien pitävän paikkaansa.

Miten muuten luulet Raamatun tapahtumien pitävän paikkansa? Esimerkiksi kertomus veljeksistä Kain ja Abel - ja mitä Kainille tapahtui sen jälkeen?

[Mikael K.]

Voitko tarkentaa?

Onko sillä nyt niin merkitystä minkälaista minä ajattelen sen olevan?

Lue nyt vain niitä muitakin kirjoja kuin mitä sieltä teologisesta heitellään. Kyllä sinä sen sitten ymmärrät minkälaista toisenlaista näkemystä.

Ja lue ilman teologi/uskovais-rillejä, jos mahdollista. Avoimin mielin, toisin sanoen.

Mistä muuten tiedät etten olisi lukenut muita kuin Raamattuun ja teologiaan liittyviä kirjoja? Ne tosin ovat tällä hetkellä pinnalla ihan jo opintojen puolesta. Muuten olen pyrkinyt lukemaan paljon kaunokirjallisuutta ja filosofiaa. Mistä tiedät, että en lukisi avoimin mielin verrattuna sinuun? Luetko sinä avoimin mielin? Entä luetko Raamattua? Suosittelen.

Nettikeskustelun perusteella on melko turha sanoa, että joku ei lue jotakin vaikka lukisikin. Toisaalta se näkyy keskustelussa jos joku lukee muutakin kuin Aku Ankkaa sitä millään tavoin väheksymättä. Ei se oma maailmankuva ole ainoa ja oikea saati sitten kirkossa kuulutettu. Minun nähdäkseni demokratiaan kuuluu se, että voi olla eri mieltä asioista kuin jokin vallitseva mielipide antaisi olettaa. Ei tarvitse muistella kuin noin 10-vuotta vanhoja juttuja niin kristinusko oli silloin pop. Nyt on muotia hyljeksiä sitä.

[Mikael K.]

Vielä noista Ut:n kirjojen ajoituksista. Yleisin näkemys on, että Markuksen evankeliumi on kirjoitettu noin vuonna 70 jKr. Matteuksen ja Luukkaan noin 80 jKr. ja Johanneksen noin 90 jKr. Lisäksi ajoituksiin annetaan noin 20:n vuoden heitto, kun sen tekeminen ei ole ihan minuuttipeliä nykyisten tietojen varassa. Tämä on kuitenkin yleisin näkemys, josta vallitsee konsensus. Jos joku ehdottaa jotakin muuta niin perustelujen on syytä olla hyviä.

Ai niin vielä. Q-evankeliumia (Q sanasta Quelle= lähde) ei ole löydetty vaan se on puhdas rekonstruktio. Tämä pohjautuu siihen, että Matteuksen ja Luukkaan evankeliumissa on kummassakin aineistoa, joka ei ole peräisin Markuksen evankeliumista mutta se ei ole kummankaan evankelistan omaa materiaalia. Tästä on tehty johtopäätös, että on olemassa vielä jokin lähde, jota ei ole kuitenkaan löydetty. Q-lähde pitää sisällään pääosin Jeesuksen opetuksia ja siinä on mukana jonkin verran kertovaa aineistoa.

Teorian suurin ongelma on ns. vähäiset yhtäpitävyydet (minor agreements). Kysymys on tekstin pienistä yksityiskohdista. Niissä Mt ja Lk pitävät yhtä Mk:ta vastaan. Niitä on luetteloitu noin 1000 tapausta. Noin 40 niistä ovat painavimpia. Monet näistä ongelmista voidaan selittää kaksilähdeteorian valossa helposti. Monissa kohdissa Mt ja Lk eroavat toisistaan ja silloin on luonnollisinta selittää ongelma Mt:n ja Lk:n toisistaan riippumattomalla traditiolla. Toinen ongelman ratkaisutapa on tekstikritiikki. Se on kuitenkin jäänyt jalkoihin, kun sekä tekstikritiikki että tekstitiedot ovat viimeisten 100-vuoden aikana kehittyneet huomattavasti.

Pienehkö vähemmistö tutkijoista hylkää Q-lähteen ja he olettavat, että Lk tunsi Mt:n ja sai vastaavan aineiston sieltä. Näin selittyisivät vähäiset yhtäpitävyydet. Mallia kutsutaankin sen kehittäjän Michael J. Goulderin mukaan Goulderin paradigmaksi tai Goulderin teoriaksi. Sen mukaan evankeliumien syntyjärjestys on seuraava: Mk - Mt - Lk.

Toinen kaksilähdeteorian haastajana esiintynyt teoria on ns. Griesbach-Farmer-hypoteesi. Sen mukaan Mt kirjoitti ensimmäisen evankeliumin käyttäen hyväkseen suullista ja kirjallista materiaalia. Toisena kirjoitti Lk hyödyntäen Mt:a ja muuta suullista sekä kirjallista materiaalia. Kolmantena kirjoitti Mk käyttäen sekä Mt:n että Lk:n tekstejä runkona ja samalla käyttäen muuta kirjallista ja suullista materiaalia. Mk:n tavoitteena oli sulattaa Mt:n ja Lk:n materiaali yhdeksi uudeksi evankeliumiksi. Tämän teorian perusteiksi on nostettu kirkkoisien todistus ja evankeliumien perikooppien järjestys.

Muuten kaksilähdeteoria on kaikkein kattavin teoria selittämään evankeliumien tekstin synty. Jos Mk-prioriteetti ja Q-hypoteesi torjutaan niin silloin pitää löytää vastaus kysymykseen mistä Mt:n ja Lk:n oma erityisaineisto on peräisin. Samoin vähäisten yhtäpitävyyksien kritiikin ongelmana on se, että teoria ei selvennä evankeliumien kertomuksen tai redaktion uskottavuutta. Ongelmallisin kysymys on siinä voiko teorian avulla selittää uskottavasti redaktioprosessi, joka olisi uskottava niin kirjallisesti, teologisesti kuin psykologisestikin.

Sorry, lopussa ajatus hieman pätki. En osannut kirjoittaa ehkä riittävän auki kaikkea. Katsotaan huomenna uudestaan.

[nallemaija]

Voitko tarkentaa?

Onko sillä nyt niin merkitystä minkälaista minä ajattelen sen olevan?

Lue nyt vain niitä muitakin kirjoja kuin mitä sieltä teologisesta heitellään. Kyllä sinä sen sitten ymmärrät minkälaista toisenlaista näkemystä.

Ja lue ilman teologi/uskovais-rillejä, jos mahdollista. Avoimin mielin, toisin sanoen.

Mistä muuten tiedät etten olisi lukenut muita kuin Raamattuun ja teologiaan liittyviä kirjoja? Ne tosin ovat tällä hetkellä pinnalla ihan jo opintojen puolesta. Muuten olen pyrkinyt lukemaan paljon kaunokirjallisuutta ja filosofiaa. Mistä tiedät, että en lukisi avoimin mielin verrattuna sinuun? Luetko sinä avoimin mielin? Entä luetko Raamattua? Suosittelen.

Nettikeskustelun perusteella on melko turha sanoa, että joku ei lue jotakin vaikka lukisikin. Toisaalta se näkyy keskustelussa jos joku lukee muutakin kuin Aku Ankkaa sitä millään tavoin väheksymättä. Ei se oma maailmankuva ole ainoa ja oikea saati sitten kirkossa kuulutettu. Minun nähdäkseni demokratiaan kuuluu se, että voi olla eri mieltä asioista kuin jokin vallitseva mielipide antaisi olettaa. Ei tarvitse muistella kuin noin 10-vuotta vanhoja juttuja niin kristinusko oli silloin pop. Nyt on muotia hyljeksiä sitä.

Selvä, pahoittelen oletuksiani. Viittasit vain tuolla aiemmin siihen yhteen kirjaan että selailit sen vain läpi ja annoit silloin itsestäsi vähän huonon kuvan.

Kyllä, olen lukenut raamattua sekä siihen liittyvää tutkimusta ja vähän muutakin. Myönnän kuitenkin etten varmasti mitenkään kovin kattavasti, mutta kuitenkin.

Niin, ne teologian kirjat varmasti ovat pinnalla opintojen vuoksi ja juuri siksi kannustinkin (ilmaisin asian huonosti, myönnän) sinua tutustumaan vähän johonkin muuhunkin. Tarkoitukseni ei missään nimessä ole haastaa riitaa. Olet vain itse tässä keskustelussa antanut pelkästään esimerkkejä jotka viittaavat siihen että pääasiassa olet perehtynyt vain niihin teologisiin opuksiin.

Kyllä, omasta mielestäni luen avoimin mielin ja suhtaudun kriittisesti kaikkeen mitä luen.

Sanoit että olet lukenut paljon kaunokirjallisuutta ja filosofiaa. No, seuraavaksi kannustaisin sinua tutustumaan biologiaan ja vaikkapa tämän päivän uskontokriitikoihin.

Suosittelen seuraavia: Richard Dawkins: God Delusion, Sokea Kelloseppä ja The Greatest Show On Earth

Daniel C. Dennett: Lumous Murtuu

Christopher Hitchens: God Is Not Great: How Religion Poisons Everything

Esko Valtaoja: Kotona Maailmankaikkeudessa ja Nurkkaan ajettu jumala

Jostain noista tai kaikista on hyvä aloittaa jos siis on pääasiassa tutustunut vain teologiseen, kaunokirjalliseen ja filosofiseen kirjallisuuteen.

Täytyy nyt se vielä sanoa että tuo "nyt on muotia hyljeksiä kristinuskoa" oli aika huono heitto. Kuten olen aiemmin useaan otteeseen kertonut olen itsenäisen ajattelun, lukemisen ja asioiden tutkimisen kautta tullut siihen tulokseen että on mahdotonta että mitään jumalaa/jumalia voisi olla olemassa.

EDIT: Kirjojen nimet tolleen sekasin englanniksi ja suomeksi sen takia että olen itse lukenut ne ko. kielellä enkä nyt jaksanut bongailla niitä nimiä jommalla kummalla kielellä.

[Pomzzi]

Evankeliumit (kreikaksi ευαγγελιον, euangelion, suomeksi ”ilosanoma” tai ”hyvä sanoma”) ovat Jeesuksen opetuksista, teoista, kuolemasta ja tyhjän haudan löytymisestä kertovia kirjoja. Evankeliumikirjat koottiin jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta, ei silminnäkijöiden laatimina.

Anteeksi, en ollut noihin vuosilukuihin tutustunut paljoakaan.
Oli kuitenkin miten oli, samasta aiheesta "jeesuksen kuolema risitillä, hautaaminen, ylösnouseminen" on kirjoitettu neljä evankeliumia, eri ihmisten toimesta. Joten jos samasta aiheesta on kirjoitettu neljä historiallista kirjaa, luulisi niiden sisältämien tapahtumien pitävän paikkaansa.

Miten muuten luulet Raamatun tapahtumien pitävän paikkansa? Esimerkiksi kertomus veljeksistä Kain ja Abel - ja mitä Kainille tapahtui sen jälkeen?

Tämä kiinnostaa itseäni. Mitä Kainille tapahtuu?

[arisel]

^Odotellaan ketjun aloittajan vastausta...

[iDock]

Evankeliumit (kreikaksi ευαγγελιον, euangelion, suomeksi ”ilosanoma” tai ”hyvä sanoma”) ovat Jeesuksen opetuksista, teoista, kuolemasta ja tyhjän haudan löytymisestä kertovia kirjoja. Evankeliumikirjat koottiin jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta, ei silminnäkijöiden laatimina.

Anteeksi, en ollut noihin vuosilukuihin tutustunut paljoakaan.
Oli kuitenkin miten oli, samasta aiheesta "jeesuksen kuolema risitillä, hautaaminen, ylösnouseminen" on kirjoitettu neljä evankeliumia, eri ihmisten toimesta. Joten jos samasta aiheesta on kirjoitettu neljä historiallista kirjaa, luulisi niiden sisältämien tapahtumien pitävän paikkaansa.

Miten muuten luulet Raamatun tapahtumien pitävän paikkansa? Esimerkiksi kertomus veljeksistä Kain ja Abel - ja mitä Kainille tapahtui sen jälkeen?

Tämä kiinnostaa itseäni. Mitä Kainille tapahtuu?

En oikein ymmärrä tuota kainin juttua. Niin mitä hänelle tapahtui? Mitä tarkoitatte?
Raamatun paikkaansapitävyys on mielestäni aika varma juttu. Esimerkiksi Vanhan testamentin puolella ennustettiin tuleva messias. Ja se myös tuli.
Ja jeesuksen olemassaolosta historiallisena henkilönä on paljon historiallisia todisteita (mainitsin niistäkin jossain vaiheessa tätä keskustelua).
Lisäksi jos kerta jumala on olemassa, mistä olen varma, niin miksi hänen sanansa ei olisi totta?
Ja raamatun punainen lankahan on jeesuksen elämä, kuolema ja ylösnousemus. Eli se, että jeesus on tullu maailmaan vapauttaakseen ihmiset kuolemalta.
(anteeksi sekava teksti; väsynyt olen).

[cubisti]

Ai sä Nallemaija kerkisitkin sitten jo lukea tuon Dennett:in.