Evoluutio vai luomiskertomus?

[Thoth]

Suomi on täynnä amisviiksisiä AD:tä sun muita "konsultteja", jonka työn kouluttamaton apina tekisi vasemmalla kädellä.

Nohnoh, jotain rajaa tässäkin keskustelussa

Mikäs vika Mazan kommentissa oli? Jos olet sattunut seuraamaan moderaattorina tätä keskustelua niin et ole ilmeisesti kiinnittänyt huomiota esimerkiksi seuraaviin hedelmällisiin lauseisiin. Älähdät mielestäni oudossa kohdassa. Jos seuraavat lauseet eivät ole mielestäsi loukkaavia tai ainakin samantasoisia kuin mistä älähdit niin kehottaisin harkitsemaan aihetta toisenkin kerran.

*snip*

Tuossa älähdyksessä taisi olla myös pilke silmäkulmassa.

[Mikael K.]

Tuossa älähdyksessä taisi olla myös pilke silmäkulmassa.

Mistä sen ikinä tietää? Moderaattorin henkäisy on älähdys ja suuttumus banni (viidakon vanha sananlasku). Minä puolestani olen vakavissani ja erittäin loukkaantunut nimittelyistä ja henkilökohtaisuuksiin menemisistä.

[arisel]

^Maccon kohdalla vain toteutui vanha sanonta: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

[Thoth]

Tuossa älähdyksessä taisi olla myös pilke silmäkulmassa.

Mistä sen ikinä tietää? Moderaattorin henkäisy on älähdys ja suuttumus banni (viidakon vanha sananlasku). Minä puolestani olen vakavissani ja erittäin loukkaantunut nimittelyistä ja henkilökohtaisuuksiin menemisistä.

No tuossa viestissä esimerkiksi boldattiin kohdat, jotka viittasivat AD:hen. Tästä tein oletuksen, että Macco on itse AD tai jotain siihen verrattavaa. Kuitenkin moderaattori on "kuolematon", joten hän pystyi ärtymään olematta oikeasti ärtynyt.

Olen pahoillani siitä, että olet loukkaantunut tästä keskustelusta. Toivottavasti en ole itse mennyt liian pitkälle välillä.

[Macco]

^Maccon kohdalla vain toteutui vanha sanonta: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Silti pilke silmäkulmassa (vaikka Maza väärässä olikin, ja pahasti) En tuota henkilökohtaisesti ota, kun ei sillä mitään merkitystä ole.

Mutta noin muuten, olisi hyvä jättää ne henkilökohtaisuudet vähemmälle.
Ja toisekseen, jos joku nettifoorumilla nimimerkin takaa nimimerkille jotain tölväisee, niin kannattaa muistaa, että sinä et oikeasti ole sama asia kaikille muille nimimerkkien takaa kirjoittaville, kuin nikkisi on. Että pipoa löysemmälle, vaikka joskus kirpaiseekin ikävä kommentti kommenttiasi vastaan. Jos kaikki aiheet, joissa voi tulla vastakkainasettelua, suljetaan ja kielletään, niin tällä (tai millään muulla) foorumilla ei keskusteltaisi yhtään mistään.

[paulaw]

Minun puolestani koko ketjun voisi lukita ja poistaa hedelmättömänä sekä kieltää hompusta kaiken uskonnollisen keskustelun, kun se ei suju toisia kunnioittavassa hengessä.

Ehkä lukitsemiseen ei ole vielä tarvetta, muuten samaa mieltä. Mutta josko palataan taas asiaan trollien ruokintatauon jälkeen?

[mindgame]

älämölöä

Ymmärrätkö lukemaasi? Vai trollaatko tahallaan? En ole milläänlailla uskovainen henkilö.

Idea on se, että vaikka oma harjoittamamme rusinapullakristillisyys on laimennettu hajuttomaksi ja mauttomaksi, niin maailma tursuaa ihmisiä, jotka uskontonsa takia rakastavat kuolemaa enemmän kun sinä rakastat elämää. Eivätkä he siten ole "niinku muutki ihmiset .. plaaplaaplaa".

Niin? Eikös se ollu juuri minun pointtini?

Mielestäni se, että uskonto on nykyisin ihmisen yksityisasia tai että uskontoja ei saisi kritisoida on väärin ja turmiollista.

Missä näin sanoin? Mut enivei, edelleenki mainitsemasi ihmiset on näitä sekopäitä joihin törmää ihan ilman uskontojaki. Nämä uskonnon nimeen tappavatkin vain jotenki vi*unlailla ymmärtävät tekstit kuten haluavat ymmärtää. Ihmisestä se lopulta on aina kiinni. Uskonto EI tapa ketään. IHMINEN tappaa.

(Ei kai tästä voi vetää johtopäätöstä, että kaikki uskonnot ovat "samanarvoisia", "yhtä hyviä"? Tai jos ihmisellä on ympäristölle ja läheisilleen haitallinen uskonto, niin siihen ei saa puuttua? Toivottavasti ei.)

Hohhoijjaa.. selitä mikä on haitallinen uskonto? Tai toisinpäin, mikä ei olisi ollut joskus haitallinen uskonto? Miten edes määritellään "Haitallinen uskonto" ku musta ne on kaikki silkkaa aivopesua. Toki esim kristinuskoon perustuu lähes koko länsimainen moraalikäsitys, mut.. vrt. esim kristinusko. Jos oikein historiaa kaivellaan, nii itseasiassa juuri kristinusko on ollut verisin uskonto. Edelleenkin palataan siihen, että se on lopulta vain siitä kyse miten asioita haluaa tulkita.

Joo ei, rölli saa mun puolesta nälkiintyä nyt. Ei jaksa.

[jt.syrja]

Hohhoijjaa.. selitä mikä on haitallinen uskonto? Tai toisinpäin, mikä ei olisi ollut joskus haitallinen uskonto? Miten edes määritellään "Haitallinen uskonto" ku musta ne on kaikki silkkaa aivopesu. Toki esim kristinuskoon perustuu lähes koko länsimainen moraalikäsitys, mut.. vrt. esim kristinusko. Jos oikein historiaa kaivellaan, nii itseasiassa juuri kristinusko on ollut verisin uskonto. Edelleenkin palataan siihen, että se on lopulta vain siitä kyse miten asioita haluaa tulkita.

Joo ei, rölli saa mun puolesta nälkiintyä nyt. Ei jaksa.

Olen samaa mieltä boldatuista. Moraalikäsityksestä en niinkään...

lopulta vain siitä kyse miten asioita haluaa tulkita. Ja minkä takia sen saman kirjan perusteella on tehty eri aikoina niin eri asioita? Sen takia, koska uskonto on niin tehokas ja koskematon työkalu, jota on helppo käyttää väärin. Tämä työkalun rooli rooli siltä pitäisi poistaa kokonaan. Ainoa tapa olisi poistaa kaikilta yliluonnollisiin uskovilta lahkoilta kaikki eri oikeudet!

[OmenaOnPunainen]

Mikäs vika Mazan kommentissa oli?

Maza esitti valheellisen väitteen - vai oletko kenties sitä mieltä että esim. hinduismi ei ole ristiriidassa luonnontieteen kanssa ja että kristillinen pastori-isä on auktoriteetti asiassa?

Minun puolestani koko ketjun voisi lukita ja poistaa hedelmättömänä sekä kieltää hompusta kaiken uskonnollisen keskustelun, kun se ei suju toisia kunnioittavassa hengessä.

Jess! Inkvisitio kerää voimiaan.

Eikö aluksi riittäisi, että pyytäisit moderaattoreilta vapautusta pakosta lukea tätä ketjua ja kirjoittaa siihen?

[adele]

Minä puolestani olen vakavissani ja erittäin loukkaantunut nimittelyistä ja henkilökohtaisuuksiin menemisistä.

Se, että olet Hompun virkaatekevä Ammattiloukkaantuja on tullut selväksi.

Kuten olen aiemmin tässäkin ketjussa moneen otteeseen perustellut mielipide ei lähtökohtaisesti nauti automaattista kunnioitusta. Ihminen ansaitsee arvonsa, mutta jos hän on täynnä kuumaa ilmaa ja perustelemattomia mielipiteitä, niin niille voi ja itseasiassa tulee nauraa.

Uskonto on monesti aivan mätä. Myös suomessa on paljon kristittyjä ja lahkoja, jotka hyvää hyvyyttään yrittävät kaikin tavoin levittää uskontonsa syöpää ja tuhota ihmiselämiä. Vinksahtaneista on artikkeli "Painostusta, uhkailua, kiristystä" muun muassa tämän päiväisessä Helsingin Sanomissa. Eikä suinkaan ole kyseessä mikään harvinainen ja harmiton yksittäistapaus.

Artikkeli:
http://koti.mbnet.fi/adeled/kuvia/painostusta.jpg

Siinä on Hompun Ammattiloukkantujan tai kenenkään muun ihan turha pyytämään, että kunnioittaisin moisten ihmissaastojen mielipiteitä tai että uskonto olisi kenenkään "yksityisasia". Terrorismin harjoittaminen, oli "syy" mikä tahansa ei ole kenenkään yksityisasia.

[Mikael K.]

Minä puolestani olen vakavissani ja erittäin loukkaantunut nimittelyistä ja henkilökohtaisuuksiin menemisistä.

Se, että olet Hompun virkaatekevä Ammattiloukkaantuja on tullut selväksi.

Kuten olen aiemmin tässäkin ketjussa moneen otteeseen perustellut mielipide ei lähtökohtaisesti nauti automaattista kunnioitusta. Ihminen ansaitsee arvonsa, mutta jos hän on täynnä kuumaa ilmaa ja perustelemattomia mielipiteitä, niin niille voi ja itseasiassa tulee nauraa.

Uskonto on monesti aivan mätä. Myös suomessa on paljon kristittyjä ja lahkoja, jotka hyvää hyvyyttään yrittävät kaikin tavoin levittää uskontonsa syöpää ja tuhota ihmiselämiä. Vinksahtaneista on artikkeli "Painostusta, uhkailua, kiristystä" muun muassa tämän päiväisessä Helsingin Sanomissa. Eikä suinkaan ole kyseessä mikään harvinainen ja harmiton yksittäistapaus.

Artikkeli:
http://koti.mbnet.fi/adeled/kuvia/painostusta.jpg

Siinä on Hompun Ammattiloukkantujan tai kenenkään muun ihan turha pyytämään, että kunnioittaisin moisten ihmissaastojen mielipiteitä tai että uskonto olisi kenenkään "yksityisasia". Terrorismin harjoittaminen, oli "syy" mikä tahansa ei ole kenenkään yksityisasia.

Näin tuli kerralla selväksi, että et halua harrastaa edes raffinoitua ja normaalia kohteliaisuutta kommunikoinnissasi. Kirjoittamasi ei poista sitä, että olet loukannut henkilökohtaisesti minua ja vääristellyt tosiasioita. Tosiasiat eivät muutu toisiksi vaikka väittäisit niitä muuksi.

Kukaan tai mikään ei ole myöskään osoittanut, että mielipiteeni olisivat perustelemattomat. Ainoastaan sinä ja muutamat muut heittäydytte sokeiksi sulkien silmänne tältä ja syyllistytte tahallisiin loukkauksiin. Oli kirjoittamasi teksti ilmiasultaan millaista tahansa niin sen loukkaavaa sisältöä ei voi kieltää. Jos kiellät loukanneesi minua niin olet väärässä.

Näköalasi on rajoittunut. Tai oikeastaan miten voit yleensä nähdä silmät suljettuina mitään? Tästä syystä ihmettelenkin, että millä perusteella teet yhden HS:n jutun perusteella minkäänlaisia johtopäätöksiä? Etkö osaa harjoittaa lehdistökritiikkiä? Jos tilannetta tarkastelee laajemmin niin se ei muuta sitä miksikään. Kritiikkisi puute on silti hämmentävää. Osaat kritisoida muita mutta et itseäsi.

Vanhoillislestadiolaisten piirissä tapahtuneet hirvittävät väärinkäytökset eivät poista kristinuskon ydintä. Väärinkäyttö ei poista oikeaa käyttöä. Tuollaisiin hirvittävyyksiin tulee puuttua mutta samalla on tuotava esiin se, että tekijä on aina ihminen. Ei uskonto. Tekosyynä voi käyttää mitä hyvänsä - kuten uskontoa tai jotakin ideologiaa. Samalla tavoin kuin sinä olet loukannut minua - eikä mikään aatteesi- niin lainaamasi lehtijutun toimijat ovat ihmisiä. Muuttusiko tilanne, jos luet tarkasti lainauksen artikkelista:

Suomen evankelisluterilainen kirkko on määritellyt hengellisen väkivallan uskonnollissävytteiseksi käyttäytymiseksi, jolla pyritään murtamaan tai nujertamaan uskonnollisin uhkauksin, vaatimuksin tai pakottein toisen ihmisen elämänkatsomus, elämäntapa tai mielipide

Syyllistyt käytökselläsi ja kielelläsi aivan samaan kuin mistä jutussa kirjoitetaan. Sen kyllä ymmärrän jos ja kun olet eri mieltä kristinuskosta kuin minä. Sitä en ymmärrä miksi toimit aivan samalla tavoin kuin syyllistämäsi vanhoillislestadiolaisten vanhimmat. Pyrit murtamaan, nujertamaan ja käyttäytymään uskonnollissävytteisesti oman agendasi ajamiseksi. Eikö tämän viimeistään pitäisi herättää huomaamaan, että reitti syyttämältäsi suolta on sulana vetelikköön?

[Mikael K.]

Mutta noin muuten, olisi hyvä jättää ne henkilökohtaisuudet vähemmälle.
Ja toisekseen, jos joku nettifoorumilla nimimerkin takaa nimimerkille jotain tölväisee, niin kannattaa muistaa, että sinä et oikeasti ole sama asia kaikille muille nimimerkkien takaa kirjoittaville, kuin nikkisi on. Että pipoa löysemmälle, vaikka joskus kirpaiseekin ikävä kommentti kommenttiasi vastaan. Jos kaikki aiheet, joissa voi tulla vastakkainasettelua, suljetaan ja kielletään, niin tällä (tai millään muulla) foorumilla ei keskusteltaisi yhtään mistään.

Ongelmana en näe vastakkainasettelua. Se kuuluu keskusteluun ja herättää sen henkiin. Ongelma ovat tahalliset loukkaamiset ja henkilökohtaisuudet, joita tässäkin ketjussa on liikaa. Se on myös totta, että minä ja nikkini emme ole samoja. Jos olet tutustunut nettikiusaamiseen niin tässä ketjussa on käytössä aivan samat keinot kuin lasten nettikiusaamisessa. Siihen tulisi nähdäkseni puuttua lujalla otteella. Muuten koko keskustelu jää vain muutaman jyrän alle, jotka pyrkivät tahallisesti loukkaamaan ja se pilaa koko keskustelun.

[Mikael K.]

Mikäs vika Mazan kommentissa oli?

Maza esitti valheellisen väitteen - vai oletko kenties sitä mieltä että esim. hinduismi ei ole ristiriidassa luonnontieteen kanssa ja että kristillinen pastori-isä on auktoriteetti asiassa?

Maza ei muuten kirjoittanut mitään hinduismista vaan sinä. Näin herääkin kysymys siitä kuka valehtelee?

Minun puolestani koko ketjun voisi lukita ja poistaa hedelmättömänä sekä kieltää hompusta kaiken uskonnollisen keskustelun, kun se ei suju toisia kunnioittavassa hengessä.

Jess! Inkvisitio kerää voimiaan.

Eikö aluksi riittäisi, että pyytäisit moderaattoreilta vapautusta pakosta lukea tätä ketjua ja kirjoittaa siihen?

Mielipiteellänihän ei ole mitään tekemistä inkvisition kanssa. Tässä on jälleen hedelmätön väite, jolla sabotoit keskustelua ja haluat vaientaa sen.

Olen sitä mieltä, että niin kauan kuin osoittamasi hedelmätön tapa keskustella on vallassa niin se ei etene. Siksi kirjoitinkin, että ketjun voisi lukita ja kieltää koko aiheen. Luulisi sen helpottavan sinuakin. Siihen asti lainaan Paavalia.

Puhukaa aina ystävällisesti, kuitenkin sananne suolalla höystäen.

Kol. 4:6

[OmenaOnPunainen]

Mikäs vika Mazan kommentissa oli?

Maza esitti valheellisen väitteen - vai oletko kenties sitä mieltä että esim. hinduismi ei ole ristiriidassa luonnontieteen kanssa ja että kristillinen pastori-isä on auktoriteetti asiassa?

Maza ei muuten kirjoittanut mitään hinduismista vaan sinä. Näin herääkin kysymys siitä kuka valehtelee?

Vai ei?

Uskonto ja luonnontieteet. Eivätkä ne sulje toisiaan pois.

Sinä siis valehtelet! Tai olet niin tietämätön, että et tiedä hinduismin olevan uskonto; en olisi yllättynyt...

Jess! Inkvisitio kerää voimiaan.

Eikö aluksi riittäisi, että pyytäisit moderaattoreilta vapautusta pakosta lukea tätä ketjua ja kirjoittaa siihen?

Mielipiteellänihän ei ole mitään tekemistä inkvisition kanssa. Tässä on jälleen hedelmätön väite, jolla sabotoit keskustelua ja haluat vaientaa sen. [/quote]

Mitä ihmettä - minäkö? Valehtelet kuin pappi!

Minun puolestani koko ketjun voisi lukita ja poistaa hedelmättömänä sekä kieltää hompusta kaiken uskonnollisen keskustelun, kun se ei suju toisia kunnioittavassa hengessä.

Ateistit pitäisi lisäksi polttaa roviolla?

[Mikael K.]

Maza ei muuten kirjoittanut mitään hinduismista vaan sinä. Näin herääkin kysymys siitä kuka valehtelee?

Vai ei?

Uskonto ja luonnontieteet. Eivätkä ne sulje toisiaan pois.

Sinä siis valehtelet! Tai olet niin tietämätön, että et tiedä hinduismin olevan uskonto; en olisi yllättynyt...

Maza käytti yleisnimikettä uskonto verratessaan sitä luonnontieteisiin. Sinä väänsit sen muotoon hinduismi. Tekemäsi hyppäys ei vastaa Mazan alkuperäistä tarkoitusta. Näin ollen muuttamasi muoto on tahallista vääristelyä ja halua esiintyä ymmärtämättömänä. Se taas tekee keskustelun mahdottomaksi, kun pilaat kontekstin murjomalla sen toiseksi.

Mielipiteellänihän ei ole mitään tekemistä inkvisition kanssa. Tässä on jälleen hedelmätön väite, jolla sabotoit keskustelua ja haluat vaientaa sen.

Mitä ihmettä - minäkö? Valehtelet kuin pappi!

Voitko väittää vastaan? Sinähän vääristelet jatkuvasti sitä mitä kukin kirjoittaa ja turmelet koko ilmapiirin keskustelussa. Ei tuollaista toimintaa voi kutsua hedelmälliseksi. Samalla osoitat yllättäen sen, että olet syntinen siinä missä kuka muu hyvänsä. Syntihän (ἁμαρτία) määritellään mm. ohipuhumiseksi ja maalista ohi ampumiseksi.

Minun puolestani koko ketjun voisi lukita ja poistaa hedelmättömänä sekä kieltää hompusta kaiken uskonnollisen keskustelun, kun se ei suju toisia kunnioittavassa hengessä.

Ateistit pitäisi lisäksi polttaa roviolla?

Sitäkö haluat? En ihmettele tällaisessa tapauksessa käytöstäsi. Roviot eivät ole nykyisin muotia jos et ole huomannut. Suositumpia tapoja ovat nettijuttujen mukaan kivittäminen ja vielä modernimpana tapana suojatien ylittävän kohdalla jarruttamattomuus.

Vakavasti sanottuna sinua voisi auttaa jos käyttäisit sitä korostamaasi logiikkaa. Sen avulla näkisit, että puhut ohi aiheen etkä keskity olennaiseen. Mikäli heräät unestasi niin huomannet hedelmättömyytesi ja sokeutesi, kun et näe valoa keskellä kirkasta päivää.

[jt.syrja]

Koita nyt Mikael rauhoittua!

Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos...

Mutta kyllä täytyy sanoa, että jos joku sanoo, että uskonto jotain, niin hän tarkoittaa silloin myös hinduismia..

[Tauvo]

Koita nyt Mikael rauhoittua!

Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos...

Mutta kyllä täytyy sanoa, että jos joku sanoo, että uskonto jotain, niin hän tarkoittaa silloin myös hinduismia..

Itse tiedän muista uskonnoista vielä vähemmän, kuin kristinuskosta. Kuitenkin otsikon ja valtionkirkon vuoksi uskallan väittää ketjussa olevan kyse kristinuskon ja evoluution kannattajien väittelystä, ellei toisin ilmoiteta? On siis ihan hyvä ilmaista jos kyse onkin jostakin Suomessa marginaalisesta, vaikkakin maailmalla yleisestä uskonnosta.

Tai jotain...

[Jamac]

Ainakin uskonnollisilla on helpompaa, ku ei tarvi olla oikeassa. Riittää kon vaan uskoo ja vääntää naaman onnelliseen hymyyn.

[Mikael K.]

Koita nyt Mikael rauhoittua!

Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos...

Mutta kyllä täytyy sanoa, että jos joku sanoo, että uskonto jotain, niin hän tarkoittaa silloin myös hinduismia..

Olen jokseenkin rauhallinen. Minua häiritsee se, että toisen sanoja väännellään sellaiseen muotoon mitä alkuperäinen lausuja ei tarkoita. Alkuperäinen väite koski sitä, että uskonto ja luonnontiede eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja tarkastella tätä todellisuutta. Lausunto irrotettiin alkuperäisestä asiayhteydestään ja sitä tarkasteltiin toisesta näkökulmasta, joka vääristi väitteen. Onko tämä sinun mielestäsi rehellistä keskustelua?

Tiede uskontona näyttäisi olevan tämän keskustelu sisältö. Järkkymätön usko tieteisiin, jotka vain kuvaavat todellisuutta olematta sitä on ongelmallista. Elämässä on paljon muita alueita kuin mihin tieteet eri tutkimusmenetelmineen voivat tarttua.

Tarkoitus.jpg

[ManiMicci]

Jos elämällä on jokin tarkoitus, niin onko millään enää mitään väliä?
Jokin elämää suurempi entiteetti on päättänyt lopputuloksen puolestamme eikä mikään mitä teemme sitä muuta. Yhdentekevää vaikka polttaisimme kuusi miljoonaa juutalaista savuna ilmaan tai hävittäisimme kokonaisia kulttuureja maapallolta, lopputulos on aina sama
Vastenmielinen ajatus.

[adele]

..et halua harrastaa .. kohteliaisuutta...
olet loukannut henkilökohtaisesti minua ja vääristellyt tosiasioita. ...
Kukaan tai mikään ei ole myöskään osoittanut, että mielipiteeni olisivat perustelemattomat....
syyllistytte tahallisiin loukkauksiin.....
sen loukkaavaa sisältöä ei voi kieltää.
Jos kiellät loukanneesi minua niin olet väärässä.

Näköalasi on rajoittunut....Kritiikkisi puute on silti hämmentävää. ..tekijä on aina ihminen. Ei uskonto.
...Pyrit murtamaan, nujertamaan ....

Miksi minun pitäisi olla kohtelias ihmisille ja heidän mielipiteilleen, joita Jumalan viisaudessa eivät mitkään käyttäytymissäännöt tunnu koskevan ja joiden pyrkimuksenä on ihmisen oman ajattelun ja tahdon nujertaminen ja estää ihmisen kasvu ihmisenä?

Miten ahdasmielisiin uskonnollisiin yhteisöihin, joiden pyrkimyksenä on ihmisen oman ajattelun ja tahdon nujertaminen ja estää ihmisen kasvu ihmisenä, voidaan vaikuttaa kunnioittamalla ja hienotunteisesti vaikenemalla?

”Teet yhden HS:n jutun perusteella johtopäätöksiä”. Olet tietämättömyydessäsi suuri humoristi vallattoman loukkaantumiskykysi ohella? Ikään kuin Hesarin ja Lestadiolaisten tapauksessa kysymyksessä olisi yksittäinen poikkeustapaus joka on aivan ainutkertainen? Olet mitä ilmeisimmin kasvanut tynnyrissä?

Siis sekä juttu, että siinä kuvattu perikristillinen tapa käyttäytyä ovat arkipäivää.

Mielenkiintoista on tapasi aina mennä ihmisen selän taakse piiloon. Uskonto on oikein ja uskonto on pyhä, mutta kun ihminen sitä ja ihminen tätä. Jos kerran ihminen sitä ja ihminen tätä, niin paljon vaikeampaa olisi ihmisen tehdä sitä ja tätä kun valmiit sairaat oppirakennelmat ihmisen nujertamiseen puuttuisivat, eli jokainen ihminen, jolla olisi halu olla sadistinen despootti, jolla on oikea tieto hallussa ja tehdä sitä ja tätä joutuisi itse keksimään sadistiset rakennelmansa.

Uskonto on työkalu ihmisen pahuuden käyttöön.

Se, että koet omaavasti perusteltuja mielipiteitä, jotka ovat tosia vain kertoo hypnoosilukkosi asteesta. Uskonnon tärkein elementti on nimensä mukaan usko. Ei siis järki tai perustelut. Uskovainen ei uskonsa suhtee halua kuulla faktoja tai järkipuhetta. Olet MK uskossa ja siten kaiken järkipuheen ulottumattomissa.

Olet kuin hirvi sanonnassa "on kuin hirvelle puhuisi". Kun näet hirven ojassa syksyllä, niin ajaessasi ohi hiljennä vauhtia ja avaa sivulasi. Sano pari valittua lausetta hirvelle. Katsele sitten hirven silmistä miten viesti menee perille. Aivan. Juuri samoin sinä pystyt ottamaan mitään järjen ääntä vastaan, joka on uskoasi vastaan .

Katteeton optimismi hurskaiden toiveiden kera, siitä ovat uskovaiset tehty.

[jt.syrja]

Elämässä on paljon muita alueita kuin mihin tieteet eri tutkimusmenetelmineen voivat tarttua.

En ymmärrä mitä ne voisi olla?

Esim. rakkaus, viha, onnellisuus jne ovat aivojen toimintaa ja ihan varmasti tieteellisin menetelmin tutkittavissa...

Juu ja en itsekään pidä huonosta keskustelusta, mutta toistaiseksi olen ymmärtänyt kaikkien tähän ketjuun osallistuneiden tarkoitusperät, enkä näe niissä mitään väärää. Ja esim. Adelen kanssa (tässä edellä) olen hyvinkin pitkälti samaa mieltä uskonnoista. Sinuun henkilökohtaisesti en ota kantaa.

Olen elänyt rankasti uskonnollisessa ympäristössä nuoruuteni, ja kokemani perusteella olisin iloinen, jos löydettäisiin keino täydellisesti poistaa uskonnot ihmisten päitä sekoittamasta. En väitä, että kaikki olisi sen jälkeen hyvin, mutta yksi paha vähemmän kuitenkin..

[Mikael K.]

Jos elämällä on jokin tarkoitus, niin onko millään enää mitään väliä?
Jokin elämää suurempi entiteetti on päättänyt lopputuloksen puolestamme eikä mikään mitä teemme sitä muuta. Yhdentekevää vaikka polttaisimme kuusi miljoonaa juutalaista savuna ilmaan tai hävittäisimme kokonaisia kulttuureja maapallolta, lopputulos on aina sama
Vastenmielinen ajatus.

Tarkoittanet tarkoituksella ilmeisesti sitä, että elämä olisi predestinoitu johonkin lopputulokseen. Minä näen asian toisin. Vaikka meillä on monessa suhteessa rajattu tahto riippuen juuri elämän rajoista ja mahdollisuuksistamme toimia niin eettiset ratkaisumme eivät ole tahdotonta kohtalon uomassa ajelehtimista. Tosin jos olisimme eläneet mainitsemiesi savujen keskellä niin vaihtoehdot olisivat olleet vähissä. Olisimme joko mukautuneet systeemiin tai vastustaneet sitä ja päätyneet kenties savuna taivaalle. Oli se tuomio tästä mikä hyvänsä niin se on oikeudenmukainen.

[ManiMicci]

Kysymys olemassaolon tarkoituksesta on esitettävissä riippumatta paikasta tai olomuodosta, jossa oleminen tapahtuu. Sen voi esittää niin taivaassa kuin hlevetissäkin, niin piruna kuin enkelinäkin.

[Mikael K.]

..et halua harrastaa .. kohteliaisuutta...
olet loukannut henkilökohtaisesti minua ja vääristellyt tosiasioita. ...
Kukaan tai mikään ei ole myöskään osoittanut, että mielipiteeni olisivat perustelemattomat....
syyllistytte tahallisiin loukkauksiin.....
sen loukkaavaa sisältöä ei voi kieltää.
Jos kiellät loukanneesi minua niin olet väärässä.

Näköalasi on rajoittunut....Kritiikkisi puute on silti hämmentävää. ..tekijä on aina ihminen. Ei uskonto.
...Pyrit murtamaan, nujertamaan ....

Miksi minun pitäisi olla kohtelias ihmisille ja heidän mielipiteilleen, joita Jumalan viisaudessa eivät mitkään käyttäytymissäännöt tunnu koskevan ja joiden pyrkimuksenä on ihmisen oman ajattelun ja tahdon nujertaminen ja estää ihmisen kasvu ihmisenä?

Miten ahdasmielisiin uskonnollisiin yhteisöihin, joiden pyrkimyksenä on ihmisen oman ajattelun ja tahdon nujertaminen ja estää ihmisen kasvu ihmisenä, voidaan vaikuttaa kunnioittamalla ja hienotunteisesti vaikenemalla?

”Teet yhden HS:n jutun perusteella johtopäätöksiä”. Olet tietämättömyydessäsi suuri humoristi vallattoman loukkaantumiskykysi ohella? Ikään kuin Hesarin ja Lestadiolaisten tapauksessa kysymyksessä olisi yksittäinen poikkeustapaus joka on aivan ainutkertainen? Olet mitä ilmeisimmin kasvanut tynnyrissä?

Siis sekä juttu, että siinä kuvattu perikristillinen tapa käyttäytyä ovat arkipäivää.

Mielenkiintoista on tapasi aina mennä ihmisen selän taakse piiloon. Uskonto on oikein ja uskonto on pyhä, mutta kun ihminen sitä ja ihminen tätä. Jos kerran ihminen sitä ja ihminen tätä, niin paljon vaikeampaa olisi ihmisen tehdä sitä ja tätä kun valmiit sairaat oppirakennelmat ihmisen nujertamiseen puuttuisivat, eli jokainen ihminen, jolla olisi halu olla sadistinen despootti, jolla on oikea tieto hallussa ja tehdä sitä ja tätä joutuisi itse keksimään sadistiset rakennelmansa.

Uskonto on työkalu ihmisen pahuuden käyttöön.

Se, että koet omaavasti perusteltuja mielipiteitä, jotka ovat tosia vain kertoo hypnoosilukkosi asteesta. Uskonnon tärkein elementti on nimensä mukaan usko. Ei siis järki tai perustelut. Uskovainen ei uskonsa suhtee halua kuulla faktoja tai järkipuhetta. Olet MK uskossa ja siten kaiken järkipuheen ulottumattomissa.

Olet kuin hirvi sanonnassa "on kuin hirvelle puhuisi". Kun näet hirven ojassa syksyllä, niin ajaessasi ohi hiljennä vauhtia ja avaa sivulasi. Sano pari valittua lausetta hirvelle. Katsele sitten hirven silmistä miten viesti menee perille. Aivan. Juuri samoin sinä pystyt ottamaan mitään järjen ääntä vastaan, joka on uskoasi vastaan .

Katteeton optimismi hurskaiden toiveiden kera, siitä ovat uskovaiset tehty.

Pääsemme vähitellen asiaan. Tämän keskustelun kontekstissa vastapuolena eivät ole mainitsemasi vanhoillislestadiolaiset tms. vaan toiset homppulaiset. Luulisi tämän johtavan siihen, että käyttäytyminen olisi riittävän hillittyä ja kunnioittavaa.

Mikäli puhumme vanhoillislestadiolaisten hoitokokouksista tai muusta epäeettisestä toiminnasta niin silloin suuttumus on oikeutettua. Tosin silloin on syytä pitää varansa, että ei ajaudu samaan jamaan mistä syyttää toisia. Huomasitko tämän ongelman, johon sorruit itsekin? Tuskin kukaan on tästä vapaa, joten aiheesta pitäisi keskustella riittävän kohteliaalla tavalla, niin että keskustelu ei tyrehtyisi vaan, että ratkaisuja voisi löytyä.

Ahdasmieliset yhteisöt ovat minulle tuttuja. Tunnen henkilökohtaisesti monia ihmisiä, jotka ovat niiden raunioittamia. Samoin tunnen monia ahdasmielisten ateistien raunioittamia ihmisiä. Siksi sanonkin, että ongelma on ihminen. Yhteisö tai ideologia ovat vain keppihevosia ihmisen sortaessa toista. Tämä on lähellä ManiMiccin savujen yhteisöä. Mitä tehdä jos koko yhteisö on mätä?

Ainoa ratkaisu on oikeamielisyyden pitäminen pinnalla. Tästä syntyy vähitellen jotakin uutta. Viittaan Etelä-Afrikkaan ja Desmond Tututun toimintaan apartheidin purkamisessa. Siellähän jokainen tuomioistuimen eteen tullut ja rikoksensa tunnustanut sai ne anteeksi. Prosessi oli pitkä ja kivulias. Se kuitenkin loi uutta toivoa, kun murhaajat ja murhattujen omaiset kohtasivat silmästä silmään. Sillon vastakkain eivät olleet poliittinen koneisto ja sorretut vaan ihmiset kohtasivat toisensa. Rikoksien tunnustaminen ja niiden anteeksisaaminen loivat nähdäkseni sellaista toivoa mitä tarvittaisiin näissä meidän Suomenkin tilanteissa.

Olen ties kuinka moneen kertaan todennut, että väärinkäyttö ei poista oikeaa käyttöä. Sama koskee niin kritisoimaasi kristinuskoa kuin monia muitakin asioita. On hyväksi, että väärinkäytökset nostetaan esiin ja ne käsitellään vaikka oikeudessa jos niihin ei muuten päästä käsiksi. Silti on aivan eri asia puhua tavallisesta täyspäisestä ihmisestä tai kristitystä ja hänen uskostaan kuin verrata sitä ääri-inhottaviin esimerkkeihin. Kuinka usein olet käynyt kirkossa ja nähnyt tavallista suomalaista elämänmenoa? Ei se hetkauta ulkopuolisia tai ravistele ympäristöä. Jos tästä saa kehiteltyä vaaroja niin silloin mielikuvitus on jo päässyt liian pitkälle.