Arkkitehtuuri, Ikea, yms...

[Tauvo]

Funkkis on tuhonnut kaupunkiemme kauneuden. Ei varsinaisesti organisaatio, mutta turha tyylisuuntaus kuitenkin.

[Jamac]

Funkkis on tuhonnut kaupunkiemme kauneuden. Ei varsinaisesti organisaatio, mutta turha tyylisuuntaus kuitenkin.

Kyllä kaikista pahin on tämä nykyajan arkkitehtuurirappio, missä ei ole mitään hyvää sanottavaa. Kammottavaa ATK-maanalainen paikka. Tasaista paskaa mille ei voi tehdä mitään sitten kun sitä ei jaksa enää katrsoa. Toisin on kauniit vanhat rakennukset, joita ei jaksa olla katsomatta.

[OmenaOnPunainen]

Funkkis on tuhonnut kaupunkiemme kauneuden. Ei varsinaisesti organisaatio, mutta turha tyylisuuntaus kuitenkin.

Kyllä kaikista pahin on tämä nykyajan arkkitehtuurirappio, missä ei ole mitään hyvää sanottavaa. Kammottavaa ATK-maanalainen paikka. Tasaista paskaa mille ei voi tehdä mitään sitten kun sitä ei jaksa enää katrsoa. Toisin on kauniit vanhat rakennukset, joita ei jaksa olla katsomatta.

Erikoispalkinto nimimerkeille Tauvo ja Jamac: ennätysnopea siirto täysin asiaan kuulumattomaan keskusteluun.

Mutta kerrotaanpa kuitenkin, miksi näin on: vielä vuoden 1930 paikkeilla helsinkiläisen kerrostalon rakennuskustannuksista 80% oli materiaaleja, 20% työtä. Jo v. 1970 paikkeilla luvut olivat kääntyneet päinvastaisiksi - ja halvalla piti saada.

[Maza]

Funkkis on tuhonnut kaupunkiemme kauneuden. Ei varsinaisesti organisaatio, mutta turha tyylisuuntaus kuitenkin.

Kyllä kaikista pahin on tämä nykyajan arkkitehtuurirappio, missä ei ole mitään hyvää sanottavaa. Kammottavaa ATK-maanalainen paikka. Tasaista paskaa mille ei voi tehdä mitään sitten kun sitä ei jaksa enää katrsoa. Toisin on kauniit vanhat rakennukset, joita ei jaksa olla katsomatta.

Esko Valtaoja tokaisi, että 1900-luvun kolme pahinta vitsausta ovat kommunismi, fasismi ja funktionalismi. Kyllä hän oli kokolailla oikeassa. Ja tuo funktionalismi on sitten otettu jostain syystä suomalaiseksi ikoniksi, mitä tulee arkkitehtuuriin. Heidän organisaationsa jumaloi Aaltoa, joka on tylsyyden ylistys. Nykyään ei ole enää arkkitehtejä. On vain joukko snobeja, jotka piirtävät suoria viivoja Macilla. Kaikki talot ovat toistensa kopioita, tämän organisaation keittokirjasta puuttuu sivuja. Ennen arkkitehdit olivat taiteilijoita, nyt he ovat insinöörejä.

[Tauvo]

Funkkis on tuhonnut kaupunkiemme kauneuden. Ei varsinaisesti organisaatio, mutta turha tyylisuuntaus kuitenkin.

Kyllä kaikista pahin on tämä nykyajan arkkitehtuurirappio, missä ei ole mitään hyvää sanottavaa. Kammottavaa ATK-maanalainen paikka. Tasaista paskaa mille ei voi tehdä mitään sitten kun sitä ei jaksa enää katrsoa. Toisin on kauniit vanhat rakennukset, joita ei jaksa olla katsomatta.

Erikoispalkinto nimimerkeille Tauvo ja Jamac: ennätysnopea siirto täysin asiaan kuulumattomaan keskusteluun.

Mutta kerrotaanpa kuitenkin, miksi näin on: vielä vuoden 1930 paikkeilla helsinkiläisen kerrostalon rakennuskustannuksista 80% oli materiaaleja, 20% työtä. Jo v. 1970 paikkeilla luvut olivat kääntyneet päinvastaisiksi - ja halvalla piti saada.

Kiitos,

Ajattelin vain että otetaan nyt kaikki "mädänneisyys" esille...

[eskofot]

Funkkis on tuhonnut kaupunkiemme kauneuden. Ei varsinaisesti organisaatio, mutta turha tyylisuuntaus kuitenkin.

Ei minusta funkkis ole yleisesti ottean rumaa tai turhaa, mutta en laskisi betonibrutalismia enää funkkikseksi. Funkkiksen ongelma oli lähinnä se, että siihen liittui kummallinen futurologia, edistysusko jossa kuviteltiin koko ympäristön hiljalleen muuttuvan "moderniksi". Talot sovitettiin tähän tulevaisuudenkuvaan, ei olemassolevaan rakennusympäristöön, joka koettiin arvottomaksi. Ongelma ei ole siis estetiikassa vaan ennen kaikkea ylenkatsovassa asenteessa joka siihen liittyi.

[Le Corbusier]

Funkkis on tuhonnut kaupunkiemme kauneuden. Ei varsinaisesti organisaatio, mutta turha tyylisuuntaus kuitenkin.

Ei minusta funkkis ole yleisesti ottean rumaa tai turhaa, mutta en laskisi betonibrutalismia enää funkkikseksi. Funkkiksen ongelma oli lähinnä se, että siihen liittui kummallinen futurologia, edistysusko jossa kuviteltiin koko ympäristön hiljalleen muuttuvan "moderniksi". Talot sovitettiin tähän tulevaisuudenkuvaan, ei olemassolevaan rakennusympäristöön, joka koettiin arvottomaksi. Ongelma ei ole siis estetiikassa vaan ennen kaikkea ylenkatsovassa asenteessa joka siihen liittyi.

En näe tuossa mitään ongelmaa. Klassisismin tiukat säännöt olivat osittain kolmisen tuhatta vuotta vanhaa - ihanaa että funktionalismin kehittäneet ja siihen uskoneet ovat antaneet meille todellisia helmiä.

[OmenaOnPunainen]

Funkkis on tuhonnut kaupunkiemme kauneuden. Ei varsinaisesti organisaatio, mutta turha tyylisuuntaus kuitenkin.

Ei minusta funkkis ole yleisesti ottean rumaa tai turhaa, mutta en laskisi betonibrutalismia enää funkkikseksi. Funkkiksen ongelma oli lähinnä se, että siihen liittui kummallinen futurologia, edistysusko jossa kuviteltiin koko ympäristön hiljalleen muuttuvan "moderniksi". Talot sovitettiin tähän tulevaisuudenkuvaan, ei olemassolevaan rakennusympäristöön, joka koettiin arvottomaksi. Ongelma ei ole siis estetiikassa vaan ennen kaikkea ylenkatsovassa asenteessa joka siihen liittyi.

Tämä kysymys pitäisi erottaa omaksi ketjukseen...

Funktionalismin syntyajankohtana eurooppalaisten kaupunkien vähävaraisten asuinalueet olivat lähinnä slummeja. Funktionalismin pioneerit etsivät ensisijaisesti ratkaisuja halpojen, terveellisten ja toimivien asuntojen rakentamiseksi. Tyylihifistely jätettiin (täällä monilukuisesti esiintyvän) joutilaan yläluokan puuhasteluksi.

[paulaw]

Funktionalismin syntyajankohtana eurooppalaisten kaupunkien vähävaraisten asuinalueet olivat lähinnä slummeja. Funktionalismin pioneerit etsivät ensisijaisesti ratkaisuja halpojen, terveellisten ja toimivien asuntojen rakentamiseksi. Tyylihifistely jätettiin (täällä monilukuisesti esiintyvän) joutilaan yläluokan puuhasteluksi.

Niin, mutta funtionalismiin kuului kyllä "tyylihifistely", sehän oli tyylisuuntaus, Corbusierin tuoli on vieläkin aika hintava. Bauhausin rakennusperiaatteet ovat kuvailemasi kaltaisia, mutta miihin liittyi olennaidella tavalla modulaarinen vaihteleva rakenne, joka sittemmin valitettavasti unohdettiin.

Olisikohan nykypäivänä IKEA lähinnä tätä ideaa?

[Maza]

Funktionalismin syntyajankohtana eurooppalaisten kaupunkien vähävaraisten asuinalueet olivat lähinnä slummeja. Funktionalismin pioneerit etsivät ensisijaisesti ratkaisuja halpojen, terveellisten ja toimivien asuntojen rakentamiseksi. Tyylihifistely jätettiin (täällä monilukuisesti esiintyvän) joutilaan yläluokan puuhasteluksi.

Niin, mutta funtionalismiin kuului kyllä "tyylihifistely", sehän oli tyylisuuntaus, Corbusierin tuoli on vieläkin aika hintava. Bauhausin rakennusperiaatteet ovat kuvailemasi kaltaisia, mutta miihin liittyi olennaidella tavalla modulaarinen vaihteleva rakenne, joka sittemmin valitettavasti unohdettiin.

Olisikohan nykypäivänä IKEA lähinnä tätä ideaa?

Sillä erolla, että Ikea kopioi hyväksi todettuja muotoja, eikä luo uutta.

[eskofot]

Olisikohan nykypäivänä IKEA lähinnä tätä ideaa?

No emmä tiedä onko IKEAn tuotteissa sanottavammin modulaarisuutta. Sehän oli Bauhausin taloissa sellaista, että oli yksi samanlainen elementtimoduli, josta rakennettiin aina erilainen talo. Klassinen arkkitehtuuriarvo kestävyys (firmitas) oli myös korkeassa huudossa, IKEA on pikemminkin tuonut kertakäyttökulttuurin kalusteisiin. Myöhempi modernismi hyläksi klassisista arvoista myös kauneuden (Venusitas) ja keskittyi vain käytettävyyteen (Utilitas). Virhe, valtava virhe.

[paulaw]

Olisikohan nykypäivänä IKEA lähinnä tätä ideaa?

No emmä tiedä onko IKEAn tuotteissa sanottavammin modulaarisuutta. Sehän oli Bauhausin taloissa sellaista, että oli yksi samanlainen elementtimoduli, josta rakennettiin aina erilainen talo. Klassinen arkkitehtuuriarvo kestävyys (firmitas) oli myös korkeassa huudossa, IKEA on pikemminkin tuonut kertakäyttökulttuurin kalusteisiin. Myöhempi modernismi hyläksi klassisista arvoista myös kauneuden (Venusitas) ja keskittyi vain käytettävyyteen (Utilitas). Virhe, valtava virhe.

Olen tosiaan kerran elämässäni käynyt Ikeassa, vaikutti siltä, että juuri todellinen käytännöllisyys oli siinä ideassa pohjalla. Itse kasaamalla säästää kustannuksissakin. Ulkonäön puolesta kyllä saivat jäädä sinne kauppaan mööpelit, vaikka Ikean keittiöt näyttivät jo siedettäviltä. Näiden huonekalujen kertakäyttöisyydestä tai kestävyydestä en sitten tosiaan osaa sanoa yhtään mitään, kun mitään käyttökokemusta tuotteista ei ole. Ainakin kovasti "ne muut" niitä kehuvat.

Offtopic tosiaan, mutta ainahan voi jatkaa aiheesta keskustelemalla siitä, onko IKEA hyvä vai paha yritys. Kotimaisille huonekaluvalmistajille varmastikin Suuren Saakutin asemassa.

[Le Corbusier]

Loistava aihe tämä IKEAkin.

Kun on käynyt ensin PASKOssa ihmettelemässä 2000€ itsekasattavia mdf-sekunta-laminaatti-peruskaappeja, on ikean tarjonta todella tervetullutta. Kyllä ikeassakin on runsaasti schaissea, mutta myös paljon helmiä ja riittävä vaihtuvuus uutuuksissa.

Sääli, jos halpa hinta johtuisi pahan organisaation riistosta valmistajia kohtaan.

[eskofot]

Loistava aihe tämä IKEAkin. Kun on käynyt ensin PASKOssa ihmettelemässä 2000€ itsekasattavia mdf-sekunta-laminaatti-peruskaappeja, on ikean tarjonta todella tervetullutta. Kyllä ikeassakin on runsaasti schaissea, mutta myös paljon helmiä ja riittävä vaihtuvuus uutuuksissa. Sääli, jos halpa hinta johtuisi pahan organisaation riistosta valmistajia kohtaan.

Mä ostan mieluimmin käytettynä divarista jonkun kokopuisen tuotteen, joka on jo kestänyt tyyppiä 100 v. Hinta saattaa olla ASKOa ja IKEAaa korkeampi, mutta toisaalta, olen oudosti saanut usein omat takaisin kun olen ostoksestani joskus luopunut. Huonekalut ovat ikäänkuin meillä lainassa.

IKEA:n halpuus perustuu kyllä osin alihankkijan puristamiseen äärimmilleen, mutta myös älyttömän suuriin sarjoihin joita myydään samalla tavalla tuotteistettuna ympäri maailmaa. Hassua käydä ulkomailla IKEAssa kun tavaroilla on ruotsalainen ja joskus jopa suomalainen nimi. Päätän ostaa kepin. Menen Nykissä IKEAAn ja löydän häkin mäntyisiä zeboja jossa on harmaa kääre, siiä lukee Futura Extra Boldilla PINNE. 1 $.

[Le Corbusier]

Mä ostan mieluimmin käytettynä divarista jonkun kokopuisen tuotteen, joka on jo kestänyt tyyppiä 100 v. Hinta saattaa olla ASKOa ja IKEAaa korkeampi, mutta toisaalta, olen oudosti saanut usein omat takaisin kun olen ostoksestani joskus luopunut. Huonekalut ovat ikäänkuin meillä lainassa..

Kiva sulle. Kalustamisessa ei liene 'oikeaa' tapaa ja vaihtoehtoja/tavoitetiloja on lukemattomasti.

Itse olen elänyt 'biilneesien' pöytien tuolien ja kaappien+rulojen kanssa kymmenet muutot.

Ne kalut jotka ovat muutoissa jääneet jäljelle on hyvä pohja sisutukseen, mutta sitä kaipaa myös muuta freesimpää tai vain vaihtelua. Kaiken ei tarvitse olla kallista ja vain parhaista materiaaleista. Kokonaisuus ratkaisee.

Varsinkin pikkumuksujen kasvaessa tulee jatkuvasti tilanteita tehdä hankintoja.

[eskofot]

Itse olen elänyt 'biilneesien' pöytien tuolien ja kaappien+rulojen kanssa kymmenet muutot.

Joo, hyvin kestävää kamaa on. Niitä ne heitteli kuulemma valtion virastoista roskalavoille 70-luvulla.

[Le Corbusier]

70- luvun lopusta nämäkin on 'pelastettu' tehtaan vintiltä.

Voi ei, mode, mikä otsikko!!!

Sisustaminen ja arkitehtuuri eivät ole tällaisella yleisfoorumilla yhtään sama asia..

Tässä vastaava triidi:
Kengurupallot ja punajuuren jalostus

Mutta sisustus tuo ketjuun oletettavasti pituutta lisää..

[hatey]

Kun joskus aikoinaan muutin vanhempien luota omiin hoteisiin, oli ainoita kalusteita jotkin halvat weetabix-kalusteet, sittemmin olen niistä hankkiutunut eroon. Ikean huonekalut on mielestäni huono vitsi. Jos ostan huonekalun, en tahdo kassillista pehmytmetalliruuveja, yhtä kuusiokoloavainta, vinkuintiassa huonolla kopiokoneella kopiotua kasausohjetta ja nippua weetabixlevyjä. Kun ostan puisen huonekalun, tahdon myös puisen huonekalun.

[Anniel]

70- luvun lopusta nämäkin on 'pelastettu' tehtaan vintiltä.

Voi ei, mode, mikä otsikko!!!

Sisustaminen ja arkitehtuuri eivät ole tällaisella yleisfoorumilla yhtään sama asia..

Tässä vastaava triidi:
Kengurupallot ja punajuuren jalostus

Mutta sisustus tuo ketjuun oletettavasti pituutta lisää..

Koskaan ei sitten mikään ole hyvin. Kerroppa parempi otsikko ja tapa, jolla haluat ketjun jaettavan siten että siitä jää edes jonkinlainen keskustelu jäljelle, ottaen huomioon että viittauksia jäi varmasti alkuperäiseenkin ketjuun.

[Le Corbusier]

70- luvun lopusta nämäkin on 'pelastettu' tehtaan vintiltä.

Voi ei, mode, mikä otsikko!!!

Sisustaminen ja arkitehtuuri eivät ole tällaisella yleisfoorumilla yhtään sama asia..

Tässä vastaava triidi:
Kengurupallot ja punajuuren jalostus

Mutta sisustus tuo ketjuun oletettavasti pituutta lisää..

Koskaan ei sitten mikään ole hyvin. Kerroppa parempi otsikko ja tapa, jolla haluat ketjun jaettavan siten että siitä jää edes jonkinlainen keskustelu jäljelle, ottaen huomioon että viittauksia jäi varmasti alkuperäiseenkin ketjuun.

Anteeksi jos hymiö ja tuo viimeinen lause ei riittänyt.

Siinä ajatukseni oli, että olkoon näin, koska loppujen lopuksi en usko pelkän arkkitehtuuritriidin kantavan. Tällä mennään ihan hyvin. Hassu yhdistelmä silti ikea+arkkitehtuuri..

[hatey]

^Ei sinänsä hassu. Ikean muotoilu on neliskanttista laatikkoa, aivan kuten nykyarkkitehtuurikin.

[OmenaOnPunainen]

Funktionalismin syntyajankohtana eurooppalaisten kaupunkien vähävaraisten asuinalueet olivat lähinnä slummeja. Funktionalismin pioneerit etsivät ensisijaisesti ratkaisuja halpojen, terveellisten ja toimivien asuntojen rakentamiseksi. Tyylihifistely jätettiin (täällä monilukuisesti esiintyvän) joutilaan yläluokan puuhasteluksi.

Niin, mutta funtionalismiin kuului kyllä "tyylihifistely", sehän oli tyylisuuntaus, Corbusierin tuoli on vieläkin aika hintava. Bauhausin rakennusperiaatteet ovat kuvailemasi kaltaisia, mutta miihin liittyi olennaidella tavalla modulaarinen vaihteleva rakenne, joka sittemmin valitettavasti unohdettiin.

Olisikohan nykypäivänä IKEA lähinnä tätä ideaa?

IKEAn toimintamallin voi sanoa olevan lähellä Bauhausin ideaalia - ja on siellä ihan hyvääkin designia.

Se, että Corbun, Breurin tai Aallon tuoli on nykyisin kallis, ei ole suunnittelijoiden tai tyylin syytä, vaan markkinavoimien näkymätön käsi, joka johtaa ihmiskuntaa kohti paratiisia, on tehnyt halvasta massatuotannosta kallista.

Lapsuudenkodissani - evakkovanhemmat, ammatiltaan opettajia - oli Artekin huonekaluja. (Talon he ostivat valmiina - arkkitehdin suunnitteleman.)

[OmenaOnPunainen]

Olisikohan nykypäivänä IKEA lähinnä tätä ideaa?

No emmä tiedä onko IKEAn tuotteissa sanottavammin modulaarisuutta. Sehän oli Bauhausin taloissa sellaista, että oli yksi samanlainen elementtimoduli, josta rakennettiin aina erilainen talo. Klassinen arkkitehtuuriarvo kestävyys (firmitas) oli myös korkeassa huudossa, IKEA on pikemminkin tuonut kertakäyttökulttuurin kalusteisiin. Myöhempi modernismi hyläksi klassisista arvoista myös kauneuden (Venusitas) ja keskittyi vain käytettävyyteen (Utilitas). Virhe, valtava virhe.

Pyydän anteeksi, että olen ollut tekemässä modernia rappiotaidetta, enkä juuri Sinun mielesi mukaista kitschiä.

Jos Sinulla on hallussasi Absoluuttinen Totuus Kauneudesta, miksi et julkaise sitä?

Olen melko varma, että Sinun kauniisi on minusta pöyristyttävän rumaa.

[paulaw]

IKEAn toimintamallin voi sanoa olevan lähellä Bauhausin ideaalia - ja on siellä ihan hyvääkin designia.

Se, että Corbun, Breurin tai Aallon tuoli on nykyisin kallis, ei ole suunnittelijoiden tai tyylin syytä, vaan markkinavoimien näkymätön käsi, joka johtaa ihmiskuntaa kohti paratiisia, on tehnyt halvasta massatuotannosta kallista.

Lapsuudenkodissani - evakkovanhemmat, ammatiltaan opettajia - oli Artekin huonekaluja. (Talon he ostivat valmiina - arkkitehdin suunnitteleman.)

Joo. Ensimmäinen "oma koti" oli ajankohtainen melko lailla päivälleen kaksikymmentä vuotta sitten. Silloin tuli ostettua lähes kaikki huonekalut, jotka ovat tähän asti olleet käytössä. IKEAa ei silloin vielä ollut täällä päin maailmaa, Lord Nelson sen sijaan oli. Mutta arvostan huonekaluissa kestävyyttä: ei haittaa lainkaan, vaikka samat mööpelit ovat nyt kaksikymmentävuotiaita. Toki myöhemminkin on joutunut jostain luopumaan, vastaavasti hankkimaan jotain pientä lisää (mm. DVD-hyllyköitä ei ollut 90-luvun alussa, voitteko kuvitella;) ). Hieno ulkonäkö ei ole kestävyyden lisäksi haitta. Ymmärrän hyvin, että eskofot esim. ostaa niitä sata vuotta vanhoja huonekaluja, koska ne ovat kauniita (minunkin mielestäni) ja jos se on sata vuotta kestänyt se kestänee toiset sata. Nykymööpeleitä kun oikeasti haukutaan siitä, että eivät kestä. IKEA on saanut siitä paljon rapaa niskaansa, mutta ei se luultavasti sen huonompaa ole, kuin muukaan vastaavanlainen halvalla tehty lastulevy.

Nyt kuitenkin on ollut aika päivittää joitain huonekaluja. Ruokapöydän tuolit ovat kahdessakymmenessä vuodessa menneet melkoisen sotkuisiksi ja yksi niistä kirjaimellisesti hajosi alta. Hieman kiikkeränoloisia ehjiksi jääneet kolme. Toinen, sohva, joka siis tuli ostettua 20 vuotta sitten käytettynä henkilöltä, joka oli siihen kyllästynyt, alkaa olla verhoilultaan (kuusi nahkairtotyynyä) hieman rennon boheemin näköinen. Tästä syystä tuli erinäisiä huonekalukauppoja katsastettua, ensiksi luonnollisesti siihen kuuluisaan IKEAan, jossa varmasti jokainen (paitsi minä ja muutama muu) on joskus käynyt. Vielä ei tullut kauppoja tuoleista, mutta esimerkiksi Norrnäs (mustana) tuntui varsin kivalta ja tukevalta koeistuttuna (pyöristetty selkänoja tukeva), eikä siinä ollut designissakaan mitään valittamista. Sohvissa oli niinikään käytännöllisyyttä, mutta ulkonäkö ei vain napannut sitten yhtään. Sohvanmetsästyksessä menikin sitten aikaa.

Varmaan koeistuin ja -löhösin (haluan sellaisen, jossa voi ottaa tarvittaessa torkut) viitisenkymmentä sohvaa, alkoi olla jo epätoivo ja suunnitelma vanhan verhoiluttamisesta uudelleen, kunnes se sitten löytyi. Natuzzin tummanruskea, kookkaanpuoleinen nahkasohva. Kun siihen istui, se suorastaan veti ja kutsui vaakatasoon ja siitä tiedettiin, että tämähän se lähtee. Designia ja ulkonäköä oli, hinta oli kyllä IKEAn sohviin verrattuna kääks-hirmuinen, mutta toivottavasti se on nyt sitten myöskin kestävä. En jaksa uskoa, että toiset kaksikymmentä vuotta menee, mutta jos menee, niin hyvä se. Kertoo, että nytkin voi saada laatutuotteita, vaikka sillä pelotellaan. Palataan kymmenenvuotisraportissa asiaan:) Niistä keittiön tuoleista en vielä tiedä, Norrnäs olisi osista koottava, kuten niin moni muukin nykyisin ja pitääpä vielä katsella, josko valmiiksikoottujakin olisi jossain päin myynnissä. Keittiön tuolit kestänevät vielä muutaman viikon tai kuukauden. Uusi sohvakin luvattiin lokakuun alussa (käsinkö niitä tehdään...) eli ehkäpä huonekalukauppaseikkailut ovat toivottavasti joksikin aikaa takana päin. Pahoittelen vuodatusta, mutta kun kerran sisustusaihe tänne tuli, niin pitäähän siihenkin tulla viisastelemaan

[eskofot]

Pyydän anteeksi, että olen ollut tekemässä modernia rappiotaidetta, enkä juuri Sinun mielesi mukaista kitschiä..

Hyväksyn katumisesi ja olen ilahtunut siitä, voisiko siitä tehdä jonkun liikkeen, hakuaisin nähdä Sirenien ja muiden katumusharjoitukset. Julkinen anteeksipyyntö tasakattoisesta betonibrutalismista, epäinhimillisestä rakentamisesta.
Kitsiä en hyväksy.

Jos Sinulla on hallussasi Absoluuttinen Totuus Kauneudesta, miksi et julkaise sitä?

Ei ole, estetiikan ongelmanahan on juuri se, että joku kokee omaavansa sellaisen. DDR-tyyppisillä modernistiteilla oli siihen monopoli vuosikymmenet Suomessa. Oli. Siksihän sinä olet nyt loukkaantunutkin.

Olen melko varma, että Sinun kauniisi on minusta pöyristyttävän rumaa.

No jaa, ehkä teet nyt liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, minähän tuotan työkseni kauneutta. Punnerran juuri venuistas-utilitas-firmitas -kolmijaon pohjalta.