Perintövero [ja muuta verotukseen liittyvää]

[Pikkuroope]

Hyvä vai paha?

[KunkkuJ]

Musta vai valkoinen?

[harri_tku]

Makea vai karvas?

[Aries]

Loistothread?

Mutta asiaa sivuten:

Masa on työssä käyvä ihminen, joka on saanut säästettyä 10.000€. Lisäksi hän on velaton. Mennessään eräänä aamuna töihin hän kuolee sydänkohtaukseen. Sukulaiset alkavat jakaa perintöä.

Tällöin kaikkien ylin ystävämme, verottaja, tulee jälleen kuvioihin. Masa on maksanut palkastaan tuloveron, kirkollisveron, eläkemaksut, jne. Nyt kuitenkin se 10.000€ (josta siis kaikki verot on jo maksettu) joka on tilillä, menee uudestaan ystävämme verottajan kautta vain siksi, että se vaihtaa omistajaa. Toisin sanoen verottaja ottaa itselleen osuuden rahasta, josta jo kerran on maksettu verot.

Reilua vai ei? Mitä sillä on väliä, kun on kyse rahasta joka tulee valtiolle?

[peku]

Toinen esimerkki:

Saat 10.000 euroa perintöä, mutta pesänselvitykseen käytettävä asianajaja rokottaa päältä 8000 euroa, koska lakimiesten palkkiot ovat pilvissä (laillistettua ryöstöä). Joudut maksamaan perintöveron kuitenkin täydestä 10.000 eurosta, sillä pesänselvityskuluja ei voi vähentää. Saat siis käteen 2000 euroa - perintövero 10.000 eurosta = tosi vähän.

Reilua, vai mitä?

[arttula]

Onneksi minä en tule koskaan perimään yhtään mitään. Eipä tule tuollaisia ylimääräisiä harmituksia.

[Sleepperi]

Perintöverossa on hassua sekin, miten se on erisuuruinen eri ihmisille. En ymmärrä miksi valtion pitäisi painostaa ihmisiä antamaan perintöä erityisesti lähisukulaisille.

[KunkkuJ]

^ Kummallinen näkökulma. Eikö se nyt ole luontevampaa ajatella omaisuuden siirtyvän lapsille tai lähisukulaisille kuin ventovieraille?

[ManiMicci]

Ohhoh! Onpas hinnat noussu.
Isäukon kuoltua viime vuosikymmenellä, meikä teetti pesänselvityksen pankin asianajajalla tonnilla ja jako tehtiin erikseen toisella asianajajalla, joka laskutti vajaat seitsemänsataa.

On syytä myös muistaa, että perintöveroa alkaa menemään vasta kun osuutesi pesästä ylittää kaksikymmentätuhatta euroa.

[Pikkuroope]

^ Kummallinen näkökulma. Eikö se nyt ole luontevampaa ajatella omaisuuden siirtyvän lapsille tai lähisukulaisille kuin ventovieraille?

Kaikki muut kuin lähisukulaiset luonnollisesti ovat ventovieraita. Kummallinen näkökulma. Jos ei vaikka satu olemaan lähisukulaisia.

[Sleepperi]

^ Kummallinen näkökulma. Eikö se nyt ole luontevampaa ajatella omaisuuden siirtyvän lapsille tai lähisukulaisille kuin ventovieraille?

Riippumatta siitä, mikä on "luontevaa ajatella", en ymmärrä miksi valtion pitäisi erityisesti painostaa ihmistä jättämään omaisuutensa lähisukulaisille.

[KunkkuJ]

Kummallinen näkökulma. Jos ei vaikka satu olemaan lähisukulaisia.

Kommenttini oli alunperin tarkoitettu Sleepparille, joka ihmetteli, miksi valtion pitäisi painostaa ihmisiä ohjaamaan perintönsä lähisukulaisille. Eli oletus oli, että niitä lähisukulaisia on. Ja itse ainakin pidän selvänä, että minä teen työtä lapseni eteen. Jos minulta jotakin jää, se kuuluu hänelle. Ei siihen tarvita mitään valtion pakko-ohjausta.
Kun mietitään perintöä, sitä voi olla kovin monenlaista. Siksi minusta kysymykseen perintöveron hyvyydestä tai huonoudesta ei voi olla vain yhtä vastausta.

Niin, ja entä tämä valtava henkinen perintö, joka minulta aikanaan jää?

[Pikkuroope]

Kummallinen näkökulma. Jos ei vaikka satu olemaan lähisukulaisia.

Niin, ja entä tämä valtava henkinen perintö, joka minulta aikanaan jää?

Ei kai sitä kukaan ole verottamassa?

[carrbon]

Kummallinen näkökulma. Jos ei vaikka satu olemaan lähisukulaisia.

Niin, ja entä tämä valtava henkinen perintö, joka minulta aikanaan jää?

Ei kai sitä kukaan ole verottamassa?

Harvemmin nollatulosta verotetaan 8)

[peku]

Ohhoh! Onpas hinnat noussu.
Isäukon kuoltua viime vuosikymmenellä, meikä teetti pesänselvityksen pankin asianajajalla tonnilla ja jako tehtiin erikseen toisella asianajajalla, joka laskutti vajaat seitsemänsataa.

On syytä myös muistaa, että perintöveroa alkaa menemään vasta kun osuutesi pesästä ylittää kaksikymmentätuhatta euroa.

Esimerkkini oli aivan kuvitteellinen havainnollistaakseni perintöverotuksen järjettömyyttä. Ja aina voi olla sellaisiakin pesiä joiden selvittäminen kestää jopa vuosia, ja näin ollen kulut nousevat kohtuuttomiksi.

[adele]

Niin, ja entä tämä valtava henkinen perintö, joka minulta aikanaan jää?

Luumäkiläinen synkkyys ja näköalattomuus yhdistettynä huumorintajuttomuuteen?
Mielestäni yhteiskunnan velvollisuus olisi tukea lähimmäisiäsi ja auttaa kaikin tavoin jaksamaan.

[KunkkuJ]

Luumäkiläinen synkkyys ja näköalattomuus yhdistettynä huumorintajuttomuuteen?

PÖLJÄ! Se on luumäkeläinen!

[Tauvo]

Loistothread?

Mutta asiaa sivuten:

Masa on työssä käyvä ihminen, joka on saanut säästettyä 10.000€. Lisäksi hän on velaton. Mennessään eräänä aamuna töihin hän kuolee sydänkohtaukseen. Sukulaiset alkavat jakaa perintöä.

Tällöin kaikkien ylin ystävämme, verottaja, tulee jälleen kuvioihin. Masa on maksanut palkastaan tuloveron, kirkollisveron, eläkemaksut, jne. Nyt kuitenkin se 10.000€ (josta siis kaikki verot on jo maksettu) joka on tilillä, menee uudestaan ystävämme verottajan kautta vain siksi, että se vaihtaa omistajaa. Toisin sanoen verottaja ottaa itselleen osuuden rahasta, josta jo kerran on maksettu verot.

Reilua vai ei? Mitä sillä on väliä, kun on kyse rahasta joka tulee valtiolle?

Tuo on esimekki siitä, joka huonoa kyseisessä verossa.

Ymmärrän kyllä, että verottajan haluavan osansa, kun joku perii jotain, jonka arvo on noussut moninkertaiseksi muutamassa vuosikymmenessä ja tuottaa lisää rahaa perikunnalle. En minäkään mitään veroja haluaisi maksaa, mutta toivon yhteiskunnan pitävän minusta huolen, kun sen aika koittaa. Olen minä ainakin koulua saanut käydä, eikä tarvitse edes aseettomana pelätä kaupungilla liikkuessa, eli turvallistakin on...

[skip]

Suurimman osan veroista ymmärrän ja pidän niitä, jopa erittäin hyvinä asioina. Perintöveroa en kuitenkaan ymmärrä lainkaan. Ei sovi ollenkaan minun oikeustajuuni. Miksi pitää maksaa veroa siitä, mistä on jo maksettu verot, vain siksi että joku kuolee? Itse en oleta saavani mitään perinnöksi, enkä todennäköisesti paljoa saakaan, enkä itse myöskään ole aikeissa jättää juuri mitään perinnöksi. Jos jotain jää, niin jää, mutta toivottavasti ei ainakaan rahaa tms.

[Latvastalaho]

Minusta perintövero on hyvä asia. Ei perillisiä pidä päästää liian helpolla. Itse olen tehnyt selväksi sen että minulle ei jää perittäväksi penniäkään (vaikka nyt omaisuutta onkin). Hommatkoot omat rahansa.

[Pomzzi]

Eli siis jos kuolet, omaisuudestasi, jota on jo verotettu, verotetaan lisää, koska omaisuus siirtyy toisen omistukseen..? Vaikka tätä kuinka katsoo niin en saa mitään "hyvää" siitä aikaiseksi.

[kurkinen]

En tiedä, kuinka moni kirjoittaja on perinyt omaisuutta. Itse peri muutama vuosi sitten, ennen toista p-veron alennusta. Omalla kohdalla vero oli kohtuullisen auton hinnasta noin 5%, ja sen jälkeen se vielä aleni.

En tiedä mihin vero on nousemassa, koska ei enää pahemmin minua tule koskettamaan. Mutta ei ollut paha rasti. Perintöhän on tuloeroja korostava tulonlähde. Rikkaiden vanhemmat jättävät omaisuuksiaan, harvempi duunari on asuntoaan enempää saanut säästettyä. Mielestäni on hyvä verottaa perintöjä.

Eikö ole aika luonnollista jättää perintönsä jälkeläisilleen, jos sellaisia on? Eikä mikään estä jättämästä perintöä kenelle tahansa. Vielä kuluista: itse selvitin pesän ja tein paperit, ei maksanut mitään.

[Tauvo]

Eli siis jos kuolet, omaisuudestasi, jota on jo verotettu, verotetaan lisää, koska omaisuus siirtyy toisen omistukseen..? Vaikka tätä kuinka katsoo niin en saa mitään "hyvää" siitä aikaiseksi.

Tuossa lienee kyse juuri siitä, että toisen omaisuus siirtyy toisen omaisuudeksi. Ei se pitäisi loppuen lopuksi mikään mahdoton ajatus olla. Kyllä yrittäjäkin maksaa verot myynnistään ja sen jälkeen vielä nostamastaan palkasta (ehkä vähän kaukaa haettu esimerkki).

Joutuuhan esim asunnon perittyään maksamaan perintöveron ja sitten vielä veron myyntivoitosta jollei itse muuta sinne ensin riittävän pitkäksi ajaksi asumaan.

Nuohan ovat kaikki kuitenkin esimerkkejä, joissa joku on saanut jotain ilmaiseksi ja sen jälkeen hyötynyt siitä taloudellisesti.

Mielestäni ainoa selvästi epäreilu kuvio on sellainen, jossa leskellä ei ole varaa ostaa itselleen kotiaan, jossa on vuosikymmenet asunut. Yleensä nuo tapaukset ovat niitä, joissa on menty uudelleen naimisiin ja lapsipuolet kyykyttävät äiti- tai isäpuolta.

[kurkinen]

Eli siis jos kuolet, omaisuudestasi, jota on jo verotettu, verotetaan lisää, koska omaisuus siirtyy toisen omistukseen..? Vaikka tätä kuinka katsoo niin en saa mitään "hyvää" siitä aikaiseksi.

Raha on väline, ei siitä veroteta. Raha ilmaisee omaisuuden määräö, josta verotetaan. Asunnosta maksetaan perintövero, vaikkei sitä laitettaisi rahoiksi.

[Aries]

En tiedä, kuinka moni kirjoittaja on perinyt omaisuutta. Itse peri muutama vuosi sitten, ennen toista p-veron alennusta. Omalla kohdalla vero oli kohtuullisen auton hinnasta noin 5%, ja sen jälkeen se vielä aleni.

En tiedä mihin vero on nousemassa, koska ei enää pahemmin minua tule koskettamaan. Mutta ei ollut paha rasti. Perintöhän on tuloeroja korostava tulonlähde. Rikkaiden vanhemmat jättävät omaisuuksiaan, harvempi duunari on asuntoaan enempää saanut säästettyä. Mielestäni on hyvä verottaa perintöjä.

Eikö ole aika luonnollista jättää perintönsä jälkeläisilleen, jos sellaisia on? Eikä mikään estä jättämästä perintöä kenelle tahansa. Vielä kuluista: itse selvitin pesän ja tein paperit, ei maksanut mitään.

_o/

Vaikka täällä varovaisesti huudellaankin pöydän takaa, että perintövero on hyvä juttu, niin olen kyllä itse vahvasti toista mieltä.

Tämä hyvin pitkälle siksi, että koen veron täydellisen epäoikeudenmukaiseksi mm. edellä mainitusta syystä. Sama asia oikeastaan kiinteässä omaisuudessa: suvun omistuksessa ollut mökki vaihtaa omistajaa ja kuolinpesä (parhaimmillaan/pahimmillaan yksi henkilö) maksaa veroa todella paljon vain, koska ei halua myydä mökkiä tai luopua kokonaan perinnöstä. Ei mene minun oikeustajuun ei sitten mitenkään.

Ja voi sitä riemun määrää kun perheyrityksissä tehdään sukupolvenvaihdoksia...