Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona

[Tauvo]

Yllättävän kuuma maanantaiaamupäivä tässä ketjussa. Mutta varsinaiseen asiaan...

Viisaasti sanottu. Jos ihan valttämättä haluaa pikkukennoiseen ostaa kiinteän polttovälin kakkulan, kannattaa se ostaa väliltä 24-35mm. Sitä en ala väittämään kumpi mieluummin. Yllättävän usein sisätiloissa kuvatessa se 35mm kinokennolle, eli tuo 24mm pikkukennolle on oikein toimiva.

Olen samaa mieltä kurkisen kanssa tuosta, että kittizoomi on hyvä opetteluväline. Vähän kun tarkkailee mitä/millä polttovälillä kuvaa usein ja mihin suuntaan zoomi loppuu kesken, selkenee sekin, mitä kannataa hankkia...

[KunkkuJ]

OK. Nielen ja myönnän, että nuo niksauttelijat saattavat olla oikeilla jäljillä tällä kertaa. Mut ei niitä kannata alkaa jatkuvasti kuuntelemaan!

Ajatukseni siitä, että sen rungon jälkeen seuraavaksi voisi ostaa 50 millisen, lähti siitä, että rahaa olisi olemattoman vähän. Mainitsemani 50mm 1,8 on toki rakenteeltaan aika heppoinen, mutta se tärkein, eli kuvan laatu, on sillä otetuissa kuvissa kelvollinen, etenkin, kun objektiivin hinta otetaan huomioon.
Kittilinssi on toki hyvä aloittelijan "yleislinssi", mitä polttoväliin tulee. Sellaisessa tuppaa vaan lähes poikkeuksetta olemaan huono valovoima, mitä itse pidän melko ikävänä ominaisuutena.

Runko + kittilinssi on toki yhdistelmä, jolla pääsee kuvaamisen alkuun. Kunhan kyseessä on Canon, eikä Nikon. Jos hankkii Nikonin, kannattaa ostaa ainakin pari samalla kertaa. Toinen niistä on kuitenkin lähes aina huollossa, kuten tuossa aiemmin onnellinen Nikonin omistaja itse todisti.

[Mikael K.]

Suosituksen taustalla oli ajatus siitä, että rahaa ei ehkä ole liiaksi käytettävissä. Tästä syystä johtuen hinta/laatusuhteeltaan paras ratkaisu on 50 mm:n objektiivi. Se toki on lyhyt tele 40D:ssä mutta se on nähdäkseni pienempi paha kuin täysin läpinäkymätön eli valovoimaton halpa zoomi. Talvi on edessä ja kaikki valo on tarpeen mikä menee sen tuubin läpi. Jos raha ei ole esteenä niin silloin kannattaisi hankkia käytetty tai uusi 28 USM 1.8. Se on pimenevässä säässä hyvä yleisobjektiivi vaikkakin huomattavasti kalliimpi kuin 50/1.8.

Ai niin, jos haluaa zoomin niin silloin Tamronin 17-50, 2.8 on hyvä ja edullinen. Niitä löytyy myös käytettynä ja siinä on se pakollinen zoomi.

[jjari]

50mm polttoväli ei taida mikään ideaalinen pikkukennolle. Ellei ole muotokuvaaja.

[hatey]

Vaikka täällä valovoimasta kättä väännetään, niin nyt on kyseessä aloittava kuvaaja, joka ei välttämättä tiedä minkä tyylinen kuvaaminen kiinnostaa. Joten minä suosittelisin laajakulma-pikkutele zoomia johkin 100mm asti. Vaikka saan kaikkien nippelitietäjien vihat niskoilleni, niin huonokin halppiszoomi on tavis kuvaajalle parempi vaihtoehto kuin briljantti 50mm. Kyllä noissa tavishalppis zoomeissa riittää valovoima normaali fotoiluun. Mikään ei ahdista enempää, kuin se että zoomi loppuu kesken, ja pitää ottaa käyttöön tennarizoomi, silloin kuvattavaa kohdetta ei kenties enää ole. Kun huomaa ajan kanssa mikä kuvaustyyli on oma juttu, 50 millisellä esineiden studiokuvailu vai luontokappaleiden fotailu pidemmällä putkella, silloin voi hankkia sen kalliimman hyvän putken.

[jjari]

Minä olen samaa mieltä Hateyn kanssa.

[Mikael K.]

Minä en suosittele halpiszuumia. Samalla hinnalla saa käytettynä jo ihan hyvän zuumin. Vaikka väittäisitte, että valovoimasta ei ole iloa niin on siitä. Monesti ne valovoimaisemmat objektiivit ovat myös muilta osin parempia kuin sysipimeät halpahalliversiot. Jos vertaa hintoja/laatua/pitkään saman objektiivin käytön intoa niin silloin kannattaa harkita kunnollista objektiivia. Siinä säästää lopulta paljon rahaa, kun ei tarvitse ostaa kahta. Ensiksi se halpa ja huono ja vasta sitten hyvä. Jos malttaa hetken mielensä ja säästää rahaa siihen kunnolliseen käytettyyn niin sillä kuvaa loppuelämänsä ja rahaa ei kulu hukkaan eikä muoviroska lisäänny.

[KunkkuJ]

Minä olen samaa mieltä Mikaelin kanssa.

[jjari]

Minä en suosittele halpiszuumia.

En minäkään, eikä hateykään. Me olemme vain sitä mieltä että halpiszuumi on parempi kuin 50mm kiinteä. Aloittelijalle. Me hateyn kanssa suosittelimme laajakulma-pikkutelezoomia, suosittelussa ei otettu hintaan kantaa. Jos otetaan esimerkkiputkia niin minä suosittelen vaikkapa Sigma 17-70:ä.

[hatey]

^Ja täytyy taas muistaa että kysyjä on aloitteleva kuvaaja, jota tuskin kiinnostaa nippelitieto ja huippuputki johna pitää rahaa säästää. ymmärsin että tarpeena on taviskuvailuun sopiva ediukas pakettikamera, eikä noista peruszoomeista oikeasti lopu valovoima kesken normikuvailussa. Eri asia on sitten hifistelykuvaaminen.

[jjari]

^Ja täytyy taas muistaa että kysyjä on aloitteleva kuvaaja, jota tuskin kiinnostaa nippelitieto ja huippuputki johna pitää rahaa säästää. ymmärsin että tarpeena on taviskuvailuun sopiva ediukas pakettikamera, eikä noista peruszoomeista oikeasti lopu valovoima kesken normikuvailussa. Eri asia on sitten hifistelykuvaaminen.

Valovoima loppuu helposti kesken jos sisäkuvaus (ei studio) on tärkeää.

[hatey]

^Siksipä pitääkin ensin selventää itselle, mikä on se kuvaussuunta, johka perehtyy. Sisätiloissa tuntuu, että valo loppuu aina kesken, ilman lisävaloja, siksi kääntyvällä valopäällä oleva salama on aika hyvä, sillä saa pehmeän kattoheijastuksen. Eikä nekään halvimmillaan maksa paljoa ja riittää normi räpsintään.

[jjari]

^Siksipä pitääkin ensin selventää itselle, mikä on se kuvaussuunta, johka perehtyy. Sisätiloissa tuntuu, että valo loppuu aina kesken, ilman lisävaloja, siksi kääntyvällä valopäällä oleva salama on aika hyvä, sillä saa pehmeän kattoheijastuksen. Eikä nekään halvimmillaan maksa paljoa ja riittää normi räpsintään.

Parilla satkulla saa jo tuon mainitsemani Sigman käytettynä ja siinä on putkea paaaaljon enemmän kuin kittilinssissä, eikä se maksa paljoa enempää kuin 50mm kiinteä. Siinä on laajispäässä jo ihan ok valovoimakin.

[iDock]

Ajattelin Canon EOS 1100D:n kanssa seuraavaa pikkuteleä:
http://www.objektiivi.info/objektiivi_i ... 5+6+is/489
Mitä olette mieltä?

[Mikael K.]

^Ja täytyy taas muistaa että kysyjä on aloitteleva kuvaaja, jota tuskin kiinnostaa nippelitieto ja huippuputki johna pitää rahaa säästää. ymmärsin että tarpeena on taviskuvailuun sopiva ediukas pakettikamera, eikä noista peruszoomeista oikeasti lopu valovoima kesken normikuvailussa. Eri asia on sitten hifistelykuvaaminen.

Mistä se tieto tulee, että Kain ei ole ikinä kuvannut millään kameralla? Mistä se tiedetään vaikka hänellä olisi kuvaamisen suhteen jo kokemusta? Kyse oli siitä millainen hänen linkittämänsä setti on. Tästä johtuen minun ajatukseni valovoimasta ja muusta laadusta on sellainen, että kannattaa mieluummin ostaa heti se hyvä niin siinä säästää rahan ohella myös hermojaan. Tai hyvyys on suhteellinen käsite. Riittävän hyvä on ehkä kuvaavampi.

Mainittu Sigma on teräväpiirtoinen objektiivi mutta eikö se ole hankalan pimeä talvella? Valotusta joutuu zuumatessa tarkkailemaan enemmän kuin kiinteällä valovoimalla varustetulla objektiivilla. Salaman kanssa tulee myös lisäongelmia, kun valovoima on vaihtuva. Zuumatessa joutuu aina laskemaan uudestaan salaman tehon. Tai jos käyttää ttl:ää niin silloin selviää vähemmällä.

[hatey]

^No ei mistään, sain sen kuvan kysymyksestä. Jos on paljon kuvannut, niin sitten perfektionistinen nippelitieto on ihan jees, mutta jos on aloitteleva kuvaaja, niin tuollaisella nippelitiedolla ei tee mitään, silloin vain haluaa hyvän omiin tarpeisiin sopivan paketin.

[Mikael K.]

^No ei mistään, sain sen kuvan kysymyksestä. Jos on paljon kuvannut, niin sitten perfektionistinen nippelitieto on ihan jees, mutta jos on aloitteleva kuvaaja, niin tuollaisella nippelitiedolla ei tee mitään, silloin vain haluaa hyvän omiin tarpeisiin sopivan paketin.

Erilaiset näkemykset ovat hyväksi niin jokainen osaa hahmottaa sen mikä on juuri hänelle olennaista. Minä koen tärkeäksi sen, että ne vähät opiskelijan varat olisivat mahdollisimman hyvin sijoitetut. Saattaa olla, että juuri nyt on kesän jälkeen vielä rahaa ostaa jotakin. Myöhemmin syksyllä ja keväällä on sitten tiukempaa.

Minä esimerkiksi ostin joskus EX 550:n. Se kirpaisi sillä hetkellä melko paljon ja mietin muutamaan kertaan ostinko liian kalliin salaman. Näin jälkeenpäin ajateltuna ostos oli hyvä. Salamasta on iloa vielä nytkin ja voin käyttää sitä masterina ohjaamassa muita salamoita.

[kurkinen]

Tämä on kyllä mielenkiintoinen ketju, mutta näkyyhän se jo ketjun mainiosta nimestäkin!

Erilaisia ohjeita on annettu niin teknisen laadun, käytettävyyden kuin ekologisuuden kannalta. Enpä tiedä – kuka muu tietääkään kuin alkuperäinen kysyjä – onko näistä ohjeista ollut apua. Mutta kuten keskustelut yleensä palstoilla, tämäkin on mennyt suurimman osan ajasta ongelman ulkopuolisiin asioihin keskittymiseen. Mutta valokuvaukseen joka tapauksessa.

Osa neuvoista on annettu todella syvällisen harrastajan näkökulmasta. Esimerkiksi tuossa viimeksi tullut salaman käyttö manuaalisesti teholuvusta laskien. Väitän ettei ammattilainen moisia enää laske, koska TTL-tekniikat ovat jo niin kehittyneitä.

Huoh… ei tähän(kään) ole yhtä ainoaa vastausta. Jos valokuvaus kiinnostaa, kannattaa ostaa kamera joka on selvästi parempi kuin edellinen (jos edellistä ei ole, niin mikä tahansa menee). Kun nykyinen kamera ei enää sovellu siihen, mitä kameralla haluaa tehdä, joutuu harkitsemaan uuden ja paremman hankkimista. Tätä jatkuu niin kauan kuin:
a. kiinnostus valokuvausta kohti loppuu,
b. ei ole enää parempia laitteita hankittavaksi tai
c. huomaa pärjäävänsä nykyisillä laitteilla.

(Ja kaikki ovat samaa mieltä, mutta jokainen haluaa ehdottaa sen parhaimman aloituskokoonpanon…)

[JHA]

^Ja täytyy taas muistaa että kysyjä on aloitteleva kuvaaja, jota tuskin kiinnostaa nippelitieto ja huippuputki johna pitää rahaa säästää. ymmärsin että tarpeena on taviskuvailuun sopiva ediukas pakettikamera, eikä noista peruszoomeista oikeasti lopu valovoima kesken normikuvailussa. Eri asia on sitten hifistelykuvaaminen.

Valovoima loppuu helposti kesken jos sisäkuvaus (ei studio) on tärkeää.

Toisaalta onko sitten 50mm + 1.6* kroppikenno yhtään sen käytännöllisempi ensimmäiseksi hankittava yhdistelmä jos sisällä meinaa kuvata. Valovoimaa OK toki on mutta seinä saattaa tulla sitäkin useammin vastaan sanan fyysisessä merkityksessä jos jalkazoomilla olisi tarkoitus saada aikaan edes vähänkin laajempia rajauksia.

Jos yhdellä objektiivilla pitää alkuun mennä niin joko edullinen yleispolttovälin zoom jonka kanssa pääsee ottamaan tuntumaa siitä millä polttovälialueella sitä tuleekaan yleisimmin kuvattua tai sitten yksi kiinteäpolttovälinen jostain 30 mm kieppeiltä mikä edustaa tuota viiskymppistä paljon paremmin APS-C maailman normaaliobjektiivia.

[gramdel]

Jos yhdellä objektiivilla pitää alkuun mennä niin joko edullinen yleispolttovälin zoom jonka kanssa pääsee ottamaan tuntumaa siitä millä polttovälialueella sitä tuleekaan yleisimmin kuvattua tai sitten yksi kiinteäpolttovälinen jostain 30 mm kieppeiltä mikä edustaa tuota viiskymppistä paljon paremmin APS-C maailman normaaliobjektiivia.

Ns. normaaliobjektiivi, 50mm (kinovastaavuus), on mielestäni on vähemmän käyttökelpoinen kuin 35mm (kinovastaavuus). 50mm jää armottoman ahtaaksi sisätiloissa ja ulkonakin 35mm on ainakin minulle useimmiten käyttökelpoisempi. Kittizoomilla on mielestäni ihan hyvä lähteä liikenteeseen ja katsella sitten, mihin polttovälihaarukkaan ja valovoimatarpeeseen oma kuvaaminen sijoittuu.

[Mikael K.]

Osa neuvoista on annettu todella syvällisen harrastajan näkökulmasta. Esimerkiksi tuossa viimeksi tullut salaman käyttö manuaalisesti teholuvusta laskien. Väitän ettei ammattilainen moisia enää laske, koska TTL-tekniikat ovat jo niin kehittyneitä.

Huoh… ei tähän(kään) ole yhtä ainoaa vastausta. Jos valokuvaus kiinnostaa, kannattaa ostaa kamera joka on selvästi parempi kuin edellinen (jos edellistä ei ole, niin mikä tahansa menee). Kun nykyinen kamera ei enää sovellu siihen, mitä kameralla haluaa tehdä, joutuu harkitsemaan uuden ja paremman hankkimista. --

Sanoisin sen niin päin, että kannattaa ostaa kallein kamera, johon on varaa. Tai sellainen, jonka ominaisuudet ovat kaivatun kaltaiset. Ensimmäinen kamerani oli Pentaxin LX, jonka ostin käytettynä. Se oli käytössä loppuun asti eli siihen tuli niin paljon jatkuvia vikoja, että katsoin halvemmaksi ostaa uuden kameran. Silloisen maahantuojan politiikan vuoksi vaihdoin kameramerkin ja päädyin Canoniin. Minulle tärkeää oli salaman tehon säätö ja sen käyttö kaikilla valotusarvoilla. Oli vähällä etten päätynyt Nikoniin. Myyjä ei vain osannut työtään, joten ostin Canonin. Tähän vaikutti osaltaan myös se, että kavereilla oli Canoneita ja sain heiltä lainaksi tarvitsemiani minulta puuttuvia komponentteja.

Mitä salaman manuaaliseen käyttöön tulee niin se on helppoa nykyään. Kameran näytöstä voi vilkaista miten valotus toimii. Laskukaava (sopiva teho = ohjeluku/matka) toimii jos on nopea laskija. Helpointa on kuitenkin säätää valmiiksi kokeillut tehot salamoihin ja tehdä hienosäätö muutamalla koekuvalla. Jos haluaa säätää niin helpointa on tehdä oma mittari. Salaman manuaalikäytössä ei tarvita rakettititieteilijän aivoja. Pelkät lihakset riittävät, niin että kaluston saa roudattua sinne missä sitä tarvitaan.

[Kain]

Minulle on nytten tarjottu Canon EF 50 mm f/1.8 II-objektiiviä 75€ + postikulut ja toiselta myyjältä samaa objektiiviä + ES-62 yhteensopiva vastavalosuoja ja Kenko 52mm UV-filtteri noin 100 € hintaan.

Kumpaan kannattaisi tarttua?

E: Ja jälkimmäisessä tarjouksessa on objektiivilla takuuta vielä 9.8.2012 saakka.

[Mikael K.]

Ovat ne hieman kalliita. Tuohon pitää ostaa vielä vastavalosuoja mutta siltikin.

[The raconteur]

Objektiivin ostat tuolta (valitse "new from" -kohdasta Amazon.co.uk) ja vastavalosuojaksi vaikka tämä. UV-suodattimesta ei ole kuin haittaa, joten unohtakaamme se. Hintaa kertyy 92 €.

[hatey]

UV-suodin on miltei ilmainen suoja linssille...tai no miten ja missä kameraa käyttää. Itellä kamera kulkee säälittä mukana ja ainakin 2 kertaa on isku tullut linssiin, mutta UV-suodin on uhrautunut sirpaleiden muodossa ja linssi on säilynyt ehjänä.