Väriongelmia!

[Saltikov]

lsipun testikuvista sRGB-kuva näyttää ainakin Operalla paremmalta. Adobe RGB on aika hailakka.

Näin on. AdobeRGB ei sovellu selaimella katsottavaksi tai tulostettavaksi lowend suihkareille... keskimäärin.

[route66]

Sen verran täytyy työntää lusikkaa soppaan, että alkuperäisessä kuvassa ei voi pyrkiä mihinkään luonnolliseen ihonväritoistoon tms. vaan miettiä ihan oman maun ja mahdollisesti alkuperäisen tilanteen tietäen olosuhteiden mukaan miltä haluaa kuvan näyttävän. Esmes naamat on väkisin punaisia, koska niitä valaistaan punaisilla valoilla (ks. farkkujen lahkeiden takaosat). Lisäksi tilassa on sekavaloa, joka paikkapaikoin tekee siitä keltavihreää. Mutta mielestäni sun kuvat ovat hyvät, varsinkin se jälkimmäinen.

Kyllä vaan minullakin on kannettavan (PB, Fotari CS) näytön kanssa välillä epäuskoisia hetkiä. Kun mulla ei ole mitään kalibrointimittaria, tyydyn tarkistamaan tärkeämmät ruudut viereisellä os9/CRT/Fotari5-kombolla, johon olen vuosien saatossa tottunut.

[edit]Jumankekka että olen myöhässä. Kattelin ensin ketjusta vaan ekan sivun mutta nyt huomaan että asian on jo puitu halki.

[IsoTT]

Noita sipun testikuvia katsoessa ihmettelin kun eivät näyttäneet erilaisilta... tutkiessani löysin että siellä oli profiilit mukana. Eli kyllä tämä safari näyttää ainakin tukevan värienhallintaa niinkuin sanottu jo onkin. Kaivoin profiilit irti ja testasin uusiks. Vähän suurempi ero, varsinkin ihojenväreistä sen näki. Silti, niinkuin sippu sanoi, eipä noissa hirveitä eroja.

[lsippu]

"Näin on. AdobeRGB ei sovellu selaimella katsottavaksi tai tulostettavaksi lowend suihkareille... keskimäärin"

Taas kerran aivan silkkaa puutaheinää ja vääriä uskomuksia.
Inkjet-tulostin ilman rippiä tulostaa "näytönohjaimelta", paras tulos saadaan profiloidulla näytöllä,
kun kuva konvertoidaan näytönprofiiliin, mikäli on Rippi käytetään itse luotuja materiaali-ja laite-
pohjaisia profiileja. Tehdas profiilit ovat vain suuntaa antavia, määrätylle tulostimelle määrätyissä
olosuhteissa.
Miksei ihmiset testaa?
Avaa kuva photariin klikkaa yksitellen kanavia, tai muuta kanavat värilliseksi. Inkjet tulostaa
suoraan näytönohjaimelta muutokset, vaikka et edes talleta niitä kuvaan. Yksinkertaista.
L. Sippu
PS. Safarissa on värihallinta, siksi nuo postaamani testikuvat näyttävät idettisiltä Safarissa
ja erilaisilta muissa selaimissa.

[mazbi]

Ei nuo aivan identtisiltä näytä Safarissakaan. AdobeRGB on vähän värikylläisempi ihonvärissä, etenkin ihon varjokohdissa sen huomaa. Olet varmaankin konvertoinut AdobeRGB:stä sRGB:hen käyttäen perceptual-menetelmää, vai?

[lsippu]

Kalibroi näyttösi?
L. Sippu

[mazbi]

Miten se kalibroimiseen liittyy? Kyllä kai ne vähän erilaiselta voi näyttää, jos toinen on laajemmassa väriavaruudessa, tässä tapauksessa AdobeRGB on ilmeisesti jonkin verran laajempi. Ei kylläkään kovin merkittävästi, mutta hieman. Jos näyttö pystyy toistamaan laajemman väriavaruuden kuin tuossa sRGB:ksi konvertoidussa kuvassa on ja AdobeRGB-kuvasta noita värejä vielä löytyy, niin miksi se ei siis näkyisi kuvassa? Voin vielä kotona tarkistaa illalla, miten nuo kaksi eri väriavaruutta sijoittuvat CIE-avaruuteen.

[lsippu]

Molemmat on Pantonen-ohjelman mukana tulleita testikuvia. Pantonen mukaan
niiden pitäisi näkyä samanlaisina Safarilla, ei tietenkään Photarissa, kun se riippuu
niin paljon Photarin asetuksista. Mielestäni tässä koko ketjussa on kyse ollut
lähinnä webbikuvista, mutta niin nää jutut aina tahtoo rönsyillä. Myöskin meikäläisen
toimesta. Siksi nää voisikin laittaa vaikkapa uuteen ketjuu?
L. Sippu

[mazbi]

Pyydän myös anteeksi rönsyilyä.

Luulisi niiden Pantonella tietävän mitä tekevät. Ehkä silmissäni tai päässäni oli vikaa kun katsoin kuvia, mutta kyllä ne minusta vähän erilaisilta näyttivät Safarissa. Tämä pitää tarkistaa illalla.

[Jamac]

Ei nuo aivan identtisiltä näytä Safarissakaan. AdobeRGB on vähän värikylläisempi ihonvärissä, etenkin ihon varjokohdissa sen huomaa. Olet varmaankin konvertoinut AdobeRGB:stä sRGB:hen käyttäen perceptual-menetelmää, vai?

Niin ja nyt on kyseessä sitten kaksi eri asiaa; kuvaan liitetty profiili ja kuvan konvertointi johonkin profiiliin.. Tämä ainakin vaikuttaa juuri webissä ilmenemiseen, eli Safari vs. muut mitkä ei osaa kuvaan liitettyjä profiileja.

Convert to profile... (kaikki tekee cmyk-käännöksen täällä, tekeehän?)
Assign profile...

[lsippu]

"Convert to profile... (kaikki tekee cmyk-käännöksen täällä, tekeehän?)
Assign profile..."

Jos saat painosta paperi/konekohtaisen icc-profiilin, voit kääntää sen suoraan cmyk-tilaan
juuri tuolla komennolla.
Jos saat tuntemattoman tai profiilittoman kuvan, voit tarkistaa siihen parhaiten sopivan profiilin
Assing profile-komennolla, ts. vertaa tällä millä se näyttäisi parhaimmalta.
L. Sippu

[mazbi]

Convert to profile... (kaikki tekee cmyk-käännöksen täällä, tekeehän?)
Assign profile...

Tarkoitatko, että joku kääntäisi Assign profilella CMYK:iksi kuvan ? Melekosta suttua voisi kyllä tulla painosta.

[IsoTT]

Kyllä näin käytännössä käy vielä todella usein. Jotkut painot pyytävät kuvansa ilman profiileita. Silloinhan he vaan assignaavat kuvalle jonkun profiilin (eli perjaatteessa juuri mainitsemasi tilanne)

Mjooh, no, kuvan voi pilata miljoonalla eri tavalla.

[Saltikov]

"Näin on. AdobeRGB ei sovellu selaimella katsottavaksi tai tulostettavaksi lowend suihkareille... keskimäärin"

Taas kerran aivan silkkaa puutaheinää ja vääriä uskomuksia.
Inkjet-tulostin ilman rippiä tulostaa "näytönohjaimelta", paras tulos saadaan profiloidulla näytöllä,
kun kuva konvertoidaan näytönprofiiliin, mikäli on Rippi käytetään itse luotuja materiaali-ja laite-
pohjaisia profiileja. Tehdas profiilit ovat vain suuntaa antavia, määrätylle tulostimelle määrätyissä
olosuhteissa.
Miksei ihmiset testaa?
.

Ilmaisin itseni hieman epätarkasti. Maailmassa on miljardeja näyttöjä ja lowend tulostimia, joita ei ole kalibiroitu. Kääntämällä kuvat sRGB-profiilia päästään keskimäärin (ISO PAINOTUS SANALLA KESKIMÄÄRIN) lähemmäksi todellisuutta (eli sitä miltä kuvan pitää näyttää) webbi ja lowend-tulostimilla. On testattu ja KESKIMÄÄRIN toimvaksi todettu metodi. Eli AdobeRGB soveltuu KESKIMÄÄRIN huonommin kuin sRGB webbi ja lowend-tulostus tarpesiin. Kannattaa vilkaista Adoben KESKIMÄÄRÄISIÄ suosituksia profiileista.

Aina välillä on syytä tulla tulla alas norsunluutornista (vaikka olisi kuinka pro) ja asennoitua siihen todellisuuteen missä joudumme elämään. Aina komentti "kalibiroi näyttösi" ei tuo ratkaisua pulamaa: meidän näyttöt voivat hyvin olla säädetty mutta mitenkäs kolmansien osapuolien näytöt ja suihkarit. sRGB on KESKIMÄÄRIN aika hyvä aproximaatio tällaisiin tilanteisiin.

[PKivireki]

"Näin on. AdobeRGB ei sovellu selaimella katsottavaksi tai tulostettavaksi lowend suihkareille... keskimäärin"

Taas kerran aivan silkkaa puutaheinää ja vääriä uskomuksia.

Miksei ihmiset testaa?

Kyllähän sitä testataankin! Oma kokemus ja väärä uskomus ovat kai suhteelisia käsitteitä. Mulla esimerkiksi Photoshop CS - Eye onella kalibroitu Eizo -yhdistelmä (Canon 1D II) tekee RAW-kuviin mukavampaa jälkeä Adobe RGBllä kun sRGBllä. Tämän kun sanon ääneen niin eiköhän joku mene tämänkin kumoamaan..

[lsippu]

Ei tartte huutaa..
Et tainnut lukea ollenkaan viestiäni, käännä se kuva sRGB:stä tai Adobe RGB:stä siihen näytön
profiiliin (vaikkapa vain näytön mukana tulevaan tehdasprofiiliin),
kun nimenomaan se KESKIMÄÄRÄINENkin suihkari käyttää sitä näytönohjainta siihen
tulostukseen. Siks toisekseen tavallinen taavetti pääsee pienellä photarin opiskelulla parempaan
tulokseen suihkarillaan, kuin millään profiloinneillaan. Tulostappa tnuo mallikuvat, sRGB sekä Adobe,
on lopputuloksessa meinaan yllättävän pienet erot. Usein jengi alkaa siinävaiheessa keskustelemaan profileista kun kuvankäsittelytaidot loppuu? En tarkota välttämättä homppulaisia, koska täältä varmaan löytyy
keskimääräistä enemmän taitoa myöskin photoshoppailun suhteen.
L. Sippu

[Saltikov]

Ei tartte huutaa..
Et tainnut lukea ollenkaan viestiäni, käännä se kuva sRGB:stä tai Adobe RGB:stä siihen näytön
profiiliin (vaikkapa vain näytön mukana tulevaan tehdasprofiiliin),
kun nimenomaan se KESKIMÄÄRÄINENkin suihkari käyttää sitä näytönohjainta siihen
tulostukseen. Siks toisekseen tavallinen taavetti pääsee pienellä photarin opiskelulla parempaan
tulokseen suihkarillaan, kuin millään profiloinneillaan. Tulostappa tnuo mallikuvat, sRGB sekä Adobe,
on lopputuloksessa meinaan yllättävän pienet erot. Usein jengi alkaa siinävaiheessa keskustelemaan profileista kun kuvankäsittelytaidot loppuu? En tarkota välttämättä homppulaisia, koska täältä varmaan löytyy
keskimääräistä enemmän taitoa myöskin photoshoppailun suhteen.
L. Sippu

Kokeileppa kääntää cmyk kuva sRGB:hen ja AdobeRGB:hen ja katso kuvia selaimella (IE). Mitä näemme?

[Jamac]

En jaksa, mutta luulisin että kummatkin kuvat on samanlaisia, koska CMYK taitaa mahtua kaikilta osin kumpaankin sRGB ja AdobeRGB väriavaruuteen.

Vaikka jostain muistista tulee kyllä mieleen että on jokin väri minkä CMYK tekee mutta ei mahdu RGB väreihin.


EDIT: Oli pakko kokeilla ja OHO, sRGB kuva näyttää IE (Mac) [o]oikein huomattavasti[/o] (subjektiivisesti sanottu) kauniimmalta!!! [:O]

[moomo]

En jaksa, mutta luulisin että kummatkin kuvat on samanlaisia, koska CMYK taitaa mahtua kaikilta osin kumpaankin sRGB ja AdobeRGB väriavaruuteen.

Vaikka jostain muistista tulee kyllä mieleen että on jokin väri minkä CMYK tekee mutta ei mahdu RGB väreihin.


EDIT: Oli pakko kokeilla ja OHO, sRGB kuva näyttää IE (Mac) [o]oikein huomattavasti[/o] (subjektiivisesti sanottu) kauniimmalta!!! [:O]

Miten olisi keltainen.
Näytöllä se muodostetaan punaisella ja vihreällä-
Näytösta tietysti sininen plus hila ovat pimeänä ja intensiteetti poissa.

Vastaavasti vihreät ja oranssit ovat CMYKissä mahdottomia.
Sitävartenhan on sitten hexachrome eli CMYKOG

t

[lsippu]

"EDIT: Oli pakko kokeilla ja OHO, sRGB kuva näyttää IE (Mac) oikein huomattavasti (subjektiivisesti sanottu) kauniimmalta!"

En jaksa enää vatkata paskaa potassa, kun ei tiedä uppoaako vaiko kelluuko?
Alan oikeitten miesten kanssa juomaan... joskus-- ehkä
Tuo on tyhmää lyödä IE:tä selitykseksi..värihallinnan puutteille. EN todellakaan jaksa enää..

Voin kyllä jeesata, mut jos tää on samaa kun tuo sun edellisen ketjun OIKEUKSIEN korjaus, (Huom.
huusin, en huussin,) niin ehkä mun kannattaa kuitenkin antaa nää tiedonmuruset maksaville
asiakkaille( niitäkin on, joskus jopa liiaksikin?)
Paltaanpa tohon ketjun alkuun, kuva oli oikein hyvä piste ja iiiiiiii
L. Sippu
PS. mulla on kanttia vastata myös omalla nimellä EI nimimerkillä niinkuin joillakin on tapana,
valitettavasti turhan monilla?
t. Lauri Sippu
PS. Tuomo
tuu kylille kun ehdit, mulla alkaa syyskurkien seuranta välittömästi, nyt on paras invaasio
v. 96 jälkeen punajalkahaukoista täällä kymeenlaaksossa?

[mazbi]

Palatakseni noihin Sipun testikuviin, tässä pieni analyysi niistä.
Ensimmäisessä kuvassa on kolme profiilia sijoitettuna CIE-avaruuteen: AdobeRGB ja sRGB jotka ovat samat kuin testikuvissa sekä oman näyttöni profiili (iMac G5 tehdasprofiili kun en ole kotona näyttöä mitannut. Ajaa kuitenkin tässä asiansa.). Kuvasta nähdään, että sRGB mahtuu helposti AdobeRGB:n sisään. Siitä myös nähdään, että näyttöprofiili ei mahdu täysin sRGB:n sisään ja niinkuin epäilinkin, se on laajempi juuri tuolta lämpimistä sävyistä (ihon varjokohdat, kuten aikaisemmassa viestissäni mainitsin).



Toisessa kuvassa näemme testikuvan sävyjakauman, jossa on käytetty sRGB-profiilia.



Ja kolmannessa kuvassa sama kuva, mutta AdobeRGB-profiililla. Kuvasta näemme, että lämpimissä päässä on selvästi enemmän sävyjä kuin sRGB-kuvassa. Muutenkin sävyt ovat laajemmalla alueella.



Kokeilin vielä konvertoida AdobeRGB-kuvan sRGB-profiiliin Perceptual-intentillä ja vertasin sitä alkuperäiseen sRGB-testikuvaan. Epäilykseni osoittautui todeksi: Sävyjakauma näissä oli lähes identtinen.

Pantonen pojat eivät varmaankaan ole tarkoittaneet, että kuvien kuuluisi olla täysin identtiset Safari-selaimessa vaan, että ne eivät heitä häränpyllyä niinkuin ilman profiilia. Pilkunviilaustahan tämä on, mutta asia jäi hiertämään.

edit: pari typoa

[Jamac]

"EDIT: Oli pakko kokeilla ja OHO, sRGB kuva näyttää IE (Mac) oikein huomattavasti (subjektiivisesti sanottu) kauniimmalta!"

En jaksa enää vatkata paskaa potassa, kun ei tiedä uppoaako vaiko kelluuko?

Niin no joo, on se niinkin. Totesin vaan tilanteen minkä näin ja se siitä. Mitään teknisiä totuuksia ei se tietenkään ole rikkomassa, jos sitä meinasit. Olen nyt hiukan pudonnut kärryiltä näiden sanomisten takia mutta mielenkiintoinen ketju tämä on kun nyt vaan pysyttäisiin kuvissa eikä pasmoissa.

[Saltikov]

En jaksa, mutta luulisin että kummatkin kuvat on samanlaisia,
EDIT: Oli pakko kokeilla ja OHO, sRGB kuva näyttää IE (Mac) [o]oikein huomattavasti[/o] (subjektiivisesti sanottu) kauniimmalta!!! [:O]

Väristä voi huoletta sanoa subjektiivisen mielipiteen koska väri on pohjinmiltaan subjektiivinen näkemys. Nämä väriavaruudet, joista on vatkattu, ovat vain matemaatisia malleja, joilla yritetään antaa tietylle värille numeerinen arvo ja sijoittaa se koordinaatistoon.

[IsoTT]

Värienhallinnasta noin yleensä voisi aloittaa vaikka kokonaan uuden ketjun. Varmasti on ihmisillä paljon kysymyksiä ja epäselvyyksiä...

Sen verran vielä sohaisen ampiaispesään... Onko Saltikovin pointti tuossa ie todistelussa nyt se että jos haluaa tehdä tasapaskaa jälkee niin sRGB profiiliks? Eikö kannattais tehdä parasta mahdollista jälkeä instead? Mun mielestä hieman hassu lähestymistapa kuvien käsittelyyn.

Vai hyppäsitkö vaivihkaa mustesuihkuista takaisin webbikuviin?

[Jamac]

Onko Saltikovin pointti tuossa ie todistelussa nyt se että jos haluaa tehdä tasapaskaa jälkee niin sRGB profiiliks? Eikö kannattais tehdä parasta mahdollista jälkeä instead? Mun mielestä hieman hassu lähestymistapa kuvien käsittelyyn.

Vai hyppäsitkö vaivihkaa mustesuihkuista takaisin webbikuviin?

Siis jostain syystä cmyk avaruudesta käännetty sRGB:ksi kuva Internet Explorerissa näyttää / näytti mulla värikylläisemmältä kuin vastaavasti AdobeRGB. Kahdella kuvalla testasin.