Airin kestävyys työkoneena

[enrique]

Olen akateeminen tekstityöläinen, kirjoittelen ja luen tekstidokumentteja, sekä toki surffaan. En tee raskasta tietojenkäsittelyä oikeastaan lainkaan. Työnantaja melkein jo taipui hankkimaan työkoneeksi 13" Airin, koska mielestäni se riittäisi tarkoituksiini ja olisi etenkin reissatessa houkutteleva. Nykyinen 13" MBP vie tilaa laukussa enemmän (kuskaan konetta päivittäin), ja kuitenkin Airin näyttö tarjoaisi paremman resonsa ansiosta enemmän työskentelyalaa (käytän harvoin ulkoista näyttöä). Kuitenkin tietohallinnosta kyseenalaistettiin Airin kestävyys pidemmän päälle. Eikös kuitenkin SSD-levy ole kestävämpi ratkaisu kannettaviin kuin normaali kovo? Ongelmaksi nostettiin erityisesti se, että jos SSD kosahtaa, korjaaminen on vaikeaa / kallista, joten työnantajan näkökulmasta MBP olisi järkevämpi hankinta. Mitäs mieltä ollaan, onko Airin korjaaminen todella tehty niin hankalaksi, että sitä voidaan pitää järkevänä perusteena olla hankkimatta muuten optimaalinen Air työkoneeksi?

[adele]

Kosahtaa?
Taitaa kovalevyn rikkoutuminen olla se suurin vikojen aiheuttaja koneissa? Olisi kiva tietää kuinka monta Applen toimittamaan SSD:tä on rikkoutunut tai mennyt epäkuntoon? En itse ole kuullut moisesta (ehkä niitä on niin vähän, siis levyjä?). Varmasti rikkoutuneitakin on, mutta ne ovat varmasti paljon harvinaisempaa kuin kovalevy jumiutuminen.

Reissatessa? Kyllä SSD puoltaa paikkaansa reissussa. Lisäksi kun kevyt putoaa, niin vauriot ovat vähäisemmät. Voit kokeilla tuota pudottamalla ensin höyhentä ja sitten naisten kuulan.

Korjaaminen? Onhan noissa takuu. Jos se ei riitä, voi työnantaja ottaa 3 vuoden Apple Caren, jolloin on vapaa murheista. Mielestäni 3 vuotta alkaa olla maksimi ikä tuotantokäytössä olevalla tietokonekalustolle. Muutenkin lähteä siitä liikkeelle, että konetta pitää korjata, tuntuu merkilliseltä. Aika montaa Maccia olen käyttänyt ja seurannut. Kyllä se on huima vähemmistö, joita on pitänyt korjata. Yleensä kysessä ovat olleet suuremman mallisarjan muutoksen jälkeiset ensisarjan koneet.

Myin juuri kaverin 2+ vuotta vanhan SSD Airin. Hänen mielestä "paras kone mitä koskaan on ollut". Aikaisemmin käytössä Macbook Pro. Airin jälkeen ei ollut paluuta "raskaisiin" koneisiin, joten uudenkin koneen malli oli selvä.

[enrique]

No niinpä. En ole itsekään kuullut, että SSD olisi kenelläkään hajonnut, mutta jokin laskennallinen käyttöikä niilläkin lienee. Tosin ei varmaan mikään järkevä peruste ottaa Pro... Ja kuka noita Aireja sitten omilla rahoillakaan ostaisi elleivät kestäisi? Apple Care tuskin tulee tässä kyseeseen. Jatkan neuvotteluja 8)

[L_A_G]

Air:in kanssa puhutaan kuitenkin aika ohuuesta rakennelmasta joka ei yksinkertaisesti kestä kolhuja samalla tavalla kuin paksummat ja melkein legendaarisesta kestävyydestä tunnetut Pro:t. Se että ohut rakennelma vääntyy helpommin eikä kestä iskuja samalla tavalla kuin paksumpi ei ole mitään "mutta mun mielestä"-mutinaa, vaan ihan yksinkertaista fysiikkaa. Kolhujen kanssa Air:in hauraampi rakenne ei suojaa koneen sisuskaluja samalla tavalla kuin kuin tukevammalla rakenteella varustettu Pro tai PC.

Niin ja ei, Applen käyttämä lentokone-alumini EI ole mitenkään järin kovaa tekoa, se on kevyttä ja sen PINTA on käsitelty tavalla joka tekeee siitä kovan ja naarmun sekä korroosionkestävän, mutta pinnan alla se on tavallista aluminia joka vääntyy voiman alla. Kyseessä on periaatteessa samaa aluminia jota käytetään limu ja kaljatölkeissä, paitsi paksummista levyistä halkaistuna.

Tosin kaikilla Applen koneilla se juttu että Apple ei myy vara-osia muille kuin valtuutetuille huoltofirmoille ja niille joille he myyvät, vara-osat eivät ole halpoja, kuten kannettavilla yleensä. Air:illa on tietenkin myös se fakta että se käyttää melko eksoottista SSD-ratkaisua (muistaakseni mini-PCIe-liitäntäistä "tikkua") joka on paitsi kalliimpi kuin kovalevy, niin harvinaisuutensa takia exra kallis ja hankala löytää (Suomesta ainakin).

Niin ja resoluutio ei juuri anna ylimääräistä "tilaa" näytölle, ainoastaan suurempi näyttö tai virtuaalityöpöytien käyttö antaa lisää "tilaa" näytölle.

Edit:
Mitä kovalevyyn tai SSD:hen tulee niin huomautan että kovalevy SAATTAA hajota (kyseisen tyypin kovalevyillä on noin 3% hajoamisriski vuodessa), mutta SSD menee piloille 100% varmuudella ennemmin tai myöhemmin eikä meillä vielä ole tarpeeksi todisteita siitä että SSD-valmistajien antamat huikeat käyttö-iät olisivat tosia.

[Vklnuppi]

Air:in kanssa puhutaan kuitenkin aika ohuuesta rakennelmasta joka ei yksinkertaisesti kestä kolhuja samalla tavalla kuin paksummat ja melkein legendaarisesta kestävyydestä tunnetut Pro:t. Se että ohut rakennelma vääntyy helpommin eikä kestä iskuja samalla tavalla kuin paksumpi ei ole mitään "mutta mun mielestä"-mutinaa, vaan ihan yksinkertaista fysiikkaa. Kolhujen kanssa Air:in hauraampi rakenne ei suojaa koneen sisuskaluja samalla tavalla kuin kuin tukevammalla rakenteella varustettu Pro tai PC.

Niin ja ei, Applen käyttämä lentokone-alumini EI ole mitenkään järin kovaa tekoa, se on kevyttä ja sen PINTA on käsitelty tavalla joka tekeee siitä kovan ja naarmun sekä korroosionkestävän, mutta pinnan alla se on tavallista aluminia joka vääntyy voiman alla.

Tosin kaikilla Applen koneilla se juttu että Apple ei myy vara-osia muille kuin valtuutetuille huoltofirmoille ja niille joille he myyvät, vara-osat eivät ole halpoja, kuten kannettavilla yleensä. Air:illa on tietenkin myös se fakta että se käyttää melko eksoottista SSD-ratkaisua (muistaakseni mini-PCIe-liitäntäistä "tikkua") joka on paitsi kalliimpi kuin kovalevy, niin harvinaisuutensa takia exra kallis ja hankala löytää (Suomesta ainakin).

Niin ja resoluutio ei juuri anna ylimääräistä "tilaa" näytölle, ainoastaan suurempi näyttö tai virtuaalityöpöytien käyttö antaa lisää "tilaa" näytölle.

Edit:
Mitä kovalevyyn tai SSD:hen tulee niin huomautan että kovalevy SAATTAA hajota (kyseisen tyypin kovalevyillä on noin 3% hajoamisriski vuodessa), mutta SSD menee piloille 100% varmuudella ennemmin tai myöhemmin eikä meillä vielä ole tarpeeksi todisteita siitä että SSD-valmistajien antamat huikeat käyttö-iät olisivat tosia.

Tässä on kaikki oleellinen. Itse en ostaisi Airia jos tarkoitus on matkata paljon ja kuljetella konetta, lähinnä pelottaa vääntyminen. Ihan suoraan sanoen on tämä sen oloinen, että melko helposti taittuisi. Kovaa laukkua/suojaa airille en ole kaupallisena nähnyt joten pitää aina kuljettaa erillisenä olkalaukussa, muut läppärit on kulkeneet ihan hyvin täyspakkauksessa vaatteiden jne. seassa.

[jt.syrja]

L_A_G se vaan aina jaksaa.... Kauanko oma Airisi on sulla ollut?

Pirun hyvä kone tuo Air on! Ja itse koen olevani vieläpä suht tehokäyttäjä teknisellä alalla. Kysyjän tarpeisiin varmasti ihan huippu -varsinkin nykyisillä liitännöillä sekä tehoilla. Itse myin oman late 2008 koneen juuri 3v iän kynnyksellä ja ei kyllå ollut mitään ongelmia kestävyyden kanssa. Kakkoskoneena rinnalla oli saman aikaa huomattavasti vähemmällä käytöllä Fujitsun yritysläppäri ja sillä ei kyllä nykykuosissaan tee yhtään mitään! Akku kestää 30min vanhan Airin 3h verrattuna ja Fujitsussa käyttis solmussa tottakai -kumpaakaan en ole 3v aikana uudelleen asentanut..

Itsellä oli aikaisemmin myös alu macbook, mutta sen kokoluokan koneeseen ei ole tarvetta palata luultavasti enää ikinä. Nykyään itsellä siis mid 2011 13" 4G 256G.

lisään vielä, että koneet kulkee itsellä päivittäin rakennustyömailla mukana eli silkkipussissa ei tule kuljetettua -Vaikkakin muoviselle Fujitsulle se tekisikin hyvää

[Rodeo Clown]

Mielestäni työkoneeksi kannattaa ottaa / hankkia omaan työnkulkuun ja käyttötapaan sopivin. Jos vaikka Air vääntyy / SSD kosahtaa / whateva, niin sitten korjataan tai ostetaan uusi. Tuottavassa työssä yhden koneen kulu on kuin pieru Saharassa.

[adele]

Air:in kanssa puhutaan kuitenkin aika ohuuesta rakennelmasta joka ei yksinkertaisesti kestä kolhuja samalla tavalla kuin paksummat ja melkein legendaarisesta kestävyydestä tunnetut Pro:t.

Aivan höpöhöpöä.

Olen itse pudottanut 17" MBP:n (paino 3 kiloa) puolesta metristä, niin että se osui nurkka edellä parkettiin. Kone toimi muuten täysin, mutta unibody runko otti siipeensä oikean reuna vääntyessä sillä seurauksella, että optinen asema ei pystynyt sylkemään ulos levyjä ja käynnistysnapin ympärillä oli selvä kohouma. Rungon mittasuhteiden muutos aiheutti myös pohjalevyn irvistämisen oikeasta reunasta.

Sattumalta olen nähnyt kilon Airin putoavan lähes vastaavasti. Seurauksena oli pieni tömähdyksen jälki nurkassa, ilman rungon taipumista yms irvistyksiä.

Ihan sama efekti on kuin pudottaa 5000€ 3,5 kilon painavan optiikan ja jos kädestä lipeää 300g painava turistilasi. Painavassa näkyy jälki, oli se kuinka hyvin tahansa tehty.

[jt.syrja]

Mielestäni työkoneeksi kannattaa ottaa / hankkia omaan työnkulkuun ja käyttötapaan sopivin. Jos vaikka Air vääntyy / SSD kosahtaa / whateva, niin sitten korjataan tai ostetaan uusi. Tuottavassa työssä yhden koneen kulu on kuin pieru Saharassa.

Ja naulan kantaan tämäkin!

[Rodeo Clown]

Air:in kanssa puhutaan kuitenkin aika ohuuesta rakennelmasta joka ei yksinkertaisesti kestä kolhuja samalla tavalla kuin paksummat ja melkein legendaarisesta kestävyydestä tunnetut Pro:t.

Aivan höpöhöpöä.

Olen itse pudottanut 17" MBP:n (paino 3 kiloa) puolesta metristä, niin että se osui nurkka edellä parkettiin. Kone toimi muuten täysin, mutta unibody runko otti siipeensä oikean reuna vääntyessä sillä seurauksella, että optinen asema ei pystynyt sylkemään ulos levyjä ja käynnistysnapin ympärillä oli selvä kohouma. Rungon mittasuhteiden muutos aiheutti myös pohjalevyn irvistämisen oikeasta reunasta.

Sattumalta olen nähnyt kilon Airin putoavan lähes vastaavasti. Seurauksena oli pieni tömähdyksen jälki nurkassa, ilman rungon taipumista yms irvistyksiä.

Ihan sama efekti on kuin pudottaa 5000€ 3,5 kilon painavan optiikan ja jos kädestä lipeää 300g painava turistilasi. Painavassa näkyy jälki, oli se kuinka hyvin tahansa tehty.

Allekirjoitan Adelen esimerkit omakohtaisella kokemuksen sydänverellä.

[carrbon]

Niin ja resoluutio ei juuri anna ylimääräistä "tilaa" näytölle, ainoastaan suurempi näyttö tai virtuaalityöpöytien käyttö antaa lisää "tilaa" näytölle.

Eli jos sulla on 13" näyttö jossa on 1280*800 resoluutio, ja 15" näyttö jossa tuo sama resoluutio, niin tilaa on sinun mielestäsi 15" näytöllä enemmän, mutta jos tuossa 13" näytössä onkin 1440*900 resoluutio, niin tilaa on saman verran kuin 1280*800 resoluutioisella 13" näytöllä? Mitähhh?

[L_A_G]

...

Puolesta metristä? Jotenkin epäilen että korkeutta oli kyllä enemmän kuin tuo puoli metriä ja sitäpaitsi kone iskeytyi lattiaan selvästi juuri pahin kohta edellä samalla kun Air:i putosi vaan random kohta edellä. Eli olisi vähän sama kun vertaisi että tiputtaisi ihmisen pää edellä ja vertaisi sitä pudottamiseen sattumanvarainen ruumis-osa (esim. jalat) edellä.

Huomautettakoon että nyt kuitenkin puhutaan 13" Air:ista ja 13" Pro:sta eikä järkälemäisestä 17" Pro:sta (en tarkoita että se olisi iso 17-tuumaiseksi), eli lattialletiputusvertailussa puhutaan laitteista joiden fyysiset erot ovat puoli tuumaa paksuutta ja 700 grammaa painoa. Noin 700:lla grammalla ei kyllä ehdi kasaantua kauhean paljoa eroa kineettisesä iskuvoimassa niistä korkeuksista joista kannettavia yleensä tiputetaan.

Se että Air:issa komponentit ovat lähempänä koneen pintaa ja siten kolhut aiheuttavat helpommin sisäisiä vaurioita, tämä on yksinkertaista fysiikkaa josta ei pääse suuntaan eikä toiseen. Kevyt paino auttaa tietenkin, mutta jos rupeat vertailemaan niin huomautan että tässä tapauksessa vaihoehtona oleva kone on 13" Pro joka painaa ainoastaan 700 grammaa enemmän, eikä Applen painavin kannettava, 17" Macbook Pro (joka painaa 2,99 kiloa eikä 3,5).

Jotenkin tuo että kaivetaan arsenaalista järein vehje kielii tietystä asennoitumisesta... Miksi et kaivanut esiin vaikkapa Mac Pro:ta tai 27" iMaccia tehnyt tiputtamisvertailuja senkin kanssa suhteessa Air:iin?

Niin ja resoluutio ei juuri anna ylimääräistä "tilaa" näytölle, ainoastaan suurempi näyttö tai virtuaalityöpöytien käyttö antaa lisää "tilaa" näytölle.

Eli jos sulla on 13" näyttö jossa on 1280*800 resoluutio, ja 15" näyttö jossa tuo sama resoluutio, niin tilaa on sinun mielestäsi 15" näytöllä enemmän, mutta jos tuossa 13" näytössä onkin 1440*900 resoluutio, niin tilaa on saman verran kuin 1280*800 resoluutioisella 13" näytöllä? Mitähhh?

Eri ohjelmien ikkunat säädetään yleensä niiden elementtien asettelun ja koon (esim teksti on aina samakokoista resoluutiosta riippumatta) sekä näytön fyysisen koon mukaan, eikä niitä skaalata pienemmiksi kun näyttö on samakokoinen, mutta korkeammalla resoluutiolla. Ohjelmat on jo vuosia suunniteltu niin että niiden ikkunat ja niiden osat pidetään tietyssä suhteessa näytön fyysiseen kokoon, ei resoluutioon.

Yksinkertaisesti sanottuna: Ohjelman esim. 5" x 5" ikkunaa ei skallata pienemmäksi ennen kuin siirrytään ihan oikeasti fyysisesti isompaan näyttöön. Korkeammalla resoluutiolla ikkunan objektit tietenkin näyttävät paremmalta, mutta se että resoluutiota lisätään ainoastaan resoluutiota ei tuo lisää tilaa näytölle kun ikkunoiden koko pidetään suhteessa näytön kokoon, ei näytön resoluutioon.

[sieltloyty]

Ihan sama efekti on kuin pudottaa 5000€ 3,5 kilon painavan optiikan ja jos kädestä lipeää 300g painava turistilasi. Painavassa näkyy jälki, oli se kuinka hyvin tahansa tehty.

eikä Applen painavin kannettava, 17" Macbook Pro (joka painaa 2,99 kiloa eikä 3,5).

Hän puhui optiikasta, ei 3,5kilon mäkistä. Pääs sauhuaa ettet pysty havainnollistamaan tekstiä

[adele]

Huomautettakoon että nyt kuitenkin puhutaan 13" Air:ista ja 13" Pro:sta

Koneena 13" MBP on kaikin tavoin selvästi heikoin lenkki Applen kannettavien nykytarjonnassa. Se on koneena menneisyyttä, reliikki. Painava ja kookas siihen nähden, mitä se tarjolla ja kaikki tämä aivan surkealla näytöllä. 13" ollut suosittu vain, koska se oli halvin unibody-malli. Nyt, uuden Airin myötä kaikki on toisin.

Jos kenelle tolvanaryhmälle tahansa annetaan samanhintainen Air ja 13" MBP viikoksi koekäyttöön, niin yhdeksän kymmenestä ottaa Airin sen satakertaa paremman käyttökokemuksen takia. Air on responsiivinen ja siinä on hyvä näyttö, kun taas 13" lagaa onnettoman kovalevyn takia ja sen odottelunkin joutuu viettämään katsomalla surkeaa näyttöä.

13" MBP on ymmärtämättömien ja persaukisten wannabien kone. Se on kaikessa siinä mitä se edustaa yksinkertaisen huono.

[L_A_G]

Huomautettakoon että nyt kuitenkin puhutaan 13" Air:ista ja 13" Pro:sta

Koneena 13" MBP on kaikin tavoin selvästi heikoin lenkki Applen kannettavien nykytarjonnassa. Se on koneena menneisyyttä, reliikki. Painava ja kookas siihen nähden, mitä se tarjolla ja kaikki tämä aivan surkealla näytöllä. 13" ollut suosittu vain, koska se oli halvin unibody-malli. Nyt, uuden Airin myötä kaikki on toisin.

Ai ai ai... Nyt on kyllä tädillä päässyt placebo-effekti vaikuttamaan harkintakykyyn aika pahasti. Huomautettakoon että 2,04 kilon painoinen Pro EI ole painava ellei ole oikein pahassa rapakunnossa tai jotekin invalidi (nimimerkki 15" konetta mukanaan kantava joka ei pidä sitäkään painavana).

Air:in suunnittelussa on suuri määrä asioita joiden suhteen on n.s vedetty mutkat suoriksi niin että kone saataisiin niin keyveeksi ja ohueeksi kuin mahdollista, kuten esim. emolevylle kolvattu RAM-muisti koska vaihdettava RAM muisti olisi vienyt liian paljon tilaa ja hauras PCIe-mini liitäntäinen SDD "tikku" koska kunnon suojarakenteilla varustettu 2,5" SSD olisi ollut liian suurikokoinen ja painava.

Jos kenelle tolvanaryhmälle tahansa annetaan samanhintainen Air ja 13" MBP viikoksi koekäyttöön, niin yhdeksän kymmenestä ottaa Airin sen satakertaa paremman käyttökokemuksen takia. Air on responsiivinen ja siinä on hyvä näyttö, kun taas 13" lagaa onnettoman kovalevyn takia ja sen odottelunkin joutuu viettämään katsomalla surkeaa näyttöä.

Perus tietokoneen käyttäjällä ei yleensä ole paljoa ideaa siitä mitä hän on ostamassa kun hän ostaa uuden tietokoneen ja loppujen lopuksi melko pienet jutut kuten SSD vakiona näyttää vaikuttavalta kun sitä käyttää hiukan, mutta pidemmän päälle SSD:stä tulee myös rasite kun kaikki mukana kulkevat tiedostot eivät mahdu SSD:lle. Tämä ei tietenkään tunnu ihan ensimmäisellä viikolla, eli yhden viikon käyttö-testi ei juuri anna koko totuutta koneiden soveltuvuudesta eri ihmisille.

Kun puhut perus pulliaisista niin huomautan että puhut samoista ihmisistä joille syötettäessä kahta palaa samasta tomaatista ja väitettäessä että toinen on luomutomatti ja toinen tavallinen synteettisten hyönteismyrkkyjen avulla kasvatettu tomaatti, he väittävät että luomuksi väitetty tomaatti maistuu paljon paremmalta. Tämä sama pätee tietokoneisiin, uusi ja kovemmin mainostettu laite näyttää tyhmän peruskuluttajan silmissä PALJON huokuttelevammalta kuin vanha (tässä tapauksessa vaivaiset 3 vuotta "vanha") ja hyväksi todettu tuote, etenkin kun Apple yritää työntää käyttäjiä Air:in suuntaan yrittämällä saada Air:in näyttämään paremmalta jättämällä Pro:n näytön resoluution päivittämättä.

Lagaa? Ehkä vertailtaessa jos on koko ajan availemassa ja sulkemassa ohjelmia ja suuria tiedostoja sekä buuttailemassa konetta kun takavuosina Windowssia pitkän käyttö-tauon jälkeen, mutta suurin osa tietokoneen käytöstä menee koneen RAM-muistiin jo ladatun tiedon sekä netistä ladattavan tiedon käsittelyyn. Sitäpaitsi Air:in ainoan teknisen edun, SSD:n saa myös Pro:hon, jonka kanssa sen voi vielä vaihtaa itse melko helposti puhumatta siitä kuinka voi olla sekä suurikokoinen kovalevy että SSD tai kaksi SSD:tä jos poistaa optisen aseman.

Itse odotan mekaanisella kovalevyllä varustetun koneeni kanssa että markkinoille tulee 240Gt kokoisia tai isompia SSD:itä jotka maksavat noin 1€ per gigatavu tilaa ja tarjoavat 300MBps luku sekä kirjoitusnopeuksia TRIM tai vastaava levyn firmwareen asennettu toiminto. Jos en käyttäisi optista asemaani matkan päälläkin niin olisin jo viskannut sen kuuseen ja laittanut kovalevyn tilalle ja kovalevyn tilalle SSD:n käyttöjärjestelmälle ja vähemmän tilaa vieville ohjelmille (eli kaikki paitsi 11Gt tilaa vievän Strarcraft 2:n tapaisiet ohjelmat).

13" MBP on ymmärtämättömien ja persaukisten wannabien kone. Se on kaikessa siinä mitä se edustaa yksinkertaisen huono.

Placeboa ja Buyer's Remorese:a tässä pitäisi kai ruveta hutamaan kun näin raivon/innon täyttämänä raivotaan 13" Pro:n huonoudesta verrattuna vastaavaan Air:iin...

Tässä vaiheessa huomautan että en vihaa Air:a sinänsä, vaan pidän sitä vähemmän massamarkkinakoneena kuin Pro jossa ei ole tehty samoja suunnittelu-kompromisseja kuin Air:issa eikä se ole NIIN paljon painavempi kuin Air (13" mallien virallisten speksien mukaan painoeroa on tasan 700 grammaa).

Yleinen mielipiteeni yksinkertaistettuna:
Air:i on matkamiehen kannettava ilman optista levy-asemaa, vaihtettavaa RAM-muistia, hankalasti vaihdettava SSD-tikku, rajoittuneet IO-portit, mutta huikean kevyt paino ja ohut olomuoto
Pro: on enemmän "yleisarjalainen" pienikokoinen ja kevyt kannettava jossa on kuitenkin lähes samat toiminnot kuin suuremmissa ja painavemmissa kannettavissa.

[adele]

Itse odotan mekaanisella kovalevyllä varustetun koneeni kanssa...

Aivan. Odotteluksi menee.. siis kovalevyn kanssa. Kaikesta kirjoittamastasi huokuu, että et ole koskaan käyttänyt konetta, jossa on SSD. Samoin selväksi on käynyt, että kuulut käyttäjäkuntaan, joka haluasi, että koneessa olisi yhä wga-,ja sarjaportti. Korppuasemasta en ole varma.

Änkyräspeksinikkari ei hahmota kokonaisuutta. Mikä on tärkeää ja mikä ei. Käyttökokemusta ei missään koskaan mitata millään yksiselitteisellä luvulla. Sen vain jokainen huomaa. Kone joko toimii viivettä tai sitten ei. Ei kyse ole siitä availlaanko tai tallennellaanko koko ajan jotain. On kyse ihan peruskäytöstä.

Lukemastani tutkimuksesta, jossa tutkittiin DC-aseman käyttöä kävi ilmi, että Applen kannettavien käyttäjistä 18% löysi sille käyttöä, eli 4 viidestä käyttäjästä kanniskelee optista asemaa konessaan ilman, että siitä on mitään hyötyä heille. Eli oli jo korkea aika heivata optinen asema pois.

Pidän itse näyttöä yhtenä koneen tärkeimmistä ominaisuuksista, sillä sitähän sitä tulee tuijoteltua. Keskimäärin kannettavissa on surkeat näytöt, mutta 13" "Prot" ovat olleet sössönäyttöineen ihan pahnanpohjimmaisia. Tosin kyllä vanhemmat Airit olivat samassa Turo-joukossa.

Mitä tallennustilaan tulee, niin puolen tupakka-askin kokoinen 1T:n kiintolevy hoitaa normalin ihmisen mediatarpeen. Toisaalta tässä ketjussahan oli kyse kirjoittajan koneesta. Epäilen suuresti, että kukaan elämänsä aikana pystyisi edes täyttämään pienimmän Airin 64Gt:n tallennustilaa kirjoitamalla, vaikka kirjoittaisi 100 vuotta aamusta iltaan ja yöt läpeensä.

[hanhey]

Olen akateeminen tekstityöläinen, kirjoittelen ja luen tekstidokumentteja, sekä toki surffaan. En tee raskasta tietojenkäsittelyä oikeastaan lainkaan. Työnantaja melkein jo taipui hankkimaan työkoneeksi 13" Airin, koska mielestäni se riittäisi tarkoituksiini ja olisi etenkin reissatessa houkutteleva. Nykyinen 13" MBP vie tilaa laukussa enemmän (kuskaan konetta päivittäin), ja kuitenkin Airin näyttö tarjoaisi paremman resonsa ansiosta enemmän työskentelyalaa (käytän harvoin ulkoista näyttöä). Kuitenkin tietohallinnosta kyseenalaistettiin Airin kestävyys pidemmän päälle. Eikös kuitenkin SSD-levy ole kestävämpi ratkaisu kannettaviin kuin normaali kovo? Ongelmaksi nostettiin erityisesti se, että jos SSD kosahtaa, korjaaminen on vaikeaa / kallista, joten työnantajan näkökulmasta MBP olisi järkevämpi hankinta. Mitäs mieltä ollaan, onko Airin korjaaminen todella tehty niin hankalaksi, että sitä voidaan pitää järkevänä perusteena olla hankkimatta muuten optimaalinen Air työkoneeksi?

Ehdottomasti Airi mukaan. Otat Apple Caren mukaan niin ei tarvitse pelätä vikoja. Itsellä ollut nyt reilun vuoden verran 13" Airi ja kuljetan sitä myös päivittäin mukana. Ollut aivan loistava vehje, kevyt, nopea ja mielestäni hyvä näyttö. MBP 13" oli käytössä viikon verran kun oma vehje oli waimon käytössä, tuli heti ensimmäisenä päivänä ikävä Airia .

Airi on ollut itsellä myös matkalaukussa kamojen seassa monella matkalla ja mitään ei ole käynyt. Tosin enpä ole saanut sitten muitakaan kannettavia vielä menemään fyysisesti rikki normaali käytössä .

[senuti]

"Mielestäni 3 vuotta alkaa olla maksimi ikä tuotantokäytössä olevalla tietokonekalustolle".
He he. Mihinhän tämä perustuu. Ja vielä maksimi ikä.

[L_A_G]

Aivan. Odotteluksi menee.. siis kovalevyn kanssa. Kaikesta kirjoittamastasi huokuu, että et ole koskaan käyttänyt konetta, jossa on SSD. Samoin selväksi on käynyt, että kuulut käyttäjäkuntaan, joka haluasi, että koneessa olisi yhä wga-,ja sarjaportti. Korppuasemasta en ole varma.

En ole käyttänyt SSD:llä varustettua konetta? Voin todeta että olen kyllä käyttänyt ja juuri sen takia odotan että saan SSD joka pystyy jokseenkin hoitamaan mekaanisen levyni tallennutstehtävät ilman että se maksaa yhtä paljon kun asuntolainan lyhennys. Se että haluaa tiettyyn tehtävään hyvin soveltuvia portteja on aika eri juttu kuin että haluaisi koneeseensa kaiken mailman legacy-portteja. Se että haluaa 56k modeemin nykypäviän koneeseen on eri juttu kun haluaa Ethernet portin koneeseen jossa ei ole minkäänlaista verkkoliitäntäporttia ollenkaan.

Pitää kuitenkin muistaa että ylimääräisestä portista tai toiminnosta tulee kuitenkin homattavasti vähemmän päänsärkyä ja mielipahaa kuin sellaisesta joka puuttuu koneesta, mutta jolle olisi oikeasti käyttöä.

Änkyräspeksinikkari ei hahmota kokonaisuutta. Mikä on tärkeää ja mikä ei. Käyttökokemusta ei missään koskaan mitata millään yksiselitteisellä luvulla. Sen vain jokainen huomaa. Kone joko toimii viivettä tai sitten ei. Ei kyse ole siitä availlaanko tai tallennellaanko koko ajan jotain. On kyse ihan peruskäytöstä.

Kivan haukkumanimen sinä minulle keksit, mutta se on kyllä melkein kelle tahansa työtä koneella tekevälle tosi-asia että suurin osa käytöstä on sitä että ohjelmat ja tiedostot ovat ladattuna välimuistiin (RAM:iin) sekä tulevat netistä, etenkin nykyjään kun koneilla on tarpeeksi tehoa jättää ohjelmat auki ja taustalle pyörimään. Vaikka kuinka väittäisi vastaan, niin SSD ei nopeuta verkko-yhteyttä eikä ohjelmia enää siinä vaiheessa kun ne on käynnistetty ja ladattu RAM-muistiin.

Kun puhut tavallisten pulliaisten peruskäytöstä pitää huomauttaa että perus pulliainen käyttää yleensä korkeintaan kolmea ohjelmaa samanaikasesti, verkkoselainta, tekstinkäsittelyohjelmaa ja sähköposti-klienttiä joka kaikki käynnystyättyään hakevat valta-osan datastansa joko netistä tai RAM-muistista. Tekstinkäsittely ja sähköposti-ohjelmat tietenkin tallentavat tietonsa loppukädessä kovaleylle, mutta tavallisten peruskäyttäjien kanssa data-määrät ovat sen verran pieniä että SSD:sta ei ei juuri ole paljoa hyötyä, etenkin tietojen tallentaminen ei keskeytä ohjelman käyttöä. Tiedostojen lukemisen kanssa SSD:iden haku-ajat menevät melkein harakoille käyttöjärjestelmien tiedostojen indeksoinnin ja sähköpostiohjelmien tavan tallentaa kaikki sähköpostit samaan paikkaan.

Lukemastani tutkimuksesta, jossa tutkittiin DC-aseman käyttöä kävi ilmi, että Applen kannettavien käyttäjistä 18% löysi sille käyttöä, eli 4 viidestä käyttäjästä kanniskelee optista asemaa konessaan ilman, että siitä on mitään hyötyä heille. Eli oli jo korkea aika heivata optinen asema pois.

Jotenkin epäilen että tutkimus seurasi kohteitaan tuskin kauhean kauan tai sitten se valitsi kohteensa harrastelijoiden joukosta sen sijaan että yrittäisi saada paremmin totuutta vastaavaa harrastelijoiden, ammattilaisen ja perus puilliaisten sekoitusta testiryhmäkseen.

Pidän itse näyttöä yhtenä koneen tärkeimmistä ominaisuuksista, sillä sitähän sitä tulee tuijoteltua. Keskimäärin kannettavissa on surkeat näytöt, mutta 13" "Prot" ovat olleet sössönäyttöineen ihan pahnanpohjimmaisia. Tosin kyllä vanhemmat Airit olivat samassa Turo-joukossa.

Pitäisi kai taas ruveta huutamaan placebosta kun Air:in ainoa OIKEASTI parempi parempi aspekti näytön suhtten on resoluutio ja jotkut pitävät ihan oikeasti "suttuisemmista" näytöistä. Olisin minäkun ottanut nykyiseen koneeseeni hi-res näytön jos vakuutusyhtiö olsi maksanut viulut, mutta ei tämä vakioresoluutionäyttö kauhean kamalalta näytä. Jos himoitsisin ihan oikeasti korkealla resoluutiolla varustettua näyttöä, en omistaisi mäkkiä sillä Applella on ollut tapana viime vuosina satsata näyttöihin joilla on keskivertoa pienempi resoluutio, mutta paremi kontrasti, paremmat värit ja parempi musta.

Mitä tallennustilaan tulee, niin puolen tupakka-askin kokoinen 1T:n kiintolevy hoitaa normalin ihmisen mediatarpeen. Toisaalta tässä ketjussahan oli kyse kirjoittajan koneesta. Epäilen suuresti, että kukaan elämänsä aikana pystyisi edes täyttämään pienimmän Airin 64Gt:n tallennustilaa kirjoitamalla, vaikka kirjoittaisi 100 vuotta aamusta iltaan ja yöt läpeensä.

Omasta mielestäni se että rupeaa kantamaan mukanaan ties mitä lisä-laitteita pilaa koko ultrakannettavan tietokoneen idean (johon Air:i siis perustuu) samalla kun ei-niin-ultrakannettava kone jossa lisä-laitteet ovat sisäänrakennettuja kulkee samassa, ellei melkein pienemässä tilassa kun ultrakannettava lisälaitteineen.

Niin ja mitä ulkoiseen kovalevyysi tulee, niin pitää kyllä olla aika iso tupakka-aski että 2,5" kovalevyllä varustettu ulkoinen kovalevy olisi puolet koosta. Sitäpaitsi ettekö te naiset yleensä osta niitä pieniä (muistaakseni 18 tupakan, en polta enkä ole koskaan polttanutkaan) askeja ja vielä Light-versioina?

Niin ja mitä tilantarpeeseen tulee niin aika harvalla on työkseen kirjoittavalla on kuitenkin kaikki tiedostot itse kirjoitettuina tekstitedostoina, seassa on yleensä kaiken mailman muita työtedostoja (esim. valokuvia, videoja, äänitiedostoja ja PDF:ejä) sekä omia tiedostoja kun oman tietokoneen ja työpaikan tietokoneen raja on yllättävän hämärä nykypäivän ihmisille. Työnantajille oikeuden työntekijöidensä TYÖsähköpostien urkkimiseen antavaa "Lex Nokia"-laikahan kritisoitiin siitä millaisiä henkilökohtaisia salaisuuksia tämä TYÖsähköpostien urkkiminen voisi kaivaa esille.

[Luna Negra]

F=ma (Newton II)

[L_A_G]

Tässä vaiheessa pitäisi huomauttaa että niistä korkeusista joista kannettavia yleensä pudotetaan 700g painoero ei aiheuta kauhean suurta eroa nopeuteen jolla kannettava sitten iskeytyy laittiaan kun monet muut asiat kuin yksinkertaistetut fysiikan lait vaikuttavat tapahtumiin...

[deissi]

Tässä vaiheessa pitäisi huomauttaa että niistä korkeusista joista kannettavia yleensä pudotetaan 700g painoero ei aiheuta kauhean suurta eroa nopeuteen jolla kannettava sitten iskeytyy laittiaan kun monet muut asiat kuin yksinkertaistetut fysiikan lait vaikuttavat tapahtumiin...

Pro iskeytyy maahan 51 % suuremmalla voimalla. Nopeudellahan ei ole hirveän suurta merkitystä, todellisuudessa impulssihan (F = ma => I = FΔt) määrää sen paljonko damagea koneelle tulee.

[kerabit]

13" MBP on ymmärtämättömien ja persaukisten wannabien kone.
Jaa no mitähän tuohon sanoisi. Tää persaukinen halusi olla wannabee ja osti ssd:llä tuon 13" ja dvd asema on mulle must juttu.

[tuomas92]

Niin ja resoluutio ei juuri anna ylimääräistä "tilaa" näytölle, ainoastaan suurempi näyttö tai virtuaalityöpöytien käyttö antaa lisää "tilaa" näytölle.

Eli jos sulla on 13" näyttö jossa on 1280*800 resoluutio, ja 15" näyttö jossa tuo sama resoluutio, niin tilaa on sinun mielestäsi 15" näytöllä enemmän, mutta jos tuossa 13" näytössä onkin 1440*900 resoluutio, niin tilaa on saman verran kuin 1280*800 resoluutioisella 13" näytöllä? Mitähhh?

Eri ohjelmien ikkunat säädetään yleensä niiden elementtien asettelun ja koon (esim teksti on aina samakokoista resoluutiosta riippumatta) sekä näytön fyysisen koon mukaan, eikä niitä skaalata pienemmiksi kun näyttö on samakokoinen, mutta korkeammalla resoluutiolla. Ohjelmat on jo vuosia suunniteltu niin että niiden ikkunat ja niiden osat pidetään tietyssä suhteessa näytön fyysiseen kokoon, ei resoluutioon.

Yksinkertaisesti sanottuna: Ohjelman esim. 5" x 5" ikkunaa ei skallata pienemmäksi ennen kuin siirrytään ihan oikeasti fyysisesti isompaan näyttöön. Korkeammalla resoluutiolla ikkunan objektit tietenkin näyttävät paremmalta, mutta se että resoluutiota lisätään ainoastaan resoluutiota ei tuo lisää tilaa näytölle kun ikkunoiden koko pidetään suhteessa näytön kokoon, ei näytön resoluutioon.

Mac OS X ei ole vieläkään resoluutioriippumaton eli elementtien koot ovat kiinteästi sidoksissa pikseleihin - ne ovat fyysisesti pienempiä näytöillä, joissa on korkeampi pikselitiheys.

13,3" Airin näytölle (1440x900) mahtuu siis enemmän tavaraa kuin 13,3" MacBook Pro:n näytölle (1280x800), siis täsmälleen sama määrä kuin 15,4" MacBook Pro:n vakionäytölle (1440x900).

Tilanne on sama kun verrataan vaikka 21,5" iMacia (1920x1080) ja 17" MacBook Pro:ta (1920x1200) - Pro:n näytölle mahtuu itse asiassa (marginaalisesti) enemmän tavaraa kuin iMacin näytölle.

Mene kauppaan ja tarkista, jos et usko.

[mika_t]

Huomautettakoon että nyt kuitenkin puhutaan 13" Air:ista ja 13" Pro:sta

Koneena 13" MBP on kaikin tavoin selvästi heikoin lenkki Applen kannettavien nykytarjonnassa. Se on koneena menneisyyttä, reliikki. Painava ja kookas siihen nähden, mitä se tarjolla ja kaikki tämä aivan surkealla näytöllä. 13" ollut suosittu vain, koska se oli halvin unibody-malli. Nyt, uuden Airin myötä kaikki on toisin.

Jos kenelle tolvanaryhmälle tahansa annetaan samanhintainen Air ja 13" MBP viikoksi koekäyttöön, niin yhdeksän kymmenestä ottaa Airin sen satakertaa paremman käyttökokemuksen takia. Air on responsiivinen ja siinä on hyvä näyttö, kun taas 13" lagaa onnettoman kovalevyn takia ja sen odottelunkin joutuu viettämään katsomalla surkeaa näyttöä.

13" MBP on ymmärtämättömien ja persaukisten wannabien kone. Se on kaikessa siinä mitä se edustaa yksinkertaisen huono.

Ah, LAG ja antikristuksensa 13" Air. Pitää hakea popcornit kun alkaa taas soimaan se toivotaan toivotaan -ohjelman vanhin levy vailla mitään pointtia muuta kuin, että hänen mielipiteensä on ainoa maailmassa ja edustaa valistuneinta näkemystä aiheesta, harmi vaan, että ajat ovat hieman muuttuneet 80- ja 90-luvun tietoteknisestä skenestä. 8)

Adelelta viimeisen päälle oivallinen kirjoitus, näin se juurikin on tuon 13" MBP:n osalta. Olen ihmetellyt jo pari vuotta miksi sitä edes myydään, mutta kieltämättä, melkein joka valmistajalla on ns. pirkka-tuote mallistossa joten miksipä ei. Joku ehkä tykkääkin, mutta väitän, että sen takia, että ei tiedä paremmasta.