NATO

[Kain]

Yk:lla ym. organisaatioilla nyt on toimivaltaa näissä asioissa. Hankalahan se on ymmärtää miten suvereenin valtion asioihin puututaan, kun täällä elellään kaikessa rauhassa demokratiassa. Tilanne on isossa osassa Afrikan maita hiven eri, kun demokratiasta ei ole tietoa ja jokainen heimo noudattaa omia lakejaan.

Tiedän, tuo on sitä kuuluisaa entisten siirtomaaisäntien maailmanpolitiikkaa...

YK:lla mitään valtaa ole.
Muistaakseni YK tuomitsi NATO:n olemisen Libyassa, vaan miten kävikään.
Kannattaa muistaa mikä yhdistää Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston pysyviä jäsenmaita: Ydinase.

Ja Afrikkaan on hieman vaikeampi muodostaa mitään rauhaa, kun sielläkin sattuu olemaan öljylähteitä.
Tietääkseni ne maat taitavat kuulua siihen "Pahan akseliin".
Ne jotka eivät kuulu siihen listaan, niin niissä taitaa olla jo amerikkalais-myönteinen hallitus.
Ja ne jotka kuuluvat siihen listaan, niin niissä maissa taitaa olla jokin konflikti käynnissä, enemmän tai vähemmän jenkit ovat olleet aktiivisia siellä.

[gramdel]

Tilanne on isossa osassa Afrikan maita hiven eri, kun demokratiasta ei ole tietoa ja jokainen heimo noudattaa omia lakejaan.

No joo, eihän naton operaatioissa ole välttämättä mitenkään menty demokratia edellä. Pointti on kuitenkin aika epäolennainen kun puhutaan nato valtion turvallisuudesta.

[gramdel]

Muistaakseni YK tuomitsi NATO:n olemisen Libyassa, vaan miten kävikään.

Libyan operaatiohan oli YK:n hyväksymä.

[kallekilponen]

Muistaakseni YK tuomitsi NATO:n olemisen Libyassa, vaan miten kävikään.

Libyan operaatiohan oli YK:n hyväksymä.

Ja käynnistyi nimenomaan YK:n mandaatilla, muidenkin kuin NATO maiden toimesta. NATOhan ei suostunut hommaa ottamaan harteilleen ennen kuin operaatiota oli jatkettu viikko pari.

[Kain]

Muistaakseni YK tuomitsi NATO:n olemisen Libyassa, vaan miten kävikään.

Libyan operaatiohan oli YK:n hyväksymä.

Eiku jo, muistin väärin.

Ja käynnistyi nimenomaan YK:n mandaatilla, muidenkin kuin NATO maiden toimesta. NATOhan ei suostunut hommaa ottamaan harteilleen ennen kuin operaatiota oli jatkettu viikko pari.

Siis NATO:n piti vain valvoa lentokieltoaluetta, ei tappaa Gaddafin poikia.
Eikä oleskella siellä missä ei pitäisi. Libyassa.

[kallekilponen]

Siis NATO:n piti vain valvoa lentokieltoaluetta, ei tappaa Gaddafin poikia.

Mandaattiin kuului myös siviilien suojeleminen. Eiköhän suurin osa maan päällä tapahtuneesta tapahtunut kapinallisten toimesta. Ilmaiskuilla tuhottiin raskasta kalustoa.

Eikä oleskella siellä missä ei pitäisi. Libyassa.

Eipä tietääkseni ole yksikään NATO sotilas astunut jalallaan libyaan (jos ei pelastautuneita tehneitä lentäjiä lasketa).

[Kain]

Siis NATO:n piti vain valvoa lentokieltoaluetta, ei tappaa Gaddafin poikia.

Mandaattiin kuului myös siviilien suojeleminen. Eiköhän suurin osa maan päällä tapahtuneesta tapahtunut kapinallisten toimesta. Ilmaiskuilla tuhottiin raskasta kalustoa.

Eikä oleskella siellä missä ei pitäisi. Libyassa.

Eipä tietääkseni ole yksikään NATO sotilas astunut jalallaan libyaan (jos ei pelastautuneita tehneitä lentäjiä lasketa).

http://www.foreignpolicyjournal.com/201 ... d-uranium/
http://humanrightsinvestigations.org/20 ... t-the-usa/
http://www.wsws.org/articles/2011/apr20 ... -a04.shtml
http://www.washingtonpost.com/politics/ ... story.html
http://whowhatwhy.com/2011/06/11/did-qa ... ngth-scam/
http://www.nato.int/nato_static/assets/ ... update.pdf (Ihan kivasti noita pommeja tuntuu löytyvän siviilien suojelemiseksi. )
http://www.unric.org/fi/perustietoa-yksta/13 2/7

[arisel]

^Olisiko Gaddafin pitänyt saada jatkaa, vai mitä tarkoitat? Diktatuurien kukistaminen on aina oikeutettua, tehtiin se YK:n mandaatilla tai ilman. Kansojen sortamista ei saa oikeuttaa byrokratialla - tai estää kansan vapauttamista hullusta johtajasta jonkin omaa tarkoitustaan vastaan toimivan säädöksen vuoksi. Esimerkiksi Pohjois-Korean hallinnon oikeutusta on vaikea ymmärtää mitenkään, vaikka se kuinka olisi maan lakien mukainen; vain sinisilmäiset luottavat diktaattorien "demokratiaan".

Mitä NATO:on tulee, on hyvä, että se on olemassa, ja sitä tai sen apua voi ehkä käyttää tarvittaessa; siihen kuuluminen on vaikea asia, minkä muutkin tahot tuntuvat ymmärtävän nimenomaan Suomen kohdalla mutta tiedä miten maailma kääntyy - kohta saattavat sitkeimmätkin kommunistit haluta Suomen liittymistä NATO:on, kunhan Putin saa huseerata riittävän kauan.

[Kain]

http://english.pravda.ru/opinion/column ... t_libya-0/

[Kain]

Ei sinällään liity millään tavalla siihen, mitä kirjoitin. Hankala ymmärtää, mitä yrität sano, eihän Libya ole naton jäsenmaa. En kiellä sitä, että naton libyan operaatio oli ainakin osittain epäonnistunut, valtuutukset ylitettiin ja tavoitteisiin ei varmastikaan päästy ainakin jos katsoo sitä, miltä tilanne nyt näyttää. Ja juu, kyllä nato jäsenyydellä on hintansa.

Siis juu, sodassa aina tapahtuu kaikilla osapuolilla ylilyöntejä.
En kiellä sitä, että missään sodassa mikään osapuoli olisi puhdas pulmunen.

^Olisiko Gaddafin pitänyt saada jatkaa, vai mitä tarkoitat? Diktatuurien kukistaminen on aina oikeutettua, tehtiin se YK:n mandaatilla tai ilman. Kansojen sortamista ei saa oikeuttaa byrokratialla - tai estää kansan vapauttamista hullusta johtajasta jonkin omaa tarkoitustaan vastaan toimivan säädöksen vuoksi. Esimerkiksi Pohjois-Korean hallinnon oikeutusta on vaikea ymmärtää mitenkään, vaikka se kuinka olisi maan lakien mukainen; vain sinisilmäiset luottavat diktaattorien "demokratiaan".

Miksi he Koreaan haluaisivat hyökätä? Pelastamaan ihmisiä vapauden puolesta.
Eikö olekkin hassua, että Libyan sodan päätyttyä tuli Jenkeiltä tieto, että he suunnittelevat hyökkäystä Iraniin.
Missä öljyä, siellä sotia.

Mitä NATO:on tulee, on hyvä, että se on olemassa, ja sitä tai sen apua voi ehkä käyttää tarvittaessa; siihen kuuluminen on vaikea asia, minkä muutkin tahot tuntuvat ymmärtävän nimenomaan Suomen kohdalla mutta tiedä miten maailma kääntyy - kohta saattavat sitkeimmätkin kommunistit haluta Suomen liittymistä NATO:on, kunhan Putin saa huseerata riittävän kauan.

Minua vain härnää ajatus, että NATO on Jenkkien "käsikassara".
Missä jenkit, siellä NATO.

[JHA]

Miksi he Koreaan haluaisivat hyökätä? Pelastamaan ihmisiä vapauden puolesta.
Eikö olekkin hassua, että Libyan sodan päätyttyä tuli Jenkeiltä tieto, että he suunnittelevat hyökkäystä Iraniin.
Missä öljyä, siellä sotia.

Jaa.. ja missähän tälläinen "tieto" on sitten julkaistu. Ainoat jenkit + iran aiheiset uutiset ovat lähinnä tietääkseni viimepäivinä käsitelleet jenkkien varoituksia israelille olla yrittämättä sotilaallista ratkaisua iranin ydinlaitosten tuottamaan ongelmaan. Ennakkoluulot NATO:a kohtaan saattaisi helpottaa jos niitä uutisia oikeasti luettaisiin eikä kuviteltaisi..

[Kain]

Jaa.. ja missähän tälläinen "tieto" on sitten julkaistu. Ainoat jenkit + iran aiheiset uutiset ovat lähinnä tietääkseni viimepäivinä käsitelleet jenkkien varoituksia israelille olla yrittämättä sotilaallista ratkaisua iranin ydinlaitosten tuottamaan ongelmaan. Ennakkoluulot NATO:a kohtaan saattaisi helpottaa jos niitä uutisia oikeasti luettaisiin eikä kuviteltaisi..

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/117673 ... nyt-aaneen
Yhdysvallat harkitsee iskuja Irania vastaan ja Iso-Britannia valmistautuu tukemaan Yhdysvaltoja.

http://rt.com/news/us-plot-assassinate-iran-617/
http://www.interfax.com/newsinf.asp?pg=6&id=281894
http://news.antiwar.com/2011/11/02/brit ... tack-iran/
http://www.guardian.co.uk/world/2011/no ... ck-nuclear
http://www.presstv.ir/detail/204572.html
http://news.antiwar.com/2011/11/06/repo ... k-on-iran/
http://www.presstv.ir/detail/209871.html
http://www.plenglish.com/index.php?opti ... 5&Itemid=1

[juhhyto]

En kyllä sotamyönteiseksi tunnustaudu, mutta kukkia heiluttelemallako diktaattorit saadaan vallasta? Vai antamalla oikein syvän paheksunnan moisesta elinikäisestä kansojen riistämistoiminnasta? Se on hyvä, että toimitaan eikä pohdita. Siis näissä tapauksissa kun sotilasliittouman joukot harvainvaltaa vastaan taistelevat. Sodan aloittaminen (tai rauhan puolustaminen) operaatioilla tarvitsee kyllä laajan hyväksynnän (diktaattorilta ei kysytä), kuten esim. tässä Libyan tapauksessa. Kunhan vain nyt kaiken maailman diktaattorit ymmärtäisivät, että ei kannata diktatoroida, henki siinä ennen pitkää lähtee. Useimmiten aika väkivaltaisesti.

[Kain]

En kyllä sotamyönteiseksi tunnustaudu, mutta kukkia heiluttelemallako diktaattorit saadaan vallasta? Vai antamalla oikein syvän paheksunnan moisesta elinikäisestä kansojen riistämistoiminnasta? Se on hyvä, että toimitaan eikä pohdita. Siis näissä tapauksissa kun sotilasliittouman joukot harvainvaltaa vastaan taistelevat. Sodan aloittaminen (tai rauhan puolustaminen) operaatioilla tarvitsee kyllä laajan hyväksynnän (diktaattorilta ei kysytä), kuten esim. tässä Libyan tapauksessa. Kunhan vain nyt kaiken maailman diktaattorit ymmärtäisivät, että ei kannata diktatoroida, henki siinä ennen pitkää lähtee. Useimmiten aika väkivaltaisesti.

Huoh.
http://english.pravda.ru/opinion/column ... t_libya-0/

Ja mistä te olette kuulleet, että Gaddafi olisi diktaattori?
Ja mielellään semmoinen ei-Amerikkalainen lähde, joka ei ole käynyt USA:n propagandageneraattorin läpi.

[M.P.T]

Mielestäni nato turvaisi turvallisuutemme ja liittymisessä olisi muutamia etuja. Yhteishankinnalla hankitut hävittäjät toisivat säästöä näin veronmaksajan kannalta, mutta mitenkähän olisi ostajilla puhtaita jauhoja pussissa? Varmaan isotkin kartellit tulisivat ja lehdet saisivat kirjoitettavaa. Uhka tulee vain kello 1 ja 5 suunnalta ja siksi tuo nato olisi tarpeellinen. Nyt kun luovutaan maamiinoista niin totta ihmeessä meidän pitää littyä natoon jo ennen joulua. Ei meidän puolustusvoimat pitele hyökkääjää kovinkaan kauaa, mutta kalliiksi se tulisi hyökkääjälle. Voisiko joku muuten tehdä laskennallisia tuloksia naton kustannuksista? Epäilen, että pitkällä tähtäimellä tulee isot säästöt.

Tai sitten tehdään kuten Ruotsissa eli pistämme pystyyn muutaman tuhannen miehen valmiusjoukot. Routsalaisilla maantiede vain tahtoo antaa enempi periksi... Miten tällaiset asiat voi hippiä kiinnostaa? Pilveä olisi varmasti mukavampi pössytellä

Tuosta voisi vetää pienen vitsin kehiin. Nykyiset alokkaat valtaisivat ruotsin parissa viikossa. Heidän puolustusvoimat eivät ole edes niin vakuuttavat kuin meillä. Ruotsi on itsenäinen ihan pelkästään Suomen takia.

[Kain]

Mielestäni nato turvaisi turvallisuutemme ja liittymisessä olisi muutamia etuja. Yhteishankinnalla hankitut hävittäjät toisivat säästöä näin veronmaksajan kannalta, mutta mitenkähän olisi ostajilla puhtaita jauhoja pussissa? Varmaan isotkin kartellit tulisivat ja lehdet saisivat kirjoitettavaa. Uhka tulee vain kello 1 ja 5 suunnalta ja siksi tuo nato olisi tarpeellinen. Nyt kun luovutaan maamiinoista niin totta ihmeessä meidän pitää littyä natoon jo ennen joulua. Ei meidän puolustusvoimat pitele hyökkääjää kovinkaan kauaa, mutta kalliiksi se tulisi hyökkääjälle. Voisiko joku muuten tehdä laskennallisia tuloksia naton kustannuksista? Epäilen, että pitkällä tähtäimellä tulee isot säästöt.

Tä?
http://hopeinenomena.net/viewtopic.php? ... 0#p1079036

Ja Suomen pitää itse hankkia NATO-yhteensopivat kamppeet.
Ja kannattaa muistaa jos NATO sanoo, että nyt hankitaan sitä tiettyä vermettä, joka on NATO yhteensopiva, niin ketä se palvelee eniten.
Ne jotka käyttää niitä vai ne jotka valmistaa niitä vermeitä.

[Jamac]

Ja Suomen pitää itse hankkia NATO-yhteensopivat kamppeet.
Ja kannattaa muistaa jos NATO sanoo, että nyt hankitaan sitä tiettyä vermettä, joka on NATO yhteensopiva, niin ketä se palvelee eniten.
Ne jotka käyttää niitä vai ne jotka valmistaa niitä vermeitä.

Hommassa on sellainen pointti, kun EU:n kriisihallinta ja sen sellainen. Suurin osa EU:n jäsenistä on(?) Naton jäseniä. Siksi Nato-yhteensopivuus helpottaa eu-syteemejä.

[vinouma]

Miten tällaiset asiat voi hippiä kiinnostaa? Pilveä olisi varmasti mukavampi pössytellä

Haista home. Sitä paitsi ketjun aloituksesta jo selviää, miksi minua kiinnostaa tämä asia. Että, saadaanko me Suomeen ikuna palkka-armeijaa? Jos, niin olen ehdottomasta Natoon liittymisen kannalla!

/V

[Kain]

Miten tällaiset asiat voi hippiä kiinnostaa? Pilveä olisi varmasti mukavampi pössytellä

Haista home. Sitä paitsi ketjun aloituksesta jo selviää, miksi minua kiinnostaa tämä asia. Että, saadaanko me Suomeen ikuna palkka-armeijaa? Jos, niin olen ehdottomasta Natoon liittymisen kannalla!

/V

Luehhan tämä linkki uudestaan, jonka taisin laittaa viimeksi tuonne.
Se riittää, kun luet sieltä ensimmäisen lauseen mitä siellä on.

Ja miksi ihmeessä Palkka-armeija?

[vinouma]

Ja miksi ihmeessä Palkka-armeija?

Että epäoikeudenmukainen "yleinen" asevelvollisuus saataisiin hiiteen tästä maasta!

/V

[M.P.T]

Mielestäni nato turvaisi turvallisuutemme ja liittymisessä olisi muutamia etuja. Yhteishankinnalla hankitut hävittäjät toisivat säästöä näin veronmaksajan kannalta, mutta mitenkähän olisi ostajilla puhtaita jauhoja pussissa? Varmaan isotkin kartellit tulisivat ja lehdet saisivat kirjoitettavaa. Uhka tulee vain kello 1 ja 5 suunnalta ja siksi tuo nato olisi tarpeellinen. Nyt kun luovutaan maamiinoista niin totta ihmeessä meidän pitää littyä natoon jo ennen joulua. Ei meidän puolustusvoimat pitele hyökkääjää kovinkaan kauaa, mutta kalliiksi se tulisi hyökkääjälle. Voisiko joku muuten tehdä laskennallisia tuloksia naton kustannuksista? Epäilen, että pitkällä tähtäimellä tulee isot säästöt.

Tä? http://hopeinenomena.net/viewtopic.php? ... 0#p1079036
Ja Suomen pitää itse hankkia NATO-yhteensopivat kamppeet. Ja kannattaa muistaa jos NATO sanoo, että nyt hankitaan sitä tiettyä vermettä, joka on NATO yhteensopiva, niin ketä se palvelee eniten.
Ne jotka käyttää niitä vai ne jotka valmistaa niitä vermeitä.

Jos nykyisillä ei ole esim tiettyä konetyyppiä ja se tehdään yhteishankinnalla niin se saadaan halvemmalla kuin yksin ostettuna. Näitä yhteishankintoja on tehty ennenkin esimerkiksi tässä helikopterikaupassa, JOS muistan oikein. Muutenkin nykyinen asevelvollisuus on jälkeenjäänyttä. On kuitenkin yksi asia paremin meillä mitä natolla. Suomalainen 7.62 RK 62 on parempi kuin lähes kaikkien NATO-maiden käyttämä kaliiperi 5,56 x 45 mm. (lähde wikipedia) Asiasta voidaan olla erimieltä, mutta tämä on minun kantani. Nato toisaalta turvaa meitä paremmin kuin nykyinen järjestelmä. Kalustoa heillä on huomattavasti enemmän ja tulivoimakin on kovempaa.

[Kain]

Jos nykyisillä ei ole esim tiettyä konetyyppiä ja se tehdään yhteishankinnalla niin se saadaan halvemmalla kuin yksin ostettuna. Näitä yhteishankintoja on tehty ennenkin esimerkiksi tässä helikopterikaupassa, JOS muistan oikein. Muutenkin nykyinen asevelvollisuus on jälkeenjäänyttä. On kuitenkin yksi asia paremin meillä mitä natolla. Suomalainen 7.62 RK 62 on parempi kuin lähes kaikkien NATO-maiden käyttämä kaliiperi 5,56 x 45 mm. (lähde wikipedia) Asiasta voidaan olla erimieltä, mutta tämä on minun kantani. Nato toisaalta turvaa meitä paremmin kuin nykyinen järjestelmä. Kalustoa heillä on huomattavasti enemmän ja tulivoimakin on kovempaa.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli ... SI1MA011bf

[deissi]

Ja mistä te olette kuulleet, että Gaddafi olisi diktaattori?
Ja mielellään semmoinen ei-Amerikkalainen lähde, joka ei ole käynyt USA:n propagandageneraattorin läpi.

Käännetään kysymys. Toimita sellainen puolueeton lähde, joka kertoo Libyan edellisistä demokraattisista vaaleista.

[Kain]

Ja mistä te olette kuulleet, että Gaddafi olisi diktaattori?
Ja mielellään semmoinen ei-Amerikkalainen lähde, joka ei ole käynyt USA:n propagandageneraattorin läpi.

Käännetään kysymys. Toimita sellainen puolueeton lähde, joka kertoo Libyan edellisistä demokraattisista vaaleista.

http://english.pravda.ru/opinion/column ... r_Libya-0/

[M.P.T]

Jos nykyisillä ei ole esim tiettyä konetyyppiä ja se tehdään yhteishankinnalla niin se saadaan halvemmalla kuin yksin ostettuna. Näitä yhteishankintoja on tehty ennenkin esimerkiksi tässä helikopterikaupassa, JOS muistan oikein. Muutenkin nykyinen asevelvollisuus on jälkeenjäänyttä. On kuitenkin yksi asia paremin meillä mitä natolla. Suomalainen 7.62 RK 62 on parempi kuin lähes kaikkien NATO-maiden käyttämä kaliiperi 5,56 x 45 mm. (lähde wikipedia) Asiasta voidaan olla erimieltä, mutta tämä on minun kantani. Nato toisaalta turvaa meitä paremmin kuin nykyinen järjestelmä. Kalustoa heillä on huomattavasti enemmän ja tulivoimakin on kovempaa.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli ... SI1MA011bf

Harmi, että linkkisi oli rikki. Noh. Sitä sattuu. Tässä toimivana hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Suurvaltojen+eturistiriidat+eivät+ole+kadonneet/HS20100923SI1MA011bf

Itse olen kyllä edelleen naton kannalla. Tulevaisuudesta ei tiedä koskaan ja miten käy Mednevin jälkeen venäjällä? Putinhan esitti mielipiteen, että entisten neuvostovaltojen maat tulisi perustaa liitto venäjän kanssa. Jos Vladimir Žirinovski pääsee presidentiksi niin meidän pitää olla jo natossa ja meillä mieluiten 6000kpl panssirivaunuja ja 200kpl torjuntahävittäjää rajalla muistuttamassa olemassaolostamme.

Tähän on vaikeaa vastata
Joukkoja
Laivasto