Junttimaisinta mitä tiedät

[arisel]

Mikäli mielenosoitusporukassa on hakaristejä tai jotain muuta natsismiin edes vivahtavaa, niin ne pitääkin sumputtaa ja viedä vankilaan.

Haluat siis totalitarismia. Natsi-Saksassa internoitiin kaikki kommunistit ja sosiaalidemokraatit.

Jos et edes halua ymmärtää mitä tarkoitin, on toivotonta yrittää selittää.

Järjestäytyneen yhteiskunnan ei tarvitse sietää edes sananvapauden nimissä rikollisia ja rasisteja, vaan heidät on raivattava pois kaduilta mahdollisimman nopeasti, muuten ongelma kasautuu ja siinä vaiheessa kun ne mielenosoittajat marssivat kaduilla aseiden kanssa, on jo myöhäistä. Silloin ei sananvapaudenpuolustajien herääminenkään enää auta, vaan ne samat mielenosoittajat, joiden sananvapautta on puolustettu, laittavat sananvapaudesta edes puhumaan erehtyvät keskitysleirille tai vankilaan - hyvällä tuurilla; huonommalla tuurilla tulee vain nappi otsaan.

*Tättärää* Kaikuja kolmannesta valtakunnasta jälleen .

Ks. edellinen.

Eikö vain olisi ollut parempi, jos Saksan natsit olisi heitetty vankiloihin jo kolmekymmentäluvun alussa ennenkuin puolue alkoi saada enemmän kannatusta? Ja Aatun varhaisempi kuolema mistä tahansa syystä olisi ollut todellinen siunaus Euroopalle.

Kun historian ymmärrys on "koulupohjalla" niin tällaisia on ajatukset. Natsit eli kansallis_sosialistinen_työväenpuolue nousi vastustamaan kommunisteja. Ilman natseja Saksa olisi todennäköisesti ajautunut kommunismiin. Stalinilla oli muutenkin laajentumispyrkimyksiä länteen. Jenkkikenraali Patton olisi halunnut sodan jälkeen jatkaa sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Se mitä tästä voidaan päätellä on se, että todennäköisesti sotaan olisi ajauduttu joka tapauksessa.

Mitä tarkoitat "koulupohjalla"?
Mielestäsi oli siis hyvä, että natsit nousivat valtaan?

Sotaan ajautumisen väistämättömyys on kokonaan toinen asia; mietin laitanko tuohon lisäkommenttia vai en - mutta koska kirjoituksillani on taipumusta venyä muutenkin, jätin sen pois. Toisen maailmansodan eurooppalaisia sodan aikaansaajina oli muitakin kuin Saksan natsit, esimerkiksi Italian fasistit ja Neuvostoliiton kommunistit, ja sotarikoksia tekivät muutkin kuin natsit, mutta natsien tavoitteena oli avoimesti likvidoida kokonainen kansakunta ja muitakin ryhmiä, kun taas kommunismin tavoitteet olivat ihan erilaisia - äläkä sotke siihen vallanhimoisten diktaattoreiden kommunismin nimessä tekemiä rikoksia ihmisyyttä vastaan, ne ovat yhtä tuomittavia kuin natsien rikokset.

Mutta Hyvää Uutta Vuotta kuitenkin!

[hatey]

Nuo aivovauriot jotka paukuttaa noita pahvipommejaan tuolla ulkona. Kohta meen tonne ulos ja työnnän niiden hanuriin heinäseipään.

[Peitsamo]

Sotaan ajautumisen väistämättömyys on kokonaan toinen asia; mietin laitanko tuohon lisäkommenttia vai en - mutta koska kirjoituksillani on taipumusta venyä muutenkin, jätin sen pois. Toisen maailmansodan eurooppalaisia sodan aikaansaajina oli muitakin kuin Saksan natsit, esimerkiksi Italian fasistit ja Neuvostoliiton kommunistit, ja sotarikoksia tekivät muutkin kuin natsit, mutta natsien tavoitteena oli avoimesti likvidoida kokonainen kansakunta ja muitakin ryhmiä, kun taas kommunismin tavoitteet olivat ihan erilaisia - äläkä sotke siihen vallanhimoisten diktaattoreiden kommunismin nimessä tekemiä rikoksia ihmisyyttä vastaan, ne ovat yhtä tuomittavia kuin natsien rikokset.

Kirjoituksissasi on ristiriita. Kommunismin nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään mun "aatteen" nimissä ja taustalla on ollut samanlaisia totalitarismiin pyrkijöitä kuin natsisaksassa aikanaan. Kyllä ne kansallissosialistit ovat pyrkineet rakentamaan parempaa maailmaa omassa mielessään juuri samaan tapaan kuin kommunistit. Samanlaisia sikoja kaikki tyynni.

Kannattaa lainata kirjastosta loistava teos nimeltä Kommunismin musta kirja, jossa on selvitetty melko kattavasti aatteen historiaa vuosien varrelta

[Peitsamo]

Saksassa asuneena jonkinnäköinen näkökulma on tilanteeseen muutamien vuosikymmenien takaisiin tapahtumiin. Aihe on sellainen tabu, että juuri kukaan ei halua puhua asiasta julkisesti missään tilanteessa. Heti jos edes viittaat asiaan tavalla tai toisella niin sinut leimaan rasistiksi ja natsiksi. Sivistynyt neutraali keskustelu missään määrin on täysin mahdotonta.

Tämä on tietyllä tapaa otsikon aiheeseen viitaten junttimaista, koska äärimuslimit, sionistit ym. eivät ole pekkaa pahempia. mm. israelilaisten toimia palestiinalaisalueella katsotaa sivusilmällä historiallinen painolasti koko ajan mielessä...

[M.P.T]

Nuo aivovauriot jotka paukuttaa noita pahvipommejaan tuolla ulkona. Kohta meen tonne ulos ja työnnän niiden hanuriin heinäseipään.

Monta tarvitset? Tuonko lavallisen ja hoidellaan juntit pois? Onhan se ärsyttävää kun nuo jotkut paukuttaa miten sattuu. Edes sääntöjä ei totella

[arisel]

Sotaan ajautumisen väistämättömyys on kokonaan toinen asia; mietin laitanko tuohon lisäkommenttia vai en - mutta koska kirjoituksillani on taipumusta venyä muutenkin, jätin sen pois. Toisen maailmansodan eurooppalaisia sodan aikaansaajina oli muitakin kuin Saksan natsit, esimerkiksi Italian fasistit ja Neuvostoliiton kommunistit, ja sotarikoksia tekivät muutkin kuin natsit, mutta natsien tavoitteena oli avoimesti likvidoida kokonainen kansakunta ja muitakin ryhmiä, kun taas kommunismin tavoitteet olivat ihan erilaisia - äläkä sotke siihen vallanhimoisten diktaattoreiden kommunismin nimessä tekemiä rikoksia ihmisyyttä vastaan, ne ovat yhtä tuomittavia kuin natsien rikokset.

Kirjoituksissasi on ristiriita. Kommunismin nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään mun "aatteen" nimissä ja taustalla on ollut samanlaisia totalitarismiin pyrkijöitä kuin natsisaksassa aikanaan. Kyllä ne kansallissosialistit ovat pyrkineet rakentamaan parempaa maailmaa omassa mielessään juuri samaan tapaan kuin kommunistit. Samanlaisia sikoja kaikki tyynni.

Kannattaa lainata kirjastosta loistava teos nimeltä Kommunismin musta kirja, jossa on selvitetty melko kattavasti aatteen historiaa vuosien varrelta

Enhän missään nimessä tarkoittanut että hyväksyn kommunistien tekemät murhat - mielestäni se käy tuosta ilmi!

Stalin on ihan yhtä suuri rikollinen ja massamurhaaja kuin Hitlerkin, mutta jos puhutaan pyhistä kirjoista, niin missä kommunismioppaassa kerrotaan, että vääränrotuiset on raivattava? Kommunismi ei sisällä natsismin kaltaista rodunpuhdistusta, siitä huolimatta, että jotkut kommunismin nimissä toimineet ovat toimineet kuten natsit. Rikkaiden likvidointi on eri asia kuin kansallisuuteen tai syntyperään perustuva,eikö? Ja kun kysytään tämän päivän kommunisteilta ja natseilta heidän tavoitteitaan ja mielipiteitään asioiden hoidosta, niin asia on heti selvempi.

[M.P.T]

^Tästä tarvittaisiin sotaketju erikseen. Siellä voisi käydä läpi jokaisen konfliktin ja asia olisikin mielenkiintoinen.

[Barkkis]

Minä naguklabbi asun stadissa ( ei sisällä salkkareita ym.. )

[arisel]

^Tästä tarvittaisiin sotaketju erikseen. Siellä voisi käydä läpi jokaisen konfliktin ja asia olisikin mielenkiintoinen.

Eikun avaamaan!

[eskofot]

Kun historian ymmärrys on "koulupohjalla" niin tällaisia on ajatukset. Natsit eli kansallis_sosialistinen_työväenpuolue nousi vastustamaan kommunisteja. Ilman natseja Saksa olisi k..

Huokimo. Mikä muu ymmärrys on relevantti kuin koulupohja? Siis peruskoulu viiva yliopisto? Kirjoituksissasi vihjataan koko ajan tällaisen vaihtoehtoiseen merkitystodellisuuteen jossa kompuroit. Siellä 30-luvun äärioikeistoliike onkin ilmeisesti vasemmisto, yms klassisinta foliohattu-tauhkaa. Tätä keitosta pippuroit kummallisilla väittämillä: miksi Saksasta olisi tullut kommunistinen jos äärioikeisto ei olisi voittanut? Eihän Suomestakaan tullut, vaikka vastaavat paikalliset ryhmät, kuten IKL ja Lapuan liike, voitettiin? Ikään kuin oikeuttaisit natsismia jollakin uhalla joka vaihtoehtotodellisuudessasi on sitä suurempi, samaan aikaan muutat mustaa valkoiseksi. Ja kyllähän kommunisteja paljon suurempi liike 30-luvun Saksassa oli sosiaalidemoraatit, natsien arkkiviholliset. Vaikka kyllä tiedän mistä tuollainen kehys tulee, tuo on libertaarin oikeiston suosimilla nettisivuilla esitettyjä vääristelyä, jotka sinä ymmärtämättä suodattaa kopsaat. Siihen ei auta mikään muu kuin oma kriittisyys – se että ei halveksu tietoa. http://historyandpolitics77.blogspot.co ... unked.html

Uskon kuitenkin että siellä on samanmoisia ajatuksia. Samanlainen käsitys HS:stä on paljolti myös esim. Kauppalehden foorumilla.

Järjettömyyshän on keskustelupalstojen ongelma, ei kukaan ehdi tai viitsi korjata jonkun Suomi24-palstan sekoboltsejakaan. Ettekä te ole kovin avoimia korjauksille muutenkaan.

Siksihän siinä oli kysymysmerkki, että näinkö. En siis ole laittanut sanoja suuhun.

Olkisen nuken suuhun survoit, voisit tuossa olla huomattavasti tarkempi.

Pitäisi olla oikeus sananvapauteen ja oikeus olla joutumatta väkivallan kohteeksi.

Lain antamissa puitteissa, sehän on selvä. Teet suurella vaivalla syyllisistä uhreja.

On helppoa olla sosialisti, kun on takapuoli ja ollaan "ilman tulevaisuutta". Ihmiset ovat enimmäkseen hölmöjä ja toiset opportunisteja. Minäkin _voisin_ olla sosialisti, mutten ole koska en omaa opportunistista luonteenlaantua, enkä ole niin hölmö että kuvittelisin "autuuden" löytyvän jostain sosialismista.

Kaikki ääriaatteet ovat hölmöyttä, vasitenkin propagoimasi äärimmäisen yksinkertainen aate on sellainen. Pointti linkissäni oli kuitenkin siinä, että asiat ovat kääntyneet suuren akselin ympäri: itä on kapitalistisempi ja oikeistolaisempi kuin länsi. Valosi tulee siis idästä.

New York Times ja muut mainiot lehdet varmasti jatkavat samanlaisina laatulehtinä, vaikka paperiversio jossain vaiheessa jäisikin julkaisematta. Yhdysvalloissa saatavien sanomalehtien määrä (sekä paperilla että iPadiin) on kuitenkin ainakin vielä toistaiseksi sillä tasolla, että 50-luvusta ei voida puhua. Täällä on sen sijaan se yksi Pravda, jonka toimituksellinen taso on laskussa....

Valitettavasti voidaan puhua, ja enemmänkin: vaikka tilausmäärä on vajonnut 50-luvulle, ihmisten määrä on moninkertaistunut. Kyllä tämä on oikeasti hälyttävä ongelma. Se voi johtaa tilanteeseen, jossa todellisuus pirstaloituu, jaetaan yhä vähemmän yhteinen käsitystä asioista, ei edes yhteistä kieltä, propagandistit ja tunne voittavat järjen, aivan kuten ennen maailmansotaa. MikaW on vaatimaton kotoinen heijastuma tällaisesta, netin kautta leviää moni seikka. USAlaisessa keskustelussa tästä on puhuttu enemmän, pohjimmiltaan kyse on siitä että kyseenalaistetaan siis järki:
http://www.amazon.com/Assault-Reason-Al ... 1594201226
http://www.amazon.com/Wingnuts-Lunatic- ... 0984295119

Noissa huomioidaan, että keskustelua hallitaan kielellä, jonka nämä ääriryhmät määrittelevät itselleen ja kyseenalaistavat tätä kautta todellisuuden. Mitä esimerkiksi on Hesarinkin ideologiaksi mainostettu ”monikulttuurisuus”? Pluralismia? Sanaa käytetään selvästi jonain muuna mitä se sanakirjassa tarkoittaa. Miksi sinäkin käytät Hesarista NL:n kommunistisen puolen pää-äänenkannattajan nimeä? Eikö yhtä hyvin voisi sanoa Vartiotorni, jos päätoimittaja on marginaaliuskis, eikä komukka? Etkö sinäkin ole kertonut olevasi jonnin sortin katolinen, eivätkö he ole viemässä naisten oikeuksia aborttiasioissa 1800-luvullepäin?

? Mikäli lehden on tilannut, iPad-version saa silti vain ostamalla irtonumeron. Ei ihme, mikäli paperilehden tilaajat eivät ole kovin innostuneita tuosta.

Kyllä se iPad-versio kuuluu tilaushintaan, tai ainakin minä saan sen tilaajana, olenko aikoinaan tilatessani ruksinut jonkun sähköiset palvelut option, en muista, silloin ei ollut iPadeja. Nyt voi tilata pelkän iPad-version tai iPad-version ja vain viikonloppunumeron painettuna jne. Selvitäpä uudelleen.

. Väyrynen taas on selvästi tullut esiin ja jutellut järkeviä.

Kuten, että maakuntahenki elähdyttää Suomea nousuun ja että hän on Jumalan valittu johtamaan Suomen kansaa. Minusta mies on Pahkasika-lehden sivulta. Moskovan valittu johtamaan Suomen kansaa?

[eskofot]

Sotaan ajautumisen väistämättömyys on kokonaan toinen asia; mietin laitanko tuohon lisäkommenttia vai en - mutta koska kirjoituksillani on taipumusta venyä muutenkin, jätin sen pois. Toisen maailmansodan eurooppalaisia sodan aikaansaajina oli muitakin kuin Saksan natsit, esimerkiksi Italian fasistit ja Neuvostoliiton kommunistit, ja sotarikoksia tekivät muutkin kuin natsit, mutta natsien tavoitteena oli avoimesti likvidoida kokonainen kansakunta ja muitakin ryhmiä, kun taas kommunismin tavoitteet olivat ihan erilaisia - äläkä sotke siihen vallanhimoisten diktaattoreiden kommunismin nimessä tekemiä rikoksia ihmisyyttä vastaan, ne ovat yhtä tuomittavia kuin natsien rikokset.

Kirjoituksissasi on ristiriita. Kommunismin nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään mun "aatteen" nimissä ja taustalla on ollut samanlaisia totalitarismiin pyrkijöitä kuin natsisaksassa aikanaan. Kyllä ne kansallissosialistit ovat pyrkineet rakentamaan parempaa maailmaa omassa mielessään juuri samaan tapaan kuin kommunistit. Samanlaisia sikoja kaikki tyynni.

Kannattaa lainata kirjastosta loistava teos nimeltä Kommunismin musta kirja, jossa on selvitetty melko kattavasti aatteen historiaa vuosien varrelta

Enhän missään nimessä tarkoittanut että hyväksyn kommunistien tekemät murhat - mielestäni se käy tuosta ilmi!

Stalin on ihan yhtä suuri rikollinen ja massamurhaaja kuin Hitlerkin, mutta jos puhutaan pyhistä kirjoista, niin missä kommunismioppaassa kerrotaan, että vääränrotuiset on raivattava? Kommunismi ei sisällä natsismin kaltaista rodunpuhdistusta, siitä huolimatta, että jotkut kommunismin nimissä toimineet ovat toimineet kuten natsit. Rikkaiden likvidointi on eri asia kuin kansallisuuteen tai syntyperään perustuva,eikö? Ja kun kysytään tämän päivän kommunisteilta ja natseilta heidän tavoitteitaan ja mielipiteitään asioiden hoidosta, niin asia on heti selvempi.

Voi olla humaani kommunisti, mutta on aika vaikea olla humaani natsi. Toisaalta, voiko olla humaani stalinisti? Kirjassa menee kyllä sekaisin sodat ja nälänhädät sekä likvidoinnit, jälkimmäisissäkin olisi riittämiin, eikä uhreja olleet vain rikkaat, kyllä vallankumous ruokaili omilla lapsillaan. Vaikka ei kirjoittaja sitä varmaankaan tarkoittanut, niin opustahan on käytetty juuri tällaisiin outoihin vertailuihin, jossa samalla tulee hieman puunattua Hitleriä. Karmea ja tärkeä kirja kyllä.

[paulaw]

Valitettavasti voidaan puhua, ja enemmänkin: vaikka tilausmäärä on vajonnut 50-luvulle, ihmisten määrä on moninkertaistunut. Kyllä tämä on oikeasti hälyttävä ongelma. Se voi johtaa tilanteeseen, jossa todellisuus pirstaloituu, jaetaan yhä vähemmän yhteinen käsitystä asioista, ei edes yhteistä kieltä, propagandistit ja tunne voittavat järjen, aivan kuten ennen maailmansotaa. MikaW on vaatimaton kotoinen heijastuma tällaisesta, netin kautta leviää moni seikka. USAlaisessa keskustelussa tästä on puhuttu enemmän, pohjimmiltaan kyse on siitä että kyseenalaistetaan siis järki:
http://www.amazon.com/Assault-Reason-Al ... 1594201226
http://www.amazon.com/Wingnuts-Lunatic- ... 0984295119

Noissa huomioidaan, että keskustelua hallitaan kielellä, jonka nämä ääriryhmät määrittelevät itselleen ja kyseenalaistavat tätä kautta todellisuuden. Mitä esimerkiksi on Hesarinkin ideologiaksi mainostettu ”monikulttuurisuus”? Pluralismia? Sanaa käytetään selvästi jonain muuna mitä se sanakirjassa tarkoittaa. Miksi sinäkin käytät Hesarista NL:n kommunistisen puolen pää-äänenkannattajan nimeä? Eikö yhtä hyvin voisi sanoa Vartiotorni, jos päätoimittaja on marginaaliuskis, eikä komukka?

Heh, kyllä se voisi olla tosiaan Vartiotornikin, vaikka sikäli ei ole uskonnollinen julkaisu, päätoimittajastaan huolimatta. Nettimeeminä vain "Pravda" on vakiintunut lempinimeksi Hesarille, siksi käytin sitä. En tosin suoraan kommunismimielessä, vaan "virallisen totuuden" julkaisijana. Sitähän kyllä Vartiotornikin tietenkin on.

Muutoin kyllä toit esille hyvin tärkeän asian. Tutustun linkkaamiisi julkaisuihin.

Etkö sinäkin ole kertonut olevasi jonnin sortin katolinen, eivätkö he ole viemässä naisten oikeuksia aborttiasioissa 1800-luvullepäin?

Kas, olkiukko suuhun ja raketti kuuhun? Sinulta yllätys, tosin tulkitsen tuon tahallisen kärjistettynä ja vähän huumorimielisenä toteamuksena, en henkilökohtaisena. Mutta joo, lähinnä uskontoaiheisissa keskusteluissa tuosta on ollut juttua, olen tosiaan katolinen. Ensisijaisesti luokittelen itseni kristityksi, toissijaisesti katoliseksi. Abortista ja Soinista on ollut juttua politiikkakeskustelussa, se vähän jäi kesken, mutta konservatiivisessa ajattelussa tai katolisessakin ajattelussa on oikeastaan paljon muitakin asioita kuin abortti tms. asiat. Abortinvastustus (hienosti sanottuna Pro Life -liike) ei ole pelkästään katolisten yksinoikeus, enemmän, kuin kyse lakiin vaikuttamisesta on kyse mielipidevaikuttamisesta. 1800-luvusta en tiedä, nykyistä aborttilakia edeltävä laki taisi olla voimassa 1970-luvulla. Erilaiset kieltolait (tai teokratiat) eivät ole vain yleensä toimineet erittäin hyvin. Tai, totalitarismi yleensäkään. Tässä keskustelussa on sivuttu esim. natsismia, fasismia ja kommunismia. Niitä yhdistää sotilasjunttahallintojen tai islamismin tavoin totalitarismi, jossa kellään ei ole kivaa. Eivät ole tuoneet paratiisia, koskaan, mitenkään toteutettuna, kenellekään. Kaikissa noissa järjestelmissä kokisin olevani ainakin itse ennemmin tai myöhemmin ns. kusessa. Fasistit ja islamistit tappaisivat kai heti, kommunismissa saattaisin selvitäkin jos pidän suuni kiinni. Katolisessa maailmassa (pitkälle vanha Eurooppa nykyisinkin) sen sijaan saan melko vapaasti olla mitä olen ja myös silti (ehkä hieman ristiriitaisesti?) kannattaa perinteisiä tai konservatiivisia arvoja. Lakeja abortin tms. suhteen tuskin ollaan muuttamassa, siihen ei änkyräpresidenttikään voi vaikuttaa mitään (tämä jää usein huomaamatta), sen sijaan mielipidevaikuttaminen on sallittua. Ellei ole, ollaan totalitarismissa, tavalla tai toisella. Ja se ei vain ole hyvä. Toivottavasti tämä selvensi, mitä tarkoitan?

? Mikäli lehden on tilannut, iPad-version saa silti vain ostamalla irtonumeron. Ei ihme, mikäli paperilehden tilaajat eivät ole kovin innostuneita tuosta.

Kyllä se iPad-versio kuuluu tilaushintaan, tai ainakin minä saan sen tilaajana, olenko aikoinaan tilatessani ruksinut jonkun sähköiset palvelut option, en muista, silloin ei ollut iPadeja. Nyt voi tilata pelkän iPad-version tai iPad-version ja vain viikonloppunumeron painettuna jne. Selvitäpä uudelleen.

Luin alkuperäisen kappaleeni ja oli vähän tajunnanvirralla kirjoitettu. Eli vaihdoin aihetta vähän turhan äkkisesti. Kyllä, Hesarin suhteen on noin, kun kerroit. Minulle tulee juuri tuo "digihesari", paperinen lehti vain sunnuntainumerona. Erittäin hyvä näin. Tuo, missä valittelin, että tilaaja ei saa kuin irtonumerona lehden, koski julkaisua nimeltä "Tietokone". Sen suhteen itselläni on viimeinen tilauskausi menossa, koska jatkossa otan ne mieluummin iPadiin. Kyllä, Tietokoneella on netissä lehtivarasto tilaajien käytössä. Mutta iPad-lehteä näemmä tilaaja ei saa tilausetuna, vain irtonumero-ostona. Mä ajattelin tuon kappaleen päässäni valmiiksi, sitten lähdin hortoilemaan muualle, ja palasin kirjoittamaan tiivistetyn version ajatuksista.

[Le Corbusier]

Kommunismissa on sama vika kuin natsismissa:

kaikki ismit joissa yhteisön etu on korostuneen tärkeä johtaa yksilötason sortoon.

Ismien politiikka ja uskonnot johtavat ennemmin ja myöhemmin ryhmien väliseen asetteluun ja ihmisyyttä rajoittavaan kehitykseen. Joskus vähemmän, joskus enemmän, mutta siitä seuraa:

Turhaa kilpailua.
Ylhäältä pakotettuja "oikeita" ajatuksia.
Epädemokraattista vallanjakoa.
Kaiken ismin vastaisen kehityksen ja kritiikin vastustaminen tai tuhoaminen.

Ismi on vain annettu säännöstö jota kannattajat suostuvat noudattamaan sillä tasolla kuin säännöstön muodostama ympäristö päättää määrätä. Jos et noudata, et ole ismin ystävä.

Jos et itke Kimin hautajaisissa, olet epäilyttävä..

[Tauvo]

^ Ateismi, darwinismi, kubismi, realismi...

[arisel]

^ Ateismi, darwinismi, kubismi, realismi...

Liberalismi, konservatismi, kapitalismi...

[Le Corbusier]

^ Ateismi, darwinismi, kubismi, realismi...

Nämä juuri eivät ole mainitsemiani uskonnollisia tai polittisia ismejä, joissa yhteisön etu ajaa yksilön edun yli.

[Tauvo]

Ismi on vain annettu säännöstö jota kannattajat suostuvat noudattamaan sillä tasolla kuin säännöstön muodostama ympäristö päättää määrätä. Jos et noudata, et ole ismin ystävä.

Heh heh heh...

[Le Corbusier]

Ismi on vain annettu säännöstö jota kannattajat suostuvat noudattamaan sillä tasolla kuin säännöstön muodostama ympäristö päättää määrätä. Jos et noudata, et ole ismin ystävä.

Heh heh heh...

Ilmeisesti ymmärsit taas jotain täysin väärin, kuten edellisessä viestissäsi?

Vai luulitko kubismia poliittiseksi ismiksi? Heh heh heh

[Tauvo]

^ Kunhan vain naureskelin kommentillesi...

[Le Corbusier]

Ai, no ei siinä sitten mitään

[Tauvo]

^ Ismihän on koulukunta, oppi tai teoria. Ihan yhtäkkiä en keksi mitään poliittista tai yhteiskunnallista suuntausta (anarkismi) mukaanlukien, joka ei mahtuisi sitä taustaa vasten tuohon alkuperäiseen määritelmääsi. Tarkoittanet, että järjestäytynyt yhteiskunta on pahasta?

[Le Corbusier]

^ Ismihän on koulukunta, oppi tai teoria. Ihan yhtäkkiä en keksi mitään poliittista tai yhteiskunnallista suuntausta (anarkismi) mukaanlukien, joka ei mahtuisi sitä taustaa vasten tuohon alkuperäiseen määritelmääsi. Tarkoittanet, että järjestäytynyt yhteiskunta on pahasta?

En sanonut että ismi on pahasta vaan:

"kaikki ismit joissa yhteisön etu on korostuneen tärkeä johtaa yksilötason sortoon"

Lisäksi tarkensin olevan kyseessä poliittIsten ja uskonnollisten ismien, koska niiden toiminta voidaan tueta lainvoimalla ja/tai riittävällä määrällä höyrypäitä paratiisinetsijöitä.

Siinä olet oikeassa, että kaikki poliittiset ja yhteiskunnalliset ismit menevät tuohon määritelmään - mutta toiset ismit ovat otollisempia negatiivisille rakennelmille kuin toiset. Siksi kirjoitin:
"joskus enemmän, joskus vähemmän". Koko skaala on käytössä - kaikki sorto ei ole kansanmurhatasoa. Kaikkein pahimpiin historianhetkiin on lisäksi tarvittu lukuisilla faktoreilla sopivia olosuhteita ja yhteensattumia - kudelmaa jota kutsutaan elämäksi.

Joskus kaikki napsahtaa kohdilleen ja saadaan uusi stalin tai hitler toteuttamaan kansan tukemana ismiä, joka osoittautuu myöhemmin katastrofaaliseksi virheeksi.

[eskofot]

Nämä juuri eivät ole mainitsemiani uskonnollisia tai polittisia ismejä, joissa yhteisön etu ajaa yksilön edun yli.

Hm, mitä nyt sitten tarkoittaa "ajaa yli". Onhan koko aatehistorian kilvoitelleet yhteisöllisyys ja yksilöllisyys, siis että kumpaa korostaa, Alexis Tocqueville ja niin eespäin. Äärimmäinen yksilön vapaus ei mahdollista yhteisöä ollenkaan. Anarkokapitalistin mielestä jo lait ajavat yksilön yli. Kansalaisyhteiskuntakin korostaa jonkun mielestä liikaa yhteisöä tai uskonnolliseen tyhmään kuuluminen. Tasapainottelusta on kyse, liian mustavalkoinen tulkinta sinulla mielestäni.

. Nettimeeminä vain "Pravda" on vakiintunut lempinimeksi Hesarille, siksi käytin sitä. En tosin suoraan kommunismimielessä, vaan "virallisen totuuden" julkaisijana.

On vaikea kuvitella miten HS edustaisi valtion virallista linjaa. Olen kuullut sitä kyllä muistakin lehdistä, kaikista puoluelehdistä mm. ja niille se sopiikin paremmin. HS:stä sitä käyttävät mainitut kansalliskiihkoilijat, jotka näkevät lehden punikkijulkaisuna. Vapaamielisyys ja moniarvoisuus ovat heille punainen vaate, ymmärrän. Mutta virhe on siinä että nämä arvot nähdään vasemmistolaisia. Korostaisin että ne ovat porvarillisen liberaaleja. Sitä mistä en ole varma, on että onko tämä sekaannus aito (tyyppiä mikaw, vai onko kyse tahallisesta fleimaamisesta)

.Kas, olkiukko suuhun ja raketti kuuhun? Sinulta yllätys, tosin tulkitsen tuon tahallisen kärjistettynä ja vähän huumorimielisenä toteamuksena, en henkilökohtaisena. Mutta joo, lähinnä uskontoaiheisissa keskusteluissa tuosta on ollut juttua, olen tosiaan katolinen. Ensisijaisesti luokittelen itseni kristityksi, toissijaisesti katoliseksi. Abortista ja Soinista on ollut juttua politiikkakeskustelussa, se vähän jäi kesken, mutta konservatiivisessa ajattelussa tai katolisessakin ajattelussa on oikeastaan paljon muitakin asioita kuin abortti tms. asiat. Abortinvastustus (hienosti sanottuna Pro Life -liike) ei ole pelkästään katolisten yksinoikeus, enemmän, kuin kyse lakiin vaikuttamisesta on kyse mielipidevaikuttamisesta. 1800-luvusta en tiedä, nykyistä aborttilakia edeltävä laki taisi olla voimassa 1970-luvulla. Erilaiset kieltolait (tai teokratiat) eivät ole vain yleensä toimineet erittäin hyvin. Tai, totalitarismi yleensäkään. Tässä keskustelussa on sivuttu esim. natsismia, fasismia ja kommunismia. Niitä yhdistää sotilasjunttahallintojen tai islamismin tavoin totalitarismi, jossa kellään ei ole kivaa. Eivät ole tuoneet paratiisia, koskaan, mitenkään toteutettuna, kenellekään. Kaikissa noissa järjestelmissä kokisin olevani ainakin itse ennemmin tai myöhemmin ns. kusessa. Fasistit ja islamistit tappaisivat kai heti, kommunismissa saattaisin selvitäkin jos pidän suuni kiinni. Katolisessa maailmassa (pitkälle vanha Eurooppa nykyisinkin) sen sijaan saan melko vapaasti olla mitä olen ja myös silti (ehkä hieman ristiriitaisesti?) kannattaa perinteisiä tai konservatiivisia arvoja. Lakeja abortin tms. suhteen tuskin ollaan muuttamassa, siihen ei änkyräpresidenttikään voi vaikuttaa mitään (tämä jää usein huomaamatta), sen sijaan mielipidevaikuttaminen on sallittua. Ellei ole, ollaan totalitarismissa, tavalla tai toisella. Ja se ei vain ole hyvä. Toivottavasti tämä selvensi, mitä tarkoitan?

No joltakin osin, ja pahoittelen jos katsoit huomautukseni liioitelluksi, mutta oliko se? 1950 tuli Suomeen voimaan aborttilaki, joka sallii raiskaustapauksissa abortin ja tätä lakia Soini vastustaa, ei siis vain 1970-luvun lakia, joten 1800-luvun suuntaan on linja. Ja minulle on kerrottu, että ei voi olla katolinen, jos ei vastusta asiaa noin. Ja kun olet kertonut olevasi katolinen, toin sen esille. En siis väittänyt suoraan, että ajattelet niin, halusin lähinnä tietää ajatteletko. Soinin suhteen asia on merkitsevä, koska on kyse yhteen mieheen henkilöityneestä liikkeestä. Totalitarismia on moneen lähtöön, siihen voidaan päätyä aika monen ideologian ja uskonnon pohjalta. Vaarallisimpia ovat tietysti ne, jotka pitävät sitä suorana tavoitteenaan.

Mutta iPad-lehteä näemmä tilaaja ei saa tilausetuna, vain irtonumero-ostona. Mä ajattelin tuon kappaleen päässäni valmiiksi, sitten lähdin hortoilemaan muualle, ja palasin kirjoittamaan tiivistetyn version ajatuksista.

Olisiko TM:n käyttämän kioskin ominaisuus, että sieltä ei saa lehteä tilauskoodilla, tai että lataaminen maksaa lehdelle merkittävästi. Voipi olla, että kumpikin.

[Le Corbusier]

Nämä juuri eivät ole mainitsemiani uskonnollisia tai polittisia ismejä, joissa yhteisön etu ajaa yksilön edun yli.

Hm, mitä nyt sitten tarkoittaa "ajaa yli". Onhan koko aatehistorian kilvoitelleet yhteisöllisyys ja yksilöllisyys, siis että kumpaa korostaa, Alexis Tocqueville ja niin eespäin. Äärimmäinen yksilön vapaus ei mahdollista yhteisöä ollenkaan..

Yksilön vapaus ja sorto on nähtävissä, ainakin niin halutessa, erillisiksi aihealueiksi.

Kyseessä ei haeta vastakkainasettelua siitä onko jokaisella oikeus kuljettaa ladattua asetta päiväkodissa käydessään, vaan systeemin aiheuttamaa systemaattista tai siihen rinnastettavia laajoja mielivaltaisia toimia suojaamatonta yksilöä tai lain ulkopuolelle ajettua ryhmää vastaan.

Moraalikysymykset ja ajan henki tekevät tietenkin mahdottomaksi määrittää näitä laajoja kysyksiä kiinteästi ja kaikenkattavasti.

[Tauvo]

^ Ismihän on koulukunta, oppi tai teoria. Ihan yhtäkkiä en keksi mitään poliittista tai yhteiskunnallista suuntausta (anarkismi) mukaanlukien, joka ei mahtuisi sitä taustaa vasten tuohon alkuperäiseen määritelmääsi. Tarkoittanet, että järjestäytynyt yhteiskunta on pahasta?

En sanonut että ismi on pahasta vaan:

"kaikki ismit joissa yhteisön etu on korostuneen tärkeä johtaa yksilötason sortoon"

Lisäksi tarkensin olevan kyseessä poliittIsten ja uskonnollisten ismien, koska niiden toiminta voidaan tueta lainvoimalla ja/tai riittävällä määrällä höyrypäitä paratiisinetsijöitä.

Siinä olet oikeassa, että kaikki poliittiset ja yhteiskunnalliset ismit menevät tuohon määritelmään - mutta toiset ismit ovat otollisempia negatiivisille rakennelmille kuin toiset. Siksi kirjoitin:
"joskus enemmän, joskus vähemmän". Koko skaala on käytössä - kaikki sorto ei ole kansanmurhatasoa. Kaikkein pahimpiin historianhetkiin on lisäksi tarvittu lukuisilla faktoreilla sopivia olosuhteita ja yhteensattumia - kudelmaa jota kutsutaan elämäksi.

Joskus kaikki napsahtaa kohdilleen ja saadaan uusi stalin tai hitler toteuttamaan kansan tukemana ismiä, joka osoittautuu myöhemmin katastrofaaliseksi virheeksi.

Laitoin nyt kaiken lainaukseen...

Homma lähti minulla siitä, että elohiiri silmässä sai keskittymiskyvyn herpautumaan. En minä oikeasti ollut eri mieltä.