Junttimaisinta mitä tiedät

[paulaw]

1950 tuli Suomeen voimaan aborttilaki, joka sallii raiskaustapauksissa abortin ja tätä lakia Soini vastustaa, ei siis vain 1970-luvun lakia, joten 1800-luvun suuntaan on linja. Ja minulle on kerrottu, että ei voi olla katolinen, jos ei vastusta asiaa noin. Ja kun olet kertonut olevasi katolinen, toin sen esille. En siis väittänyt suoraan, että ajattelet niin, halusin lähinnä tietää ajatteletko. Soinin suhteen asia on merkitsevä, koska on kyse yhteen mieheen henkilöityneestä liikkeestä. Totalitarismia on moneen lähtöön, siihen voidaan päätyä aika monen ideologian ja uskonnon pohjalta. Vaarallisimpia ovat tietysti ne, jotka pitävät sitä suorana tavoitteenaan.

Täytyy olla vähintään paavi, jos noin voimakkaasti on sanonut kuitenkin, siinä on totuus, että katolisen kirkon opissa ollaan aina elämän puolesta; tästä syystä eutanasia ja abortti ovat kiellettyjen/syntien/epätoivottujen listalla ja luokitellaan murhaksi. Missä tilanteissa se on hyväksyttävä, siitä sitten voi aina käydä väittelyä ja aika lailla omantunnon kysymyshän se pitkälle on; asiaa harvemmin (nainenkaan) miettii, ennenkuin se on omalla kohdalla. Raiskaus on aina (luonnollisesti) epätoivottava, onneksi siitä ei aina automaattisesti tule raskaaksi, mitä sitten tehdä niin on sellainen asia, mistä ulkopuolisen on ehkä turhakin tulla heiluttelemaan sormea. Erittäin hienoa toki, jos oppi sellaisenaan ja täydellisenä pidetään, siitähän nyt ei varmasti liberaaleinkaan ihminen voi syyttää ketään. Viime kädessä tuossa on kyse katolisen (naisen) ja hänen rippipappinsa välisestä asiasta ja oikeastaan siitä puiminen ei oikein edes kuulu kellekään muulle. Loppujenlopuksi ajattelen näin, että mikäli abortti sallittaisiin esimerkiksi raiskaustapauksissa, vammaisuuden takia tms. syystä, se olisi käytännössä jokaiselle abortinvastustajalle juhlaa: sellaiset 90% aborteista nimittäin jäisi tekemättä. Mutta, meillä on nykyinen laki, meillä on eri mielipiteitä jne. Kieltolaki tämänkään suhteen ei toisi mukanaan pyhyyttä, se on ikävä tosiasia, koska käytännössä kukaan ei ole pyhä sanan kirjaimellisessa muodossa. Eli kyllä, kirkon oppi on elämän puolesta, kirkon oppi on monessa asiassa myös optimiin tähtäävä. Olisi tosi kiva, jos maailmassa ja ihmiskunnassa kaikki menisi tuon täydellisen hienon ja kauniin opin mukaan. Jeesus kehotti seuraajiaan olemaan täydellinen, kuten hänen isänsä on täydellinen. Se on hieno ja kaunis tavoite: kukaan ei koskaan tuntisi vihaa, kateutta, ahneutta jnejnejne - se on hieno optimi ja hieno tavoite, mutta ei vain onnistu. Kenelläkään. Joka sanoo itseään synnittömäksi, on takuuvarmasti valehtelija tai tekopyhä. Mutta se ei ole syy heikentää opetusta. Sitä tarkoitan mielipidevaikuttamisella. Kehotus aina harkitsemaan, jos tekisikin näin.

Mitä taas ihan tarkasti abortista opetetaan, niin englanninkielinen linkki. Tiivistettynä, tuossa todetaan että joo synti on joka tapauksessa, mutta mitä se tarkoittaa.

Lyhyesti, olen elämän puolella (eli aborttia vastaan ja näen sen vihonviimeisenä keinona) ja hyväksyn kirkon opin, mutta ymmärrän ihmisiä, jotka joissain tapauksissa ovat sen tehneet. Ehkä heillä ei ole ollut edes vaihtoehtoa. Mutta sen pitäisi olla kuitenkin vihonviimeinen keino, ei "ehkäisykeino". Itselläni ei ole omakohtaista kokemusta asiasta. Se ei tarkoita sitä, ettenkö olisi ollut tekemisissä aborttiin päätyneiden ihmisten kanssa. Mutta siitä aiheesta en voi kertoa oikein enempää, ymmärtänet, joten toivon että tämä "yleiskatsaus" hieman ulkopuolisen asenteella riittää selvittämään asiaa. Siksi osaltani toivon että keskitytään jatkossa joihinkin muihin opillisiin juttuihin tai "kummallisuuksiin" konservatiiviänkyröiden näkemyksissä.

[Thoth]

1950 tuli Suomeen voimaan aborttilaki, joka sallii raiskaustapauksissa abortin ja tätä lakia Soini vastustaa, ei siis vain 1970-luvun lakia, joten 1800-luvun suuntaan on linja. Ja minulle on kerrottu, että ei voi olla katolinen, jos ei vastusta asiaa noin. Ja kun olet kertonut olevasi katolinen, toin sen esille. En siis väittänyt suoraan, että ajattelet niin, halusin lähinnä tietää ajatteletko. Soinin suhteen asia on merkitsevä, koska on kyse yhteen mieheen henkilöityneestä liikkeestä. Totalitarismia on moneen lähtöön, siihen voidaan päätyä aika monen ideologian ja uskonnon pohjalta. Vaarallisimpia ovat tietysti ne, jotka pitävät sitä suorana tavoitteenaan.

Täytyy olla vähintään paavi, jos noin voimakkaasti on sanonut kuitenkin, siinä on totuus, että katolisen kirkon opissa ollaan aina elämän puolesta; tästä syystä eutanasia ja abortti ovat kiellettyjen/syntien/epätoivottujen listalla ja luokitellaan murhaksi. Missä tilanteissa se on hyväksyttävä, siitä sitten voi aina käydä väittelyä ja aika lailla omantunnon kysymyshän se pitkälle on; asiaa harvemmin (nainenkaan) miettii, ennenkuin se on omalla kohdalla. Raiskaus on aina (luonnollisesti) epätoivottava, onneksi siitä ei aina automaattisesti tule raskaaksi, mitä sitten tehdä niin on sellainen asia, mistä ulkopuolisen on ehkä turhakin tulla heiluttelemaan sormea. Erittäin hienoa toki, jos oppi sellaisenaan ja täydellisenä pidetään, siitähän nyt ei varmasti liberaaleinkaan ihminen voi syyttää ketään. Viime kädessä tuossa on kyse katolisen (naisen) ja hänen rippipappinsa välisestä asiasta ja oikeastaan siitä puiminen ei oikein edes kuulu kellekään muulle.

Sanot, että "Viime kädessä tuossa on kyse katolisen (naisen) ja hänen rippipappinsa välisestä asiasta ja oikeastaan siitä puiminen ei oikein edes kuulu kellekään muulle." .. Samaan aikaan täällä Suomessakin ankarasti kritisoidaan esimerkiksi naisten asemaa islamissa. Eikö siinäkin ole kyse vain "naisen ja hänen uskonnollisen yhteisönsä välisestä asiasta"?

Tavallaan ymmärrän molemmat puolet, olen aina ollut enemmän tarkkailija ja välillä otan toisen puolen näkemyksen vain sen vuoksi, että vastapuoli on liian voimakas. Tavallaan jollain Afrikan heimolla on oikeus viillellä lapsen kasvoihin heimomerkit. Tavallaan taas meillä on velvollisuus ohjata koko maailmaa "parempaan" suuntaan.

Ehkä kuitenkin olen sitä mieltä, että länsimaisessa järjestelmässä olisi parempi, jos uskonnot jätetään mahdollisimman paljon ulos politiikasta. Uskonnollisten yhteisöjen kesken sitten ihmiset saavat toimia haluamallaan tavalla, kunhan pysyvät lain piirissä.

Loppujenlopuksi ajattelen näin, että mikäli abortti sallittaisiin esimerkiksi raiskaustapauksissa, vammaisuuden takia tms. syystä, se olisi käytännössä jokaiselle abortinvastustajalle juhlaa: sellaiset 90% aborteista nimittäin jäisi tekemättä. Mutta, meillä on nykyinen laki, meillä on eri mielipiteitä jne. Kieltolaki tämänkään suhteen ei toisi mukanaan pyhyyttä, se on ikävä tosiasia, koska käytännössä kukaan ei ole pyhä sanan kirjaimellisessa muodossa. Eli kyllä, kirkon oppi on elämän puolesta, kirkon oppi on monessa asiassa myös optimiin tähtäävä. Olisi tosi kiva, jos maailmassa ja ihmiskunnassa kaikki menisi tuon täydellisen hienon ja kauniin opin mukaan.

Valitettavasti maailmassa ja ihmiskunnassa kaikki ei mene juuri sinun täydellisen hienon ja kauniin opin (moraalikoodiston) mukaan, eikä tule menemään. Ja Mercurius (avatarini) näki, että se on hyvä.

Jeesus kehotti seuraajiaan olemaan täydellinen, kuten hänen isänsä on täydellinen. Se on hieno ja kaunis tavoite: kukaan ei koskaan tuntisi vihaa, kateutta, ahneutta jnejnejne - se on hieno optimi ja hieno tavoite, mutta ei vain onnistu. Kenelläkään. Joka sanoo itseään synnittömäksi, on takuuvarmasti valehtelija tai tekopyhä. Mutta se ei ole syy heikentää opetusta. Sitä tarkoitan mielipidevaikuttamisella. Kehotus aina harkitsemaan, jos tekisikin näin.

Ei viha, kateus, ahneus, jne, myöskään ole absoluuttisesti pahaa. Ehkä jonkinlainen "oikea henkinen kehitys" vähentää tuollaisia tarpeita, tunteita ja taipumuksia. Kristitytkin tuntuvat olevan aika herkkiä vihaamaan ja tuomitsemaan esimerkiksi muslimeja, homoja tai muutenkin ihmisiä, jotka eivät sovi heidän näkymyksiinsä, moraalikoodistoonsa, jne. Välillä tuntuu, että heidän uskontonsa suorastaan ruokkii tuollaisia taipumuksia.

Siksi osaltani toivon että keskitytään jatkossa joihinkin muihin opillisiin juttuihin tai "kummallisuuksiin" konservatiiviänkyröiden näkemyksissä.

Ja niitähän riittää, joko tästä saataisiin se uskontokeskustelu 2012.

Ja loppukevennyksenä:

http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8

[paulaw]

Tavallaan taas meillä on velvollisuus ohjata koko maailmaa "parempaan" suuntaan.

Näin on, ja länsimainen sivistys on melko hyvin onnistunutkin tuossa. Joissain kulttuureissa, kuten islamissa, asia voi olla "kahdenkeskinen", mutta saatetaan silti käyttää kivitystuomiota tai kunniamurhia. Kristinuskon myötä kuolemantuomioista on oltu luopumaan päin, vaikka kyllä ihan länsimaissakin (kuten joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa) kuolemantuomiota edelleen käytetään. Tosin vähän kovemmissa rikoksissa, ei oletuksena. (Kyllä, vastustan myös kuolemantuomiota luonnollisesti. Olisi ristiriitaista olla "elämän puolesta" ja samalla himoita kuolemantuomiota.) Tästä seuraavassa...

Loppujenlopuksi ajattelen näin, että mikäli abortti sallittaisiin esimerkiksi raiskaustapauksissa, vammaisuuden takia tms. syystä, se olisi käytännössä jokaiselle abortinvastustajalle juhlaa: sellaiset 90% aborteista nimittäin jäisi tekemättä. Mutta, meillä on nykyinen laki, meillä on eri mielipiteitä jne. Kieltolaki tämänkään suhteen ei toisi mukanaan pyhyyttä, se on ikävä tosiasia, koska käytännössä kukaan ei ole pyhä sanan kirjaimellisessa muodossa. Eli kyllä, kirkon oppi on elämän puolesta, kirkon oppi on monessa asiassa myös optimiin tähtäävä. Olisi tosi kiva, jos maailmassa ja ihmiskunnassa kaikki menisi tuon täydellisen hienon ja kauniin opin mukaan.

Valitettavasti maailmassa ja ihmiskunnassa kaikki ei mene juuri sinun täydellisen hienon ja kauniin opin (moraalikoodiston) mukaan, eikä tule menemään.

Niin, kuten totesin, olen samaa mieltä tästä. (Ehkä olin epäselvä jälleen sanavalinnoissanio.) On hieno, täydellinen oppi ja optimi. Mikä on "se, mitä pitäisi olla". Mutta kaikki asiat eivät ole, kuten pitäisi olla, ja ihmiset eivät ole täydellisiä. Siksi onkin oltava tarkkana siitä, miten siihen suhtautuu. Siksi on hyvä, että meillä on suhteellisen vapaa maa (vaikka ei anarkia), mutta silti saa ja voi olla näkemys, jonka kautta saa toimia toisinkin (=mielipidevaikuttaminen, eri kantoihin oikeus).

Tästähän melkein on uusi uskontokeskustelu alkamassa, muutaman viimeisen viestin voisi oikeastaan siirtää jo tuohon ketjuun. Junttiaiheesta kun ollaan nyt kuitenkin ihan lopullisesti eksytty.

[eskofot]

Valitettavasti kyse on usein siitä, että uskonto katsoo olevansa lain yläpuolella. Tässä viimeaikaisista ehkä järkyttävin tapaus.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52539- ... -vuotiaana

[mikaw_]

Huokimo. Mikä muu ymmärrys on relevantti kuin koulupohja? Siis peruskoulu viiva yliopisto?

Ilman laajempaa opiskelua tai omaa harrastuneisuutta typistyy esim. II maailmansodan syyt ja seuraukset johonkin Hitleriin ja natseihin. Tätä tarkoitin.

Btw. on vähän hämärää toivoa, että asiat ennen omaa syntymistä olisivat menneet jotenkin toisin, koska se mahdollistaa sen, ettei kyseinen toivoja olisi välttämättä koskaan edes syntynyt.

Kirjoituksissasi vihjataan koko ajan tällaisen vaihtoehtoiseen merkitystodellisuuteen jossa kompuroit. Siellä 30-luvun äärioikeistoliike onkin ilmeisesti vasemmisto, yms klassisinta foliohattu-tauhkaa.

Mikä tässä nyt on ollut "vaihtoehtoista merkitystodellisuutta"? Milloin koko termi "äärioikeisto" on syntynyt kuvaamaan esim. natseja? Olen aika varma, etteivät natsit itse tai _kukaan muukaan_ luonnehtinut 30-luvulla natseja "äärioikeistoksi". Kansallissosialistinen työväenpuolue kertoo jo nimenä ettei kyseessä ole ainakaan mikään porvaripuolue. Ja nimenomaan "porvareiden" katsotaan useissa muissa yhteyksissä edustavan oikeistoa. Termi "äärioikeisto" on popularisoitu harhaanjohtava käsite, joka ilmeisesti hyödyttää vasemmistoliberaaleja ja muita vasemmistosävytteisiä ryhmittyä koska sitä niin ahkerasti käytetään.

Tätä keitosta pippuroit kummallisilla väittämillä: miksi Saksasta olisi tullut kommunistinen jos äärioikeisto ei olisi voittanut? Eihän Suomestakaan tullut, vaikka vastaavat paikalliset ryhmät, kuten IKL ja Lapuan liike, voitettiin?

No mikä Saksasta olisi näkemyksesi mukaan tullut? Mielestäni on epärealistista olettaa, että Saksa olisikin muuttunut pohjoismaiseksi "hyvinvointivaltioksi" . Kansallissosialistit vastasivat kansan reformaatio tarpeeseen, johon myös kommunistit pyrkivät vastaamaan. Ennen koko natsipuoluetta yrittivät kommunistit esim. Baijerissa toteuttaa vallankumouksen. Tätä mm. nuori Hitler säikähti kovin ja osaltaan se vaikutti kansallisosialistisen työväenpuolueen perustamiseen. On perusteltua olettaa, että ilman kommunisteja Hitler ei olisi koskaan kiinnostunut tarpeeksi vakavasti politiikasta, tai että koko Puoluetta olisi perustettu.

Ikään kuin oikeuttaisit natsismia jollakin uhalla joka vaihtoehtotodellisuudessasi on sitä suurempi, samaan aikaan muutat mustaa valkoiseksi. Ja kyllähän kommunisteja paljon suurempi liike 30-luvun Saksassa oli sosiaalidemoraatit, natsien arkkiviholliset. Vaikka kyllä tiedän mistä tuollainen kehys tulee, tuo on libertaarin oikeiston suosimilla nettisivuilla esitettyjä vääristelyä, jotka sinä ymmärtämättä suodattaa kopsaat. Siihen ei auta mikään muu kuin oma kriittisyys – se että ei halveksu tietoa. http://historyandpolitics77.blogspot.co ... unked.html

Mikä on kommunistin ja sosiaalidemokraatin ero? Kommunisti pyrkii toteuttamaan sosialismin vallankumouksen keinoin, kun sosiaalidemokraatti pyrkii yhteiskunnan sosialisointiin demokratian keinoin. Tuossa linkissäsi väitetään jotain, ettei Hitlerillä olisi ollut esim. työväestössä laajaa kannatusta. Esim. Ian Kershawn kirjoittamassa Hitlerin elämänkerrassa todetaan, että Hitlerin vaaleissa saadut yli 90% kannatusluvut eivät tietysti vastanneet täysin todellisuutta, mutta aidon kannatuksen määrä oli parhaimmillaan todellakin huikeissa lukemissa, joten eiköhän sinne joku työmieskin ole mahtunut joukkoon.
On muuten jokseenkin mielenkiintoista missä määrin natsismia tulisi edes käsitellä varsinaisena poliittisena liikkeenä. Sitä voi tarkastella myös hengellisenä pakanistisena liikkeenä.
En ole paljolti lukenut libertaarin oikeiston suosimia nettisivuja, joihin viittaat. En ole tunnustuksellisesti "libertaari". Eikö ole muuten ristiriitaista, että väität minun "kopsaavan" tänne libertaarin oikeiston nettisivuja, mutta itse tuot jotain blogi-linkkejä oman agendasi tueksi? Jostain syystä nämä sinun blogi-linkkisi pitäisi hyväksyä päteväksi auktoriteetiksi.

Pitäisi olla oikeus sananvapauteen ja oikeus olla joutumatta väkivallan kohteeksi.

Lain antamissa puitteissa, sehän on selvä. Teet suurella vaivalla syyllisistä uhreja.

Joku on siis syyllinen johonkin joutuessaan väkivallan kohteeksi? Tälläisella tavalla voisi perustella monta muutakin asiaa. Eikö mielenosoitusmarssi ole lain antamissa puitteissa? Sitä vastaan väkivaltainen hyökkääminen taas ei ole.

Kaikki ääriaatteet ovat hölmöyttä, vasitenkin propagoimasi äärimmäisen yksinkertainen aate on sellainen. Pointti linkissäni oli kuitenkin siinä, että asiat ovat kääntyneet suuren akselin ympäri: itä on kapitalistisempi ja oikeistolaisempi kuin länsi. Valosi tulee siis idästä.

En tiennyt propagoivani jotain "aatetta". "Aatteeni" on lähinnä yksinkertaistaen pyrkiä hellittämään Systeemin otetta yksilön "kasseista".

Valitettavasti voidaan puhua, ja enemmänkin: vaikka tilausmäärä on vajonnut 50-luvulle, ihmisten määrä on moninkertaistunut. Kyllä tämä on oikeasti hälyttävä ongelma. Se voi johtaa tilanteeseen, jossa todellisuus pirstaloituu, jaetaan yhä vähemmän yhteinen käsitystä asioista, ei edes yhteistä kieltä, propagandistit ja tunne voittavat järjen, aivan kuten ennen maailmansotaa. MikaW on vaatimaton kotoinen heijastuma tällaisesta, netin kautta leviää moni seikka. USAlaisessa keskustelussa tästä on puhuttu enemmän, pohjimmiltaan kyse on siitä että kyseenalaistetaan siis järki:

Voisitko jättää viesteistäsi pois tuon nimimerkkini käyttämisen "sirkuseläimenä"? Kirjoitat "todellisuus pirstaloituu" ja tässä se ongelma onkin keskusteluissamme. Kuvittelet ikäänkuin asioissa voisi _aina_ olla olemassa objektiivinen totuus. Todellisuuden voisi katsoa myös "moniarvoistuvan", jos kaikkien ei tarvitse omaksua tai jakaa Valtion Viraston tai Hesarin toimittamaa valmiiksi pureskeltua näkemystä asioihin.

Noissa huomioidaan, että keskustelua hallitaan kielellä, jonka nämä ääriryhmät määrittelevät itselleen ja kyseenalaistavat tätä kautta todellisuuden. Mitä esimerkiksi on Hesarinkin ideologiaksi mainostettu ”monikulttuurisuus”? Pluralismia?

Kieli on vallankäyttöä. Vallanpitäjien määritellessä kielen ovat "alistetut" altavastaajana jo lähtökohtaisesti, koska asiat on määritelty siten, että "alistettujen" ajamat asiat esiintyy kielessä negatiivisella tavalla.

Monikultturisuus tarkoittaa Hesarin yhteydessä "monikulttuurisuus ideologian" propagandaa.

[mikaw_]

Voi olla humaani kommunisti, mutta on aika vaikea olla humaani natsi. Toisaalta, voiko olla humaani stalinisti? Kirjassa menee kyllä sekaisin sodat ja nälänhädät sekä likvidoinnit, jälkimmäisissäkin olisi riittämiin, eikä uhreja olleet vain rikkaat, kyllä vallankumous ruokaili omilla lapsillaan. Vaikka ei kirjoittaja sitä varmaankaan tarkoittanut, niin opustahan on käytetty juuri tällaisiin outoihin vertailuihin, jossa samalla tulee hieman puunattua Hitleriä. Karmea ja tärkeä kirja kyllä.

Toisaalta miksi kaikkien pitäisi olla välttämättä "humaaneja"? Kaikki eivät ole olleet, eivätkä kaikki tule olemaan, eikä se humaanius oikein toimi jos sitä yritetään väkisin survoa kurkusta sisään. Nuo nälänhädät aiheutuivat usein kommunistien toiminnasta johtuen, joten on ihan loogista että ainakin ne lasketaan aatteen uhreihin mukaan.

[Thoth]

Tavallaan taas meillä on velvollisuus ohjata koko maailmaa "parempaan" suuntaan.

Näin on, ja länsimainen sivistys on melko hyvin onnistunutkin tuossa. Joissain kulttuureissa, kuten islamissa, asia voi olla "kahdenkeskinen", mutta saatetaan silti käyttää kivitystuomiota tai kunniamurhia. Kristinuskon myötä kuolemantuomioista on oltu luopumaan päin, vaikka kyllä ihan länsimaissakin (kuten joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa) kuolemantuomiota edelleen käytetään. Tosin vähän kovemmissa rikoksissa, ei oletuksena. (Kyllä, vastustan myös kuolemantuomiota luonnollisesti. Olisi ristiriitaista olla "elämän puolesta" ja samalla himoita kuolemantuomiota.) Tästä seuraavassa...

Mutta tuo absoluuttinen "kaiken (ihmis)elämän puolesta toimiminen" on vain uskontosi idea, joka on mielestäni päässyt karkaamaan matopurkistaan. Esimerkiksi eriuskoisiin tai eri tavalla ajatteleviin kohdistuva psykologinen ja joskus jopa fyysinen väkivalta ja painostus on usein inhimillisen kärsimyksen kannalta paljon vakavampaa kuin sikiön kuoleminen tai eutanasiaan kuoleminen.

Ja toiseksi, lainasit vain puolet sanoistani ja sanoit sen perään, että "näin on". Itse näen noin vain puoliksi, tai pitäisikö sanoa puolet ajasta. Toinen puoli on se näkökulma, että yhteisöllä on oikeus toimia oman näkemyksensä mukaisesti. Esimerkiksi kärsimys ei ole välttämättä mikään perisynti tai sellainen asia, josta absoluuttisesti pitää päästä eroon.

Friedrich Nietzsche esitti idean "viimeisistä ihmisistä", johon nähdäkseni nykyinen länsimainen ihmiskunta on pyrkimässä.

When Zarathustra had spoken these words he looked again at the people and fell silent. “There they stand,” he said to his heart, “they laugh, they do not understand me, I am not the mouth for these ears.

Must one first smash their ears so that they learn to hear with their eyes? Must one rattle like kettle drums and penitence preachers? Or do they believe only a stutterer?

They have something of which they are proud. And what do they call that which makes them proud? Education they call it, it distinguishes them from goatherds.

For that reason they hate to hear the word ‘contempt’ applied to them. So I shall address their pride instead.
Thus I shall speak to them of the most contemptible person: but he is the last human being.”

And thus spoke Zarathustra to the people:

“It is time that mankind set themselves a goal. It is time that mankind plant the seed of their highest hope.
Their soil is still rich enough for this. But one day this soil will be poor and tame, and no tall tree will be able to grow from it anymore.

Beware! The time approaches when human beings no longer launch the arrow of their longing beyond the human, and the string of their bow will have forgotten how to whir!

I say to you: one must still have chaos in oneself in order to give birth to a dancing star. I say to you: you still have chaos in you.

Beware! The time approaches when human beings will no longer give birth to a dancing star. Beware! The time of the most contemptible human is coming, the one who can no longer have contempt for himself.

Behold! I show you the last human being.

Thus Spoke Zarathustra

‘What is love? What is creation? What is longing? What is a star?’ – thus asks the last human being, blinking.

Then the earth has become small, and on it hops the last human being, who makes everything small. His kind is ineradicable, like the flea beetle; the last human being lives longest.

‘We invented happiness’ – say the last human beings, blinking.

They abandoned the regions where it was hard to live: for one needs warmth. One still loves one’s neighbor and rubs up against him: for one needs warmth.

Becoming ill and being mistrustful are considered sinful by them: one proceeds with caution. A fool who still stumbles over stones or humans!

A bit of poison once in a while; that makes for pleasant dreams. And much poison at the end, for a pleasant death.

One still works, for work is a form of entertainment. But one sees to it that the entertainment is not a strain.

One no longer becomes poor and rich: both are too burdensome. Who wants to rule anymore? Who wants to obey anymore? Both are too burdensome.

No shepherd and one herd! Each wants the same, each is the same, and whoever feels differently goes voluntarily into the insane asylum.

‘Formerly the whole world was insane’ – the finest ones say, blinking.

One is clever and knows everything that has happened, and so there is no end to their mockery. People still quarrel but they reconcile quickly – otherwise it is bad for the stomach.

One has one’s little pleasure for the day and one’s little pleasure for the night: but one honors health.

‘We invented happiness’ say the last human beings, and they blink.”

And here ended the first speech of Zarathustra, which is also called “The Prologue,” for at this point he was interrupted by the yelling and merriment of the crowd. “Give us this last human being, oh Zarathustra” – thus they cried – “make us into these last human beings! Then we will make you a gift of the overman!” And all the people jubilated and clicked their tongues. But Zarathustra grew sad and said to his heart:

“They do not understand me. I am not the mouth for these ears.

Too long apparently I lived in the mountains, too much I listened to brooks and trees: now I speak to them as to goatherds.

(Adrian Del Caron käännös. Minulla on tuo oikeana kirjana, mielestäni aika hyvä käännös. Löysin sen kuitenkin myös webistä: http://philosophy.thecastsite.com/readi ... zsche3.pdf)

Loppujenlopuksi ajattelen näin, että mikäli abortti sallittaisiin esimerkiksi raiskaustapauksissa, vammaisuuden takia tms. syystä, se olisi käytännössä jokaiselle abortinvastustajalle juhlaa: sellaiset 90% aborteista nimittäin jäisi tekemättä. Mutta, meillä on nykyinen laki, meillä on eri mielipiteitä jne. Kieltolaki tämänkään suhteen ei toisi mukanaan pyhyyttä, se on ikävä tosiasia, koska käytännössä kukaan ei ole pyhä sanan kirjaimellisessa muodossa. Eli kyllä, kirkon oppi on elämän puolesta, kirkon oppi on monessa asiassa myös optimiin tähtäävä. Olisi tosi kiva, jos maailmassa ja ihmiskunnassa kaikki menisi tuon täydellisen hienon ja kauniin opin mukaan.

Valitettavasti maailmassa ja ihmiskunnassa kaikki ei mene juuri sinun täydellisen hienon ja kauniin opin (moraalikoodiston) mukaan, eikä tule menemään.

Niin, kuten totesin, olen samaa mieltä tästä. (Ehkä olin epäselvä jälleen sanavalinnoissanio.) On hieno, täydellinen oppi ja optimi. Mikä on "se, mitä pitäisi olla". Mutta kaikki asiat eivät ole, kuten pitäisi olla, ja ihmiset eivät ole täydellisiä. Siksi onkin oltava tarkkana siitä, miten siihen suhtautuu. Siksi on hyvä, että meillä on suhteellisen vapaa maa (vaikka ei anarkia), mutta silti saa ja voi olla näkemys, jonka kautta saa toimia toisinkin (=mielipidevaikuttaminen, eri kantoihin oikeus).

Ehkä minäkin olin hieman epäselvä. Mielestäni on vaarallista kuvitella, että oma oppi on se täydellinen oppi ja optimi, johon muidenkin pitää sopeutua.

[Citruuna]

Oikeasti: kuka jaksaa lukea näitä helevetin pitkiä viestejä? Minä en!

[Thoth]

Oikeasti: kuka jaksaa lukea näitä helevetin pitkiä viestejä? Minä en!

Se oli tarkoitettu yli-ihmisille, ei "viimeisille ihmisille", jotka räpsivät silmiään.

No joo, olisin varmaan voinut vähän editoida tuota lainausta.

[arisel]

Onneksi pitkät viestit voi scrollailla yli...

Ei niitä ole pakko lukea - kuten ei kaikkia niitäkään viestejä, jotka on kirjoittanut joku omasta mielestä maanalaisen paikan päivänkakkara tms; ja sellaisten viestien kommentointi kannattaa joko jättää väliin tai miettiä sanamuotojaan tovi.

Hyvä konsti on lukea muutama muu ketju välillä, ja palata sitten tunteita nostattavaan viestiin vastaamiseen.

[paulaw]

Oikeasti: kuka jaksaa lukea näitä helevetin pitkiä viestejä?

Mä.

Ainakin jos aihe on kiinnostava. Kuten tässä tapauksessa.

[Kain]

Oikeasti: kuka jaksaa lukea näitä helevetin pitkiä viestejä? Minä en!

Oikeasti: kuka jaksaa lukea näitä helevetin vuodattamista, kun se ei liitä ollenkaan meneillään olevaan keskusteluun. Minä en!

[Jamac]

Oikeasti: kuka jaksaa lukea näitä helevetin pitkiä viestejä? Minä en!

Kaikki ei ole tuota tcsättisukupolvea. MInä olen kirjoitellut sentään kirjeitä käsin ihan oikealle paperille. Ne oli perillä noin viikossa. Sitten sain parin viikon päsästä vastauksen, jossa oli kuoreen pussattu huulien kuvat.

[KunkkuJ]

Oikeasti: kuka jaksaa lukea näitä helevetin pitkiä viestejä? Minä en!

Oikeasti: kuka jaksaa lukea näitä helevetin vuodattamista, kun se ei liitä ollenkaan meneillään olevaan keskusteluun. Minä en!

Sinä taidat olla kovin kärsimätön ihminen? Ei minkäänlaista pitkäjänteisyyttä? Mutta miten ihmeessä voit tulla toimeen sitikoiden kanssa, jotka tunnetusti ovat melko lailla hermoja koettelevia keksintöjä?

[jomppa]

Oikeasti: kuka jaksaa lukea näitä helevetin pitkiä viestejä? Minä en!

Minä. Mutta jos noin kovasti väsyttää niin ehkä kannattaisi kuntoilla tai nukkua välillä?

[TR8]

Uutenavuotena kännääminen!

Eipä se nyt niin junttimaista ole Mukava uusi vuosi tuli taas vietettyä kavereiden kanssa, hieman nautintojuomaa nauttien Karisteltiin vuoden 2011 tuhkat pois olkapäiltä ja aloitettiin vuosi 2012 tyhjällä päällä

Eri asia sitten jos joku alkaa säheltää samalla rakettien kanssa kun on ympäripäissään, vaarantaen muut. Noh, itseltä ja kavereilta mennyt kyllä toi raketti-ikä ohi jo. Mukava niitä on katsella, mutta eipä niitä huvita ampua.

[eskofot]

Toisaalta miksi kaikkien pitäisi olla välttämättä "humaaneja"? Kaikki eivät ole olleet, eivätkä kaikki tule olemaan, eikä se humaanius oikein toimi jos sitä yritetään väkisin survoa kurkusta sisään. Nuo nälänhädät aiheutuivat usein kommunistien toiminnasta johtuen, joten on ihan loogista että ainakin ne lasketaan aatteen uhreihin mukaan.

Minulle on yhä käsittämätöntä, kuinka íhminen voi ajatella noin ristiriitaisesti. Lauseissasi on varsin usein kaksi osaa, jotka tappelevat keskenään. Jos epäilet ihmisyyteen perustuvan elämänkatsomuksen mielekkyyttä tai sen korostamista, et ole oikea ihminen kritisoimaan sen puutteen seuraumuksia. Normaalipositiosi keskustelussa on, että seisot kahdella toisistaan erkanevalla pallilla samaan aikaan. Erikoista on, että koskaan edes huomaa kun muksahdat laittialle.

Mitä tulee puutteen aiheuttamaan kuolemaan eettiselta kannalta, niin kyse on intentionaalisuudesta. Jos joku on aiheuttanut nälänhädän tieten tahtoen (tyyppi: Varsowan ghetto 1940, Armenia 1916 ja kenties Holomodor 1933) , niin toki se on raskauttavampaa kuin jos on kyse huonon politiikan tai sisällissodan katastrofaalisista seurauksesta (tyyppiä: Biafra, Bangladeshl, Etiopia, Somalia). Muutenhan samalla periaatteella kapitalismi, imperialismi, kolonialismi ja jopa kristinusko voidaan syyllistää valtavista uhrimääristä, eikä siinä ole mieltä tai menee aika poleemiseksi. Natsien kuolemanleirejä tulee verrata NL:n kuolemanleireireihin eikä kurjuuteen, jota sitten NEP:llä yritettiin paikkailla.

Primo Levin mukaan leireissäkin oli eroa: Natsimi oli teollisen luokan dehumanisointia, suunniteltua käytännön sosiaalidarwinismia. Leviä on kyllä moitittukin kannastaan. Minulla on bookmarkattuna siihen hyvä Courtois-kommentti:
http://www.ennenjanyt.net/3-01/vs.htm

Palaan ylempänä olevaan pitkään viestiisi, jota lukiessa tuli muutaman kerran päätä pyöriteltyä, jos ja kun aikaa riittää.

----
PS. mitä tulee viestien pituuteen, niin voisihan sitä lainata vain sen osan jota kommentoi.

[mikaw_]

Minulle on yhä käsittämätöntä, kuinka íhminen voi ajatella noin ristiriitaisesti. Lauseissasi on varsin usein kaksi osaa, jotka tappelevat keskenään. Jos epäilet ihmisyyteen perustuvan elämänkatsomuksen mielekkyyttä tai sen korostamista, et ole oikea ihminen kritisoimaan sen puutteen seuraumuksia. Normaalipositiosi keskustelussa on, että seisot kahdella toisistaan erkanevalla pallilla samaan aikaan. Erikoista on, että koskaan edes huomaa kun muksahdat laittialle.

Voi ei. Se, että sallin ihmisille oikeuden myös muihin kuin "humaaneihin" filosofioihin, ei tarkoita sitä ettenkö voisi kritisoida toimintaa jolla aiheutetaan nälänhätiä. Ja kun minä olen tuosta yksilön vapauttamisesta kirjoittanut, niin kyllä se on aika humaania nimenomaan ottaa yksilö keskiöön. Voikohan sen humaanimpaa enää olla.

Mitä tulee puutteen aiheuttamaan kuolemaan eettiselta kannalta, niin kyse on intentionaalisuudesta. Jos joku on aiheuttanut nälänhädän tieten tahtoen (tyyppi: Varsowan ghetto 1940, Armenia 1916 ja kenties Holomodor 1933) , niin toki se on raskauttavampaa kuin jos on kyse huonon politiikan tai sisällissodan katastrofaalisista seurauksesta (tyyppiä: Biafra, Bangladeshl, Etiopia, Somalia). Muutenhan samalla periaatteella kapitalismi, imperialismi, kolonialismi ja jopa kristinusko voidaan syyllistää valtavista uhrimääristä, eikä siinä ole mieltä tai menee aika poleemiseksi. Natsien kuolemanleirejä tulee verrata NL:n kuolemanleireireihin eikä kurjuuteen, jota sitten NEP:llä yritettiin paikkailla.

Kyllä se tahallista on kommunismissakin aiheutetut nälänhädät, jos ja kun ne johtuvat välinpitämättömyydestä. Tottahan monilla muillakin ismeillä, kuin sosialismilla on verinen historia, mutta missä esim. kapitalismi on aiheuttanut nälänhätää?

Primo Levin mukaan leireissäkin oli eroa: Natsimi oli teollisen luokan dehumanisointia, suunniteltua käytännön sosiaalidarwinismia. Leviä on kyllä moitittukin kannastaan. Minulla on bookmarkattuna siihen hyvä Courtois-kommentti:
http://www.ennenjanyt.net/3-01/vs.htm

Palaan ylempänä olevaan pitkään viestiisi, jota lukiessa tuli muutaman kerran päätä pyöriteltyä, jos ja kun aikaa riittää.

Sitä leirillä kärvistellyttä tyyppiä varmaan kiinnostaan ihan *piip* mitä joku Primo Levi on asiasta mieltä. Sinulle tuntuu olevan sydämen asia nämä sosialismin "tahrojen" valkopesu.

[M.P.T]

Oikeasti: kuka jaksaa lukea näitä helevetin pitkiä viestejä? Minä en!

Kaikki ei ole tuota tcsättisukupolvea. MInä olen kirjoitellut sentään kirjeitä käsin ihan oikealle paperille. Ne oli perillä noin viikossa. Sitten sain parin viikon päsästä vastauksen, jossa oli kuoreen pussattu huulien kuvat.

Nyt kulkee väreet, koska nuo kirjevaihtokaverit palaavat mieleen. Sitä äkkiä kirjoitti 4 sivua (A5) tekstiä ja vieläpä molemmin puolin. Kun kirjeessä tuli kuva niin sitä huomasi jossain vaiheessa tapittaneensa sitä kuvaa 5min. Tuli jokin aika sitten katsottua noita kuvia uudelleen ja voin todeta ihmisten muuttuneen.

[jomppa]

Kyllä se tahallista on kommunismissakin aiheutetut nälänhädät, jos ja kun ne johtuvat välinpitämättömyydestä. Tottahan monilla muillakin ismeillä, kuin sosialismilla on verinen historia, mutta missä esim. kapitalismi on aiheuttanut nälänhätää?

Ei välttämättä suorasti, mutta epäsuorasti kyllä tukiaisilla, talouspakotteilla ja vähemmän hyväksyttävillä keinoilla. Nämähän eivät sinänsä kuulu kapitalismin valikoimiin, mutta ovat käytössä esim. USAlla, jonka väitetään olevan kapitalismin mallimaa.

[jjpeltola]

Kyllä se tahallista on kommunismissakin aiheutetut nälänhädät, jos ja kun ne johtuvat välinpitämättömyydestä. Tottahan monilla muillakin ismeillä, kuin sosialismilla on verinen historia, mutta missä esim. kapitalismi on aiheuttanut nälänhätää?

Oletko tosissasi?

[mikaw_]

Ei välttämättä suorasti, mutta epäsuorasti kyllä tukiaisilla, talouspakotteilla ja vähemmän hyväksyttävillä keinoilla. Nämähän eivät sinänsä kuulu kapitalismin valikoimiin, mutta ovat käytössä esim. USAlla, jonka väitetään olevan kapitalismin mallimaa.

Kuka sen väittää olevan kapitalismin mallimaa?

[Le Corbusier]

Kyllä se tahallista on kommunismissakin aiheutetut nälänhädät, jos ja kun ne johtuvat välinpitämättömyydestä. Tottahan monilla muillakin ismeillä, kuin sosialismilla on verinen historia, mutta missä esim. kapitalismi on aiheuttanut nälänhätää?

Oletko tosissasi?

Hehe, kiinassa teollisuuden pohatat riistää maajusselta maat virkamiehien tuella, eikä anna mitään korvauksia (ainakaan maajusseille).

Onko siis siis syyttäminen capitallismusta vai comminismusta.

Ehkä molempia?

[mikaw_]

Kyllä se tahallista on kommunismissakin aiheutetut nälänhädät, jos ja kun ne johtuvat välinpitämättömyydestä. Tottahan monilla muillakin ismeillä, kuin sosialismilla on verinen historia, mutta missä esim. kapitalismi on aiheuttanut nälänhätää?

Oletko tosissasi?

Hehe, kiinassa teollisuuden pohatat riistää maajusselta maat virkamiehien tuella, eikä anna mitään korvauksia (ainakaan maajusseille).

Onko siis siis syyttäminen capitallismusta vai comminismusta.

Ehkä molempia?

Kyseessä on "kiinalainen kapitalismi". Kiinan kommunistisen puolueen virallinen kanta on, että kapitalismi on välivaihe siirryttäessä sosialismiin.

"And they agree with Cathy that there is no tension between working for a major American investment bank and being a Communist party member. "If a socialist country wants to develop, it needs finance too so banking should not be a symbol of capitalism," says Xue Yan-wen."

http://www.guardian.co.uk/world/2008/jul/17/china

Kiinan ratkaisu on looginen, jos ajatellaan niin että kapitalismin avulla kehitetään yhteiskuntaa ja teknologiaa niin, että teknologian avulla lopulta saavutetaan tilanne, jolloin niukkuus jäisi historiaan ja "sosialismi" tosiasiassa mahdollistuisi. Sosialismi lainausmerkeissä siksi, koska jos niukkuudesta päästään eroon niin koko kapitalismi-sosialismi vastakkainasettelulta putoaa pohja.

[Le Corbusier]

Kiinan ratkaisu on looginen, jos ajatellaan niin että kapitalismin avulla kehitetään yhteiskuntaa ja teknologiaa niin, että teknologian avulla lopulta saavutetaan tilanne, jolloin niukkuus jäisi historiaan ja "sosialismi" tosiasiassa mahdollistuisi. Sosialismi lainausmerkeissä siksi, koska jos niukkuudesta päästään eroon niin koko kapitalismi-sosialismi vastakkainasettelulta putoaa pohja.

Ei se ole looginen, vaan ainoa (järkevä) vaihtoehto tilanteessa, jossa maa oli ajautumassa äärimmäiseen köyhyyteen ja jääden yhä pahemmin jälkeen länsimaista kaikilla mittareilla. Tällaiset levottomat ajat tarkoittavat kiinassa perinteisen opin mukaista vallankumousta, joten jotain oli tehtävä.

Koska kiina ei keksinyt mitään uutta ja parempaa systeemiä, niin se lainasi kapitalismimallin lännestä. Taisipa lainata myös teknologiat..

Ainoa ongelma on tehdä se niin, että sisäpoliittisesti vanha eliitti pysyy vallassa ja että ulkopoliittisesti voidaan säilyttää kasvot.

Vaikka kaikkihan, joilla vain löytyy tuma solulimasta, tuon näkevät.