nettipiratismi, piraatticd't laittomiksi, eduskunta ä&#

[TomTom]

Eli kaupasta ostetusta kopiosuojatusta levystä ei saa ottaa kopioita, mutta sama levy iTunesilta ja kopioita saa ottaa... Mistäs sitä edes kukaan voi tietää kummalla tavalla se kopioitu levy on esim. autoon hankittu.

[mikian]

No käsittääkseni ne on kieltämässä kopiosuojatun musiikin suojauksen purkamisen, jolloin myös käsitääkseni iTunesin suojattujen kappaleiden muuttaminen mp3-muotoon olisi laitonta.

[NOx]

No käsittääkseni ne on kieltämässä kopiosuojatun musiikin suojauksen purkamisen, jolloin myös käsitääkseni iTunesin suojattujen kappaleiden muuttaminen mp3-muotoon olisi laitonta.

Se nyt on ihan sama mitä laki sanoo. Käyttöehdot määrittää iTunes Music Store, siellä on selkeästi määritelty. Tänään niitä ei ollut vielä muutettu yhtään mihinkään. Toiseksi jos iTunesilla itsellään voi tehdä tämän muutoksen tai polttaa CD:lle, niin se on jatkossakin laillista. Olisi nurinkurinen tilanne jos samalla ohjelmalla ladattua musiikkia ei saisi kyseisellä ohjelmalla käyttää tai polttaa CD:lle kuten myyntiehdoissa luvataan?

"Asiakkaalla on oikeus käyttää Tuotetta enintään viidellä Applen valtuuttamalla laitteella.

Asiakkaalla on oikeus polttamalla kopioida Tuotteita ja siirtää niiden tietoja vain omia henkilökohtaisia, ei-kaupallisia tarkoituksia varten.

Kaikki polttavat- ja tietojensiirto-ominaisuudet ovat ainoastaan asiakkaan avuksi, eivätkä ne tarkoita tekijänoikeushaltijoiden oikeuksien myöntämistä tai sellaisesta luopumista (taikka muuta rajoitusta tai olettamaa) koskien minkään Tuotteen käsittämää sisältöä, äänitallennetta, taustalla olevaa musiikkisävellystä tai taiteellista teosta.

Asiakas sitoutuu olemaan yrittämättä kiertää tai muokata mitään sellaista Palvelun käyttämiseksi tarvittavaa ohjelmistoa, tai näitä Sisällönkäyttösääntöjä tai olemaan yrittämättä häiritä, poistaa tai muuttaa mitään Tuotteita koskevia oikeudellisia merkintöjä. Asiakas sitoutuu myös olemaan kehottamatta tai avustamatta ketään toista henkilöä toimimaan edellä sanotulla tavalla.

Tuotteen toimittaminen ei siirrä asiakkaalle mitään kaupallisia tai markkinointiin liittyviä käyttöoikeuksia Tuotteeseen."

[Boogieman]

Nyt otettiin sitten aikalisä tälle hommalle.

On tullut niin paljon kyselyitä tuosta kopiosuojauksesta.
Nythän kopiointi omaan käyttöön on laillista. Laillista on myös kopiosuojauksen rikkominen, tarkoituksena kopioida musiikki sitten omaan käyttöön. Kuitenkin, jos musiikin julkaisija saa tietää kopiosuojauksen murtamisesta, on sillä oikeus periä siitä korvausta.

Tähän haetaan vielä tarkennusta. Hölmön oloinen kohta.

[matteus/2]

Hesari uutisoi :

"Kopionti omaan käyttöön ei olisi rangaistavaa, vaikka sitä varten murtaisikin kopiosuojauksen, sanoo lain valmistelua oikeusministeriössä johtanut Jukka Liedes. Levy-yhtiö voisi kuitenkin vaatia kopioinnista korvausta. Kopiointisuojankin saisi murtaa tallenteen sisällön saamiseksi kuuluviin tai näkyviin."

[BlueTide]

"Kopionti omaan käyttöön ei olisi rangaistavaa, vaikka sitä varten murtaisikin kopiosuojauksen, sanoo lain valmistelua oikeusministeriössä johtanut Jukka Liedes. Levy-yhtiö voisi kuitenkin vaatia kopioinnista korvausta. Kopiointisuojankin saisi murtaa tallenteen sisällön saamiseksi kuuluviin tai näkyviin."

Melkein pistää vihaksi, jos ne kriminalisoi tuollaisten "murto"-ohjelmien tekemisen ja levittämisen kuten nyt näytti lakitekstissä olevan... Milläs sitten teet tuommoista edes omaan käyttöön.

Sinällänsä mä kyllä ymmärrän tuon kriminalisoinnikin, mutta kun näin heti ensialkuunkin tulee mieleen tuhottomasti tilanteita missä tuo pitäisi tehdä ihan laillisesti hankitulle materiaalillekin.

[Jukka Turunen]

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/ ... 1980971117
Lyhesti uutisen sisältö:
Tekijänoikeuslain valmistelua opetusministeriössä johtanut Jukka Liedes on myös esittävien taiteilijoiden etujärjestön Gramexin alaisen Esekin johtokunnan jäsen. Ei halunnut kommentoida, josko omat intressit mahtaavat tehdä miekkosesta jäävin tekijänoikeuslakia väsättäessä. Toivottavasti koko haiseva läjä lehmän lantaa kaatuu miehen niskaan ja pääseevät valmistelemaan juttua terveeltä pohjalta.

[CaptainNapalm]

Hesari uutisoi :

"Kopionti omaan käyttöön ei olisi rangaistavaa, vaikka sitä varten murtaisikin kopiosuojauksen, sanoo lain valmistelua oikeusministeriössä johtanut Jukka Liedes. Levy-yhtiö voisi kuitenkin vaatia kopioinnista korvausta. Kopiointisuojankin saisi murtaa tallenteen sisällön saamiseksi kuuluviin tai näkyviin."

ööö... siis ei ole rangaistavaa mutta on rangaistavaa. Vai miksi tällainen "korvaus" vahingosta, jota ei ole tapahtunut, pitäisi nimittää.

Tänään kuulin vahngossa uutisista sivukorvalla, että eduskunta pisti lain jäihin toistaiseksi suuren palauteryöpyn johdosta. Harvinaista.

[Galangal]

Sanottakoon aluksi, että olen tiukan tekijänoikeuden kannattaja. (Kas, jos en kannattaisi sitä esim. muusikkojen suhteen, miten voisin omalle luovalle työlleni vaatia sellaista!)

Minusta näyttää, että lakiehdotus on varsin järkevä ja tekee lailliseksi sellaista, joka kaupunkilaisjärjellä on oikeus ja kohtuus. Saatan tietysti olla väärässäkin, mutta jos nyt voin laillisesti käyttää ostamaani musiikkia useammalla teknologialla ja välineellä, asiat ovat menossa parempaan suuntaan. Jos siis oikein tulkitsen - korjatkaa, perehtyneemmät!

Tilanteessa on erikoista se, että puhutaan taiteilijoiden tekijänoikeudesta, mutta se onkin sitten sidottu fyysiseen esineeseen. Oman vaatimattoman näkemykseni mukaan, kun ostin Beatlesien älppärit 1960-luvulla, ostin oikeuden kuunnella niillä olevaa musiikkia riippumatta siitä, kuinka kestävä tallenusväline on. Tämä oikeus on lisäksi nähdäkseni jopa testamentattavissa oleva nautintaoikeus. Oikeuteni taiteellisen työn nautintaan ei voi lakata vain sillä, että kaadan kynttilästeariinia levyn päälle tai että joku tallaa levyn palasiksi bailuissa. (Missä ovat T-Rexini! Palasina Teekkarikylän kolmostalon kellarihuoneessa...)

Jos kyse on tallenteeseen sitoutuneesta tekijänoikeudesta, kaikki juhlapuheet luovan työn tekijöistä ovat höpöä.

Oman työni suhteen, sen käyttöoikeus ei ole sitoutunut niihin piirustusten kopioihin, jotka olen toimittanut tilaajalle. En voi vaatia uutta suunnittelupalkkiota, jos ko. valokopiot tuhoutuvat tai katoavat, voin vain pyytää maksua uusien kopioiden tekemisestä. (Ja mikä hauskinta, minulla on velvollisuus toimittaa ne. Levy-yhtiöillä ei tunnu olevan.)

Jos myisin suunnitelmani talotehtaalle, mikään ei muuttuisi.

Näin ollen, en ole tuntenut mitään omantunnonvaivoja kun olen hankkinut piraattikopioita musiikista, jonka kuunteluoikeuden olen jo ostanut, vaikka fyysinen väline olisikin kadonnut tai tuhoutunut.

Beatlesien levyt, ja aika paljon muutakin, olenkin jo ostanut uudelleen CD-versioina, joitakin jo älppäreinä.

[matteus/2]

Jos kyse on tallenteeseen sitoutuneesta tekijänoikeudesta, kaikki juhlapuheet luovan työn tekijöistä ovat höpöä.

Anteeksi, mutta postauksesi on melkoista höpöä.

Näin ollen, en ole tuntenut mitään omantunnonvaivoja kun olen hankkinut piraattikopioita musiikista, jonka kuunteluoikeuden olen jo ostanut, vaikka fyysinen väline olisikin kadonnut tai tuhoutunut.

Ts. kun olen ostanut sinulta valokopion suunnittelemasi talon piirustuksista, niin minun ei tarvitsisi tuntea omatunnonvaivoja hankkiessani piirustusten perusteella rakennetusta talosta piraattikopion kun alunperin (valokopion hinnalla) ostamani talo olisi opiskeluvuosina humpattu raunioiksi?

[Galangal]

Ts. kun olen ostanut sinulta valokopion suunnittelemasi talon piirustuksista, niin minun ei tarvitsisi tuntea omatunnonvaivoja hankkiessani piirustusten perusteella rakennetusta talosta piraattikopion kun alunperin (valokopion hinnalla) ostamani talo olisi opiskeluvuosina humpattu raunioiksi?

Ei näin, koska piirustuksissa on tilaajan nimi ja rakennuspaikan osoite. Etkä ole ostanut valokopioita piirustuksista, vaan käyttöoikeuden suunnitelmaan ko. tontilla.

Myönnän, että vertailu on epäsymmetrinen sikäli, että maksamalla suunnitelmastani, saat siihen käyttöyksinoikeuden (eli en voi myydä samaa suunnitelmaa muille), mutta ko. yksinokeus on myös vain yhden rakennuksen rakentamiseen (ellei toisin sovita). Symmetria lisääntyy siitä, että jos talosi palaa, saat rakentaa sen uudelleen maksamatta senttiäkään lisää.

[JanNebert]

Hesari uutisoi :

"Kopionti omaan käyttöön ei olisi rangaistavaa, vaikka sitä varten murtaisikin kopiosuojauksen, sanoo lain valmistelua oikeusministeriössä johtanut Jukka Liedes. Levy-yhtiö voisi kuitenkin vaatia kopioinnista korvausta. Kopiointisuojankin saisi murtaa tallenteen sisällön saamiseksi kuuluviin tai näkyviin."

Lakiahan kieltää jopa ohjelmat jotka murtavat kopionsuojauksen. Kehottaakohan Jukka Liedes tässä rikkomaan lakia, koska siitä ei rangaista, ainakaan jos ei jää kiinni? Jukka Liedes on kyllä ennenkin antanut, vähintäänkin kyseenalaisia lausuntoja.

www.effi.org/effialert/alert_2002-07-02.html

[matteus/2]

Myönnän, että vertailu on epäsymmetrinen

Piirustusvertaus toimii vain jos ajatellaan että loppukäyttäjä on levy-yhtiö.

Ts. artisti (vrt. piirustusten laatija) tekee kappaleesta alkuperäisen tallenteen (vrt. piirustukset), ja polttaa siitä CDR:n levy-yhtiölle (vrt. valokopio piirustuksista).

Artisti ja levy-yhtiö tekevät sopimuksen jonka perusteella levy-yhtiö maksaa artistille joko ennakkomaksuja tai royaltiprosentin jokaisesta myydystä kopiosta (vrt. suunnittelupalkkio).

Jos levy-yhtiön hemppa lähtee bilettämään ja CDR tuhoutuu niin on luonnollista (ja molempien etujen mukaista) että artisti toimittaa levy-yhtiöön uuden kopion. Levy-yhtiö ei maksa uudesta CDR:stä uusia ennakkoja, vaan ainoastaan korvauksen CDR:n valmistuksesta - mikäli artisti niin haluaa.

Artistin sopimus takaa levy-yhtiölle yksinoikeuden - vertauksen valossa voidaan siis ajatella masternauhojen sisältävän "tilaajan nimen ja rakennuspaikan osoitteen". Eikä levy-yhtiökään toki ostanut pelkkää CDR:ää, vaan oikeuden valmistaa siitä kopiota ja myydä niitä kuluttajille (vrt. piirustusten mukaisten talojen rakentaminen ja myyminen).

Tässä päästäänkin siihen missä analogiasi "loppuu kesken" ja menee sitä myöten metsään ->

Nimittäin, jos "talo palaa" (vrt. loppukäyttäjän kaupasta ostama CD tuhoutuu) niin talon rakentajan (vrt. levy-yhtiön) velvollisuus ei ole rakentaa asiakkaalle uutta taloa ilman korvausta (vrt. toimittaa asiakkaalle uutta CD:tä ilmaiseksi).

[Mictlantecuhtli]

Tänään kuulin vahngossa uutisista sivukorvalla, että eduskunta pisti lain jäihin toistaiseksi suuren palauteryöpyn johdosta. Harvinaista.

Suuri valiokunta jätti tekijänoikeuslain pöydälle

[bandha]

no nyt ne saakutti idiootit sitten tekivät sen. äänestykseen menee muuttumattomana

[bandha]

mikäs saakutti tämä on?
kirjoitin s**tanan idiootit viestiin ja se tulee ulos muodossa pirun?

[Mikko]

no nyt ne saakutti idiootit sitten tekivät sen. äänestykseen menee muuttumattomana

Joo.. sen menivät sitten tekemään...

http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=48253:
"Suuren valiokunnan hallitusryhmät ovat päättäneet viedä enemmistönsä voimin läpi uuden tekijänoikeuslain nykyisen esityksen mukaisena. Lain saatteeksi kirjataan lausuma, joka velvoittaa oikeudenhaltijat sallimaan yksityisen kopioinnin ja hallitusta puolestaan seuraamaan tilannetta."

[JanNebert]

Toivottavasti koko lakiesitys kaatuu. Tuo kun piti sisällään todella paljon muitakin natsipykäliä, kuin vain oman musiikin kuuntelemisen kiellon. Laki mm. kieltäisi keskustelun kopionestomenetelmistä. Rajoittaisi merkittävästi äänitteiden, kirjojen ja videoiden hankkimista ETA-maiden ulkopuolelta.

Tässähän haetaan mm. musiikin kuuntelun sallimista vain käyttölisenssin haltijoille. Samalla varmistetaan, ettei tulevista vuosista jää minkäänlaista kulttuuriperintöä jälkipolville. Käyttölisenssejä kun ei voi siirtää toiselle henkilölle. Kuoleman korjattua hankittu taide menetään siltä osin lopullisesti. Mahtaa tulevat historian tutkijat ihmetellä 2000 luvun alun Suomea, ei mitään todisteita kulttuurista.

[spiidi78]

Ja toi koko juttuhan lähti liikkeelle Mikko Alatalon levystä, jota oli imuroitu jostain 6000000kpl? Hauska kuulla että joku suomalainen diggaa niin paljon, että omistaa samaa levyä useita kopioita kovalevyllään. Kippis sulle Migi.

[Saltikov]

Esimerkiksi laillisesti ostetun CD-levyn kopiosuojausta ei saisi enää murtaa, vaikka levyn ostaja haluaisi siirtää musiikin toisentyyppiseen, MP3-soittimeen.

Aivan käsittämätöntä! Valtio varmaan kustantaa sitten kaikille kannettavat CD-soittimet..

Tähänhän on yksi helppo keino, jota olen käyttänyt koko ajan. En osta yhtään kopiosuojattua CD:tä.

Jos ollaan tarkkoja, ei kopiosuojattu levy ole CD - siis Compact Disc - koska suojaus ei kuulu Compact Disc:in standardiin. Vai olenko väärässä?. Joten kopisuojatun levy, jossa on Compact Disc logo, voi paluataa koska levy ei ole sitä mitä väitää olevan

[Saltikov]

Esimerkiksi laillisesti ostetun CD-levyn kopiosuojausta ei saisi enää murtaa, vaikka levyn ostaja haluaisi siirtää musiikin toisentyyppiseen, MP3-soittimeen.

Aivan käsittämätöntä! Valtio varmaan kustantaa sitten kaikille kannettavat CD-soittimet..

Tähänhän on yksi helppo keino, jota olen käyttänyt koko ajan. En osta yhtään kopiosuojattua CD:tä.

Sama juttu, en ole ostanut kopiosuojattuja levyjä. Tähän asti on ollut hyviä suojaamattomiakin levyjä riittävästi saatavilla. Eri asia, onko sen jälkeen jos ko. lakiehdotus menee läpi? Isojen levy-yhtiöiden (tai monien muidenkaan tässä) kokoluokassa olevien pörssifirmojen ahneudella, kun ei tunnu olevan mitään rajoja.

Kansalaisjärjestöillä ei valitettavasti ole yhtä isoja resursseja lobata poliitikkoja, kuin miljoonabisnestä tekevillä yrityksillä. Tästä syytä lienee kansanedustajilta joskus unohtuvan, että heidän pitäisi tehdä päätöksiä Suomen kansan eduksi. Ei ylikansallisten suuryritysten, ei ainakaan silloin kun näiden edut ovat ristiriidassa.

Niin, me ansaitsemme juuri niin hyvät päättäjät kuin olemme äänestäneet[:S]

[thebanzai]

No, kai tässä onkin sitten jo levyjä tarpeeksi. Yhtään senttiä en enää ahneiden korporaatioiden kirstuun laita. [:@]

Tekisi mieli sanoa, että paholainen en osta koskaan enää yhtään levyä, mutta kai sitä voi sitten ostaa jonkun pienkustantamon tuotteita. Jos hinta on järkevä ja tietty kopiosuojaus puuttuu.

Joo, ja Irwinin laulunsanat.

[matteus/2]

Jos ollaan tarkkoja, ei kopiosuojattu levy ole CD - siis Compact Disc - koska suojaus ei kuulu Compact Disc:in standardiin. Vai olenko väärässä?. Joten kopisuojatun levy, jossa on Compact Disc logo, voi paluataa koska levy ei ole sitä mitä väitää olevan

CD:n Red Book määritelmä ei sisällä kopiosuojauksen käyttöä, ja niinpä Philips on kieltänyt kopiosuojattujen levyjen yhteydessä "Compact Disc Digital Audio" -tavaramerkin käytön. Ts. ne eivät edes väitä olevansa CD-levyjä.

[spiidi78]

Niin, me ansaitsemme juuri niin hyvät päättäjät kuin olemme äänestäneet[:S]

No niinpä. Tai ei pelkästään me, vaan kaikki teinixit yms, jotka esim äänestävät sinne jonku karvanoppakorollaidoli Halmeen Tonin ku se on niin v*tun kova jätkä ja pistää kaikkii turpaa. Ihme ettei Veltto Virtasesta muinoin tullu presidenttiä. Äänestysikärajaa ylemmäs...

[Galangal]

Tässähän haetaan mm. musiikin kuuntelun sallimista vain käyttölisenssin haltijoille.

Onpas traagista! Hirvittävää! Pöyristyttävää! Tottakai janneberttien täytyy saada kuunnella musiikkia, josta eivät ole maksaneet!

(Osta muuten radio.)