Presidenttipeli

[Citruuna]

En ole vieläkään ihan varma, kenelle annan miinusääneni, mutta eiköhän se tästä ala selvitä.

[eskofot]

Olen melko varma, että vähintään kaksi eri maailmaa on mennyt sekaisin. Rinnakkain elävät todellisuudet ovat vaihtaneet osittain paikkaa. Varmaan viherliberaalikommariporvarien salajuoni. No, menen takaisin parvekkeelle vahtimaan.

En ole varma strategiastani, toisaalta sekoilevaan ja asenteelliseen rollaukseen ei tulisi puuttua, mutta miksi antaa vapaat kädet netseille roskanlappoon? Mutta! Dilemma! Jos pöllölle vastaa pidempään, niin erottaako joku toinen hetken päästä enää mistä on kysymys. Ei. Hän näkee kaksi pöllöä.

[NeliX4]

http://www.kakkonenonykkonen.fi/

[OmenaOnPunainen]

Tänään tipahti postiluukusta kolme keltaista mainoslehdykkää: Gigantin alennusmyyntibrosyyri, Jyskin alennusmyyntibrosyyri ja Soinin itsensäylennysmyyntibrosyyri ”Suomen Soini”. Ensimmäinen on asiaa, kaksi jälkimmäistä roskaa; Jyskin suhteen jopa kuluttajaviranomaisten mukaan.

Kuka ihme ostaa tätä roskaa ja sanahelinää?

Järkevämpi ja oikeudenmukaisempi maahanmuuttopolitiikka
Uskon vakaasti siihen, että jos maahanmuuttopolitiikasta tehtäisiin sekä maahanmuuttajien että kantaväestön silmissä järkevämpää ja oikeudenmukaisempaa, jännitteet eri kansanryhmien välillä vähentyisivät huomattavasti. Järkevämpi ja oikeudenmukaisempi maahanmuuttopolitiikka saisi kantaväestön suhtautumaan maahanmuuttajiin positiivisemmin.

Periaatteesta olen tietenkin samaa mieltä, mutta miksi Soini ei kerro, millaista tällainen maahanmuuttopolitiikka olisi? Miten Soini määrittelee oikeudenmukaisuuden?

Lisävalaistusta kysymykseeni antaa tuore uutinen, jonka mukaan Suomesta lähetetään pakolaishakemuksen tehneitä homoseksuaaleja takaisin kotimaihinsa, joissa heitä uhkaa kuolemantuomio. Arvaankohan oikein, jos arvaan, että varapaavi Soinin mukaan tämä on oikeudenmukaista?

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/01/s ... 59149.html
Seksuaalivähemmistöihin kuuluvia turvapaikanhakijoita kohdellaan Suomessa edelleen kansainvälisten sopimusten vastaisesti. Useassa maassa homoseksuaalisuudesta voi edelleen saada kuolemantuomion. Suomi on käännyttänyt hakijoita viime vuosina takaisin näihin maihin.

[KunkkuJ]

Kuka ihme ostaa tätä roskaa ja sanahelinää?

Järkevämpi ja oikeudenmukaisempi maahanmuuttopolitiikka
Uskon vakaasti siihen, että jos maahanmuuttopolitiikasta tehtäisiin sekä maahanmuuttajien että kantaväestön silmissä järkevämpää ja oikeudenmukaisempaa, jännitteet eri kansanryhmien välillä vähentyisivät huomattavasti. Järkevämpi ja oikeudenmukaisempi maahanmuuttopolitiikka saisi kantaväestön suhtautumaan maahanmuuttajiin positiivisemmin.

Periaatteesta olen tietenkin samaa mieltä, mutta miksi Soini ei kerro, millaista tällainen maahanmuuttopolitiikka olisi? Miten Soini määrittelee oikeudenmukaisuuden?

No, tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä tarkoittaa populismi. Herää kysymys, miten pitkälle tällaista politiikkaa harjoittavaa ihmistä äänestävä on asian ajatellut? On NIIN paljon helpompaa arvostella toisten tekemisiä ja räksyttää niistä kuin tarjota oikeasti toimiva parempi ratkaisumalli.

[jjari]

Useassa maassa homoseksuaalisuudesta voi edelleen saada kuolemantuomion.

Mitäs sitten kun Suomen Tasavalla Presidentti Haavisto puolisoineen vahingossa tekee valtiovierailun väärään maahan

[eskofot]

Tänään tipahti postiluukusta kolme keltaista mainoslehdykkää: Gigantin alennusmyyntibrosyyri, Jyskin alennusmyyntibrosyyri ja Soinin itsensäylennysmyyntibrosyyri ”Suomen Soini”. Ensimmäinen on asiaa, kaksi jälkimmäistä roskaa; Jyskin suhteen jopa kuluttajaviranomaisten mukaan.
Kuka ihme ostaa tätä roskaa ja sanahelinää?
/i]

No esimerkiksi MikaW. Mm. sitä tässä on tarkasteltu.

Last OT:

Ei läheskään niin väsynyttä kuin olkinukkesi.

Se eniten askarruttaa, että jos on oikeasti kiinnostunut asioista, niin nuo seikathan selviäisivät hyvin äkkiä lähimmässä kirjastossa. Vai lieneekö niin pahasti, että ne lehdet ja kirjat on tilattu sinne poliittisten vastustajiesi toimesta? Kirjoitat kyllä kuin pahinkin salaliittoreoreetikkoteini, jollainen todennäköisesti oletkin. 9/1!-viitteesi oli tästä hauska esimerkki. Et edes vastannut kysymykseen, uskotko NWO-juttuihin. On ymmärrettävää, että hieman matalalla profiililla liikut noissa webin rajapintojen missioissasi.

Jostain syystä se Tiitisen listakin on yhä edelleen jossain kassakaapissa piilossa. Minulle Halosen sympatioiden suunta on selvä..

Lisää rakastamiasi webbihuhuja. Ei kukaan järjellinen ehdi oikeasti sitä määrää tuubaa mitä sinä suollat tälle palstalle. Halosen suunta on selvä, hän oli liennytyksen kannalla kuten melkein kaikki, en aiknakaan mjuista muuta, Kokoomuskin osallistui DDR:n tunnustamiskomiteaan, ja Keskusta (ai niin, nekin ovat sosialisteja kartallasi) Halosta asiassa tahraavien jutut on helppo ampua alas, ongelma on lähinnä se, että he – tai siis te – ette ole kiinnostuneet edes lähihistoriasta oikeasti, kehys puuttuu. Ja toisaalta liian nuoria, jotta olisi omakohtaista kokemusta. Ja ylipäätään: salaliittoteorioita ei voi kumota. Niiden epistemologia on vain sellainen.

Minulle suunta on tärkeä. En välttämättä allekirjoita 100% jotain yhteiskuntajärjestystä, ennen kuin sen nähdään toimivan käytännössä. Nyt kuitenkin pitäisi liikkua reilusti libertaariin suuntaan.

Ei sellaista ole kukaan väittänyt, kiinnitettiin huomiota vain väistelyyn, jossa esitit joitain muuta kuin olet, jonka nyt siis itsekin myönsit. Plussa siitä. Mutta ei enää riitä.

Tunne on molemminpuolinen myötähäpeän suhteen. Todella onneton kliseinen olkinukke tuo yllä olevasi. Hyvä kuitenkin, kun myönsit ettei Haavisto ole oikeasti liberaali..

Voi hyvä jumala.

Sittenhän kukaan muu, kuin sinä on jäävi arvioimaan Haaviston poliittista suuntausta, kun sinä kerta hänet tunnet. Haavisto näyttäisi vaalikonevastauksiensa perusteella olevan sosiaalidemokraatti, kuten kaikki muutkin ehdokkaat. Tietysti tämän sosiaalidemokraattisuuden aste vaihtelee. Sehän näillä on eroa, että haluavat jokainen tunkea yhteisesti kerätyt rahat oman eturyhmänsä taskuun.

Ei, tiedän vain pidemmältä ajalta asian, ei sen ihmeenpää. Mutta mitä merkitystä sillä on? Totta kai hänkin on sinun kehyksessäsi demari, siis onhan käynyt ilmi että kaikkihan loppujen lopuksi ovat "sosialisteja", paitsi ne 100 äärimmäiskertsisi valittua jäsentä, jotka nähtävästi ovat paisuneet maailman mittaan nupissasi[/quote]

Sinun pitäisi ensinnäkin päättää tarkoitatko "äärioikeistolla" nationalistisosialisteja, vai liberaaleja/libertaareja. Nyt tuntuu kaikki erimieltä olevat lipsahtavan samaan lokeroon.

Höps. Johan vaivauduin edellisessä viestissäni piirtämään yleiskartan ylen ystävällisesti. Laitaoikeisto alkaa yleensä siitä mihin sosiaalisen oikeiston jälkeen alkavat konservatiivipuolueet rupeavat loppumaan jne… se lienee selvää jokaiselle. Paitsi nettihärölle, jolle 30-luvun Vihtori Kosolatkin olivat sosialisteja. .[/quote]

No joo on sanottu, että vihreät ovat Kokoomuksen puisto-osasto. Soininvaara sijoittui viime eduskuntavaaleissa jonkin poliittisen kartan mukaan oikealle, toisin kuin lähes kaikki muut vihreät, mutta mielestäni Soininvaarassa varsinkin näkyy tämä kontrollifriikkeys ja suunnitelmataloudellinen ajattelu, joka hänet erottaa selvästei liberaaleista. Ei minulla mene mikään sekaisin, minä tarkoitan termillä "liberaali, ilman etu-liitteitä, klassisen liberalismin kannattajaa. Jos tarkoitat, ettei minulla ole halua oppia (omaksua) sinun kannattamaasi ideologiaa niin olet oikeassa. Mitkä kaikki kirjat ovat väärässä? Varmaan minun lukemani kirjat ovat sinun mielestäsi väärässä.

Silloin sinun tulee sanoa niin. Keskustalainen asenneliberaalihan on se liberaali-sanan ensimmäinen ja laajin konnotaatio, ja siitähän sinä olet äärimmäisen kaukana.

Ja korostan, että en suinkaan tuputa ideologiaa, ongelma on siinä että sinä ideologisoit järjen, normaliteetin, tieteen, lehdet, kirjat, tutkimukset, koko valtavirran sosialistitouhuksi.
Olen tässä pyytänyt sinua vain huomioimaan asiasta aiemmin käydyn asiallisen keskustelun, historian- ja politiikantutkimuksen ja laatulehdistön jakamia yleisiä kantoja. Sinä taas olet vauhkonnut pää sinisenä omasta vaihtoehtohistoriastasi, jossa 30-luvulla ei ollut äärioikeistioa ja valtalehdistömme on punikkien juonima. Tästä on kysymys. En suinkaan ala webbihörhön kanssa väittelemään, jotta hän kääntyisi kaltaisekseni sosiaaliliberaaliksi. Jos niin olet ymmärtänyt, olet ymmärtänyt taas kerran väärin. Ei, olen puolustanut konsensusta ja yleistietoa, jonka sinä olet leimannut vain yhdeksi mahdollisuudeksi. "Makuasiaksi".

Enkä usko että olet juuri lukenut kirjoja, kyllä sen huomaisi. Tai siis olet ehkä lukenut Ayn Randia ja USAn teekutsuliikkeen suosimaa kamaa, puheesihan on juuri tuota "Obama on kommari ja maatamme uhkaa Barak Osaman monikulttuurisuus" -luokkaa. Kulunutta marginaaliprobaa, joka ei kyllä tarvitse kirjoja. Nettisekoilua se kun on. .

Itse asiassa olen tälläkin kertaa rehellinen. Kirjoitin, että jos Suomessa avoimessa homoseksuaalisessa suhteessa oleva politiikko keikkuu galluppien kakkosena, niin on ihan realistinen vaihtoehto, että siellä voisi olla myös liberaali ehdokas. En ymmärrä miten tuon voi tajuta jotenkin niin, että olisin "kuvitellut" miten homovastaiset olisivat rynnänneet äänestämään liberaalia.

En minä niin sanonut, vaan kiinnitin huomiota siihen, että jos on jo vapaamielinen ehdokas, kuten Haavisto, niin ei kai homous… ai niin mutta kun hän ei olekaan vapaamielinen maailmassasi mm. kun ei kannata laillistettua parittamista. Lija-4-everit ei darwinisteja kiinnoista.

Pystyykö joku keskustelemaan kanssasi yli puolta tuntia tulematta hulluksi? Taitaa olla strategiasi se. Kukaan ei jaksa puuttua, päätä alkaa jomottaa aika nopeasti.

Harvemmin tosiaan tulee luettua Kansan Uutisia. So what? Aika on rajallista ja ihan kaikkea ei ehdi lukea, eikä se varmaan olisi mielekästäkään. Ehkäpä en ole porvari, tai konsensuskonservatiivi joten en viitsi niitä puffaavia lehtiä lukea? Kyllä minä seuraan tiedotusvälineitä ja tiedän selkeästi aina virallisen kannan.

Viittasin siihen, että kerroit yhtäkkiä ihanteenasi olevan mielipiteen jalostamisen seuraamalla eri tavalla ajattelevia medioita, vaikka olet juuri sen pyrkimyksen henkilöitynyt antiteesi ja hautavajoama. Ja kun tämä olisi ainoa taivaaseen saakka kirkuva ristiriita jutuissasi. Viittasin myös siihen kuinka tiedonvälitys on vasemmisto-oikeisto akselilla entistäkin vinompaa, vasemmistolla ei ole juuri enää mediota. Joskus 70-luvulla sillä oli ymmärtääkseni ykköslehtiäkin. Sen sijaan on nyt syntynyt pieni, mutta kiihkeä uusoikeisto, joka näkeekin ns. porvarimedian vasemmistolaisena. Kannatuksen laskun myötä myös YLE on nyt kokoomuslainen. Tätä ilmiötä tässä tarkasteltiin, ei ole käynyt ilmi?

Jos lehden lukeminen aiheuttaa henkistä, tai fyysistä pahoinvointia niin varmaankaan sitä ei kannata lukea ja se ei tarkoita sitä, että Totuus aiheuttaisi pahoinvoinnin. Itse olen medialukutaitoinen ja osaan kyllä erottaa propagandan uutisesta. Hesarin jutut vastaavat suunnilleen Magneettimediaa. Kyseessä on vain toinen ääripää.

Kuule, ei strawmanniksi ottamanne Hgin sanomat tosiaan poikkea millään tavalla lännen keskimääräisestä laatumediasta. Porvarillinen, kyllä, mutta ihan hyvää ja monipuolista luettavaa kuitenkin, vieraskynässä kirjoittelee niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaiset. Juttuja on maahanmuuttokriittisiäkin ja joka lähtöön. Ymmärtääkseni lehti pyrkii moniarvoisuuteen ja kriittisyyteen, jota sinä taas himona vastustat, kuitenkin puliset samaan aikaan jotain monien näkökantojen ymmärtämisestä, moniarvoisuudesta. Se, että laatumedian yleensäkään rinnastit Huuhaa-palkinnoin saaneeseen nettisekolehteeen, kertoo arviointikyvystäsi, ei yhdestä Euroopan suurimmmista julkaisutaloista.

Hämmästyttävää, luulin sinun olevan kaikkitietävä.

Myönnän, että aika harvoin tulee luettua fasistien julkaisuja, varmasti seuraat enemmän sitä puolta. Taisteluni-kirjan ollen lukenut, suosittelen sitä. Wienin monikulttuurisuus, kulttuurimarxismi ja kansojen sekamelska kirjoittajaa ärsytti yhtä kovasti kuin sinua ja Brevikiä.

Se on kyllä jännä, että itsensä "moniarvoisuuden kannattajaksi" ylentäneet ovat heti pakkaamassa laukkujaan, jos valtakunnan seremoniamestarin pallille ei ole tulossa juuri itselle sopivaa puupäätä. "Moniarvoisuutta" kannatetaan tasan niin kauan, kun ne omat arvot ovat siellä päällimmäisenä edustettuna.

Niin, on aika luonnollista että vapaamielisten vastustuksen kohteena ovat vapaamielisyyden vastustajat. Suvaitsemattomuus on asia jota ei tulekaan suvaita. Sillä perusteella suvaitsevaisuutta ei kuitenkaan käännä suvaitsemattomuudeksi kuin oikeistohöyrypää orwellisti.

Ja on totta että hieman louskutin, vaikka vuoden pesti olisikin, kyllä muut asiat ja saapumismaan porkkana on suurempi asia kuin lähtömaan työntö. Mutta on se yksi muuttuja. Maan ilmapiiri. Vapaamielinen ja moniarvoinen länsi on monokulttuuria ja ahdasmielisyyttä avarampi paikka jossa on helpompi hengittää, on aina ollut.

Pol Potit ja kaikki... Et huonompaa olkinukkea enää keksinyt. Todistit jälleen olevasi todellinen "moniarvoisuuden kannattaja", kun "marginaalit kannat" eivät mielestäsi ansaitse samaa arvostusta suositumpien kantojen kanssa. En väitä kuitenkaan edustavani marginaalia kantaa.

Ei se oikeastaan ole olkinukke. Näytä minulle yksi yhteiskunta, jossa ei kerätä veroja ja ole tulonsiirtoja, joka ei ole barbaria. Anarkokapitalismin ideaa ei ole syyttä suotta sanottu kapitalismin kommunismiksi. Se vaatii samaa eskatologista uskoa. Ja lopputulos on kyllä yhtä karmea tavallisen ihmisen kannalta. Esimerkkejä "siihen suuntaan menosta" on vaikka Haitista ja Etelä-Afrikasta.

]Et taida edes tajuta olevasi raskaansarjan besserwisser.

No se voi johtua siitä, että tieto on työni ja sinun työsi on enempi jotain muuta. Olet niin vakuuttunut positiostasi, että se on järkyttävää, vain koska positiosi on anti-valistus ja pro-järjettömyys. Se tässä on ollut tarkastelun kohde, ei suinkaan se tiedänkö enemmän kuin sinä. Emme ole samalla pallokentällä.

Höpöhöpö.

Kiitos korjauksesta, sata ihmistä on todellakin vai promillen osia, ei 2 %. En usko että liberalismilla yhdistettynä arvokonservativismiin ja monokulttuurisuuteen, tulee olemaan suurempaa kannatusta Suomessa, vaikka se on kasvamassa, mutta se on oma mielipiteeni. Tosiasia on kuitenkin, että ei sillä nyt ole. Mm. Unkarissa, Venäjällä ja Virossa on tasavero, ja noiden aatteiden kannatus on siellä kohtalainen, myös USAssa saattaa olla jopa 15 %. Hauska versio 30-luvun kyydityksistä olisikin kärrätä tasaveroa kannattavia konservatiiveja Venäjän rajalle.

Kannattaa tutustua Kansallisen Kokoomuksen 30-luvun vaalimainoksiin. HS on alkuperästään yhtä kaukana, kuin nyky-Kokoomus noista tuon aikaisista vaalimainoksistaan.

Päällimmäinen tunne kanssasi keskustellessa on aina edellisen kulminaatiopisteen ylittävä häkellys. Siis nykyinen Helsingin Sanomat on mielestäsi äärimmäisen kaukana siitä moniarvoisesta vapaamielisyydestä jota se edusti 30-luvulla (ja joka johti mm. vapaamielisten kerhon perustamiseen)? Juurihan sinä olet moittinut että se on sitä lähellä. Mitä ihmeen järkeä tuossa on? On vaikea ylipäätään tajuta aina mihin viittaat koska koko historia on sinulle itse konstruoitu möykky.

Ai ihan Pro-palsta? Minkä suhteen? Minkähän alan pro sinä olet... Olen saanut muutamalta ihmiseltä nähdä eriävän mielipiteen. En sen kummempaa "ihmettelyä" ole kokenut. Ei sinunkaan näkemyksesi kaikkien muiden näkemystä edusta. Minä kirjoitin jo aiemmin, jotta välttäisit kirjoituksiini puuttumista, koska yhteistä näkemystä ei tule löytymään.

Äläs väheksy Homppua. Eikö historia ole selvinnyt? Tämä tapasi olla 2000-luvun alussas DTP/Valokuvaaja/Prosumer-painottunut palsta, pakopaikka tekno- ja harrasteorientoituneilta PC-Muroteineiltä jopa. Siksi käyttäjäkunta on vanhempaa ja mielestäni käytökseltään fiksumpaa vrt. muut foorumit.

Muistuttaisin vielä toverillisisesti, että juuri toisaalla itket, miten harkitset poistumista palstalta koska kaikki ovat täällä niin outoja kantoja omaavia ja sinua vastaan. Eiköhän asia ole tullut jo selväksi. Sinä olet puhunut itsesi pussiin moneen kertaan, tietosi on punnittu kevyeksi, sinut on väittelyssä ammuttu täyteen reikiä, päältäsi on ajettu katepillarilla edes takaisin. Lieneekö edes mainostamaani hyvää foorumikäytöstä moinen, ei. Mutta puolustaudun sillä, että puutut simona joka seikkaan uudelleen ja uudelleen "korjaamaan todellisuutta" marginaaliisi. Toisaalta on niinkin, että tuskin tämmöisen seuraaminen ketään enää imponoi, että jos on jotain asiaa, laita yvtä. Julkisesti en tätä aihepiiriä jaksa kommentoida kohdallasi enää.

[OmenaOnPunainen]

Kuka ihme ostaa tätä roskaa ja sanahelinää?

Järkevämpi ja oikeudenmukaisempi maahanmuuttopolitiikka
Uskon vakaasti siihen, että jos maahanmuuttopolitiikasta tehtäisiin sekä maahanmuuttajien että kantaväestön silmissä järkevämpää ja oikeudenmukaisempaa, jännitteet eri kansanryhmien välillä vähentyisivät huomattavasti. Järkevämpi ja oikeudenmukaisempi maahanmuuttopolitiikka saisi kantaväestön suhtautumaan maahanmuuttajiin positiivisemmin.

Periaatteesta olen tietenkin samaa mieltä, mutta miksi Soini ei kerro, millaista tällainen maahanmuuttopolitiikka olisi? Miten Soini määrittelee oikeudenmukaisuuden?

No, tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä tarkoittaa populismi.

Erinomainen esimerkki: sama iskulause toistetaan kolme kertaa, mutta sen sisältöä ei määritellä.

Kukapa meistä ei haluaisi olla järkevä ja oikeudenmukainen? Myykö kukaan muu kuin Suomen Soini järkevyyttä ja oikeudenmukaisuutta?

[paulaw]

Kukapa meistä ei haluaisi olla järkevä ja oikeudenmukainen? Myykö kukaan muu kuin Suomen Soini järkevyyttä ja oikeudenmukaisuutta?

Ei. Se on Soinin vaaliteema. Soinia äänestämään siis.

[paulaw]

En ole varma strategiastani, toisaalta sekoilevaan ja asenteelliseen rollaukseen ei tulisi puuttua, mutta miksi antaa vapaat kädet netseille roskanlappoon? Mutta! Dilemma! Jos pöllölle vastaa pidempään, niin erottaako joku toinen hetken päästä enää mistä on kysymys. Ei. Hän näkee kaksi pöllöä.

No minusta tätä teidän keskustelua on ollut mielenkiintoista seurata. Oppinut siinä samalla jotain. Eli ainakaan vielä ei ole näkyvissä kahta pöllöä, lähinnä pikemminkin mieleeni tulee taulu taistelevista metsoista. Muu palsta seuraa koppelona taustalla ...

[Tauvo]

Kukapa meistä ei haluaisi olla järkevä ja oikeudenmukainen? Myykö kukaan muu kuin Suomen Soini järkevyyttä ja oikeudenmukaisuutta?

Ei. Se on Soinin vaaliteema. Soinia äänestämään siis.

Heh heh. Olihan tuo vitsi, olihan?

[paulaw]

En ole vieläkään ihan varma, kenelle annan miinusääneni, mutta eiköhän se tästä ala selvitä.

Sellaiset miinusäänilisäykset (kaikkiin) vaaleihin olisivatkin mielenkiintoiset. Eli, ääni ehdokkaalle samalla miinusääni jollekulle toiselle. Sääntö olisi siten, että samaa ehdokasta ei saa laittaa molempiin kohtiin ja miinusääntä ilman varsinaista ääntä saa antaa vain saman tien kaikille =)

Voisi akuankat jäädä vähiin, kun voisi suoraan miinustaa kaikkia. Ja ehkä nukkuvien puolueesta (joka taitaa edelleen olla se suurin) moni loikkaisi miinuspuolueeseen.

[eskofot]

Erinomainen esimerkki: sama iskulause toistetaan kolme kertaa, mutta sen sisältöä ei määritellä. Kukapa meistä ei haluaisi olla järkevä ja oikeudenmukainen? Myykö kukaan muu kuin Suomen Soini järkevyyttä ja oikeudenmukaisuutta?

Sanahelinää tulee, kun yritetään tasapainoilla siten että omat ymmärtävät että kyse on kritiikistä, mutta kuitenkin niin että kukaan ei pääse sanomaan että tässä olisi kyse syrjivästä toiminnasta vaan jostain parannuksesta. Kaukanahan tuo on saman miehen aiemmista gepardihatun käsi veronmaksajan taskussa -puheista.

Viestintäteknisesti tuo teksti on täynnä piiloväittämiä, joille tuo muka rationaalisuus antaa kehikon.
http://mediaseuranta.blogspot.com/2011/ ... miksi.html
Jos ne pääväittämät etsii ja siivoaa pois helinän, saadaan selkosuomea:

-Maahanmuuttopolitiikka ei ole järkevää
-Ei ole suomalaisten vika että he suhtautuvat maahanmuuttajiin kielteisesti, koska maahanmuuttopolitiikka ei ole oikeudenmukaista suomalaisia kohtaan
-Suomalaisten suomalaisten arvojen vähättely on syynä ongelmiin
-Maahanmuuttajat myöntävät itsekin käyttävänsä väärin tukia, ja sen etteivät halua sopeutua
-Suomalaisten tulisi myös hyväksyä paluu perinteisiin kristillisiin ja konservatiivisiin arvoihin

[paulaw]

Kukapa meistä ei haluaisi olla järkevä ja oikeudenmukainen? Myykö kukaan muu kuin Suomen Soini järkevyyttä ja oikeudenmukaisuutta?

Ei. Se on Soinin vaaliteema. Soinia äänestämään siis.

Heh heh. Olihan tuo vitsi, olihan?

Hihittelin yksinäni, että olisi melkoinen juttu mikäli kaikki vaalijulisteet olisivat entisen laisia, mutta jokaisella olisi sama iskulaise. Vaikkapa se "Järkevä ja oikeudenmukainen". Vakavaa tuossa oli se, että itse henk.koht. ensimmäisellä kierroksella tosiaan äänestän Soinia. Toisesta kierroksesta en sitten tiedä, se riippuu siitä, tuleeko sellaista (väitän että tulee) ja keistä kahdesta siinä voi valita. Ja varmasti ennen toista kierrosta nähdään räväkkää vaaliväittelyä televisiossa, ainakin toivon niin. Itse pidän sitä hyötyviihteenä (ts. se viihdyttää suunnattomasti ja samalla siinä sivussa oppii ehdokkaista, kuten sen, myykö kukaan muu järkevyyttä ja oikeudenmukaisuutta ellei Soini ole toisella kierroksella (vahva veikkaukseni on, että kyllä)).

[OmenaOnPunainen]

Sellaiset miinusäänilisäykset (kaikkiin) vaaleihin olisivatkin mielenkiintoiset. Eli, ääni ehdokkaalle samalla miinusääni jollekulle toiselle.

Neukkulan vaalijärjestelmässä oli tämän tapainen piirre, omalla omituisella tavallaan. Kussakin vaalipiirissä oli vain yksi ehdokas, mutta jos hän ei saanut äänten enemmistöä, häntä ei valittu. Näitä oli jokin määrä kaikissa "parlamenttivaaleissa".

[eskofot]

Nyt on inffoa.
http://lehtilehti.fi/2010/08/suvaitseva ... settomina/

[Tauvo]

Sellaiset miinusäänilisäykset (kaikkiin) vaaleihin olisivatkin mielenkiintoiset. Eli, ääni ehdokkaalle samalla miinusääni jollekulle toiselle.

Neukkulan vaalijärjestelmässä oli tämän tapainen piirre, omalla omituisella tavallaan. Kussakin vaalipiirissä oli vain yksi ehdokas, mutta jos hän ei saanut äänten enemmistöä, häntä ei valittu. Näitä oli jokin määrä kaikissa "parlamenttivaaleissa".

Tuossahan olisi sellainenkin riski, että tilanne jossa kaksi ehdokasta saavat molemmat 40% plus-äänistä ja ovat toistensa verivihollisia, saavat suurella todennäköisyydellä yhtäpaljon miinus-ääniä. Silloin kärjistettynä kahden eniten ääniä saaneen saldo on 0% ja yli jääneet 20% jaetaan niiden kesken, jotka eivät herätä negaatioita. Lopputuloksena ensimmäisellä kierroksella 4% äänistä saanut voi voittaa?

[KunkkuJ]

Ja varmasti ennen toista kierrosta nähdään räväkkää vaaliväittelyä televisiossa, ainakin toivon niin. Itse pidän sitä hyötyviihteenä (ts. se viihdyttää suunnattomasti ja samalla siinä sivussa oppii ehdokkaista, kuten sen, myykö kukaan muu järkevyyttä ja oikeudenmukaisuutta ellei Soini ole toisella kierroksella (vahva veikkaukseni on, että kyllä)).

Niin kamalalta kuin se joistakin saattaa kuulostaa, toisella kierroksella voi olla Niinistöä vastassa Väyrynen. Minulla on sellainen epäilys, että gallupeissa ei ole annettu riittävää painoarvoa maaseudun ihmisten mielipiteille. Vaikka tämä kansan osa onkin kovaa kyytiä vähenemässä ja kuolemassa sukupuuttoon suojelun puutteessa, sieltä saattaa löytyä sen verran yllätysääniä, että ne kääntävät vaalituloksen sivuun galluppien ennusteesta.

[Tauvo]

Ja varmasti ennen toista kierrosta nähdään räväkkää vaaliväittelyä televisiossa, ainakin toivon niin. Itse pidän sitä hyötyviihteenä (ts. se viihdyttää suunnattomasti ja samalla siinä sivussa oppii ehdokkaista, kuten sen, myykö kukaan muu järkevyyttä ja oikeudenmukaisuutta ellei Soini ole toisella kierroksella (vahva veikkaukseni on, että kyllä)).

Niin kamalalta kuin se joistakin saattaa kuulostaa, toisella kierroksella voi olla Niinistöä vastassa Väyrynen. Minulla on sellainen epäilys, että gallupeissa ei ole annettu riittävää painoarvoa maaseudun ihmisten mielipiteille. Vaikka tämä kansan osa onkin kovaa kyytiä vähenemässä ja kuolemassa sukupuuttoon suojelun puutteessa, sieltä saattaa löytyä sen verran yllätysääniä, että ne kääntävät vaalituloksen sivuun galluppien ennusteesta.

Luulen Kunkun olevan oikeassa, sillä Kepulaisilla on yllättävän lyhyt muisti omiensa suhteen. Toinen riski on siinä Suomen Maaseudun puolueen raunioille nousseessa ääriliikkeessä, he kun saavat jostain ihmeen syystä myös lähiöissä asuvien ääniä. Enkä suostu vieläkään ottamaan kantaa siihen kuka muu siellä saattaa olla. Ikinä en ole Kokoomusta äänestänyt ja kyllä nytkin näen vain yhden mahdollisen tilanteen, jossa kauppakamarinulikoiden kykypuoluetta äänestäisin.

[Anniel]

Vaan - mitäs foorumin säännöt sanovat presidenttigallupista? Tehdäänkö ketju, jossa voi valita ehdokkaan, ketä on äänestämässä? Voitaisiin verrata homppugalluppia oikeisiin gallupeihin ja lopulliseen äänestystulokseen vaaleissa? Mitäs sanotte? Voisi valita siis yhden ehdokkaista, sen lisäksi olisi vielä vaihtoehtoina "En äänestä", "Aku Ankka" ja "Tyhjä"?

Käykääs äänestämässä: Presidentinvaali 2012 - ketä äänestät?

[arisel]

Voi hyvä jumala.

Tämähän haiskahtaa uskontokeskustelulta!

Saahan osallistua - saahan-han-han!!!

Krhm..
No niin - anteeksi; patoutuneet tunteet saivat vallan.

Kiitokset eskofotille, hyvin perusteltua tekstiä jaksaa kyllä lukea.

Ja varmasti ennen toista kierrosta nähdään räväkkää vaaliväittelyä televisiossa, ainakin toivon niin. Itse pidän sitä hyötyviihteenä (ts. se viihdyttää suunnattomasti ja samalla siinä sivussa oppii ehdokkaista, kuten sen, myykö kukaan muu järkevyyttä ja oikeudenmukaisuutta ellei Soini ole toisella kierroksella (vahva veikkaukseni on, että kyllä)).

Niin kamalalta kuin se joistakin saattaa kuulostaa, toisella kierroksella voi olla Niinistöä vastassa Väyrynen. Minulla on sellainen epäilys, että gallupeissa ei ole annettu riittävää painoarvoa maaseudun ihmisten mielipiteille. Vaikka tämä kansan osa onkin kovaa kyytiä vähenemässä ja kuolemassa sukupuuttoon suojelun puutteessa, sieltä saattaa löytyä sen verran yllätysääniä, että ne kääntävät vaalituloksen sivuun galluppien ennusteesta.

Luulen Kunkun olevan oikeassa, sillä Kepulaisilla on yllättävän lyhyt muisti omiensa suhteen. Toinen riski on siinä Suomen Maaseudun puolueen raunioille nousseessa ääriliikkeessä, he kun saavat jostain ihmeen syystä myös lähiöissä asuvien ääniä. Enkä suostu vieläkään ottamaan kantaa siihen kuka muu siellä saattaa olla. Ikinä en ole Kokoomusta äänestänyt ja kyllä nytkin näen vain yhden mahdollisen tilanteen, jossa kauppakamarinulikoiden kykypuoluetta äänestäisin.

Jos asiaa ajateltaisiin viihteen kannalta, niin herkullisia kaksintaistelupareja toisella kierroksella olisivat Haavisto ja Väyrynen tai Haavisto ja Soini; sinänsä vähän outoa, että naispresidentin jälkeen ei tässä kisassa naiset jäävät stat... jalust... statisteiksi - tai sitten se ei ole ollenkaan outoa...

Halosta sen kummemmin moittimatta.

Mutta faktanahan on toisella kierroksella Niinistö ja joku muu, eli nuo Haavistoparit eivät voi toteutua.

Kuuntelin homputellessa puolella korvalla tämänpäiväisen Paavon haastattelua EyeTV:llä, yritti pysyä rauhallisena ja onnistuikin; toki kovakunto-kommenttia varmaan kerrataan kovasti.

Mielenkiinnolla odottelen toista kierrosta.

[eskofot]

Luulen Kunkun olevan oikeassa, sillä Kepulaisilla on yllättävän lyhyt muisti omiensa suhteen. Toinen riski on siinä Suomen Maaseudun puolueen raunioille nousseessa ääriliikkeessä, he kun saavat jostain ihmeen syystä myös lähiöissä asuvien ääniä.

Minä kyllä näen sen asian niin, että ihmiset ovat tappiinsa asti täynnä EU:n sekoilua ja siksi äänestävät nimeään muuttanutta Maaseudun Puoluetta myös kaupungissa, koska se on ainoa joka on koko ajan ollut vastaan. (no, sehän on hieman kaikkea vastaan). Vaara on tässä se, että he käyttävät näitä ääniä omiin tarkoitusperiinsä, valta siellä nimittäin tuntuu olevan aika kiivaalla porukalla. Ehkä se heittely on harkittuakin savuverhoa. Hirveän vähälle huomiolle nimittäin jäävät ne tärkeät linjanvedot:
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet ... kuumiehena

Kiitokset eskofotille, hyvin perusteltua tekstiä jaksaa kyllä lukea.

Kuten itsellesi supportista, meinas hihat jo alkaa kärtsätä, vaikka minua ei helposti saa provosoitua.

[amanita]

..... sinänsä vähän outoa, että naispresidentin jälkeen ei tässä kisassa naiset jäävät stat... jalust... statisteiksi - tai sitten se ei ole ollenkaan outoa...

.

Minä en ikinä milloinkaan hyväksy sukupuolikiintiöitä millään alalla, missään, jos ei ole pätevyyttä, niin ei ole. Järjetöntä kiintiöittää sukupuolen tai vaikkapa puoluekannan suhteen milloinkaan mitään. Ainoa valintaperuste pitäisi olla pätevyys, pätevyys, ja pätevyys! hitsinpitsi soikoon, suohon mennään, jos millään muulla alkaa olla suurempi merkitys.

Päteviä naispuolisia ehdokkaita ei tähän kilpaan ole ilmaantunut, onneksi on pätevä henkilö kuitenkin valittavissa. Minä äänestän äärimmäisen harvoin naista, koska pidän tarjolla olevia kandidaatteja yleensä liian pehmeinä ja liberaaleina, onneksi kriteerit täyttäviä, liian idealismin jo jättämään ymmärtäneitä naisiakin sentään löytyy äänestettäväksikin, vaan ei tässä vaalissa.

[L_A_G]

Mielestäni ehdolla ei ole ainuttakaan sopivaa ehdokasta, eli tulen antamaan ääneni vähiten huonoimmalle ehdokkaalle josta en ole vielä päättänyt

- Soini : Perussuomalaiset ja Soini on noussut valta asemaan lähinnä fiskun oppositiopolitikoinnin ja kansan tyhmyyden avulla ja ihan kuten Perussuomalaisten edeltäjien, SMP:n (sekä sattumalta sodanjälkeisien kommunistien) kanssa, valta on heille täyttä myrkkyä ja toisin kuten heidän edeltäjänsä, he ymmärtävät tämän. Tämä näkyi siinä kun Perussuomalaiset jättäytyivät pois vahvasta kakkoshallituspuolueen paikasta ja tulee taas näkymään siinä että hän ei ota vastaan virkaa jos voittaa presidentinvaalit ja itkee sitten sivusta kuinka politiikan eliitti sulki hänet ulos ja hommafoorumilaiset ja muut idiootit tulevat myötäilemään häntä.

- Biaudet : Juu ei... Ei toista halosta putkeen...

- Haavisto : Vihreät eivät puoluuena elä todellisuudessa eivätkä ole eläneet vuosiinkaan enkä siten voi äänestää melkein kesikiverto-hommafoorumilaisen itsehallusinaatioita vastaavassa hallusinaatioissa elävää.

- Arhinmäki : Paitsi että hän kuuluu puolueeseen joka unohti olevansa vasemmistopuolue hän on kaupunkilainen termin kaikissa negatiivisissa merkityksissä ja levy ja elokuva-teollisuuden kätyri joka on aika huono homma kelle tahansa poliitikolle, mutta todella huono homma henkilölle joka profiloituu vasemmisto-politiikkona.

- Essayah : Hihhuleilla ei pitäisi olla maallista valtaa sillä vaikka sadut ovat ihan kivoja aika ajoin, niin niihin vakavissaan uskoviin ei ole luottamista.

- Niinistö : Kokenut veteraani joka ymmärtääkin jotain jostain ja osaa olla glorifioimatta köyhiä ja pitämässä heitä jotenkin parempina ihmisinä sekä painottaa kaiken työn tärkeyttä, ei ainoastaan duunarien työn tärkeyttä.

- Väyrynen : Se että oma puolueväki inhoaa miestä ja se että hänet valittiin puolueen presidentti-ehdokkaaksi lähinnä kandidaatti-pulan takia kertoo aika hyvin siitä että millainen mies on kyseessä.

- Lipponen : Taas yksi kokenut ehdokas joka osaa olla käyttäytymättä kuin munaton diplomaatti (jonka lehdistö on tulkinnut änkyrä-känkyrä-käyttäytymisenä) ja joka osaa ihan oikeasti pelottaa vastustajansa.

[eskofot]

Aika hyvä, L_A_G. Väyryseen lisäisin vielä sen, että muistan hyvin hänet 70/80-luvulta koleerisena umpilierona kääntyilijänä, joka ei kehdannut kameraan katsoa Vladimirov-temppujensa ja päivittäiseltä pohjalta tapahtuvan takinkääntelyn jälkeen. Hän oli huijari ja hän tiesi sen itse ja häpesi sitä. Sikäli en ymmärrä kuka tämä uusi Väyrynen on. Ihminen ei voi muuttua noin täysin ilman lääkitystä tai persoonallisuushäirettä. Olen tosissani. On tosin mahdollista selittää sitä sillä, että Väyrynen on tosissaan ja muut pitävät sitä niin hulluna, että tulkitsevat sen campiksi. Esim: jos Väyrynen sanoo olevansa "jumalan valittu johtamaan kansaamme", muut nauravat. Väyrynen ihmettelee mikrosekunnin ja nauraa sitten mukana. Hän tulkitsee sen suosioksi. Muut luulivat että Väyrynen sanoi vitsin. Tämä väärinymmärrys on noussut traagisiin mittoihin.

Niinistöstä minulla ei ole yhtä positiivista kuvaa, vaikka en miestä mahdottomana valintana pidä ollenkaan. Niinistö ei kerro mitä mieltä on ja jos lukee Niinistön omia tekstejä, niin ne ovat ajatuksellisesti ja rakenteellisesti varsin huonoja.