Presidenttipeli

[mikaw_]

Mitä ihmettä ihmisten pitäisi äänestää, kun kukaan ei niiden asioita aja? Esim. "työväenaatetta" ovat pitkään jo johtaneet sampanjasosialistit, jotka eivät ole päivääkään "oikeita" työmiehen töitä tehneet.

Mitäs "oikeita" työmiehen töitä Sinä olet tehnyt?

No olenko minä työväenaatetta ajamassakaan?

[OmenaOnPunainen]

Mitä ihmettä ihmisten pitäisi äänestää, kun kukaan ei niiden asioita aja? Esim. "työväenaatetta" ovat pitkään jo johtaneet sampanjasosialistit, jotka eivät ole päivääkään "oikeita" työmiehen töitä tehneet.

Mitäs "oikeita" työmiehen töitä Sinä olet tehnyt?

No olenko minä työväenaatetta ajamassakaan?

Et todellakaan.

[Mikael K.]

Onko nykyisin olemassa edes mitään työväenaatetta? Näyttäisi siltä, että kaikki ovat nykyisin enemmän tai vähemmän työväen presidenttiehdokkaita. Samoin näyttäisi siltä, että jako vasemmisto - keskusta - oikeisto on muuttunut. Kaikissa puolueissa ajetaan melkoisen samanlaisia asioita. Toki pieniä nyanssieroja on olemassa mutta perinteinen jako näyttäisi muuttuneen. Entinen jako ei näyttäisi täsmäävän nykyaikaisten ongelmien kanssa vaan se on jäänyt osittain historiaan menneiden ongelmien kanssa. Tosin osa ongelmista on samoja kuin aina mutta ajat ovat kuitenkin muuttuneet melkoisesti. Nykyään lähes joka puolueessa on mukana vihreitä arvoja. Samoin joka puolueessa kamppaillaan samanlaisten talouden ongelmien kanssa. Vasemmisto on porvarillistunut ja oikeisto vasemmistolaistunut. Vain pienet ääriryhmät ovat pysyneet paikoillaan. Voisiko tämä johtaa poliittisen kartaston muuttumiseen?

[OmenaOnPunainen]

Sanan "jytky" edellinen kuuluisa käyttö olikin musiikkikappaleessa "Balladi Saimaalta" eli "Kaunis Veera". Sen sanoja (Tatu Pekkarinen) kannattaa kuunnella ajatuksella ennen kuin innostuu liikaa Kauniista Timosta.

Ai se on sieltä kaivettu.

Kun joka mies oli järkeä vailla ja kippari pähkähullu.

[OmenaOnPunainen]

Onko nykyisin olemassa edes mitään työväenaatetta?

Kenties ei, mutta luokkayhteiskunta, luokkasuhteet, tuotantovälineiden omistus ja lisäarvon riistäminen eivät ole kadonneet mihinkään.

[eskofot]

Onko nykyisin olemassa edes mitään työväenaatetta? Näyttäisi siltä, että kaikki ovat nykyisin enemmän tai vähemmän työväen presidenttiehdokkaita. Samoin näyttäisi siltä, että jako vasemmisto - keskusta - oikeisto on muuttunut. Kaikissa puolueissa ajetaan melkoisen samanlaisia asioita. Toki pieniä nyanssieroja on olemassa mutta perinteinen jako näyttäisi muuttuneen. Entinen jako ei näyttäisi täsmäävän nykyaikaisten ongelmien kanssa vaan se on jäänyt osittain historiaan menneiden ongelmien kanssa. Tosin osa ongelmista on samoja kuin aina mutta ajat ovat kuitenkin muuttuneet melkoisesti. Nykyään lähes joka puolueessa on mukana vihreitä arvoja. Samoin joka puolueessa kamppaillaan samanlaisten talouden ongelmien kanssa. Vasemmisto on porvarillistunut ja oikeisto vasemmistolaistunut. Vain pienet ääriryhmät ovat pysyneet paikoillaan. Voisiko tämä johtaa poliittisen kartaston muuttumiseen?

No minusta tuo on ennen kaikkea strategista. Kokoomus huomasi yli 10 vuotta sitten Ruotsin veljespuolueen esimerkin kautta, että jos se aikoo viedä eteenpäin agendaansa (korkeammat tuloerot, pienempi valtio, korkeammat välilliset ja matalammat välittömät verot ja yksityistäminen jne), niin se ei saa missään nimessä sanoa niin. Se on toiminut todella hyvin.

[Mikael K.]

Onko nykyisin olemassa edes mitään työväenaatetta?

Kenties ei, mutta luokkayhteiskunta, luokkasuhteet, tuotantovälineiden omistus ja lisäarvon riistäminen eivät ole kadonneet mihinkään.

Eivät ne kaiketi ole aivan samanlaisia miten ne joskus on määritelty? Nykyisin kenellä tahansa on osakkeita ja näin voi omistaa tuotantovälineitä. Samoin yksityisyrittäjät eivät istu kuvailemaasi jakoon suoranaisesti. Tosin voi noita ilmiöitä nähdä edelleenkin mutta ajatus lienee jäänyt historian lehdille kuriositeettinä. Ainakin termit ovat eläneet aikansa eikä niitä käytetä enää luontevasti missään. Siitä piti huolen Neuvostoliiton kaatuminen, joka omi termit itselleen. Vai miten tähän kaikkeen pitäisi suhtautua? Kysyn, kun en tiedä.

[OmenaOnPunainen]

Onko nykyisin olemassa edes mitään työväenaatetta?

Kenties ei, mutta luokkayhteiskunta, luokkasuhteet, tuotantovälineiden omistus ja lisäarvon riistäminen eivät ole kadonneet mihinkään.

Eivät ne kaiketi ole aivan samanlaisia miten ne joskus on määritelty? Nykyisin kenellä tahansa on osakkeita ja näin voi omistaa tuotantovälineitä. Samoin yksityisyrittäjät eivät istu kuvailemaasi jakoon suoranaisesti. Tosin voi noita ilmiöitä nähdä edelleenkin mutta ajatus lienee jäänyt historian lehdille kuriositeettinä. Ainakin termit ovat eläneet aikansa eikä niitä käytetä enää luontevasti missään. Siitä piti huolen Neuvostoliiton kaatuminen, joka omi termit itselleen. Vai miten tähän kaikkeen pitäisi suhtautua? Kysyn, kun en tiedä.

Neuvostoliittokortti... hävisit!

Po. asiat ovat olemassa ihan ilman määrittelyjäkin. Kukaan ei (tietääkseni) määritellyt orjayhteiskuntaa tai feodalismia, mutta ne silti olivat olemassa.

Kapitalismi ei ole "ilmiö", joka on jäänyt historian lehdille.

Asiaan pitää suhtautua niin, että opiskelee kansantaloustiedettä.

[M.P.T]

Mihin unohtui Clintton ja Obama? Oikeastaan amerikassa noita pöhelöitä tuntuu löytyvän, että Soini on pikkutekijä näiden rinnalla.

Siis mitä? Kyllähän nyt Gore, Clinton ja Obama ovat antipopulismia parhaimmasta päästä. Suomi on Soinin jytkyn myötä jo yksi niistä maista jota pidetään pöhelöongelmaisina, Tanska, Puola, Hollanti, Italia, Itavalta ovat vastaavassa tilanteessa. Hyvä artikkeli:http://balticworlds.com/finnish-version-of-populism/ Josta on unohtunut katkos: Pekka Vennamo sanoi Soinista, että siirtolaisisänsä kääntyisi haudassaan, jos tietäisi mitä hänen perinnölleen rakentava puolue puuhaa nykyään.

On sen verran pitkä artikkeli, etten jaksa perehtyä siihen ennen vapaapäivää. Pitänee lukaista jossain vaiheessa kuitenkin.

Mitä ihmettä ihmisten pitäisi äänestää, kun kukaan ei niiden asioita aja? Esim. "työväenaatetta" ovat pitkään jo johtaneet sampanjasosialistit, jotka eivät ole päivääkään "oikeita" työmiehen töitä tehneet. Yhä harvemmaksi käyvät jäljellä olevat työmiehet pakenevat PS:ään. Veikkaisin että 10% PS:n äänestäjistä on maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia, jotka voisivat äänestää jotain muutakin kuin PS:ää, jos se ottaisi saman kriittisen näkemyksen. Tutkimusten mukaan tyypillinen PS:n äänestäjä on pienten lasten työssäkäyvä isä.

Eipä kukaan aja duunareiden asioita nykyään. Olemme kuin rakkikoiria kadulla ja pohjasakkaa etelän immeisille.Olet oikeassa, että työväenaatetta tuntu ajavan samppanjasosialistit jotka eivät ole oikeaa työtä koskaan tehneetkään. Työmiehen elämä on kovaa tässä maassa ja herrat kuorivat voitot meidän selkänahoista. Maahanmuuttoon kielteisesti suhtatutuminen on hyvä asia, koska eihän meillä tunnu olevan varaa edes elättää kunnolla itseämme. Veteraanit kääntyisivät haudassaan, jos näkisivät nykyiset pressaehdokkaat.

[Mikael K.]

Neuvostoliittokortti... hävisit!

Po. asiat ovat olemassa ihan ilman määrittelyjäkin. Kukaan ei (tietääkseni) määritellyt orjayhteiskuntaa tai feodalismia, mutta ne silti olivat olemassa.

Kapitalismi ei ole "ilmiö", joka on jäänyt historian lehdille.

Asiaan pitää suhtautua niin, että opiskelee kansantaloustiedettä.

Ai, en tiennyt kyseessä olevan kilpailun tai väittelyn. Minä ainakin keskustelen ja kyselen, kun en tunne aihetta kovinkaan syvästi.

Kapitalismi ilmiönä on varmaankin edelleen olemassa vaikka ainakin näin suomalaisesta horisontista tarkastellen sen luonne näyttäisi muuttuneen. Tai miten tämä pitäisi ilmaista? Yritän ilmaista sen, että värikartta on muuttunut, kun vanha jaottelu on muuttunut. Onko olemassa enää samanlaista jaottelua kuin joskus teollistumisen alkuaikoina? Nyt tilanne on siinä mielessä erilainen, että on olemassa iso keskiluokka. Sen sijoittaminen perinteiseen jakoon ei tapahtune ongelmitta.

No minusta tuo on ennen kaikkea strategista. Kokoomus huomasi yli 10 vuotta sitten Ruotsin veljespuolueen esimerkin kautta, että jos se aikoo viedä eteenpäin agendaansa (korkeammat tuloerot, pienempi valtio, korkeammat välilliset ja matalammat välittömät verot ja yksityistäminen jne), niin se ei saa missään nimessä sanoa niin. Se on toiminut todella hyvin.

En tunne aihetta riittävän syvällisesti, niin että osaisin sanoa mitään kovin vakavaa. Olennaista on kuitenkin ihmettelyni sen suhteen ovatko tilanteet muuttuneet ja kuinka paljon? Aavistelen muutosta koska vanha jako ei suoranaisesti enää toimi.

[OmenaOnPunainen]

Kysyn, kun en tiedä.

Pitkä kaava:
Marx, Karl: Pääoma,1. osa
Engels, Friedrich: Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä
Lenin, V. I.: Imperialismi kapitalismin korkeimpana vaiheena

Lyhyt kaava:
Nevalainen, E., Peltonen. M. A.: Marxilainen kansantaloustiede

[OmenaOnPunainen]

Aavistelen muutosta koska vanha jako ei suoranaisesti enää toimi.

Et tiedä mitään, mutta väität jotain.

[Mikael K.]

Aavistelen muutosta koska vanha jako ei suoranaisesti enää toimi.

Et tiedä mitään, mutta väität jotain.

Etkö ole huomannut muutosta Marxin, Engelsin & Jungin - eiku Vilenin jälkeen? Silloin ei tainnut olla nykyisen kaltaista keskiluokkaa ja duunarit tuskin omistivat osakkeita. Nykyisin asiat ovat toisin. Tästä syystä epäilin muutoksen tapahtuneen. Samoin vihreä liike on vaikuttanut poliittiseen ajatteluun. Olennaista ei ole nyt kuitenkaan juuttua lillukanvarsiin vaan hahmottaa sitä miltä maailma ja politiikka nykyisin näyttävät. Tuskin kuitenkaan samanlaiselta kuin vielä muutama vuosikymmen sitten. Vai pitääkö lähettää pala Berliinin muuria postissa tämän todistamiseksi?

[OmenaOnPunainen]

Aavistelen muutosta koska vanha jako ei suoranaisesti enää toimi.

Et tiedä mitään, mutta väität jotain.

Etkö ole huomannut muutosta Marxin, Engelsin & Jungin - eiku Vilenin jälkeen? Silloin ei tainnut olla nykyisen kaltaista keskiluokkaa ja duunarit tuskin omistivat osakkeita. Nykyisin asiat ovat toisin. Tästä syystä epäilin muutoksen tapahtuneen. Samoin vihreä liike on vaikuttanut poliittiseen ajatteluun. Olennaista ei ole nyt kuitenkaan juuttua lillukanvarsiin vaan hahmottaa sitä miltä maailma ja politiikka nykyisin näyttävät. Tuskin kuitenkaan samanlaiselta kuin vielä muutama vuosikymmen sitten. Vai pitääkö lähettää pala Berliinin muuria postissa tämän todistamiseksi?

Voi taivas! Ei, kapitalistisen yhteiskunnan rakenne ei ole muuttunut - paitsi niin, että vasta viime vuosikymmeninä ennusteet ovat todella toteutuneet. Berliinimuurikortti on ihan yhtä naurettava kuin neuvostoliittokorttikin.

En viitsi jatkaa oppimattoman idiootin, uskontohörhön, kanssa. Hyvät yöt,

[Mikael K.]

Voi taivas! Ei, kapitalistisen yhteiskunnan rakenne ei ole muuttunut - paitsi niin, että vasta viime vuosikymmeninä ennusteet ovat todella toteutuneet. Berliinimuurikortti on ihan yhtä naurettava kuin neuvostoliittokorttikin.

En viitsi jatkaa oppimattoman idiootin, uskontohörhön, kanssa. Hyvät yöt,

Sinähän nyt varsinainen ilmiö olet. Toki väitin kaikenlaista. Eikö väitteet voi torjua ja oikaista? Nyt menet vain henkilökohtaisuuksiin oikaisematta väitteitä. Onko tästä pääteltävä, että et osaa vai pitääkö vielä käyttää Alko-korttia epäilyksien herättämiseksi?

[eskofot]

En tunne aihetta riittävän syvällisesti, niin että osaisin sanoa mitään kovin vakavaa. Olennaista on kuitenkin ihmettelyni sen suhteen ovatko tilanteet muuttuneet ja kuinka paljon? Aavistelen muutosta koska vanha jako ei suoranaisesti enää toimi.

Totta kai ne ovat muuttuneet, elintaso on noussut ja elinkeinorakenne muuttunut: teollisuus on muuttamassa pois hyvää vauhtia Kiinaan. Kokoomus, sdp ja vasemmistoliitto ovat keskustalaisempia puolueita puolueita kuin ennen ja taistelevat saman oloisesta äänestäjästä Vasemmisto on tässä pelissä se jolle jää musta Pekka käteen sisäänrakennetulla ansalla: jos sen politiikka onnistuu, köyhyys vähenee nopeammin ja keskiluokkaistuva duunari alkaa äänestää sitä, jonka näkee ajavan paremmin toimeentulevan etua. Ei voi olla samanlaista solidaarisuutta yrittäjäksi pakoitetun työntekijän / taksikuskin / pätkätyöläisen välillä kun oli tehdastyöläisten välillä. Äänestäjät on liikkuvampia, Persuihin ajaa EU-inho, ja ylläkuvattu pattitilanne, en usko että muu, eli se Suomen Sisun "agenda", eivät ihmiset nyt ihan dorkia ole, vaikka Soini niin tulkitseekin. Tavallaan on kyse myös työväenkulttuurin rappiosta. Kokoomus on tässä onnistunut parhaiten keräämään pisteet plakkariin. Vihreät ovat vielä voimistaneet kehitystä, koska he eivät liittoudu vasemmiston kanssa luontevasti kuten muualla, mutta vievät yhtä kaikki vasemmistolaisesti ajattelevien nuorten äänistä monen prosenttiyksikön siivun.

[mikaw_]

Onko nykyisin olemassa edes mitään työväenaatetta?

Tämä oli Paavo Arhinmäen oikeasti käyttämää liturgiaa vaalipuheissaan. Myöhemmin samaisessa TV-ohjelmassa näytettiin miten Paavo oli kuuntelemassa jotain suomalaisten stalinistien työväenlauluja. Mies siis ei ole koskaan työmiehen työtä tehnyt, mutta eipä tainnut muuten tehdä Marx, Engels, Lenin, Stalin tai Trotskikaan. Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen johdossa taisi myös olla pelkästään "pehmeä kätisiä miehiä". Mutta tämä on politiikkaa, oli silloin ja on nyt .

Näyttäisi siltä, että kaikki ovat nykyisin enemmän tai vähemmän työväen presidenttiehdokkaita. Samoin näyttäisi siltä, että jako vasemmisto - keskusta - oikeisto on muuttunut. Kaikissa puolueissa ajetaan melkoisen samanlaisia asioita. Toki pieniä nyanssieroja on olemassa mutta perinteinen jako näyttäisi muuttuneen. Entinen jako ei näyttäisi täsmäävän nykyaikaisten ongelmien kanssa vaan se on jäänyt osittain historiaan menneiden ongelmien kanssa. Tosin osa ongelmista on samoja kuin aina mutta ajat ovat kuitenkin muuttuneet melkoisesti. Nykyään lähes joka puolueessa on mukana vihreitä arvoja. Samoin joka puolueessa kamppaillaan samanlaisten talouden ongelmien kanssa. Vasemmisto on porvarillistunut ja oikeisto vasemmistolaistunut. Vain pienet ääriryhmät ovat pysyneet paikoillaan. Voisiko tämä johtaa poliittisen kartaston muuttumiseen?

Vasemmisto-oikeisto -akseli on tosiaankin vanhentunut ja koko "keskusta" on jotensakin hämärä käsite. Suomessa poliittista "keskustaa" edustaa maanviljelijöiden eturyhmäpuolue. Paavo Arhinmäen "työväenpuolue" on siitä paradoksaalinen juttu, että sen äänestäjät taitavat nykyään koostua pääasiallisesti työttömistä ja eläkeläisistä. Joista kumpikaan ryhmä ei siis tee työtä. Sitten kun ajatellaan tämän päivän sinikaulus-työntekijää, niin hän on keskiluokkainen eikä enää mikään sorrettu. "Ammattimies" tienaa paremmin, kuin useimmat akateemisen koulutuksen suorittaneet ja monet saattavat olla yrittäjiä. Miksi tällainen henkilö äänestäisi maksimaalisia tulonsiirtoja kannattavaa puoluetta. No Vasemmistoliiton kannatuksen suunta on jo kauan ollutkin syöksyssä alaspäin. Tätä torjumaan Arhinmäki on yrittänyt luoda Vasemmistoliitosta "punavihreää" puoluetta, tähän mennessä huonolla menestyksellä. Vihreät äänestävät mieluummin suoraan vihreitä. Sitten tietysti ne, jotka eivät ole mistään mitään mieltä ja paperimiehet äänestävät demareita, joka sekin on kriisissä koska entiset äänestäjät siirtyvät pikkuhiljaa Tuonelan puolelle ja nuoremmille heillä ei ole tarjota mitään kiinnostavaa. Tulevaisuudessa on kolme-neljä isoa puoluetta: populistipuolue, kokoomus, vihreät ja mahdollisesti liberaalipuolue (klassiseen liberalismiin nojaava), joka syö nuo kolmelta edelliseltä äänestäjiä. Uskon tämän olevan kehitys koko Euroopan laajuisesti, jos eivät sitten EU-byrokraatit laita jotain täydellistä totalitarismia pystyyn.

[Thoth]

Minä huomasin jo lapsena, että koko vasemmisto-oikeisto-ajattelussa ei ole järkeä. Sen jälkeen olen arvioinut ihmisiä omilla tavoillani, samoin olen tehnyt ihmisten muodostamien ryhmien aatteiden kanssa.

[Andreas66]

Oho, tuli vähän pitkähkö viesti .

Kirjoitit hyvin. "Vastaväittelijäsi" kirjoituksissa tunnistan muuallakin näkemäni ikävän piirteen lyödä toiseen leimoja, ajatuksia joita hän "keksii" sinun sanoneen tai luulee sinun ajattelevan. Nämä kertovat enemmän hänen harhaluuloistaan tai hänen omasta mielikuvitusvastustajastaan jonka roolia saat hänen ajatuksissaan näytellä. Tällainen keskustelu ajautuu ennemmin tai myöhemmin jankuttamiseen, jossa kaikki energiasi menee hänen väärien tulkintojensa oikaisemiseen, todisteluun ettet ole näin sanonut/kirjoittanut etkä näin ajattele. Kerran tai kaksi näin voi korjata toisen harhoja, mutta oman kokemukseni mukaan tämän jälkeen (jos sama jatkuu) on turha jatkaa. Mutta - viimeisin pitkä viestisi oli hyvä, onnittelen että jaksoit kirjoittaa neutraalisti ja asiallisesti tuon räävittelyn jälkeen.

[eskofot]

"Vastaväittelijäsi" kirjoituksissa tunnistan muuallakin näkemäni ikävän piirteen lyödä toiseen leimoja, ajatuksia joita hän "keksii" sinun sanoneen tai luulee sinun ajattelevan. Nämä kertovat enemmän hänen harhaluuloistaan tai hänen omasta mielikuvitusvastustajastaan jonka roolia saat hänen ajatuksissaan näytellä.

Siltä varalta, että viittaat allekirjoittaneeseen (en tiedä koska laitoin lopulta estolistalle tuon tapauksen, joka ei suostunut ehdotukseeni), niin ei käsitteiden talousliberalismi tai kulttuurisen yhteentörmäyksen teoria tai nationalismi kuvaavuutta todellakaan muuta se, että joku ei tunne käsitteitä tai haluaa nähdä niiden kannattamisen mieluimmin neutraalina rationalismina kuin aatteena. Se on hieman puskasta ampumista, jossa kaikki viittaukset yleiselle tasolle estetään muilta, mutta sallitaan itseltä.

Niiden termien (ja myös rasismin, jota ei ole käsitelty tässä) käyttäminen pejoratiivisesti on paljon harvinaisempaa kuin perustellusta käytöstä suojautuminen leimaamiskortilla. Persumielisten keskustelusta on hämmästyttävä prosentti sen valittamista että heidät tulkitaan väärin.

Jos niin väittää, silloin tuli vähintäänkin osoittaa, missä näin on tapahtunut ja millä perusteella – ja ennen kaikkea kertoa kantansa selkeällä tavalla. Sama koskee väittämääsi "keksimistä", ei ole asiallista esittää, että ainakaan jonkun epäselvän tai sisäisesti ristiriitaisin väittämän selkeyttäminen olisi strawman-nimellä kulkeva argumentaatiovirhe. Potaska-luokan olkinukke olisi sen sijaan ilmoittaa hyvinvointivaltion olevan sosialismia ja tuomita se sitten kommunismin rikosten perusteella. Huomautan myös, että on melko erikoista olla huolissaani tästä kun edellisellä sivulla on klassinen esimerkki kengän laittamisesta toisen suuhun omalta kohdaltasi. Tunget suuhuni ajatuksen että näen kaiken konservativismin oikeistopopulismina, jonka sitten tuomitset monisanaisesti. Käsittämätöntä. Korjasin asian esimerkein. Et vastannut millään tavalla, mutta kiiruhdat nyt puuttumaan debattiin. Se jää onnettomaksi aatetoveriliputukseksi ja huonoksi keskusteluksi, ellet osaa kertoa missä/miksi on toimittu väärin. Jos niin on tapahtunut, fiksaan kantaani mielelläni.

Kai se nyt selvää on, että oikeistopopulismi ei ole saman poolin ilmiö kuin klassiset konservatiivipuolueet: minulla on ikävä vanhan ajan sivistynyttä oikeistoa, Harri Holkereita jne tässä nykytilanteessa, jossa soinilaisuuden veljespuolueet nousevat Euroopassa samalla agendalla ja metodilla. Konservatiivisuudella on hyvä paikkansa yhteiskunnassa, joskus muutos käy liian nopeana ja kyllä talous dynamiikkaa tarvitsee: tietty määrä eriarvoisuutta on vain funktionaalisuutta. Keskustelu konservatiivin kanssa on myös aikuisempaa, hän tuntee missä seisoo ja puolustaa sitä kantaansa. Respect.

En vain viitsi lukea sellaista roskaa, että yleistä käsitystä, laatulehtiä, jopa tutkimusta ja sivistystä pidetään osana jotakin kuviteltua vapaamielisten "mokutus"salaliittoa, jossa "termit on vääristelty". Tähän viittaan tuolla liberal-conspircy -logolla. Näin menettelee Teekutsuliike USA:ssa ja sen aateveljet Euroopassa.

Toivottavasti tämä selvensi ja presidenttipeli/politiikkadebattia voidaan jatkaa.

[eskofot]

Minä huomasin jo lapsena, että koko vasemmisto-oikeisto-ajattelussa ei ole järkeä. Sen jälkeen olen arvioinut ihmisiä omilla tavoillani, samoin olen tehnyt ihmisten muodostamien ryhmien aatteiden kanssa.

Jaa? Minusta ei ole kyllä esitetty kuvaavampaakaan jakoa keskeisissä kysymyksissä, kuten tulonjako, veropolitiikka ja sosiaalipolitiikka. Mutta yleisemmällä tasolla ehkä se on vain yksi ulottuvuus. Netissä näin joskus kartan (en nyt jaksa Googletaa mutta yleinen se on) jossa on otettu rinnalle liberaalisuus–konservatiivisuus. Niin saadaan nelikenttä, joka voi olla kuvaavampi. Toki voisi ottaa Mikael K:n esiin nostaman ekologian mukaan vielä, jolloin tulee kentästä tulee monimutkaisempi 8/16-kenttä. Tietysti jotakin januskasvoisempaa puoluetta, kuten Persut, on vaikea jakaa tähänkin. On konservatiiviliberalisteja (http://www.olliimmonen.net/esittely.html) ja sitten SMP-pohjaisia konservatiivi-sosiaaliliberaaleja.

[OmenaOnPunainen]

Sinähän nyt varsinainen ilmiö olet. Toki väitin kaikenlaista. Eikö väitteet voi torjua ja oikaista? Nyt menet vain henkilökohtaisuuksiin oikaisematta väitteitä. Onko tästä pääteltävä, että et osaa vai pitääkö vielä käyttää Alko-korttia epäilyksien herättämiseksi?

Olen sellainen ilmiö, joka olettaa keskustelijoiden tietävän edes alkeet niistä asioista, joista esittävät väitteitä.

Ei minulla ole mielenkiintoa ryhtyä opettamaan marxilaista kansantaloustiedettä Sinulle - aiheesta on runsaasti kirjoja, minua monta kertaluokkaa tietävämpien kirjoittamia.

[mikaw_]

Sinähän nyt varsinainen ilmiö olet. Toki väitin kaikenlaista. Eikö väitteet voi torjua ja oikaista? Nyt menet vain henkilökohtaisuuksiin oikaisematta väitteitä. Onko tästä pääteltävä, että et osaa vai pitääkö vielä käyttää Alko-korttia epäilyksien herättämiseksi?

Olen sellainen ilmiö, joka olettaa keskustelijoiden tietävän edes alkeet niistä asioista, joista esittävät väitteitä.

Ei minulla ole mielenkiintoa ryhtyä opettamaan marxilaista kansantaloustiedettä Sinulle - aiheesta on runsaasti kirjoja, minua monta kertaluokkaa tietävämpien kirjoittamia.

Ja sitten kannattaa lukea muutkin taloustieteen teoriat ja miettiä sitten itse mitä kannattaa. Marxilainen taloustiede on kuitenkin virheellistä.

[OmenaOnPunainen]

Sinähän nyt varsinainen ilmiö olet. Toki väitin kaikenlaista. Eikö väitteet voi torjua ja oikaista? Nyt menet vain henkilökohtaisuuksiin oikaisematta väitteitä. Onko tästä pääteltävä, että et osaa vai pitääkö vielä käyttää Alko-korttia epäilyksien herättämiseksi?

Olen sellainen ilmiö, joka olettaa keskustelijoiden tietävän edes alkeet niistä asioista, joista esittävät väitteitä.

Ei minulla ole mielenkiintoa ryhtyä opettamaan marxilaista kansantaloustiedettä Sinulle - aiheesta on runsaasti kirjoja, minua monta kertaluokkaa tietävämpien kirjoittamia.

Ja sitten kannattaa lukea muutkin taloustieteen teoriat ja miettiä sitten itse mitä kannattaa. Marxilainen taloustiede on kuitenkin virheellistä.

Mistäs tiedät, kun et ole edes tutustunut siihen?

[cubisti]

^ Neuvostoliitossa oli aikoinaan kokonainen virasto, jonka tehtävänä oli suunnitella erilaisia marxilaisen taloustieteen sovelluksia kansalaisille, jotka sovellukset otettaisiin käyttöön sitten, kun kommunismi olisi saavutettu. Vallalla oli näkemys, että kulutustavarat toimitettaisiin asuntoihin valmiina eräänlaisia putkikuljettimia pitkin. Esim. jonkun halutessa munavoileivän, olisi oikeanlaista nappulayhdistelmää painamalla sellainen saapunut kuluttajalle putkesta. Pieneksi ongelmaksi munaleipiin liittyen koettiin sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutuminen sen suhteen, minkä kokoisia munaviipaleet olisivat, ja miten valkuainen ja keltuainen olisivat niissä aina yhdenmukaisesti jakautuneet. Tämän ongelman ratkaisuksi viraston teknisellä osastolla suunniteltiinkin kone, joka erotteli kananmunasta keltuaiset valkuaisista, jauhoi ne massaksi ja valmisti munakiekoista tasakokoisia pyörylöitä, joissa kaikissa oli yhtäläinen määrä keltuaista ja valkuaista. Laite myös rakennettiin ja se toimi moitteettomasti, pienenä haittana ehkä se, etteivät munakiekot käsittelyn jälkeen enää maistuneet kananmunalta, vaikka ne siltä näyttivätkin.

Näin lähelle siis päästiin kommunismin koittamista. Onneksi tätä innovaaatiota on sentään hyödynnetty myöhemminkin kapitalistisessakin järjestelmässä. McAamiaisen munakiekot ovat todellakin nykyään tasalaatuisia tämän sosialistisessa yhteiskunnassa havaitun ongelman ja siihen kehitetyn ratkaisun ansiosta. Eivätkä McDonaldsin munakiekot edelleenkään maistu kananmunilta.