Eläinrääkkäyskö taidetta, lihantuotantoko eläinrääkkäystä?

[Andreas66]

En muista täsmällisesti mitä tuolloin ajattelin. Nyt näin jälkiviisaana jaottelisin sanoman ja toiminnan. Tuttu sanonta: Älä tee niin kuin minä, vaan tee niin kuin sanon kuvaa mielestäni ongelmaa hyvin. Vaikka Mäen sanoma olikin hyvä niin toiminta ei. Eläinrääkkäys taisi nousta tuolloin esiin teoksen ongelmana.

Lihansyöjien, ainakin niiden jotka syövät teollisesti tuotettua lihaa, ei kannattaisi edes mainita sanaa "eläinrääkkäys", elleivät erityisesti halua kuullosta tekopyhiltä. Mäki teki niin kuin po. lihansyöjät tekevät...

Mäki runkkasi siemennesteensä kyseisen tappamansa raadon päälle. On aivan mieletöntä verrata tätä lihansyöntiin. MUTTA kuten sanoin moraalinsa kullakin.

Ja nautintonsa kullakin. Teollisen lihan syöminen on runkkausta.

Höpö höps.

[OmenaOnPunainen]

Höpö höps.

HIENOSTI perusteltu!

Miten teollinen lihantuotanto eroaa eläinrääkkäyksestä; miten rääkätyn eläimen syöminen sen päälle runkkaamisesta?

[Le Corbusier]

Lobsterit ja muut ravut on parhaat elävältä keitettyinä..

Ei kuullosta ihan terveeltä, jos kyse ei olisi kokkaamisesta.

[Thoth]

Tuossa olet ihan jäljillä tietenkin, kissa-aihe toisaalta jonkin verran on minulle ahdistava ja tästä on ehkä nyt tätä ketjua varten puhuttu riittävästi. Mutta, tuli silti mieleen, että noissa toimintaleffoissakaan niitä ihmisiä ei tapeta oikeasti. Jos Mäen kissakin olisi ollut vain erikoistehoste (kissaa ei olisi vahingoitettu), tuskin siitäkään kohua olisi tullut. Toki edelleen kyseinen teos varmasti jakaisi mieliiteitä, mutta tässä näen suuren eron. Ainakin itse kokisin sen eri tavalla.

Tuo teon ahdistavuus on mielestäni osa pointtia. Jos syöt päivittäin lihaa, niin oletko miettinyt, missä oloissa ne eläimet ovat eläneet? Käsittääkseni useimmat eläimet, joiden lihaa syödään, ovat suurinpiirtein yhtä älykkäitä kuin ne söpöt kissatkin. Kyse oli yhden kissan kuolemisesta. Kuinka monta kissaa tai koiraa tapetaan kehitysmaissa päivittäin? Kuinka monta eläintä tapetaan länsimaissa päivittäin ruokaa syövien ihmisten halujen tyydyttämiseksi?

Ai niin, mutta kissojen kohdalla moraali on toisenlainen, ovathan ne kotieläimiä ja vielä niin pirun sööttejä.

[mikaw_]

Höpö höps.

HIENOSTI perusteltu!

Miten teollinen lihantuotanto eroaa eläinrääkkäyksestä; miten rääkätyn eläimen syöminen sen päälle runkkaamisesta?

Ihminen on sekasyöjä, ei pelkästään kasvis- tai lihansyöjä. Itse en hyväksy eläinten teollista hyväksikäyttöä, vaikka myös teollisesti tuotettua lihaa syönkin. Lainsäädäntö pitäisi muuttaa niin, että eläimille taataan nykyistä luonnonmukaisempi elämänkaari, eli siis lähemmäs luontoa.

On luonnonmukaista tappaa ja syödä eläin. Susi saattaa syödä vaikkapa elossa olevaakin saalista. Yksikään eläin ei kuitenkaan tapa taide-installaatioita varten, siihen pystyy ainoastaan ihminen.

Taitaa muuten Pekka Haavisto vastustaa ilmaston muuttumista ja silti omata suurehkon hiilijalanjäljen. Tällaisia me ihmiset olemme.

[OmenaOnPunainen]

Höpö höps.

HIENOSTI perusteltu!

Miten teollinen lihantuotanto eroaa eläinrääkkäyksestä; miten rääkätyn eläimen syöminen sen päälle runkkaamisesta?

Ihminen on sekasyöjä, ei pelkästään kasvis- tai lihansyöjä..

Siitä, että lajillamme on sekasyöjän kapasiteetti, ei voi johtaa periaatetta, että ihmisen pitäisi olla sekasyöjä - eikä varsinkaan esittää moraalisia periaatteita.

Teollisen lihan syöjät ovat edelleenkin eläinrääkkäjiä; po. tuottajat ammatikseen; molemmat tietoisesti jne. jnpp. runkaten.

[Le Corbusier]

.

On luonnonmukaista tappaa ja syödä eläin.

universaalilta kannalta tämä ei ole järkevää - vaikkakin historiallisilta faktoilta totta.

Moraalisesti heikompien lajien hallitseminen, kasvattaminen, massateloittaminen ja uhrien kulutus.

Kuinka se voi olla ok?

[Andreas66]

Höpö höps.

HIENOSTI perusteltu!

Miten teollinen lihantuotanto eroaa eläinrääkkäyksestä; miten rääkätyn eläimen syöminen sen päälle runkkaamisesta?

Minusta oma perusteluni oli magnitudia viisaampi ja parempi kuin vertauksesi runkkaamiseen. Tiesin jo kirjoittaessani sen miten tulet siihen vastaamaan, ja oikeassa olin.

Syöminen on teko jolla hankitaan kehoon energiaa ja kehon rakennusaineita ja elintoimintoihin tarpeellisia aineta. Runkkaaminen on seksuaalinen teko. Ensinmainittu tuo kehoon energiaa, jäljempi kuluttaa sitä. Eläimen (jonka juuri on itse kömpelösti saanut tapettua) päälle Itsensä tyydyttäminen vaatii mielestäni sairasta mieltä, joka voi olla tuossa tilanteessa kiihottunut. Ei voi ymmärtää.

[Andreas66]

Ai niin, mutta kissojen kohdalla moraali on toisenlainen, ovathan ne kotieläimiä ja vielä niin pirun sööttejä.

Aivan oikein. Ihminen käyttää ja on käyttänyt jo kymmeniä tuhansia vuosia eläimiä (kasveja, luontoa, maailmaa) omiin tarkoituksiinsa, valikoiden eri tavoin. Ehkä et syö eläimiä tai pukeudu nahkaan tai turkkiin, mutta et voi välttyä siltä millään että tässä yhteiskunnassa sinäkin olet tekemisissä tuotteiden kanssa jotka jossain määrin hyödyntävät kuolleita eläimiä.

[eskofot]

Milloinkas sitten joku taiteen suuntaus "loppuu"? Vieläkin löytyy realisteja ja impressionisteja, tuon aikakauden perillisiä. Itse asiassa realismin nousu maailmalla on jo selkeästi havaittava suuntaus, kuvataiteissa. Meillä siitä ollaan valtavirrassa pääsääntöisesti ...

Yleensä silloin tietty kun joku toinen suuntaus alkaa muodostua valtavirraksi. Kierrätystyylit on sitten eri asia. Mutta toi realismi... Kiinnostaa, onko linkkejä?

[Mikael K.]

Teollinen lihantuontanto on tietoista halua aiheuttaa kipua ja tuskaa eläimelle koko sen elämän ajan.

Sinä nostit sen esiin. Minä esitin, että videossa oleva kissantappokohtaus on eläinrääkkäystä. Sitä ei saa sumuttaa piiloon vaihtamalla aihetta.

En vaihtanut aihetta. Se, että lihansyöjät rääkkäävät eläimiä laillisesti, ei tee eläinrääkkäyksestä ei-eläinrääkkäystä.

Turkistarhaus, toinen eläinrääkkäyksen muoto, on laillinen elinkeino. No, ei tästä ole kauaakaan, kun orjien omistaminen oli.

Lakkaa sumuttamasta: eläinten huono kohtelu ja rääkkääminen on sitä ja vain sitä, vaikka lopulta söisitkin sen rääkätyn eläimen nautiskellaksesi.

Etkö huomaa. että tässä on kaksi aihetta rinnakkain? Ensimmäinen koskee Teemu Mäen aktia kissantappoineen ja masturbointeineen. Toinen koskee teollista lihantuotantoa. Ensimmäinen on moraalisesti väärin. Toinen tapaus voi myös olla moraalisesti väärin tai sitten ei. Tässä kysymys on paljon monimutkaisempi kuin Mäen tapauksessa. Kahden eri tapauksen järkevän käsittelyn vuoksi olisikin syytä erottaa ne toisistaan. Vasta erottamisen, tapausten yksittäisen ja yksityiskohtaisen tutkimisen jälkeen niitä on mahdollista vertailla keskenään. Näin selviää millä tavalla ne eroavat toisistaan ja onko niissä mitään samanlaista.

Ilman tapausten perinpohjaista tutkimista on mahdollista hutkia tavallasi väittämällä tällä hetkellä laillisia elinkeinoja runkkaukseksi tai eläinrääkkäykseksi ja samaistaa ne huvin vuoksi tehtyyn tappovideoon. Tapausten samaistaminen on sellaista toimintaa, joka on kestämätöntä kriittisesti tarkasteltaessa. Eroja on niin paljon, että niiden näkemättömyys muistuttaa ideologista silmien sulkemista todellisuudelta kunnon jihadistien tapaan. Vertaukseni on veret seisauttava mutta sen ei pidä antaa häiritä. On syytä nähdä ideologinen samankaltaistaminen näiden ilmiöiden välillä ja purettava alkuperäinen ongelma ilman kiihkoa.

[Mikael K.]

Mielestäni on ero sillä jos sanoo eläinrääkkäys tai teurastaminen. Rääkkääminen on luonteeltaan tietoista halua aiheuttaa kipua ja tuskaa eläimelle. Teurastamisessa eläin pyritään lopettamaan mahdollisimman nopeasti pulttipistoolilla tms. tavalla.

Mutta niihän Mäkikin yritti tehdä. Ja kyllä OOP:llä on tässä pointtia. Me jotka syömme teollisesti tuotettua lihaa tai munia, ja yritämme ostaa sen halvimmalla, olemme osasyyllisiä siihen millä tavalla eläimiä ko. tuotannossa kohdellaan, ja ei siinä ole eroa siihen iskeekö kissan hengiltä kirveellä, paitsi negatiivisempaan suuntaan. Viittaan nyt vaikka näihin sika-videoihin, ja ne on sentään Suomesta, jossa asiat ovat luultavimminkin verrattain hyvin.

Minä epäilen. Kissan tappaminen usealla iskulla, kun sitä ei osaa tehdä kerralla ja sen päälle masturboiminen kertovat minulle siitä, että kyseessä ei ollut teurastaminen vaan jokin muu. Se mitä Mäki ajatteli tuossa tilanteessa tuskin on kenenkään tiedossa. Ennemminkin videon perusteella näyttäisi siltä, että Mäen kritisoimat kaksoisstandardit elävät hänen sisällään.

Toisaalta on kyllä niinkin, että teollisesti tuotetun lihan syöminen on ongelmallista. Sen havaitseminen on varmasti hyväksi. Ongelma on selvästi nähtävissä eikä siinä moralisointi lohduta. Se ei johda mihinkään järkevään suuntaan, kun nauraa harakoitten tapaan aidalla istuskellen ja osoittelee sormellaan ongelmia. Se antaa vain moralisoijalle tunteen siitä, että hän on oikeassa ja muut väärässä. Harhakuva se tämäkin.

Järkevä ja kestävä ratkaisu moralisoinnin sijaan olisi mielestäni se, että tuotannon ongelmiin puututtaisiin. Se pitää tehdä eettisesti kestävällä tavalla, niin että tulokset jäisivät elämään vaikka sukupolvet vaihtuvat. Vaikutusmahdollisuuksia on monia. Mielipidekirjoitukset, presidenttiehdokkailta aiheesta kyseleminen, kansanedustajille kirjoittaminen tai mitä kukin keksiikään. Varakkaimmilla kyseeseen voisi tulla vaikka omistajaohjaaminen. Joka tapauksessa yleinen mielipide riittävän selkeästi ilmaistuna ja eettisesti kestävä toiminta ovat vaikuttanut moniin muihinkin asioihin. Muutokset eivät tapahdu varmastikaan hetkessä mutta sitä on kaiketi vain siedettävä tovi, niin että yhteiskunnassa säilyisi rauha.

[Andreas66]

Milloinkas sitten joku taiteen suuntaus "loppuu"? Vieläkin löytyy realisteja ja impressionisteja, tuon aikakauden perillisiä. Itse asiassa realismin nousu maailmalla on jo selkeästi havaittava suuntaus, kuvataiteissa. Meillä siitä ollaan valtavirrassa pääsääntöisesti ...

Yleensä silloin tietty kun joku toinen suuntaus alkaa muodostua valtavirraksi. Kierrätystyylit on sitten eri asia. Mutta toi realismi... Kiinnostaa, onko linkkejä?

Katsotaan, illalla voisin ehtiä kaivamaan...

[Le Corbusier]

Kissan tappaminen usealla iskulla, kun sitä ei osaa tehdä kerralla ja sen päälle masturboiminen kertovat minulle siitä, että kyseessä ei ollut teurastaminen vaan jokin muu...

Se ei johda mihinkään järkevään suuntaan, kun nauraa harakoitten tapaan aidalla istuskellen ja osoittelee sormellaan ongelmia... Se antaa vain moralisoijalle tunteen siitä, että hän on oikeassa ja muut väärässä...
Järkevä ja kestävä ratkaisu moralisoinnin sijaan olisi mielestäni se, että tuotannon ongelmiin puututtaisiin. Muutokset eivät tapahdu varmastikaan hetkessä mutta sitä on kaiketi vain siedettävä tovi, niin että yhteiskunnassa säilyisi rauha.

Rääkkäyksessä pitää miettiä toisen eliön elämän koko elinkaarta, ei viimeisten sekuntien kipuastetta. Halal-teuraan verikurlaus-kurkunleikkaus tai tukehtuvan broilerin viimeinen minuutti hiilidioksidikuopassa ovat pientä monen eläimen kuukausien pituiseen maanalainen paikka.

Se mitä OOP tuossa juuri tekee on sitä silmienavausta. Kuten mainitsit muutos kestää kauan, eikä suurin osa ihmisistä pidä tätä vielä minään ongelmana vaan ihan luonnollisena juttuna. Silmienavausprosessi siis jatkukoon.

Ja mitä mainitsit teollisuuden laillisuudesta, niin useammat ovat todella huolissaan turkistarhauksesta - vaikka sekin on laillista. Eläimen kannalta molemmat ovat yhtä pahoja, vaikka ihmiset näyttävätkin OK-merkkiä HK-merkille.

[eskofot]

Rääkkäyksessä pitää miettiä toisen eliön elämän koko elinkaarta, ei viimeisten sekuntien kipuastetta. Halal-teuraan verikurlaus-kurkunleikkaus

Näin minustakin. Joskin täyty huomauttaa, että tuosta halal/kosher-jutusta on aika monta käsitystä. Jossain tutkimuksessa mitattiin eläimen kärsimystä EEG/EKG-mittauksella ja tultiin siihen tulokseen että ei ole selvää eroa.

Hienoa sinällään, mutta ei tämäkään sisältänyt sitä kylmää fakta-esanssia miksi tepon tai einarin k a n n a t t a i s i aloittaa kannabiksen käyttö.

Alatkohan nyt huomaamattaisi liukua taas alkoholipoliittisen keskustelun tapaan omaan moralistiseen puhtauteen keskustelusta jossa pohdittiin miksi crackin ja angel dustin kaltaisia fataaleja huumeita tulisi sanktioida samoin kuin huumeita, joita ei niiden vähäisten lääketieteellisten haittavaikutusten tähden edes kaikkialla luokitella huumeiksi, kuten khat ja marijuana?

Minä epäilen. Kissan tappaminen usealla iskulla, kun sitä ei osaa tehdä kerralla ja sen päälle masturboiminen kertovat minulle siitä, että kyseessä ei ollut teurastaminen vaan jokin muu. Se mitä Mäki ajatteli tuossa tilanteessa tuskin on kenenkään tiedossa. Ennemminkin videon perusteella näyttäisi siltä, että Mäen kritisoimat kaksoisstandardit elävät hänen sisällään.

Eikö Mäki ole kuitenkin aika tarkkaan ole eritellyt mitä ajatteli ja sitä olen tässä yrittänyt avata. Ei tosiaan ole ammattiteurastaja. Ja kyllä, on kaksoisstandardi tappamalla vastustaa tappamista. Joskin hän vastusti tappamalla yhden kulkukissan miljoonien ihmisen kokemaa fyysisen tilan oikeutusta. Sikäli jokin suhteellisuudentajukin olisi hyvä säilyttää. Tapauksen aikaan saama kiihko viittaisi että olisi päinvastoin: Mäki kidutti miljoonaa ihmistä herättääkseen keskustelua siitä onko yhden kissan tappaminen kirveellä moraalista.

Järkevä ja kestävä ratkaisu moralisoinnin sijaan olisi mielestäni se, että tuotannon ongelmiin puututtaisiin. Se pitää tehdä eettisesti kestävällä tavalla, niin että tulokset jäisivät elämään vaikka sukupolvet vaihtuvat. Vaikutusmahdollisuuksia on monia. Mielipidekirjoitukset, presidenttiehdokkailta aiheesta kyseleminen, kansanedustajille kirjoittaminen tai mitä kukin keksiikään. Varakkaimmilla kyseeseen voisi tulla vaikka omistajaohjaaminen. Joka tapauksessa yleinen mielipide riittävän selkeästi ilmaistuna ja eettisesti kestävä toiminta ovat vaikuttanut moniin muihinkin asioihin. Muutokset eivät tapahdu varmastikaan hetkessä mutta sitä on kaiketi vain siedettävä tovi, niin että yhteiskunnassa säilyisi rauha.

Ongelma on tässä se, että suuri osa ihmisistä ei voisi vähemmän välittää. "Tiedostavia" kulutusvalintoja jopa pilkataan. Hieman sama etiikka kuin ilmastomuutoskeptisismissä, keksitään jotakin kyynisiä vasta-argumentteja tieteelle (Soini: keskiajalla viljeltiin viiniä Englannissa!) jotta oma epäeettisyys voisi jatkua. Tämä on eräs syy miksi vastustan perussuomalaisuutta: se on itsekkään typeryyden ideologista legitimointia.

[OmenaOnPunainen]

Etkö huomaa. että tässä on kaksi aihetta rinnakkain? Ensimmäinen koskee Teemu Mäen aktia kissantappoineen ja masturbointeineen. Toinen koskee teollista lihantuotantoa. Ensimmäinen on moraalisesti väärin. Toinen tapaus voi myös olla moraalisesti väärin tai sitten ei. Tässä kysymys on paljon monimutkaisempi kuin Mäen tapauksessa. Kahden eri tapauksen järkevän käsittelyn vuoksi olisikin syytä erottaa ne toisistaan. Vasta erottamisen, tapausten yksittäisen ja yksityiskohtaisen tutkimisen jälkeen niitä on mahdollista vertailla keskenään. Näin selviää millä tavalla ne eroavat toisistaan ja onko niissä mitään samanlaista.

Ilman tapausten perinpohjaista tutkimista on mahdollista hutkia tavallasi väittämällä tällä hetkellä laillisia elinkeinoja runkkaukseksi tai eläinrääkkäykseksi ja samaistaa ne huvin vuoksi tehtyyn tappovideoon. Tapausten samaistaminen on sellaista toimintaa, joka on kestämätöntä kriittisesti tarkasteltaessa. Eroja on niin paljon, että niiden näkemättömyys muistuttaa ideologista silmien sulkemista todellisuudelta kunnon jihadistien tapaan. Vertaukseni on veret seisauttava mutta sen ei pidä antaa häiritä. On syytä nähdä ideologinen samankaltaistaminen näiden ilmiöiden välillä ja purettava alkuperäinen ongelma ilman kiihkoa.

Ei, tässä on vain yksi aihe: onko eläinrääkkäys hyväksyttävää ja jos on, millä perusteella.

Elinkeinon laillisuudesta ei voi johtaa moraaliarvoja ja etiikkaa, joten hylkään suoraan siihen liittyvät argumentit. (Laki johdetaan moraalista, ei päinvastoin.)

Esität, että on (tai ainakin voi olla) oikein rääkätä eläimiä sillä perusteella, että saamme halvempaa lihaa, maitoa ja kananmunia, mutta ei yhteiskunnallis-taiteellisista syistä.

Miksi halvemmat hinnat ovat moraalisesti parempi perustelu kuin joku muu?

[OmenaOnPunainen]

Rääkkäyksessä pitää miettiä toisen eliön elämän koko elinkaarta, ei viimeisten sekuntien kipuastetta. Halal-teuraan verikurlaus-kurkunleikkaus

Näin minustakin. Joskin täyty huomauttaa, että tuosta halal/kosher-jutusta on aika monta käsitystä. Jossain tutkimuksessa mitattiin eläimen kärsimystä EEG/EKG-mittauksella ja tultiin siihen tulokseen että ei ole selvää eroa.

Teollisen lihan tuotantoon liittyy toinenkin asiaryhmä, jonka sen advokaatit ja apologeetat sivuuttavat: se kuluttaa kohtuuttomasti rajallisia luonnonvaroja ja aiheuttaa suurta kärsimystä ja nälänhätää monien kehitysmaiden köyhille. Rehun ja lihan tuotantoon otetaan perinteisesti yhteisomistettuja maita ja ostetaan suurmaanomistajien maita. Etelä-Amerikassa alkuperäisasukkaat ajetaan kylistään - eivätkä joukkomurhatkaan ole olleet yksittäistapauksia.

Ihmisiä kuolee tuhansittain ja jotkut asettuvat korkeamoraalisiksi yhden kissan vuoksi.

[Mikael K.]

Etkö huomaa. että tässä on kaksi aihetta rinnakkain? Ensimmäinen koskee Teemu Mäen aktia kissantappoineen ja masturbointeineen. Toinen koskee teollista lihantuotantoa. Ensimmäinen on moraalisesti väärin. Toinen tapaus voi myös olla moraalisesti väärin tai sitten ei. Tässä kysymys on paljon monimutkaisempi kuin Mäen tapauksessa. Kahden eri tapauksen järkevän käsittelyn vuoksi olisikin syytä erottaa ne toisistaan. Vasta erottamisen, tapausten yksittäisen ja yksityiskohtaisen tutkimisen jälkeen niitä on mahdollista vertailla keskenään. Näin selviää millä tavalla ne eroavat toisistaan ja onko niissä mitään samanlaista.

Ilman tapausten perinpohjaista tutkimista on mahdollista hutkia tavallasi väittämällä tällä hetkellä laillisia elinkeinoja runkkaukseksi tai eläinrääkkäykseksi ja samaistaa ne huvin vuoksi tehtyyn tappovideoon. Tapausten samaistaminen on sellaista toimintaa, joka on kestämätöntä kriittisesti tarkasteltaessa. Eroja on niin paljon, että niiden näkemättömyys muistuttaa ideologista silmien sulkemista todellisuudelta kunnon jihadistien tapaan. Vertaukseni on veret seisauttava mutta sen ei pidä antaa häiritä. On syytä nähdä ideologinen samankaltaistaminen näiden ilmiöiden välillä ja purettava alkuperäinen ongelma ilman kiihkoa.

Ei, tässä on vain yksi aihe: onko eläinrääkkäys hyväksyttävää ja jos on, millä perusteella.

Elinkeinon laillisuudesta ei voi johtaa moraaliarvoja ja etiikkaa, joten hylkään suoraan siihen liittyvät argumentit. (Laki johdetaan moraalista, ei päinvastoin.)

Esität, että on (tai ainakin voi olla) oikein rääkätä eläimiä sillä perusteella, että saamme halvempaa lihaa, maitoa ja kananmunia, mutta ei yhteiskunnallis-taiteellisista syistä.

Miksi halvemmat hinnat ovat moraalisesti parempi perustelu kuin joku muu?

Päinvastoin. Tässä on kaksi keskustelua sisäkkäin. Taidekeskustelu ja siihen liittyvä moraali sekä elintarviketeollisuuden moraali. Tämä on hyvä tiedostaa keskustelun etenemiseksi. Joudun näemmä korostamaan edelleen seuraavaa: Toisaalta on kyllä niinkin, että teollisesti tuotetun lihan syöminen on ongelmallista. Sen havaitseminen on varmasti hyväksi. Ongelma on selvästi nähtävissä eikä siinä moralisointi lohduta. Se ei johda mihinkään järkevään suuntaan, kun nauraa harakoitten tapaan aidalla istuskellen ja osoittelee sormellaan ongelmia. Se antaa vain moralisoijalle tunteen siitä, että hän on oikeassa ja muut väärässä. Harhakuva se tämäkin.

Järkevä ja kestävä ratkaisu moralisoinnin sijaan olisi mielestäni se, että tuotannon ongelmiin puututtaisiin. Se pitää tehdä eettisesti kestävällä tavalla, niin että tulokset jäisivät elämään vaikka sukupolvet vaihtuvat. Vaikutusmahdollisuuksia on monia. Mielipidekirjoitukset, presidenttiehdokkailta aiheesta kyseleminen, kansanedustajille kirjoittaminen tai mitä kukin keksiikään. Varakkaimmilla kyseeseen voisi tulla vaikka omistajaohjaaminen. Joka tapauksessa yleinen mielipide riittävän selkeästi ilmaistuna ja eettisesti kestävä toiminta ovat vaikuttanut moniin muihinkin asioihin. Muutokset eivät tapahdu varmastikaan hetkessä mutta sitä on kaiketi vain siedettävä tovi, niin että yhteiskunnassa säilyisi rauha.

[OmenaOnPunainen]

Päinvastoin. Tässä on kaksi keskustelua sisäkkäin. Taidekeskustelu ja siihen liittyvä moraali sekä elintarviketeollisuuden moraali. Tämä on hyvä tiedostaa keskustelun etenemiseksi.

Pötyä. On vain yksi moraali. Sen "osittaminen" on älyllistä epärehellisyyttä ja kaksinaismoraalia.

[Mikael K.]

Päinvastoin. Tässä on kaksi keskustelua sisäkkäin. Taidekeskustelu ja siihen liittyvä moraali sekä elintarviketeollisuuden moraali. Tämä on hyvä tiedostaa keskustelun etenemiseksi.

Pötyä. On vain yksi moraali. Sen "osittaminen" on älyllistä epärehellisyyttä ja kaksinaismoraalia.

Totta, on vain yksi moraali. Aiheet voi liittää toisiinsa, kun vain selvästi tiedostaa alkuperäisen ongelman. Puhuin nimen omaan taiteesta. Sinä nostit esiin elintarviketeollisuuden. Tästä ei voi kuitenkaan johtaa sitä, että olisin osittanut moraalin. En tehnyt sitä. Erotin vain keskustelunaiheet toisistaan, niin että ne eivät menisi sekaisin. Mutta jos haluat niin ne ovat kyllä yhdistettävissäkin, kun vain tiedostaa ongelman ytimen. Yhdistäminen kyllä monimutkaistaa ongelmaa mikä ei ole käsittääkseni hyväksi pyrittäessä selkiyttämään ongelmaa.

[Le Corbusier]

miksi crackin ja angel dustin kaltaisia fataaleja huumeita tulisi sanktioida samoin kuin huumeita, joita ei niiden vähäisten lääketieteellisten haittavaikutusten tähden edes kaikkialla luokitella huumeiksi, kuten khat ja marijuana?

Huono argumentti, koska maailmalla on sallittu muutakin:

Koirien ja kissojen syöminen on laillista monessa maassa - mielestäsi siis meilläkin pitäisi.

Vatkaanissa on laillista mennä 12-vuotiaana naimisiin - mielestäsi siis meilläkin pitäisi.

Mutta kaikki tämä jazz on turhaa, koska olen pyytänyt vain ihmisiä täällä esittämään järkisyitä kannabiksen käytön aloittamiseksi - kukaan ei ole pystynyt mitään järkiperustetta esittämään.

Jos kannabis laillistetaan Suomessa, niin sitten saatte puolestani pössytellä, ei haittaa yhtään.

[mikaw_]

Rääkkäyksessä pitää miettiä toisen eliön elämän koko elinkaarta, ei viimeisten sekuntien kipuastetta. Halal-teuraan verikurlaus-kurkunleikkaus

Näin minustakin. Joskin täyty huomauttaa, että tuosta halal/kosher-jutusta on aika monta käsitystä. Jossain tutkimuksessa mitattiin eläimen kärsimystä EEG/EKG-mittauksella ja tultiin siihen tulokseen että ei ole selvää eroa.

Teollisen lihan tuotantoon liittyy toinenkin asiaryhmä, jonka sen advokaatit ja apologeetat sivuuttavat: se kuluttaa kohtuuttomasti rajallisia luonnonvaroja ja aiheuttaa suurta kärsimystä ja nälänhätää monien kehitysmaiden köyhille. Rehun ja lihan tuotantoon otetaan perinteisesti yhteisomistettuja maita ja ostetaan suurmaanomistajien maita. Etelä-Amerikassa alkuperäisasukkaat ajetaan kylistään - eivätkä joukkomurhatkaan ole olleet yksittäistapauksia.

Ihmisiä kuolee tuhansittain ja jotkut asettuvat korkeamoraalisiksi yhden kissan vuoksi.

Entä jos joku taiteilija tappaisia jonkun katupummin taide-videotaan varten? Ihmisiähän kuolee tuhansittain, mitä yhdestä pummista.

[Le Corbusier]

Entä jos joku taiteilija tappaisia jonkun katupummin taide-videotaan varten? Ihmisiähän kuolee tuhansittain, mitä yhdestä pummista.

Mikäs pointti tässä nyt on? Tämä asiahan selvitettiin jo tuossa aikaisemmin.

Teko on lainvastainen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen suhteen, liittyykö tekoon taiteellisia näkökohtia.

Toistoa: Ei kannata sotkea moraalia ja taidetta toisensa pois sulkevina.

[OmenaOnPunainen]

Entä jos joku taiteilija tappaisia jonkun katupummin taide-videotaan varten? Ihmisiähän kuolee tuhansittain, mitä yhdestä pummista.

Merkittäköön pöytäkirjaan, että nimim. mikaw_:n käsityksen mukaan pummit ja kissat ovat saman arvoisia.

Merkittäköön edelleen, että nimim. OmenaOnPunaisen käsityksen mukaan nimim. mikaw_ on kissaakin arvottomampi pummi.

[mikaw_]

Entä jos joku taiteilija tappaisia jonkun katupummin taide-videotaan varten? Ihmisiähän kuolee tuhansittain, mitä yhdestä pummista.

Merkittäköön pöytäkirjaan, että nimim. mikaw_:n käsityksen mukaan pummit ja kissat ovat saman arvoisia.

Merkittäköön edelleen, että nimim. OmenaOnPunaisen käsityksen mukaan nimim. mikaw_ on kissaakin arvottomampi pummi.

Tuolla lausahduksellasi todistat, ettei ihmisellä ole välttämättä sen kummempaa sisäsyntyistä arvoa kuin kissalla, tai vaikkapa sialla. Arvohan syntyy ihmisten muodostamissa käsityksissä. Tosiaan jollekin kissan "omistajalle" sen kissan arvo on suurempi, kuin vaikkapa naapurin, jota hän ei tunne tai vaikka tuntisikin. Sinä arvostat minut satunnaista kissaakin arvottomammaksi. Tästä kaikesta voisi vetää sellaisen johtopäätöksen, että koska objektin arvoa, tai sen potentiaalista arvoa ei tiedetä, on sen tappaminen esim. taiteen tekoon moraalisesti väärin. En kuitenkaan saa tätä mitenkään järkevästi muokattua siten, että jonkin "objektin" käyttäminen syöntitarkoitukseen olisi välttämättä vähemmän moraalista. Ehkä sitten joudun toteamaan, ettei Teemu Mäen tempaus ollut moraaliton, vaan puhtaasti mauton.