Lakkoilua laillisesti ja laittomasti

[Mikael K.]

Oman ongelmansa muodostaa nykyinen ahneuden logiikka. Suurta pöyristystä aiheutti se, kun syksyllä yritykset esittelivät mitä suurimmat tuotot ja samaan aikaan väkeä vähennettiin tuotannollisin perustein. Tässä ei ole mitään järkeä. Siinä sahataan poikki omaa oksaa ja yhteiskuntavastuu on laitettu hattuhyllylle.

Tätä syytä on mielestäni turha heittää yritysten niskaan. Uudessa osakeyhtiölaissahan muunmuassa todetaan, että yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen. En väitä tämän olevan aina oikein mutta tällainen on markkinatalouteen perustuva maailma, jossa elämme. Yrityksellä ei ole eikä kuulu olla yhteiskuntavastuuta, mikäli sille ei ole liiketaloudellisia perusteita - ts. kuluttajat tekevät kulutuspäätöksensä vaatien tiettyjen eettisten normien noudattamista kuluttajatuotteen koko arvoketjulta. Itsekin ehkä kannattaisin toisenlaista yhteiskuntamallia mutta ne lienevät utopioita.

Surullista ehkäpä, mutta vastuu on jokaisella meistä... Tämä sinällään ei nyt liity enää kovin suorasti lakkoiluun. Siksipä pidän mielekkäänä yksinkertaistaa: laiskat lakkoilevat!

Ei se näin ole. Etkö lukenut edellistä sivua missä lainasin osakeyhtiölakia?

Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.

Kohta jollei määrätä toisin antaa mahdollisuuden ajatella myös toisin kuin vain pelkän voiton maksimoimisen näkökulmasta. Esimerkiksi työntekijöiden hyvinvointi nousee kohta kriittiseksi tekijäksi. Nykyisin halukkuus varhaiselle eläkkeelle pääsystä kertoo jotakin Suomen työilmapiiristä. Samoin linkittämälleni Euroopan komission työllisyys-, sosiaali- ja osallisuusasioiden pääosaston sivuilla oli kerrottu yritysten sosiaalisesta vastuusta.

Oma lukunsa on se, että yritykset pyrkivät aina varjelemaan itseään kaikelta vastuulta jos sen vain voi välttää. Samoin kaikenlaiset salaiset sopimukset voiton maksimoimiseksi ja reviirien jakamiseksi ovat arkipäivää. Tunnetuimpia lienevät hehkulamppujen käyttöiän minimoiminen ja asfaltointikartellit.

Kuluttaja ei voi edes välttämättä valita mitä tuotteita hän käyttää. Ei tarvitse kuin katsoa kadulle ja todeta mitkä kauppaketjut ovat valloittaneet koko Suomen. Siinä ei paljon valita kanamunia tai maitoa hinnan tms. perusteella vaan ne on pakko ostaa noista liikkeistä, kun muita ei juurikaan ole. Minusta on utopiaa puhua vapaasta kilpailusta, kun sitä ei ole.

[Pasteur]

Sorry mate, en lueskellut juuri aiempia kirjailuja - kunhan päätin lyhyesti sekaantua aiheeseen.

Mutta asiahan tosiaan on aivan kuten sanoit. Lähtökohta kuitenkin yhteiskuntamallissamme on kuvaamani kaltainen: yhteiskunnallinen vastuu on ulkoistettu valtiolle - niin yrityksiltä kuin pitkälti yksilöiltäkin. Muu (kuten mainitsemasi sivulauseet) ovat sananhelinää.

[Mikael K.]

Sorry mate, en lueskellut juuri aiempia kirjailuja - kunhan päätin lyhyesti sekaantua aiheeseen.

Mutta asiahan tosiaan on aivan kuten sanoit. Lähtökohta kuitenkin yhteiskuntamallissamme on kuvaamani kaltainen: yhteiskunnallinen vastuu on ulkoistettu valtiolle - niin yrityksiltä kuin pitkälti yksilöiltäkin. Muu (kuten mainitsemasi sivulauseet) ovat sananhelinää.

Ymmärrän yskän. Mitä ovat muu ja sivulauseet? Miksi ne eivät voisi pitää paikkaansa?

[Pasteur]

Mitä ovat muu ja sivulauseet?

Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.

Samoin linkittämälleni Euroopan komission työllisyys-, sosiaali- ja osallisuusasioiden pääosaston sivuilla oli kerrottu yritysten sosiaalisesta vastuusta.

Eli toki kaikki pitävät tärkeänä yritysten vastuullisuutta, mutta rationalisuuden ja kapitalismin talouskulttuuri ei tue tai edes odota sitä tosissaan.

[Mikael K.]

Mitä ovat muu ja sivulauseet?

Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.

Samoin linkittämälleni Euroopan komission työllisyys-, sosiaali- ja osallisuusasioiden pääosaston sivuilla oli kerrottu yritysten sosiaalisesta vastuusta.

Eli toki kaikki pitävät tärkeänä yritysten vastuullisuutta, mutta rationalisuuden ja kapitalismin talouskulttuuri ei tue tai edes odota sitä tosissaan.

Juuri siitä syystä aiheesta pitääkin puhua ja nostaa se aina esille. Ehkä siitä pitäisi puhua rahan kielellä, niin että kustannuksissa näkyisi suoraan se mitä seurauksia sosiaalisilla epäkohdilla on yritysten toimintaan. Sehän maksaa, kun pitää lisätä vartijoita ja huolehtia entistä enemmän turvallisuudesta.

Ei kai kapitalismi ole irrallaan muusta elämästä? Ei sitä voi irrottaa vain omaksi erityisalueekseen irrallaan siteistä etiikkaan ja yhteiskuntaan. Se on vain yksi talousteoria muiden joukossa, joka ansaitsee kritiikin siinä missä mikä muu hyvänsä.

[OmenaOnPunainen]

Ei kai kapitalismi ole irrallaan muusta elämästä? Ei sitä voi irrottaa vain omaksi erityisalueekseen irrallaan siteistä etiikkaan ja yhteiskuntaan. Se on vain yksi talousteoria muiden joukossa, joka ansaitsee kritiikin siinä missä mikä muu hyvänsä.

Vai että talousteoria?

Kapitalismi on fakta: yhteiskuntajärjestelmä, tuotanto- ja omistussuhteet, luokkajärjestelmä ja -suhteet.

En tunne ainoatakaan kansantalouden teorian teosta, jossa kapitalismi olisi kuvattu teoriana. Mutta enhän minäkään ole aivan kaikkea lukenut. (Adam Smith, ystävineen, ei kelpaa.)

[Mikael K.]

Ei kai kapitalismi ole irrallaan muusta elämästä? Ei sitä voi irrottaa vain omaksi erityisalueekseen irrallaan siteistä etiikkaan ja yhteiskuntaan. Se on vain yksi talousteoria muiden joukossa, joka ansaitsee kritiikin siinä missä mikä muu hyvänsä.

Vai että talousteoria?

Kapitalismi on fakta: yhteiskuntajärjestelmä, tuotanto- ja omistussuhteet, luokkajärjestelmä ja -suhteet.

En tunne ainoatakaan kansantalouden teorian teosta, jossa kapitalismi olisi kuvattu teoriana. Mutta enhän minäkään ole aivan kaikkea lukenut. (Adam Smith, ystävineen, ei kelpaa.)

Aina sinä sorrut puhumaan sivuasioista. Vähättelin kapitalismin merkitystä tahallisesti osoittaakseni sen, että se ei ole irrallaan kritiikistä, moraalikeskustelusta ja arvoista. Niistä pitäisi puhua eikä sivuasioista.

[OmenaOnPunainen]

Ei kai kapitalismi ole irrallaan muusta elämästä? Ei sitä voi irrottaa vain omaksi erityisalueekseen irrallaan siteistä etiikkaan ja yhteiskuntaan. Se on vain yksi talousteoria muiden joukossa, joka ansaitsee kritiikin siinä missä mikä muu hyvänsä.

Vai että talousteoria?

Kapitalismi on fakta: yhteiskuntajärjestelmä, tuotanto- ja omistussuhteet, luokkajärjestelmä ja -suhteet.

En tunne ainoatakaan kansantalouden teorian teosta, jossa kapitalismi olisi kuvattu teoriana. Mutta enhän minäkään ole aivan kaikkea lukenut. (Adam Smith, ystävineen, ei kelpaa.)

Aina sinä sorrut puhumaan sivuasioista. Vähättelin kapitalismin merkitystä tahallisesti osoittaakseni sen, että se ei ole irrallaan kritiikistä, moraalikeskustelusta ja arvoista. Niistä pitäisi puhua eikä sivuasioista.

Sivuasioista? Onko sivuasia, että asioista puhutaan niiden todellisessa merkityksessä?

Kapitalismin väheksyminen on täsmälleen yhtä hyödyllistä kuin kuoleman väheksyminen. Kapitalismi on täysin irrallaan kritiikistä, moraalikeskustelusta ja arvoista; nämä käsitteet eivät liity siihen mitenkään.

[Mikael K.]

Sivuasioista? Onko sivuasia, että asioista puhutaan niiden todellisessa merkityksessä?

Kapitalismin väheksyminen on täsmälleen yhtä hyödyllistä kuin kuoleman väheksyminen. Kapitalismi on täysin irrallaan kritiikistä, moraalikeskustelusta ja arvoista; nämä käsitteet eivät liity siihen mitenkään.

Ehkä tässä pitäisi määritellä kapitalismi, niin että puhuisimme samasta asiasta. Minä ymmärrän tässä yhteydessä kapitalismin talousjärjestelmänä, jota voi kritisoida siinä missä mitä muuta hyvänsä. Se ei siis ole irrallaan postmodernin määritelmän mukaisesti moraalista ja arvoista. Kapitalismia toteuttavat ihmiset, joten se ei ole mikään mistään riippumaton luonnonvoima tai perussuure. Miksi sitä ei siis voisi kritisoida ja arvioida?

[arisel]

tällainen on markkinatalouteen perustuva maailma, jossa elämme. Yrityksellä ei ole eikä kuulu olla yhteiskuntavastuuta, mikäli sille ei ole liiketaloudellisia perusteita..

Samalla perusteella jokainen työntekijä voi lakkoilla milloin tahansa jos siitä katsoo itselleen etua olevan.

Yrityksillä on yhteiskuntavastuu - siitä ei voida tinkiä.

Muussa tapauksessa yhteiskunta lähettää laskun yrityksille, jotka käyttävät yhteiskunnan kouluttamaa työvoimaa.

Tuo vastuun kieltäminen on täydellisen typerää ja vastuutonta.

[OmenaOnPunainen]

Sivuasioista? Onko sivuasia, että asioista puhutaan niiden todellisessa merkityksessä?

Kapitalismin väheksyminen on täsmälleen yhtä hyödyllistä kuin kuoleman väheksyminen. Kapitalismi on täysin irrallaan kritiikistä, moraalikeskustelusta ja arvoista; nämä käsitteet eivät liity siihen mitenkään.

Ehkä tässä pitäisi määritellä kapitalismi, niin että puhuisimme samasta asiasta. Minä ymmärrän tässä yhteydessä kapitalismin talousjärjestelmänä, jota voi kritisoida siinä missä mitä muuta hyvänsä. Se ei siis ole irrallaan postmodernin määritelmän mukaisesti moraalista ja arvoista. Kapitalismia toteuttavat ihmiset, joten se ei ole mikään mistään riippumaton luonnonvoima tai perussuure. Miksi sitä ei siis voisi kritisoida ja arvioida?

Luepa ne ehdottamani perustekstit kapitalismin määritelmästä - ja sen kritiikistä.

Kapitalismi on mitä se on, ei luonnonvoima, vaan "riippumaton" yhteiskunnallinen voima eli tendenssi, jolle voi tuskin mitään. Kun ns. reaalisosialismi oli olemassa, kilpailevana systeeminä, kapitalismia rasvattiin ja tuunattiin, mutta sinänsä se on, mitä on. Kuten orjayhteiskunta ja feodalismikin olivat.

Abstrakti kritisointi ja arviointi on hyödytöntä puuhastelua, mutta sitä toki voi tehdä. Parta, piippu ja villapusero ovat sopivia tarvikkeita.

[arisel]

Jos on hyvä palkka ja päiväraha, silloin tuo 12,5% on vaan entistä enemmän euromääräisesti...

Saivartelut sikseen.

Juu, varaa on tinkiä palkasta sen vaikuttamatta elämiseen - pienemmillä summilla asia on kokonaan toinen; kyllähän jokainen ajatteleva ihminen tämän ymmärtää, vai kuinka?

[mirage]

Kapitalismi on huono järjestelmä. Valitettavasti vaan muut tähän asti maailmassa kokeillut systeemit ovat vielä huonompia.

Kannattaa hetkeksi pysähtyä miettimään kuka se työnantaja oikeasti on. Työn meille kaikille antaa loppujen lopuksi firmamme asiakas ja viime kädessä kuluttaja eli me kaikki. Ja me kaikki haluamme koko ajan enemmän, parempaa ja halvemmalla. Tästä syystä tuotannollinen toiminta siirtyy koko ajan halvempiin maihin jotta yritykset pystyisivät myymään sitä mitä me kuluttajat haluamme ostaa (käsi ylös kuka suostuisi maksamaan vaikkapa tuplahinnan "Made in EU" Macistä tai iPhonesta).

Eikä se ole yritys sinänsä joka niitä voittoja viimekädessä haluaa vaan yritykseen rahansa sijoittaneet. Yrityksessä toimivat ovat "vaan töissä siellä", yleensä ihan toimitusjohtajasta alkaen. Mitä parempaa tuottoa sijoitetulle pääomalle nämä työntekijät tekevät sen paremmin he ovat työnsä hoitaneet. Jokainen palkankorotuksiin käytetty euro on suoraan tästä tuotosta pois. Samoin jokainen niin laillinen kuin laitonkin lakko pienentää yrityksen tuottoa ja kiihdyttää toiminnan siirtämistä halvempiin ja "paremman työrauhan" maihin entisestään.

Jos joku uskoo, että yritys jolle yhteiskuntavastuu on sijoitetun pääoman tuottoa tärkeämpää, voisi menestyä niin siitä vaan perustamaan noita yrityksiä. Valitettavasti sen vain joutuu tekemään omalla rahalla koska ketään ulkopuolista rahoittajaa tuollaiseen yritykseen sijoittaminen ei kiinnosta.

Meidän duunarien kannattaa myydä oma työpanoksemme sinne mistä saamme parhaan kokonaispaketin (palkka, olosuhteet, ilmapiiri, työn haastavuus jne). Lakoilla on ollut historiassa oma tärkeä merkityksensä mutta maailma on noista ajoista peruuttamattomasti muuttunut, halusimme sitä tai emme.

[arttula]

Jos on hyvä palkka ja päiväraha, silloin tuo 12,5% on vaan entistä enemmän euromääräisesti...

Saivartelut sikseen.

Juu, varaa on tinkiä palkasta sen vaikuttamatta elämiseen - pienemmillä summilla asia on kokonaan toinen; kyllähän jokainen ajatteleva ihminen tämän ymmärtää, vai kuinka?

Näinhän se on. Tosin kannattaa muistaa, että elintaso ja menotkin on usein kalibroitu tietyn tulotason mukaan. Lainoja on on silti lyhennettävä, vaikka palkka laskee.

[Niksu12]

tällainen on markkinatalouteen perustuva maailma, jossa elämme. Yrityksellä ei ole eikä kuulu olla yhteiskuntavastuuta, mikäli sille ei ole liiketaloudellisia perusteita..

Samalla perusteella jokainen työntekijä voi lakkoilla milloin tahansa jos siitä katsoo itselleen etua olevan.

Yrityksillä on yhteiskuntavastuu - siitä ei voida tinkiä.

Muussa tapauksessa yhteiskunta lähettää laskun yrityksille, jotka käyttävät yhteiskunnan kouluttamaa työvoimaa.

Tuo vastuun kieltäminen on täydellisen typerää ja vastuutonta.

Kyllä jokainen työntekijä voi "lakkoilla" milloin tahansa. Ei täällä onneksi kai kukaan (enää) pakkotyössä ole ! Ottaa lopputilin ja vaihtaa työnantajaa jos nykyinen työ ei syystä tai toisesta tyydytä.

[arisel]

Jos on hyvä palkka ja päiväraha, silloin tuo 12,5% on vaan entistä enemmän euromääräisesti...

Saivartelut sikseen.

Juu, varaa on tinkiä palkasta sen vaikuttamatta elämiseen - pienemmillä summilla asia on kokonaan toinen; kyllähän jokainen ajatteleva ihminen tämän ymmärtää, vai kuinka?

Näinhän se on. Tosin kannattaa muistaa, että elintaso ja menotkin on usein kalibroitu tietyn tulotason mukaan. Lainoja on on silti lyhennettävä, vaikka palkka laskee.

Alat päästä jyvälle - ja kalibrointi on aina sen hankalampaa, minkä pienempi tulo alun alkaen. Tässä yhtälössä parempituloinen on aina paremmassa asemassa - myös vaikka pankin kanssa lyhennysvapaita tai lainaa uusiksi neuvotellessa. Kun kädestä suuhun elävällä duunarilla työpäivä lyhenee tai vaihtuu työttömyyskorvaukseen, tietää se aina vaikeuksia; sinulle tuskin koitui suurempia ongelmia omaa palkkaasi leikattaessa - etenkin kun sillä on varaa elvistellä ja pilkata pienempituloisia...

Ja muutenkin, iso osa täällä meuhkaavista tuskin tietää tavallisen pienipalkkaisen duunarin elämästä ja todellisista koulutusmahdollisuuksista yhtään mitään...

[Pasteur]

Ei kai kapitalismi ole irrallaan muusta elämästä? Ei sitä voi irrottaa vain omaksi erityisalueekseen irrallaan siteistä etiikkaan ja yhteiskuntaan. Se on vain yksi talousteoria muiden joukossa, joka ansaitsee kritiikin siinä missä mikä muu hyvänsä.

Olen samaa mieltä kanssasi! Toisaalta punainen omena oli myös oikeassa sanoessaan kapitalismin olevan fakta. Näinhän se tällä hetkellä kulttuurissamme on. Siksi puhuttaessa lakkoilusta kuten nyt, otan kapitalismin annettuna ja suhteutan mielipiteeni siihen. Wiskilasin ja nojatuolin ääressä kuitenkin olen täysin valmis kritisoimaan yhteiskuntajärjestelmäämme sinänsä. Näiden sekoittaminen kuitenkin on verrattavissa matemaattisen tai ontologisen realismin pohdintaan, kun tehtävänä on pikaisesti laskea kaksi lukua yhteen.

Yrityksillä on yhteiskuntavastuu - siitä ei voida tinkiä.

En ymmärrä tätä väitettä. Tarkoitatko, että mielestäsi niillä pitäisi olla tai niille pitäisi se langettaa? Vai että se on ainoa oikeudenmukainen oikeutus yrityksen olemassaololle ylipäänsä? Nämä kaikki väitteet voisivat mielestäni olla oikeutettuja, mutta jos tarkoitat sanomaasi sanatarkasti, niin en ymmärrä mihin se perustuu... Sellaista ei vain yksinkertaisesti ehdottomasti ole muutoin kuin lain ja asetusten puitteissa sekä niissä puitteissa, joissa yritys itse päättää niitä ottaa.

Kehotan kaikkia vielä kerran oikein ajatuksella lukemaan tuon miragen viestin... 2nd that!

[arisel]

Yrityksillä on yhteiskuntavastuu - siitä ei voida tinkiä.

En ymmärrä tätä väitettä. Tarkoitatko, että mielestäsi niillä pitäisi olla tai niille pitäisi se langettaa? Vai että se on ainoa oikeudenmukainen oikeutus yrityksen olemassaololle ylipäänsä? Nämä kaikki väitteet voisivat mielestäni olla oikeutettuja, mutta jos tarkoitat sanomaasi sanatarkasti, niin en ymmärrä mihin se perustuu... Sellaista ei vain yksinkertaisesti ehdottomasti ole muutoin kuin lain ja asetusten puitteissa sekä niissä puitteissa, joissa yritys itse päättää niitä ottaa.

Kehotan kaikkia vielä kerran oikein ajatuksella lukemaan tuon miragen viestin... 2nd that!

Kapitalismi on huono järjestelmä. Valitettavasti vaan muut tähän asti maailmassa kokeillut systeemit ovat vielä huonompia.

Kannattaa hetkeksi pysähtyä miettimään kuka se työnantaja oikeasti on. Työn meille kaikille antaa loppujen lopuksi firmamme asiakas ja viime kädessä kuluttaja eli me kaikki. Ja me kaikki haluamme koko ajan enemmän, parempaa ja halvemmalla. Tästä syystä tuotannollinen toiminta siirtyy koko ajan halvempiin maihin jotta yritykset pystyisivät myymään sitä mitä me kuluttajat haluamme ostaa (käsi ylös kuka suostuisi maksamaan vaikkapa tuplahinnan "Made in EU" Macistä tai iPhonesta).

Eikä se ole yritys sinänsä joka niitä voittoja viimekädessä haluaa vaan yritykseen rahansa sijoittaneet. Yrityksessä toimivat ovat "vaan töissä siellä", yleensä ihan toimitusjohtajasta alkaen. Mitä parempaa tuottoa sijoitetulle pääomalle nämä työntekijät tekevät sen paremmin he ovat työnsä hoitaneet. Jokainen palkankorotuksiin käytetty euro on suoraan tästä tuotosta pois. Samoin jokainen niin laillinen kuin laitonkin lakko pienentää yrityksen tuottoa ja kiihdyttää toiminnan siirtämistä halvempiin ja "paremman työrauhan" maihin entisestään.

Jos joku uskoo, että yritys jolle yhteiskuntavastuu on sijoitetun pääoman tuottoa tärkeämpää, voisi menestyä niin siitä vaan perustamaan noita yrityksiä. Valitettavasti sen vain joutuu tekemään omalla rahalla koska ketään ulkopuolista rahoittajaa tuollaiseen yritykseen sijoittaminen ei kiinnosta.

Meidän duunarien kannattaa myydä oma työpanoksemme sinne mistä saamme parhaan kokonaispaketin (palkka, olosuhteet, ilmapiiri, työn haastavuus jne). Lakoilla on ollut historiassa oma tärkeä merkityksensä mutta maailma on noista ajoista peruuttamattomasti muuttunut, halusimme sitä tai emme.

Ei voida asettaa absoluuttisesti vastakkain yhteiskuntavastuuta ja tuottoa/voittoa. Onko tässä nyt todellakin tarkoitettu ettei yhteiskuntavastuullisesti toimiva yritys voisi tuottaa voittoa - sillä niin iso osa Suomen yrityksistä tekee, ja niillä on rahoittajia. Toisenlaisilla yrityksillä on toisenlaisia "rahoittajia", joita suomeksi kutsutaan rikollisiksi.

Mielestään oikeudenmukaisen palkan saava ja arvostettu työntekijä tekee parempaa työtä ja on kaikin tavoin sitoutuneempi yritykseen kuin alipalkattu ja työnantajan halveksima - näin jokainen työntekijään sijoitettu euro ei suinkaan ole pois tuotosta, vaan todennäköisemmin lisää sitä.

Yhteiskuntavastuun kieltäminen on sama kuin yhteiskunnan ulkopuolelle asettuminen, jotkut yrityksethän tekevät tätä, mutta niiden johtajat lähtevät kiinnisaataessa tiilenpäitä lukemaan.

Näitä voittoa keinoista välittämättä tekeviä yrittäjiä valitettavasti on, kuten myös työntekijöitä, jotka varastavat yritykseltä työkaluja, tarvikkeita ja aikaa - mutta eihän sellaista toimintaa laillinen yhteiskunta hyväksy.

Tuore esimerkki löytyy Turusta: Agali, varmaan on luettu nekin uutiset.

[Pasteur]

Ei voida asettaa absoluuttisesti vastakkain yhteiskuntavastuuta ja tuottoa/voittoa. Onko tässä nyt todellakin tarkoitettu ettei yhteiskuntavastuullisesti toimiva yritys voisi tuottaa voittoa - sillä niin iso osa Suomen yrityksistä tekee, ja niillä on rahoittajia.

En sinällään viitannut miragen viestiä sinulle kirjoittamani jatkeeksi, vaan yleiseksi huomioksi. Mutta sopihan se tuohonkin.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi yllä kirjoitetusta! Yhteiskuntavastuu voi olla hyvinkin keskeinen kilpailutekijä yritykselle. Omillekin kulutuspäätöksille se on sitä usein. Se, että yhteiskuntavastuu ja tuottavuus voivat kulkea käsikädessä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yhteiskuntavastuu on välttämätön edellytys yritystoiminnalle. Kts. joukko-oppi. Kuten siis jo aiemmin viittasin, vastuu on jokaisella meistä. Niin kauan kuin me emme ole valmiita maksamaan kulutuksessamme lisähintaa yhteiskuntavastuun kantamisesta tai valtio ei sitä lain puitteissa vaadi, yritykset eivät lähtökohtaisesti sitä lähde kantamaan. Uskoisin kuitenkin kulutuskulttuurin onneksi olemassa murtumaan päin oikeaan suuntaan.

Mielestään oikeudenmukaisen palkan saava ja arvostettu työntekijä tekee parempaa työtä ja on kaikin tavoin sitoutuneempi yritykseen kuin alipalkattu ja työnantajan halveksima - näin jokainen työntekijään sijoitettu euro ei suinkaan ole pois tuotosta, vaan todennäköisemmin lisää sitä.

Ehdottomasti näin! Tätä tukevat myös lukuisat tutkimukset vastavuoroisuudesta esim. http://www.economics.unimelb.edu.au/sem ... Doc612.pdf. Kun nyt lakkoilusta puhutaan (ja jottei nyt kuitenkaan jäädä näin tylsän yhtämielisiksi), niin mielestäni avainsana on tuo oikeudenmukaisuus. Ammattiyhdistykset ajavat tasapuolisuutta - minä olen oikeudenmukaisuuden kannalla. On tasapuolista maksaa kahdelle samaa työtä tekevälle sama palkka - se ei kuitenkaan ole oikeudenmukaista. Oikeudenmukaista on maksaa kahdelle samaa tuottoa tekevälle sama palkka. Mikäli toinen tekee tuplasti enemmän, ansaitsee hän samasta työstä tuplapalkan kollegaansa nähden.

[Niksu12]

Ja muutenkin, iso osa täällä meuhkaavista tuskin tietää tavallisen pienipalkkaisen duunarin elämästä ja todellisista koulutusmahdollisuuksista yhtään mitään...

Tämä on varmasti totta, valitettavasti.

Täällä kyllä varsin monissa puheenvuoroissa ymmärretään "teoriassa" miten yhteiskuntamme nykyisin toimii. Tätä yleistä ahneutta, epäoikeudenmukaisuutta, eriarvoisuuden lisääntymistä ja "mulle kaikki heti"- mentaliteettia sekä arvojen yleistä koventumista ei toivottavasti kukaan oikeasti ole kannattamassa. Mutta mikä vaihtoehdoksi ? Onko mitään enää tehtävissä ? Miksi mikään ei muutu, päinvastoin tuntuu, että vauhti vain kiihtyy ? Masentavaa

[Mikael K.]

Luepa ne ehdottamani perustekstit kapitalismin määritelmästä - ja sen kritiikistä.

Kapitalismi on mitä se on, ei luonnonvoima, vaan "riippumaton" yhteiskunnallinen voima eli tendenssi, jolle voi tuskin mitään. Kun ns. reaalisosialismi oli olemassa, kilpailevana systeeminä, kapitalismia rasvattiin ja tuunattiin, mutta sinänsä se on, mitä on. Kuten orjayhteiskunta ja feodalismikin olivat.

Muuttuivathan orjayhteiskunta ja feodalismikin. Miksi ei siis nykyisenkaltainen rahanvalta? Ainakin tästä on joitakin viitteitä ollut näkyvillä.

Tehdäänkö diili. Luen ehdottamasi teokset jos luet vastaavasti minun ehdottamani? Ai niin, Pääoman luin joskus teininä. Lasketaanko se mukaan?

[Andreas66]

Yhteiskuntavastuuseen ja yritysten vapauteen toimia valitsemallaan tavalla liittyy mielenkiintoinen kirjoitus Monbiot:lta: http://www.monbiot.com/2011/12/19/how-f ... e-tyranny/

[Niksu12]

Luepa ne ehdottamani perustekstit kapitalismin määritelmästä - ja sen kritiikistä.

Kapitalismi on mitä se on, ei luonnonvoima, vaan "riippumaton" yhteiskunnallinen voima eli tendenssi, jolle voi tuskin mitään. Kun ns. reaalisosialismi oli olemassa, kilpailevana systeeminä, kapitalismia rasvattiin ja tuunattiin, mutta sinänsä se on, mitä on. Kuten orjayhteiskunta ja feodalismikin olivat.

Muuttuivathan orjayhteiskunta ja feodalismikin. Miksi ei siis nykyisenkaltainen rahanvalta? Ainakin tästä on joitakin viitteitä ollut näkyvillä.

Tehdäänkö diili. Luen ehdottamasi teokset jos luet vastaavasti minun ehdottamani? Ai niin, Pääoman luin joskus teininä. Lasketaanko se mukaan?

Eipä tämä nykyjärjestelmä juurikaan eroa feodalismin tai orjayhteiskunnan ajoista. Hienostuneempi versio vain tämä nykyinen