mcpekkis kirjoitti:
Mutta – kun nyt kiertotien kautta sait minut viimein hoksaamaan kuvaan lataamasi sanoman, niin minun täytyy sanoa, ettei kuva itsessään tue tätä viestiä. Kuvassa mies istuskelee portailla ja suihkuttelee pesuainetta kaiteeseen. Tämä näkyy kuvassa. Mies ei ole ahkerassa työn touhussa. Nyt menen ihan vikaan, mutta onko hän keksinyt uuden tavan selvitä siivousurakastaan?
Hmm, luuletko, että se duuni on hauskaa, kun hänen pitäisi oikein ahkeroidakin. Luulisi olevan aika masentavaa hommaa pitkän päälle.
mcpekkis kirjoitti:
(Ymmärrän että siinä on tumma mies, joka joutuu tekemään paskahommaa, jota valkoihoiset eivät tekisi. Mutta ei tämä sanoma pomppaa minulle tästä kuvasta sitä katsoessani.)
Minusta ainakin viesti oli selvä pelkästään jo henkilöhahmon ja ison kyltin takia...
MacBook Pro 15" • iPhone 6 Plus • PowerBook G4 12"
Otanpa osaa tähänkin keskusteluun,vaikka en valokuvauksesta mitään tiedäkään.
Ensiksi pitäisi tehdä ero ketä varten ne kuvat oikein alunperin onkaan otettu. Jos kuvaa vain itseään varten ja on tyytyväinen omiin kuviinsa, niin silloinhan kyseessä on onnistunut ja hyvä kuva. Jos kuuntelee liikaa muiden mielipiteitä eikä ota niin sanotusti oman itsensä näköisiä kuvia, niin miksi kuvata ollenkaan kun voi samantien maksaa jollekkin toiselle niiden kuvien ottamisesta.
Mielestäni hyvän ja huonon välisen kuvan raja on muutenkin häilyvä, koska loppupelissä kyse on kuitenkin henkilökohtaisista mieltymyksistä joista on vaikea kiistellä.
Mikael K. kirjoitti:Onko esille laittamasi kuva provokaatiota? Keskusteluun liittämäsi kuva on hieman arveluttava tässä suhteessa vaikka kuvassa onkin hyviä elementtejä. Paras tässä suhteessa on lasikaidetta pesevä mies. Hänessä on annos New Yorkin asukasta mukana, jonka avulla kaupungin arki hahmottuu. Sen sijaan ilmeisen tahallisesti vinoon jätetyt suorat linjat kertovat provoilunhalustasi. Kuvaahan on jälkeenpäin rajattu. Miksi oikaisu on jäänyt tekemättä?
Miksi "tahallisesti vinoon jätetyt suorat linjat" olisivat provokaatio? Tuon on 7-14mm superlaajakulmalla otettu kuva. Käytännössä laajakulman virheitä on mahdoton poistaa optisesti tai ohjelmallisesti. Ne kuuluvat kaikkien laajakulmien persoonaan, jossain määrin. Tässä en voi olla ajattelematta, että arvostelijan mielestä "hyvä kuva" on sellainen, jossa ei ole optisia virheitä ja horisontti on suorassa, joka rajaa laajakulmakuvat lähtökohtaisesti pois.
Ja miten niin hieman arveluttava kuva?
Höpsis. Lainailet taas miten sattuu, joten liitin kokonaisuuden mukaan. Ei ihme ettet ymmärrä mitään, kun luet kaiken savolaisittain.
Vaikka kuva on otettu laajakulmalla niin oikaisuun ei mene kuin napsautuksen verran aikaa Lightroomissa. Miksi et siis oikaissut kuvaa vaan selittelet? Tietysti on mahdollista, että haluat kuvan olevan vino. Se on valintakysymys. Epäilen sitä kuitenkin selittelysi vuoksi. Kuvan hyvyys ei ole kiinni siitä onko se suora vai ei. Olennaista tässä on se jätitkö vinouden koukuksi, johon voit tarttua jonkun siitä mainitessa. Epäilin provokaatiota. Epäilys ei suinkaan haihtunut vaan jopa vahvistui, kun lainasit minua väärin ja laitoit suuhuni sanoja sellaisessa järjestyksessä, joissa en niitä sanonut.
Mac mini M2, 16 Gt, MacOS Sonoma 14.3.1, Magic Mouse, Magic Trackpad ja 24" Eizo ColorEdge CG2420, iPhone SE 64G, iOS 17.0.2 sekä iPad A16 128G, iOS 18.5.
Tarkoitatko normaalia suoristamista (ja mitä merkitystä tällä olisi)? Minkä olisit valinnut kohdaksi, joka olisi vaaterissa (portaiden alareunan, keskustan, yläreunan, valotaulun?)? Miten tämä "suoruus" vaikuttaisi kuvan mahdolliseen tulkintaan/viestiin? Vai tarkoitatko voimakkaampaa puuttumista laajakulman aiheuttamiin ongelmiin (lens corrections) Entä, miten tämä vaikuttaisi kuvan tulkintaan/viestiin?
Epäilen, että ei mitään. Kunhan joriset tarpeettomasti. Muutenkin saamani palautteen perusteella tohdin kyseenalaistaa väitteesi:
"Ei reiluun ja hyvään palautteeseen kovin kummoisia resursseja tarvita - vain vähän mielenkiintoa ja kykyä ajatella muutakin kuin omaa mukavuuttaan."
Tai sitten täältä puuttuu sekä mielenkiinto, että resurssit, eli ei mitään uutta.
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
theinonen kirjoitti:...oman itsensä näköisiä kuvia,...
Ns. 90-10-1-sääntö pätee soveltaen myös valokuvaamiseen.
Luovuus ei näytä kukkivan Facebookissa. Vain yksi prosentti suomalaisista käyttäjistä tuottaa aktiivisesti sisältöä, kolme prosenttia keskittyy kommentoimiseen ja 96 prosenttia tarkkailee,
"Aktiivinen sisällön luominen" tässä tapauksessa tarkottaa juuri tuota "itsensä näköisten" kuvien kuvaamista. Prosentilla on näkemystä, jota muutama prosentti sitten matkii, loppujen kuvatessa naapurin orapihlaja-aitaa ja pönötyksiä patsaiden katveessa, luullen olevansa originaaleja sisällön tuottajia.
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
Tarkoitatko normaalia suoristamista (ja mitä merkitystä tällä olisi)? Minkä olisit valinnut kohdaksi, joka olisi vaaterissa (portaiden alareunan, keskustan, yläreunan, valotaulun?)? Miten tämä "suoruus" vaikuttaisi kuvan mahdolliseen tulkintaan/viestiin? Vai tarkoitatko voimakkaampaa puuttumista laajakulman aiheuttamiin ongelmiin (lens corrections) Entä, miten tämä vaikuttaisi kuvan tulkintaan/viestiin?
Epäilen, että ei mitään. Kunhan joriset tarpeettomasti. Muutenkin saamani palautteen perusteella tohdin kyseenalaistaa väitteesi:
"Ei reiluun ja hyvään palautteeseen kovin kummoisia resursseja tarvita - vain vähän mielenkiintoa ja kykyä ajatella muutakin kuin omaa mukavuuttaan."
Tai sitten täältä puuttuu sekä mielenkiinto, että resurssit, eli ei mitään uutta.
Oikaisuun lienee monia tapoja. Lightroomissa riittää sopivan korjauksen valinta (Lens Correction osasta) ja sen napsauttaminen aktiiviseksi. Sen jälkeen horisontin voi suoristaa vaikka portaiden mukaisesti. Aikaa ei kulu kuin hetki. Kerroin jo edellä, että suoristaminen tai suoristamattomuus ei välttämättä liity millään tavalla kuvan viestiin. Epäilin korjaamattomuutta tahalliseksi ja haluksi rakentaa riitaa. Onko se sitä?
Voit aivan hyvin epäillä väitettäni reilusta ja hyvästä palautteesta mutta huomaa samalla oma kaivat verta nenästä -tyylisi. Vääristelet alkuperäiset viestit tunnistamattomiksi ja teet niiden pohjalta omat tulkintasi. Rakennat siis omat olkinukkesi, joita kohtaan hyökkäät ja vielä ihmettelet miksi sinua vastaan reagoidaan kiivaasti. Keskustelun edistämiseksi olisi hyvä lukea viestit oikein eikä tulkita niitä kieroutuneen mielikuvituksen läpi. Ymmärrätkö mistä kenkä puristaa?
Mac mini M2, 16 Gt, MacOS Sonoma 14.3.1, Magic Mouse, Magic Trackpad ja 24" Eizo ColorEdge CG2420, iPhone SE 64G, iOS 17.0.2 sekä iPad A16 128G, iOS 18.5.
Aihetta sivuten. Kyseessä piti olla normaali tuotekuvaus silmälasien kehyksistä. Lopulta tulos oli aika päinvastainen alkuperäisestä ajatuksesta, jossa otetaan kaikki rillit samasta kulmasta samalla terävyysalueella.
Asia jota tässä yritän sanoa on se, että "virheet" usein antavat kuvaan sen kiinnekohdan. Tottakai virheitä on eri asteisia, sietämättömiä ja mielenkiintoisia. Tahallisia ja tahattomia.
Liitteenä tylsä kuva, jossa epähuomiossa selkää oikaistessa muuttui tarkennuspiste ylemmäs. Tämä mielestäni olisi kuitenkin ollut parempi, kuin osa niistä jotka kuvasin kuten oli aikomus ja toivomus. Näin pääsemme siihen tulokseen, että oma jälkeni on itselleni mielenkiintoisempaa, kun olen vahingossa töpeksinyt enemmän kuin tavallisesti.
Kuvassahan valotkin päin v*ttua, joka ei ollut edes samassa suunnassa, kuin nuo sangat. En löytänyt sellaista otosta, jossa olisi tarkennus pielessä ja valot oikein. Eli tämä saa riittää tuosta keskiyön aivopierusta kuvalliseksi esimerkiksi.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia nähdäksesi tämän viestin liitetiedostoja.
Viimeksi muokannut Tauvo, 14.1.2012 klo 3.16. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Tauvo kirjoitti:Aihetta sivuten. Kyseessä piti olla normaali tuotekuvaus silmälasien kehyksistä. Lopulta tulos oli aika päinvastainen alkuperäisestä ajatuksesta, jossa otetaan kaikki rillit samasta kulmasta samalla terävyysalueella.
Asia jota tässä yritän sanoa on se, että "virheet" usein antavat kuvaan sen kiinnekohdan. Tottakai virheitä on eri asteisia, sietämättömiä ja mielenkiintoisia. Tahallisia ja tahattomia.
Liitteenä tylsä kuva, jossa epähuomiossa selkää oikaistessa muuttui tarkennuspiste ylemmäs. Tämä mielestäni olisi kuitenkin ollut parempi, kuin osa niistä jotka kuvasin kuten oli aikomus ja toivomus. Näin pääsemme siihen tulokseen, että oma jälkeni on itselleni mielenkiintoisempaa, kun olen vahingossa töpeksinyt enemmän kuin tavallisesti.
Kuvassahan valotkin päin v*ttua, joka ei ollut edes samassa suunnassa, kuin nuo sangat. En löytänyt sellaista otosta, jossa olisi tarkennus pielessä ja valot oikein. Eli tämä saa riittää tuosta keskiyön aivopierusta kuvalliseksi esimerkiksi.
Tuon kuvan voi myydä jollekin nasitenlehdelle parisuhdekriisistä kertovaan juttuun?
Tauvo kirjoitti:Asia jota tässä yritän sanoa on se, että "virheet" usein antavat kuvaan sen kiinnekohdan. Tottakai virheitä on eri asteisia, sietämättömiä ja mielenkiintoisia. Tahallisia ja tahattomia.
Aihetta edelleen liipaten:
Mielestäni tässäkin ketjussa on havaittavissa erilaisia lähestymisiä siihen, mikä on hyvä ja kiinnostava kuva. Olen Adelen kanssa yhtä ymmälläni, mitä hänen kuvassaan tulisi oikaista. Tällaisessa "kaikki kuvassa suoraan"-ajattelussa tuoksahtaa mielestäni jokin erikoinen perfektionismi, joka harvoin tuottaa kiinnostavaa kuvaa. Olen enemmän Tauvon kannalla tuossa ylhäällä lainaaman ensimmäisen lauseen mukaisesti.
Sattuma on valokuvaajan parhaita apureita, tosin sattuman kauppa on vähentynyt lähes minimiin, kun kuvat on heti tarkastattavissa kuvauksen jälkeen.
Taustoitan hieman sanomisiani. Adelehan on tunnetusti sellainen foorumilla touhuileva nimimerkki, joka käyttäytyy kierosti ja rakentaa miinoja sanomisiinsa. Minä epäilin hänen kuvassaan olevan koukun, kun aiemmin näkemieni adelen kuvien perusteella hänellä on taito käsitellä niitä periaatteessa miten haluaa. Osoitin epäilykseni eikä sitä purettu.
Kuvan aihetta jatkopohtien. Muuttuuko kuvan sanoma tai luonne jos sen oikaisee? Varsinkin, kun se on helppo tehdä nykyisillä ohjelmilla. Objektiivin luonne perspektiivit vinoon vetävänä sopii mielestäni kyllä kuvaan. Se muuttaa koko maiseman myötäilemään laiskasti toisella kädellään työtä tekevän miehen mukaiseksi miellyttäväksi patjaksi. Aivan kuin mies olisi koko kuvassa näkyvän miljöön muokkaaja suihkepullollaan.
Jos kuva olisi viivasuora tai ainakin mahdollisimman suora niin se ei olisi enää luonnollisen näköinen. Jos kadulla kävellessään katsoo taloja ylöspäin niin ne vetäytyvät kohti horisonttia eivätkä ole viivasuorassa. Portaat on helppo laittaa suoraan ja korjata optiikan vääristymät, niin että portaat olisivat suorassa. Tällainen suoristaminen muuttaisi kuitenkin kuvan luonteen toiseksi. Silloin siitä katoaisi laiskuuden tunnelma, joka on mielestäni tärkeää kuvassa. Toki suoriin pintoihin tottunut silmä nauttisi suoruudesta mutta olisiko se kuvalle hyväksi?
Mac mini M2, 16 Gt, MacOS Sonoma 14.3.1, Magic Mouse, Magic Trackpad ja 24" Eizo ColorEdge CG2420, iPhone SE 64G, iOS 17.0.2 sekä iPad A16 128G, iOS 18.5.
Tuohon adelen kuvaan en sano mitään. Riidankylvämistä en ruoki. Itselle tärkeitä kysymyksiä olisi miten saa mittasuhteet kuvaan. Esim jyrkkä tai syvä putous. Pilvenpiirtäjä. Kala kuvissa tikkuaski on ollut yleinen lähikuvissa mutta omien kokemuksien perusteella se ei toimi maisema kuvissa. Yleensä tälläiselle näppääjä kuvaajalle ei ole aikaa tai mahdollisuutta kuvan ottamiseen ajan kanssa.
Mikael K. kirjoitti:Jos kuva olisi viivasuora tai ainakin mahdollisimman suora niin se ei olisi enää luonnollisen näköinen. Jos kadulla kävellessään katsoo taloja ylöspäin niin ne vetäytyvät kohti horisonttia eivätkä ole viivasuorassa. Portaat on helppo laittaa suoraan ja korjata optiikan vääristymät, niin että portaat olisivat suorassa. Tällainen suoristaminen muuttaisi kuitenkin kuvan luonteen toiseksi. Silloin siitä katoaisi laiskuuden tunnelma, joka on mielestäni tärkeää kuvassa. Toki suoriin pintoihin tottunut silmä nauttisi suoruudesta mutta olisiko se kuvalle hyväksi?
Vastaukseni menee nyt ammattipuolelle, mutta antakaa anteeksi ja soveltakaa omaan kuvaamiseenne. Arkkitehtuurikuvauksessa suorat linjat ovat (tai ainakin olivat) merkittävä osa valokuvaajan ammattitaitoa. Ne tuli kuvata palkki- tai field-kameralla, jossa perspektiiviä voi korjata ja poistaa kaatuvia linjoja. Tällaisissa kameroissa on myös vatupassit, ja kuvaaminen alkoi välillä muistuttaa enemmän maamittarin työtä kuin visualisoijan (hyvää tulee, kun pistää vaan kameran vaateriin).
Toisaalta olemme (kaikki, ei koske ammattilaisia) oppineet hyväksymään kameran tuottamat vinoudet linjoissa. Ne jopa näyttävät oikeammilta kuin suoristetut linjat. Itse olen tarkka oikeastaan vain järvi- ja merimaisemissa: niissä kuva tuntuu epämiellyttävältä, kun vesi valuu jompaan kumpaan kuvan reunaan. Sitten on myös parempi vetää reilusti vinoon kuin aivan pikkaisen.
Mikael K. kirjoitti:Adelehan ... käyttäytyy kierosti ja rakentaa miinoja sanomisiinsa.
Höpö höpö.
MItä kuvaan tuli, niin huomaan epäonnistuneeni. Kuvaa ottaessani omasin suuria ajatuksia. Näin portaat metaforana yhteiskunnan askelmista, jossa musta suhkepullomies on lähes alimmilla tasoilla. Tekstin-"new thinking new possibilities" ajattelin johtavan katsojan ajatuksia pohdiskeluun ihmisen omien valintojen ja ajatusmallien vaikutusta omaan kohtaloonsa. Kuinka paljon on mahdollista vaikuttaa? Ajattelin, että joku katsoja voisi pohtia mustan rodun jatkuvast! alisuoritumisesta amerikkalaisessa yhteiskunnassa, josta kirjoitettiin poliittisesti epäkorrekteja tieteellisiä faktoja sisältävä kirja, josta syntyi suuri kohu.
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
Mutta jos tämä tumma hipiäinen kaveri onkin aloittanut alhaalta ja nousee ylöspäin, niin silloinhan hän työtä tekemällä nousisi vertauskuvannollisesti askelmia ylöspäin yhteiskunnan arvoasteikolla.
Mikael K. kirjoitti:Adelehan ... käyttäytyy kierosti ja rakentaa miinoja sanomisiinsa.
Höpö höpö.
Osoitapa, että käyttäydyt toisin. Niinpä.
adele kirjoitti:MItä kuvaan tuli, niin huomaan epäonnistuneeni. Kuvaa ottaessani omasin suuria ajatuksia. Näin portaat metaforana yhteiskunnan askelmista, jossa musta suhkepullomies on lähes alimmilla tasoilla. Tekstin-"new thinking new possibilities" ajattelin johtavan katsojan ajatuksia pohdiskeluun ihmisen omien valintojen ja ajatusmallien vaikutusta omaan kohtaloonsa. Kuinka paljon on mahdollista vaikuttaa? Ajattelin, että joku katsoja voisi pohtia mustan rodun jatkuvast! alisuoritumisesta amerikkalaisessa yhteiskunnassa, josta kirjoitettiin poliittisesti epäkorrekteja tieteellisiä faktoja sisältävä kirja, josta syntyi suuri kohu.
Tulihan se tekijän näkökulmakin sieltä esille, kun tarpeeksi raaputti. Vaan vielä jää kysymys: Onko kuva elämää suurempaa taidetta vai selittelyillä kuorrutettu näppäilykuva, jonka voisi ottaa vaikka kritisoimasi tavis?
Mac mini M2, 16 Gt, MacOS Sonoma 14.3.1, Magic Mouse, Magic Trackpad ja 24" Eizo ColorEdge CG2420, iPhone SE 64G, iOS 17.0.2 sekä iPad A16 128G, iOS 18.5.
Mikael K. kirjoitti:Onko kuva elämää suurempaa taidetta vai selittelyillä kuorrutettu näppäilykuva, jonka voisi ottaa vaikka kritisoimasi tavis?
Varmasti kyseessä ei ole "elämää suurempi taide" ja sitä tuskin kukaan on väittänytkään (paitsi satunnainen olkinukkeilija).
Kuva voi itsessään olla huono, mutta se on otettu tietoisena. Tietoisena pyrkimyksenä on ollut saada tallennetuksi kuvaan elementtejä, jossa osien summa olisi enemmän kuin osat itsessään. Se, että tässä homma mahdollisesti meni munilleen ei tarkoita, että lähestymistapa olisi väärä. Tietoinen kuvaaminen on oikea tapa kuvata, siis jos mielii kuvaamisessaan päästä kotialbumia pitemmälle.
Jokaisella kuvalla tulisi olla oikeus syntyä suunniteltuna ja toivottuna, tehtävän kanssa. Kuvaajalla tulee olla vastaus ainakin seuraaviin kysymyksiin:
- "miksi otit juuri tämän kuvan?",
- "mitä haluat kuvallasi kertoa?"
- "miksi valitsit näyttää juuri tämän kuvan minulle?"
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
Mikael K. kirjoitti:Onko kuva elämää suurempaa taidetta vai selittelyillä kuorrutettu näppäilykuva, jonka voisi ottaa vaikka kritisoimasi tavis?
Varmasti kyseessä ei ole "elämää suurempi taide" ja sitä tuskin kukaan on väittänytkään (paitsi satunnainen olkinukkeilija).
Kuva voi itsessään olla huono, mutta se on otettu tietoisena. Tietoisena pyrkimyksenä on ollut saada tallennetuksi kuvaan elementtejä, jossa osien summa olisi enemmän kuin osat itsessään. Se, että tässä homma mahdollisesti meni munilleen ei tarkoita, että lähestymistapa olisi väärä. Tietoinen kuvaaminen on oikea tapa kuvata, siis jos mielii kuvaamisessaan päästä kotialbumia pitemmälle.
Jokaisella kuvalla tulisi olla oikeus syntyä suunniteltuna ja toivottuna, tehtävän kanssa. Kuvaajalla tulee olla vastaus ainakin seuraaviin kysymyksiin:
- "miksi otit juuri tämän kuvan?",
- "mitä haluat kuvallasi kertoa?"
- "miksi valitsit näyttää juuri tämän kuvan minulle?"
En ymmärrä miksi asiallisiin puheenvuoroihin siirtymisen tulee tapahtua aina jaarittelujen kautta? Nyt kuitenkin puhut taas asiaa ja siihen on mukava vastata
Totta, harva kuva on todellinen huippukuva kaikista minunkaan ottamistani kuvista. Niitä on vuosien varrella kertynyt noin 50:n kuvan kansio, jotka ovat tavallista parempia. Ne ovat sellaisia, joihin kykenen vain satunnaisesti. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, että kaikkien ottamieni kuvien joukossa on hyviä kuvia tai ihan hyviä kuvia.
Sama pätee otaksuttavasti myös sinun kuviisi. Esillä ollut kuva on kelpo kuva sen suhteen, että se herättää ajatuksia. Varsinkin esittämäsi kuvanottamiseen liittyvät kysymykset johtavat hyvin eteenpäin pohdittaessa kuvaamista. Niiden avulla on helppo rajata pois tusinakuvat, jotka nykyaikaisen tekniikan siunaamina syntyvät hetkessä. Samoin jos miettii kuvaamisiaan hetken aikaa esittämiesi kysymysten kannalta niin itsekritiikki kasvaa ja jo se johtaa parempiin kuviin.
Mac mini M2, 16 Gt, MacOS Sonoma 14.3.1, Magic Mouse, Magic Trackpad ja 24" Eizo ColorEdge CG2420, iPhone SE 64G, iOS 17.0.2 sekä iPad A16 128G, iOS 18.5.
Testailin tuossa postisedän tuomaa Super Carenar vs. Minolta AF 50mm. On tuo uusi linssi vähän tollanen, hmm, ei kovin hyvä.
Alla esimerkkikuvia. Molemmat aukolla 5.6.
Super Carenar 2.8 / 35mm
ddr_super.jpg
Minolta AF 1.8 / 50mm
ddr_minolta.jpg
Tuolla Superilla on vaikea saada tarkennus oikein.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia nähdäksesi tämän viestin liitetiedostoja.
Jos ihminen olisi tarkoitettu etenemään juoksemalla, ei evoluutio olisi kehittänyt meille liikkumista varten polttomoottorikäyttöisiä kulkimia, eikä fossiilisia polttoaineita. - Hatey http://sisainenaani.com
arisel kirjoitti:^Paljonkos Leica-järkkärit mahtoivat maksaa 80-luvun loppupuolella...?
Jaa-a. Itse kuvasin tuolloin 80-90 luvun ajan Nikonin FM:llä / FM2:lla, toisinaan jopa F3:lla, joka oli hieno peli.
Luulen, että vastaus kysymykseesi ei mene pahasti pieleen, jos kääntää nuo eurohinnat suoraan markoiksi? Ehkä tonni pari lisää päälle vielä?
Leica M6 maksoi 90-luvun alussa 12000mk, 50mm n, 5000mk ja hankkimani käytetty 35mm vuosimallia 60 jotain, 3000mk
Oho. Kiitän tiedosta. Näyttäisi 50mm peruskakkuloiden hinnat pysyneen aika samoissa parikymmentä vuotta. Rajala myy Elmar 50/2.8 900€ ja Summarit 50/2.5 1095€ hintaan näköjään. Ääripäästä löytyy sitten samalle polttovälille Noctilux 50/0.95 7995€. No, pokkarilla mennään...
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
![[:|]](./images/smilies/icon_neutral.gif "Neutraali"){kind=icon}
