Eläinrääkkäyskö taidetta, lihantuotantoko eläinrääkkäystä?

[Mikael K.]

Entä jos joku taiteilija tappaisia jonkun katupummin taide-videotaan varten? Ihmisiähän kuolee tuhansittain, mitä yhdestä pummista.

Merkittäköön pöytäkirjaan, että nimim. mikaw_:n käsityksen mukaan pummit ja kissat ovat saman arvoisia.

Merkittäköön edelleen, että nimim. OmenaOnPunaisen käsityksen mukaan nimim. mikaw_ on kissaakin arvottomampi pummi.

Moraalikeskustelu on kanssasi siis turhaa, kun silität kissaa toisella kädellä ja teloitat ihmiset toisella kädellä. Näinkö se on? Vai olisiko se niin päin, että mikaw_ korostaa tässä taidekeskusteluun viitaten kissantapon moraaliongelmia. Sinä sorrut puolestasi nimittelyyn ja kuittaat näin väitteesi perusteettomiksi.

[OmenaOnPunainen]

Moraalikeskustelu on kanssasi siis turhaa, kun silität kissaa toisella kädellä ja teloitat ihmiset toisella kädellä. Näinkö se on? Vai olisiko se niin päin, että mikaw_ korostaa tässä taidekeskusteluun viitaten kissantapon moraaliongelmia. Sinä sorrut puolestasi nimittelyyn ja kuittaat näin väitteesi perusteettomiksi.

Perustele, miksi ihmisten tappaminen nälkään (jota kannatat) on oikein, mutta kissaa pitää silittää.

[Mikael K.]

Moraalikeskustelu on kanssasi siis turhaa, kun silität kissaa toisella kädellä ja teloitat ihmiset toisella kädellä. Näinkö se on? Vai olisiko se niin päin, että mikaw_ korostaa tässä taidekeskusteluun viitaten kissantapon moraaliongelmia. Sinä sorrut puolestasi nimittelyyn ja kuittaat näin väitteesi perusteettomiksi.

Perustele, miksi ihmisten tappaminen nälkään (jota kannatat) on oikein, mutta kissaa pitää silittää.

Mistä sinä nyt tuon taas tempaisit? Etkö lukenut mitä kirjoitin?

[OmenaOnPunainen]

Moraalikeskustelu on kanssasi siis turhaa, kun silität kissaa toisella kädellä ja teloitat ihmiset toisella kädellä. Näinkö se on? Vai olisiko se niin päin, että mikaw_ korostaa tässä taidekeskusteluun viitaten kissantapon moraaliongelmia. Sinä sorrut puolestasi nimittelyyn ja kuittaat näin väitteesi perusteettomiksi.

Perustele, miksi ihmisten tappaminen nälkään (jota kannatat) on oikein, mutta kissaa pitää silittää.

Mistä sinä nyt tuon taas tempaisit? Etkö lukenut mitä kirjoitin?

Luin - ja siitä sen tempaisin. Teollinen lihantuotanto, joka aiheuttaa tuhansien ihmisten nälkäkuoleman vuosittain, oli Sinun mielestäsi laillinen elinkeino, jota ei saa kritisoida.

[Mikael K.]

Luin - ja siitä sen tempaisin. Teollinen lihantuotanto, joka aiheuttaa tuhansien ihmisten nälkäkuoleman vuosittain, oli Sinun mielestäsi laillinen elinkeino, jota ei saa kritisoida.

Nyt puhut omiasi. En ole väittänyt tuollaista missään. Sen sijaan olen yrittänyt puhua etiikasta ja sen tärkeydestä.

[OmenaOnPunainen]

Luin - ja siitä sen tempaisin. Teollinen lihantuotanto, joka aiheuttaa tuhansien ihmisten nälkäkuoleman vuosittain, oli Sinun mielestäsi laillinen elinkeino, jota ei saa kritisoida.

Nyt puhut omiasi. En ole väittänyt tuollaista missään. Sen sijaan olen yrittänyt puhua etiikasta ja sen tärkeydestä.

Sinulla on lyhyt muisti:

Etkö huomaa. että tässä on kaksi aihetta rinnakkain? Ensimmäinen koskee Teemu Mäen aktia kissantappoineen ja masturbointeineen. Toinen koskee teollista lihantuotantoa. Ensimmäinen on moraalisesti väärin. Toinen tapaus voi myös olla moraalisesti väärin tai sitten ei. Tässä kysymys on paljon monimutkaisempi kuin Mäen tapauksessa.

Tässä kysymys on paljon yksinkertaisempi kuin Mäen tapauksessa: ihmisten nälkäkuolemia aiheuttava teollinen lihantuotanto ei voi olla moraalisesti oikein; apologistinen "tai sitten" asettaa Sinut kannattamaan alempiarvoisten ihmisten tappamista nälkään, jotta saisit jauhelihasi halvemmalla.

[eskofot]

Teollisen lihan tuotantoon liittyy toinenkin asiaryhmä, jonka sen advokaatit ja apologeetat sivuuttavat: se kuluttaa kohtuuttomasti rajallisia luonnonvaroja ja aiheuttaa suurta kärsimystä ja nälänhätää monien kehitysmaiden köyhille. Rehun ja lihan tuotantoon otetaan perinteisesti yhteisomistettuja maita ja ostetaan suurmaanomistajien maita. Etelä-Amerikassa alkuperäisasukkaat ajetaan kylistään - eivätkä joukkomurhatkaan ole olleet yksittäistapauksia.
Ihmisiä kuolee tuhansittain ja jotkut asettuvat korkeamoraalisiksi yhden kissan vuoksi.

No, kyllähän teollinen ruoanuotanto on välttämättömyys, kriteereitä tulisi vain kiristää reippaasti. Jos huomion saaminen asialle vaatii yhden kissan lopettamista, niin olen taipuvainen sen hyväksymään. Ainoa vain että se asiahan ei tässä saa juuri huomiota, koska nämä puhuvat siitä kissasta. Asenne on oikeastaan elokuvakäsikirjoituksen arvoinen: Taiteilija tappaa söpölemmikin kohtelemalla sitä juuri niin kuin sikaloissa sikoja kohdellaan ja tekee siitä elokuvan. Lynkkausjoukko tekee pasolinit viestintuojalle. Loppukohtauksessa yleisö pakoitetaan katsomaan sormea, joka osoittaakin kuuta.

Huono argumentti, koska maailmalla on sallittu muutakin:
Koirien ja kissojen syöminen on laillista monessa maassa - mielestäsi siis meilläkin pitäisi.
Vatkaanissa on laillista mennä 12-vuotiaana naimisiin - mielestäsi siis meilläkin pitäisi.
Mutta kaikki tämä jazz on turhaa, koska olen pyytänyt vain ihmisiä täällä esittämään järkisyitä kannabiksen käytön aloittamiseksi - kukaan ei ole pystynyt mitään järkiperustetta .

Ei oikeastaan ole, koska eihän Suomessakaan nyt ole niin kuin tuo kristinuskoa politisoiva ehdottaja ehdottaa. En minä kannata cannabiksen dekriminalisointia enkä cannabiksen käytön aloittamista, se on oma strawmanisi, johon olet siirtynyt koska et oikein osannut perustella mikä kriteeri rangaistavuudessa olisi merkitsevämpi kuin aineen vaarallisuus. Se, että Euroopassa on niin erilainen huumausainelainsäädäntö Suomeen verrattuna (ei siellä voi saada vankeutta esimerkisi aikeesta kasvattaa cannabista) on toki eräs syy miettiä onko kontrolli nytkin liian kovalla tasolla kuin että pohtia edelleen koventamista. Etkö juuri itse viitannut toisessa keskustelussa rangaistavuuden haittoihin. Voitko lyhyesti kertoa miksi sillä asialla ei ole nyt ensinkään merkitystä?

[OmenaOnPunainen]

No, kyllähän teollinen ruoanuotanto on välttämättömyys

Onko? No joo - ruoan, mutta ei lihan. Jos ei olisi teollista lihantuotantoa, viljelykelpoisesta maasta olisi ylitarjontaa.

[Le Corbusier]

Voitko lyhyesti kertoa miksi sillä asialla ei ole nyt ensinkään merkitystä?

Koska tässä ei puhuta 10-20 vuoden tuomioista, niinkuin rattijuopumustriidissä. Ketä kiinnostaa saako rikkeestä, tai vähäpätöisestä rikoksesta, ehdollista kuukauden vai kolme - ei minua ainakaan.

Lähtökohtana ja elämänohjeena tässäkin triidissä, kuten muissa aikaisemmissa on, että lähdettäisiin lakia noudattamaan, eikä sitä rikkomaan.

Jos haluaa muutosta, niin s e k i n tulisi tehdä lain kautta, eli eduskunta on muutoksen avain.

Uurnille siis, mikäli mielit pössytellä kunnon tötsit.

Edit* en viittaa pressavaaleihin

[Andreas66]

Milloinkas sitten joku taiteen suuntaus "loppuu"? Vieläkin löytyy realisteja ja impressionisteja, tuon aikakauden perillisiä. Itse asiassa realismin nousu maailmalla on jo selkeästi havaittava suuntaus, kuvataiteissa. Meillä siitä ollaan valtavirrassa pääsääntöisesti ...

Yleensä silloin tietty kun joku toinen suuntaus alkaa muodostua valtavirraksi. Kierrätystyylit on sitten eri asia. Mutta toi realismi... Kiinnostaa, onko linkkejä?

Katsotaan, illalla voisin ehtiä kaivamaan...

Tytär omi läppärin jossa linkkikokoelma, mutta tässä nyt yksi hakemalla haettu, tutustumisen lähtökohdaksi: http://www.theepochtimes.com/n2/arts-en ... 56836.html

Ihan muistista, voit tutustua myös Florence Academy of Art, jossa opiskellut myös suomalaisia. Heillä koulu myös Göteborgissa.

[Mikael K.]

Luin - ja siitä sen tempaisin. Teollinen lihantuotanto, joka aiheuttaa tuhansien ihmisten nälkäkuoleman vuosittain, oli Sinun mielestäsi laillinen elinkeino, jota ei saa kritisoida.

Nyt puhut omiasi. En ole väittänyt tuollaista missään. Sen sijaan olen yrittänyt puhua etiikasta ja sen tärkeydestä.

Sinulla on lyhyt muisti:

Etkö huomaa. että tässä on kaksi aihetta rinnakkain? Ensimmäinen koskee Teemu Mäen aktia kissantappoineen ja masturbointeineen. Toinen koskee teollista lihantuotantoa. Ensimmäinen on moraalisesti väärin. Toinen tapaus voi myös olla moraalisesti väärin tai sitten ei. Tässä kysymys on paljon monimutkaisempi kuin Mäen tapauksessa.

Tässä kysymys on paljon yksinkertaisempi kuin Mäen tapauksessa: ihmisten nälkäkuolemia aiheuttava teollinen lihantuotanto ei voi olla moraalisesti oikein; apologistinen "tai sitten" asettaa Sinut kannattamaan alempiarvoisten ihmisten tappamista nälkään, jotta saisit jauhelihasi halvemmalla.

Puhut nyt niin kuin kunnon politrukki. Väännät sanani ja ajatukseni kieroon. Ilmaisin kantani ehdollisena eikä siitä saa väännettyä muuta kuin täysin kieron mielikuvituksen avulla sen mitä sanoit. Mene mies itseesi ja harkitse mitä sanot. En puhunut mitään toisten ihmisten nälkäkuolemasta. Nostit sen jälleen itse esiin tulkiten minua kieroutuneesti. Ilmaisin tuossa yhteydessä ajatukseni konditionaalissa, kun en katsonut tarpeelliseksi tarkentaa sitä. Nyt kuitenkin puhut vastoin sitä mitä minä ajattelen. Häpeä!

[OmenaOnPunainen]

Puhut nyt niin kuin kunnon politrukki. Väännät sanani ja ajatukseni kieroon. Ilmaisin kantani ehdollisena eikä siitä saa väännettyä muuta kuin täysin kieron mielikuvituksen avulla sen mitä sanoit. Mene mies itseesi ja harkitse mitä sanot. En puhunut mitään toisten ihmisten nälkäkuolemasta. Nostit sen jälleen itse esiin tulkiten minua kieroutuneesti. Ilmaisin tuossa yhteydessä ajatukseni konditionaalissa, kun en katsonut tarpeelliseksi tarkentaa sitä. Nyt kuitenkin puhut vastoin sitä mitä minä ajattelen. Häpeä!

Suosittelen jatkossa, että ajattelet ensin, kirjoitat sitten.

[eskofot]

Koska tässä ei puhuta 10-20 vuoden tuomioista, niinkuin rattijuopumustriidissä. Ketä kiinnostaa saako rikkeestä, tai vähäpätöisestä rikoksesta, ehdollista kuukauden vai kolme

Eli siis et lainkaan tiedä mistä puhut. Törkeän rattijuoppouden maksimirangaistus on 2 v. Törkeän huumausainerikoksen rangaistusasteikko alkaa seitsemästä vuodesta Suomessa jos tavaraa on yli kilo. Onko näissä nettikeskusteluissa mitään järkeä, miettii joskus.

[Le Corbusier]

Koska tässä ei puhuta 10-20 vuoden tuomioista, niinkuin rattijuopumustriidissä. Ketä kiinnostaa saako rikkeestä, tai vähäpätöisestä rikoksesta, ehdollista kuukauden vai kolme

Eli siis et lainkaan tiedä mistä puhut. Törkeän rattijuoppouden maksimirangaistus on 2 v. Törkeän huumausainerikoksen rangaistusasteikko alkaa seitsemästä vuodesta Suomessa jos tavaraa on yli kilo. Onko näissä nettikeskusteluissa mitään järkeä, miettii joskus.

Hahaa!

Sitähän minä juuri sanoin. Ne oli muut täällä foorumilla, jotka ehdottivat noita kovia rangaistuksia, en minä.

[Mikael K.]

Suosittelen jatkossa, että ajattelet ensin, kirjoitat sitten.

Tuota, tuota. Nyt koko keskustelu on taas jumittunut siihen, että esität vain loukkaavia syytöksiä, etkä puhu itse asiasta. Onko tämä tapasi kommunikoida, kun et osaa puhua itse asiasta? Mikäli on niin kehotan sinua opiskelemaan kommunikointia.

Minähän en ole vastuussa sinun ajatuksistasi. En voi etukäteen tietää miten ja mistä syystä päädyt tulkintoihisi. Irrotat lauseen asiayhteydestä, toisen sieltä ja toisen täältä. Et lue kokonaisuuksia vaan rivien välistä. Näin tekemällä saat minkä tahansa näyttämään oudolta. Eikö tällainen toiminta ole väärin? Näin tehden syytät minua siitä, että pitäisin toisten ihmisten kuolemaa suotavana. Näin asia ei ole. Lainaan jälleen kirjoittamaani.

Järkevä ja kestävä ratkaisu moralisoinnin sijaan olisi mielestäni se, että tuotannon ongelmiin puututtaisiin. Se pitää tehdä eettisesti kestävällä tavalla, niin että tulokset jäisivät elämään vaikka sukupolvet vaihtuvat. Vaikutusmahdollisuuksia on monia. Mielipidekirjoitukset, presidenttiehdokkailta aiheesta kyseleminen, kansanedustajille kirjoittaminen tai mitä kukin keksiikään. Varakkaimmilla kyseeseen voisi tulla vaikka omistajaohjaaminen. Joka tapauksessa yleinen mielipide riittävän selkeästi ilmaistuna ja eettisesti kestävä toiminta ovat vaikuttanut moniin muihinkin asioihin. Muutokset eivät tapahdu varmastikaan hetkessä mutta sitä on kaiketi vain siedettävä tovi, niin että yhteiskunnassa säilyisi rauha.

Mistä kohtaa löydät sen ajatuksen, että pitäisin suotavana toisten ihmisten tappamista? Ajatus on omasi eikä minun. Huudahdan edelleen: Häpeä!

[eskofot]

Tytär omi läppärin jossa linkkikokoelma, mutta tässä nyt yksi hakemalla haettu, tutustumisen lähtökohdaksi: http://www.theepochtimes.com/n2/arts-en ... 56836.html

Ei ollenkaan huono. Tietysti 70-luvullakin oli aika voimakasa contemporary realism -liike, suorastaan inhorealistinen ja valokuvatodellisuuteen pyrkivä. Mutta tämä on jotain muuta. Liike vaikuttaa kuitenkin melko pieneltä.

Sitähän minä juuri sanoin. Ne oli muut täällä foorumilla, jotka ehdottivat noita kovia rangaistuksia, en minä.

Kysymys oli, miksi kovalla rangaistavuudella on nyt merkitys, kun sitä ei ollut juopumuksen kohdalla mielestäsi. Vastasit tähän että kyse ei ole kovasta rangastavuudesta. Osoitettiin että on, erittäin kovasta. Vastaat että hahaa, sitähän minä sanoin. I rest my case. Jotenkin en osaa kuvitella suuhusi lausetta. "Hm, näyttää siltä että jos noin on, niin täytyy harkita uudelleen kantaani"

[Mikael K.]

Teollisen lihan tuotantoon liittyy toinenkin asiaryhmä, jonka sen advokaatit ja apologeetat sivuuttavat: se kuluttaa kohtuuttomasti rajallisia luonnonvaroja ja aiheuttaa suurta kärsimystä ja nälänhätää monien kehitysmaiden köyhille. Rehun ja lihan tuotantoon otetaan perinteisesti yhteisomistettuja maita ja ostetaan suurmaanomistajien maita. Etelä-Amerikassa alkuperäisasukkaat ajetaan kylistään - eivätkä joukkomurhatkaan ole olleet yksittäistapauksia. Ihmisiä kuolee tuhansittain ja jotkut asettuvat korkeamoraalisiksi yhden kissan vuoksi.

No, kyllähän teollinen ruoanuotanto on välttämättömyys, kriteereitä tulisi vain kiristää reippaasti. Jos huomion saaminen asialle vaatii yhden kissan lopettamista, niin olen taipuvainen sen hyväksymään. Ainoa vain että se asiahan ei tässä saa juuri huomiota, koska nämä puhuvat siitä kissasta. Asenne on oikeastaan elokuvakäsikirjoituksen arvoinen: Taiteilija tappaa söpölemmikin kohtelemalla sitä juuri niin kuin sikaloissa sikoja kohdellaan ja tekee siitä elokuvan. Lynkkausjoukko tekee pasolinit viestintuojalle. Loppukohtauksessa yleisö pakoitetaan katsomaan sormea, joka osoittaakin kuuta.

Juuri tässä näkyy se ongelma, kun esitin teemoja olevan kaksi. Kissan tappo ja siihen liittyvät moraaliongelmat sekä teollinen lihantuotanto. Jos aiheista keskusteltaisiin erikseen niin kumpaakin aihetta olisi helpompi käsitellä. Nyt käsillä oleva tapa sotkee molemmat eikä selvitä ongelmia.

Kirjoitan nyt lihantuotannosta koskematta kissakeskusteluun. Esitin aiemmin, että tuotannon ongelmiin puututtaisiin. Se on välttämätöntä jo sen vuoksi, että maapallo ei kestä nykyistä kulutusta. Puhumattakaan OOP:n esiin nostamasta ongelmasta, jossa räikeät ihmisoikeusrikkomukset ovat arkipäivää. Esitin myös muutamia keinoja, joiden avulla asiassa voisi edetä.

Nähdäkseni oikeita ratkaisuja voisi olla useampia. Yksinkertaisimpia olisi se, että jokainen harkitsisi kulutustaan ja miettisi ostoksia tehdessään mitä siihen ostoskärryyn lastaa. Minä suosin mieluummin kotimaista lihaa kuin brasilialaista pihvilihaa tai muuten ulkomaista. Näin tehdessäni minulla on edes jonkinlaiset langat käsissäni sen suhteen, että voin ostaa eettisesti kestävällä perustalla olevan tuotannon lihaa. Vaan mistä sen aina tietää mitä sitä suuhunsa laittaa? Ehkä juuri tästä syystä onkin tarpeen pitää yllä keskustelua ja kirjoittaa aktiivisesti kansanedustajille, niin että ongelmat ratkeaisivat vähitellen.

[OmenaOnPunainen]

Mistä kohtaa löydät sen ajatuksen, että pitäisin suotavana toisten ihmisten tappamista? Ajatus on omasi eikä minun. Huudahdan edelleen: Häpeä!

Ainakin pidät mahdollisena, että se on suotavaa:

Etkö huomaa. että tässä on kaksi aihetta rinnakkain? Ensimmäinen koskee Teemu Mäen aktia kissantappoineen ja masturbointeineen. Toinen koskee teollista lihantuotantoa. Ensimmäinen on moraalisesti väärin. Toinen tapaus voi myös olla moraalisesti väärin tai sitten ei.

Teollinen lihantuotanto tappaa ihmisiä. Sinä pohdiskelet, voisiko se kuitenkin olla moraalisesti oikein.

Häpeä!

[OmenaOnPunainen]

Nähdäkseni oikeita ratkaisuja voisi olla useampia. Yksinkertaisimpia olisi se, että jokainen harkitsisi kulutustaan ja miettisi ostoksia tehdessään mitä siihen ostoskärryyn lastaa. Minä suosin mieluummin kotimaista lihaa kuin brasilialaista pihvilihaa tai muuten ulkomaista. Näin tehdessäni minulla on edes jonkinlaiset langat käsissäni sen suhteen, että voin ostaa eettisesti kestävällä perustalla olevan tuotannon lihaa.

Ei ole, koska kotimainen liha tuotetaan tuontirehulla, jonka kasvattaminen tappaa ihmisiä. Suomen proteiiniomavaraisuus on 20%:n luokkaa ja n. 90% maailman soijapaputuotannnosta käytetään eläinten rehuksi.

[paulaw]

Hei,

voisiko joku selittää yksinkertaiseti tyhmälle, kuinka ruuan tuottaminen (riippumatta siitä, onko se maa- vai karjataloutta) tappaa ihmisiä. Enemmän kai ihmisiä kuolisi näin äkkiä mietittynä siihen, että ruokaa ei tuoteta. Ravinnon epätasainen jakautuminen kyllä sen sijaan on ongelma.

[OmenaOnPunainen]

voisiko joku selittää yksinkertaiseti tyhmälle, kuinka ruuan tuottaminen (riippumatta siitä, onko se maa- vai karjataloutta) tappaa ihmisiä. Enemmän kai ihmisiä kuolisi näin äkkiä mietittynä siihen, että ruokaa ei tuoteta. Ravinnon epätasainen jakautuminen kyllä sen sijaan on ongelma.

Siten, että teollinen lihantuotanto kuluttaa järjettömän suuren osan viljelykelpoisesta maasta ja syrjäyttää omatarveviljelijät ja jopa ne paikalliset tuottajat, jotka myyvät ruokaa muille. Nämä ihmiset menettävät maansa ja elinkeinonsa. Lisäksi valtavien alueiden ekosysteemit muuttuvat radikaalisti, aiheuttaen kuivuutta ja aavikoitumista eli pysyvää viljelykelvottomuutta. Sitten siirrytään seuraavaan paikkaan ja tuhotaan sekin.

Sitten on vielä kaksi skenariota, jotka toimivat paikasta riippuen - joskus jopa yhtä aikaa, niin paradoksaalista kuin se onkin.

Paikallisen tuotannon väheneminen nostaa ruoan hintaa, joten ne, jotka ennen kasvattivat oman ruokansa, joutuvat jostain tuntemattomasta lähteestä hankkimaan rahaa kalliin ruoan ostamiseen.

Suoranaista nälänhätää sitten yritetään torjua tuontiviljalla, etenkin maissilla, joka puolestaan aiheuttaa aliravitsemusta alhaisen proteiinisisältönsä vuoksi. Samaan aikaan tämä tuontivilja kilpailee vielä olevan paikallisen tuotannon kanssa ja vähentää viljelijöiden tuloja.

Vain 10% viljelyalasta riittäisi tuottamaan soijapapua niin paljon, että 7 miljardia ihmistä saisi 200 g tofua per päivä.

[Le Corbusier]

Kysymys oli, miksi kovalla rangaistavuudella on nyt merkitys, kun sitä ei ollut juopumuksen kohdalla mielestäsi. Vastasit tähän että kyse ei ole kovasta rangastavuudesta. Osoitettiin että on, erittäin kovasta. Vastaat että hahaa, sitähän minä sanoin. I rest my case. Jotenkin en osaa kuvitella suuhusi lausetta. "Hm, näyttää siltä että jos noin on, niin täytyy harkita uudelleen kantaani"

Ei faktat muutu muuksi vaikka laitat väärinymmärrettyjä ajatuksiasi muiden kirjoittamiksi.

Rattijuopumustriidissä muut ehdottivat kovia tuomioita rattijuopolle, minä juurikin olin ehdotusta vastaan. Lisäksi kirjoitin jo tässä triidissä, että minua ei kiinnosta säätää kannabikseen liittyviä tuomiota mihinkään suuntaan, koska ne ovat jokatapauksessa niin v ä h ä i s i ä. Missään en ole ehdottanut mitään kovia tuomioita kannabiksen käyttäjille.

Olet taas hävinnyt koko keskustelun ja nyt vain mustamaalaat asiallisen keskustelun täysin pilalle. Toistuva kuvio. Rauhoitu.

[eskofot]

Nähdäkseni oikeita ratkaisuja voisi olla useampia. Yksinkertaisimpia olisi se, että jokainen harkitsisi kulutustaan ja miettisi ostoksia tehdessään mitä siihen ostoskärryyn lastaa. Minä suosin mieluummin kotimaista lihaa kuin brasilialaista pihvilihaa tai muuten ulkomaista. Näin tehdessäni minulla on edes jonkinlaiset langat käsissäni sen suhteen, että voin ostaa eettisesti kestävällä perustalla olevan tuotannon lihaa. Vaan mistä sen aina tietää mitä sitä suuhunsa laittaa? Ehkä juuri tästä syystä onkin tarpeen pitää yllä keskustelua ja kirjoittaa aktiivisesti kansanedustajille, niin että ongelmat ratkeaisivat vähitellen.

Juuri näin. Yksilötason lisäksi minusta valtion tulisi suosia jollakin tavalla eettisiä ratkaisuja, vaikka huolehtimalla että sitä linhaa edustavia kauppaketjuja ei ainakaan onnistuttaisi tahallaan suolkea Suomesta
http://www.wholefoodsmarket.com/
Tuo liike on rakentanut oman hankintakanavansa ja saanut aikaan kysynnän+tarjonnan eettisille tuotteille. OOP-tyyppinen ratkaisumalli on hieman polpotmainen kaiken pitää muuttua ja tehtaiden tuhoutua ennen kuin voidaan rakentaa uutta. Se on valitettavasti usein myös tekosyy jatkaa edellisellä linjalla, puhumattakaan sen tuhoisista vaikutuksista toteutuessaan.

Hei,voisiko joku selittää yksinkertaiseti tyhmälle, kuinka ruuan tuottaminen (riippumatta siitä, onko se maa- vai karjataloutta) tappaa ihmisiä. Enemmän kai ihmisiä kuolisi näin äkkiä mietittynä siihen, että ruokaa ei tuoteta. Ravinnon epätasainen jakautuminen kyllä sen sijaan on ongelma.

Kumpikin ovat ongelmia, kaikkea teollista tuotantuoa ei nyt vain voi niputtaa niin kuten OOP tekee. On aika pitkä matka Saarioisilta siihyen toimintaan jota kuvataan näissä dokkareissa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Food,_Inc._(film)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_Food_Nation

[Mikael K.]

Mistä kohtaa löydät sen ajatuksen, että pitäisin suotavana toisten ihmisten tappamista? Ajatus on omasi eikä minun. Huudahdan edelleen: Häpeä!

Ainakin pidät mahdollisena, että se on suotavaa:

Eikös se nyt ole jo tullut esille moneen kertaan, että en pidä sitä suotavana? Miksi jumitut yhteen lauseeseen, jonka voi tulkita myös toisin? Varsinkin, kun olen esittänyt kantani selkeästi.

[Mikael K.]

Nähdäkseni oikeita ratkaisuja voisi olla useampia. Yksinkertaisimpia olisi se, että jokainen harkitsisi kulutustaan ja miettisi ostoksia tehdessään mitä siihen ostoskärryyn lastaa. Minä suosin mieluummin kotimaista lihaa kuin brasilialaista pihvilihaa tai muuten ulkomaista. Näin tehdessäni minulla on edes jonkinlaiset langat käsissäni sen suhteen, että voin ostaa eettisesti kestävällä perustalla olevan tuotannon lihaa.

Ei ole, koska kotimainen liha tuotetaan tuontirehulla, jonka kasvattaminen tappaa ihmisiä. Suomen proteiiniomavaraisuus on 20%:n luokkaa ja n. 90% maailman soijapaputuotannnosta käytetään eläinten rehuksi.

Mitä ehdotat ratkaisuksi? Olet tähän mennessä vain kiistänyt kaiken mutta et ole esittänyt ongelmaan minkäänlaista positiivista ratkaisua. Nyt olisi sen aika.

Jaahas. Jäi huomaamatta yksi positiivinen ehdotus. Löytyykö muita?

Vain 10% viljelyalasta riittäisi tuottamaan soijapapua niin paljon, että 7 miljardia ihmistä saisi 200 g tofua per päivä.