paulaw kirjoitti:
Alkaa kuulostaa oikeasti vähän poliisivaltiolta, jos tosiaan lampun tai ruukun ostamisesta voidaan siis jo TUOMITA. Minullehan sopii, että esimerkiksi valaisun takia tullaan koiran kanssa nuuskimaan (kasvatusepäily), mutta mikäli minkäänlaista kannabista ei ole kasvamassa, ei ole hampunsiemeniä ja koira kaappia nuuhkiessaan haluaa sieltä korkeintaan suklaata - mennään liian pitkälle, jos TUOMIO tulee vain siksi, että on siihen sopivat välineet. Kukkaruukkuja löytyy varmasti lähes joka taloudesta, jos sellainenkin jo riittää. Onko todella näin? Ja mikäli on, keitä tästä lainsäädännöstä vastuulliset fasistit ovat? Nollatoleranssi kannabiksenkin suhteen on kuitenkin jo ihan eria asia, kuin ilman näyttöä syyllisen tuomiseminen, edes ilman päteviä aihetodisteita.
Kyllä, Suomessa voi teoriassa saada huumausainetuomion ilman että on käyttänyt, myynyt tai pitänyt hallussaan huumausaineita. Pelkkä aikomus riittää. Tämä on iso irtiotto lakikäytännöstä, koska voin vapaasti valmistella murhaa, hankkia esimerkiksi myrkkyä ja muita välineitä ja vaikka jäisin kiinni aivan viime hetkellä, minua ei voitaisi rangaista, koska rikosta ei ole tapahtunut.
Le Corbusier kirjoitti:Vastaan vain tähän koska muu on edelleen sitä tahallista toisen foorumijäsen ajatusten uudelleen kirjoittelua - väärin. Jatkossa ei kannata kysellä, koska viestisi eivät näy minulla. Kiitos, ja näkemiin kuukaudeksi, katson sitten oletko rauhoittunut.
Tuo ei kelpaa. Ilmoitan ylläpidolle asiasta, koska teit saman tempun tuossa alkoholikeskustelussa. Tuollaista ei tule sietää kenenkään. Varoitin jo etukäteen, ja tarjosin vielä mahdollisuutta reiluun korjaukseen.
Le Corbusier kirjoitti:
En kertonut mikä on oikein, vaan kerroin että ylipitkät tuomiot eivät ole hyvä ratkaisu alkoholin vaikutuksen alla olevissa yliajoissa (ei rattijuopumuksissa, kuten väitit).
Vastustit tuomioiden nostamista rattijuoppokeskustelussa ankarasti ja puolsit nykyäytäntöä, se on fakta, eipä nyt muunnella totuutta. Uutta tässä on se että otit kiihkeästi kantaa, mutta kerrot nyt että ilman että sinua ohjasi käsitys siitä mikä on oikein. Eihän tuossa ole mitään järkeä, juurihan se minkä näemme oikeaksi on se mistä toivomme yleistä lakia. Minä vain osoitin ajatustesi ristiriidan, taas. Ja sinä suutuit. Vaikka se jolle tulisi suuttua olet sinä.
Le Corbusier kirjoitti:
Se, että kerroin tämän, ei tarkoita, että minun pitäisi kertoa tarkalleen mikä tuomio tulisi olla, koska kaikki ovat yksittäistapauksia, joissa aina tutkitaan kaikki asianhaarat.
Niin? Näinhän tietysti on, ei tällä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Jos sinä väität että sinua mustamaalataan tahallisesti taas ja asiasi on ymmärretty väärin, niin vähin mitä voit tehdä, on kertoa ja perustella missä näin on tehty. Kyllä täältä anteeksipyyntö tulee heti. Mutta nyt kyllä vaikuttaa, että sinut on ymmärretty ihan oikein, kuten seuraavastakin käy ilmi.
Le Corbusier kirjoitti:
Toinen virhe yo. kirjoituksessä: muka väitin, tuomioita ei tulisi muuttaa. Näin en kirjoittanut, vaan, että tuomioiden s ä ä t ä m i n e n on mielestäni mielenkiinnotonta, koska ne ovat mitoitukseltaan ja vaikutukseltaan pieniä.
Kieltäydyt kertomasta missä sinut on väärin ymmärrettyy, mutta nostat esiin uuden vastaavan tapauksen. Palvelkoon tämä esimerkkinä.
Miten "säätää mitoitusta" on muka eri asia kuin "muuttaa pituutta"? Miten se että asia on "vaikutukseltaan pieni" on eri asia kuin se että se koskee pientä joukkoa? Juurihan tuota samaa ajatusta opponoin kertomalla miten asiat ovat,
jonka väistit kertomalla että sinut on taas tahallisesti ymmärretty väärin.
Voiko enempää saivarrella? Kiesus! Eeppinen viiva säälittävä! Tämä pitäisi melkein tallentaa, ellei se olisi mielenkiinnoton ja vaikutukseltaan pieni.
Andreas66 kirjoitti:a jos tosiaan pyritään ymmärrykseen, argumentoinnin on syytä muuttua.
Agree, strongly.