Presidenttipeli

[paulaw]

Soini sanoi, että se oli tahallinen provokaatio. Tekotaiteellisuus-teeman kautta oli tarkoitus kiusata, Soinin sanoin, tekopyhiä tosikoita. Kävi, kuten ennakoitiin, että kun Perussuomalaiset kirjoittavat jotain, sitähän luetaan kuin piru Raamattua ja julkisuus on varmaa. Eli ei pila, vaan provokaatio. Näin lyhyesti. (Piti etsiä tuo Areenasta, etten lainaile ulkomuistista pahasti metikköön, ohjelma on nähtävissä (kuultavissa) tästä linkistä, niin voit tarkistaa asian itse.)

Ei nyt aukene vieläkään punainen lanka tässä. Varmistan: oletko lukenut Perussuomalaisten ohjelman? Siellä on siis osa jossa puhutaan taiteen tukemisesta, postmoderni on vain esimerkki siitä mitä ei tule tukea.

Lainasin tässä melko suoraan sitä, mitä Soini tuohon vastasi ottamatta omaa kantaa. Sitähän sinä kysyit. Tuota itse taidetta koskevaa ohjelmaa en ole lukenut. Mun oma taidemaku on ehkä vähän persumainen, en automaattisesti pidä kaikesta modernista.

Nyt on ollut esillä tämä Guggenheim. Mikäli se saadaan todella ihkaoikealla Vau-arkkitehtuurilla niin mikäs siinä. Tosin Arhinmäen (ja viestisi perusteella ilmeisesti myös persujen) kanssa olen siitä samaa mieltä että rahoitus saisi löytyä yksityisesti, se maksaisi muuten Helsingille valtavasti ja raha olisi pois jostain muusta kulttuurista.

Guggenheim on puheena blogeissa, somessa ja muuallakin. Laitan pari näkemystä. Ensin Ruukinmatruunan blogista ja sitten Petteri Järviseltä. Ainakin Gehrystä kyllä olen ensiksilinkatun kanssa eri mieltä, talot ovat upeita, muutoin aika lailla samaa mieltä.

Oletko miettinyt, että mitäpä jos sinua vedätetään tässä nyt pahemman kerran? Minusta hieman nimittäin vaikuttaa siltä.

Yritän oikeasti miettiä tätä yleensäkin, muussakin kuin politiikassa.

[mikaw_]

Mitenkäs kun tähän asti aina suurituloisten kovempaa verottamisesta vaadittaessa sitä on vastustettu sillä perustella, ettei suurituloisia verottamalla saada kuitenkaan kerättyä niin paljoa verotuloja että se mihinkään mitään vaikuttaisi, heitä kun on niin vähän?
Nytkö se vaikuttaisikin?

Se ei vaikuta verojen määrässä valtion kassaan paljoakaan, mutta jos maksajat päättävät nostaa kytkintä ovat kerrannaisvaikutukset suuret, jolloin valtiolle jää lopulta mustapekka käteen. Ongelma meidän järjestelmässä on se, että "kvartaali" poliitikoille on 4 vuotta, kun sen tulisi olla esim. 25 vuotta. Asioille pitäisi siis keksiä pitkän tähtäimen ratkaisuja, mutta poliitikoille kannusteet rajoittuvat hankkiutumiseen seuraavaan eduskuntaan. Hyvänä esimerkkinä on Jutta Urpilaisen järjestämät "vakuudet" sisäpoliittisia tarkoituksia varten, jolla hän samalla rikkoi ministerin valansa, jossa hän on vannonut ajavansa Suomen etua. Nämä hankitut "vakuudet" olivat kallis ja huono ratkaisu tarkasteli asiaa miten päin tahansa Suomen kannalta. Mahdollinen positiivisuus rajoittuu SDP:hen ja Urpilaiseen.

[eskofot]

Lainasin tässä melko suoraan sitä, mitä Soini tuohon vastasi ottamatta omaa kantaa.

On kanta, jos näkee tätä porukkaa luettavan kuin piru raamattua. Provokaatio on myös vitsi jos sitä ei ole tarkoitus ottaa "tosissaan", eikö?

Nyt on ollut esillä tämä Guggenheim. Mikäli se saadaan todella ihkaoikealla Vau-arkkitehtuurilla niin mikäs siinä. Tosin Arhinmäen (ja viestisi perusteella ilmeisesti myös persujen) kanssa olen siitä samaa mieltä että rahoitus saisi löytyä yksityisesti, se maksaisi muuten Helsingille valtavasti ja raha olisi pois jostain muusta kulttuurista.

Museoseinä ei saa mennä sisällön edelle. Guggeheimia ei rakenneta yksityisellä rahalla, ko. yrityksen businessmalli on rahastaa yhteiskuntaa.

Guggenheim on puheena blogeissa, somessa ja muuallakin. Laitan pari näkemystä. Ensin Ruukinmatruunan blogista ja sitten

Tuota, oli jo niistä lähteistä puhe. Tuo on Suomen Fjordman. Ei ole pressadebatti tämä.

[amanita]

Olkaa hyvät ja kirjoittakaa eläinrääkkäys/taideaiheista sitä varten tehdyssä ketjussa, mainittuun ketjuun on jälleen nakattu pinon päällimmäiseksi rötköttämään siihen tässä ketjussa liittyneet viestit.

Tämän ketjun aihe lienee jo kaluttu loppuun, kun se ei enää innosta pohdiskeluihin.

[Thoth]

Lueskelin Hommafoorumia ja siellä tuli vastaan seuraava kommentti:

"Miksi Haavistolle ei kelvannut SUOMALAINEN mies? Olisi aika alleviivaavaa, että presidenttinä olisi henkilö, jolle omanmaalainen ei kelvannut."

Meinasin tikahtua nauruun, tosin samalla mieleeni tuli vaihtoehto, että kyse on ironiasta, tms. Kuitenkin seuraava vastaus osoittaa, että ei ollut.

[Dasboot]

Lueskelin Hommafoorumia ja siellä tuli vastaan seuraava kommentti:

"Miksi Haavistolle ei kelvannut SUOMALAINEN mies? Olisi aika alleviivaavaa, että presidenttinä olisi henkilö, jolle omanmaalainen ei kelvannut."

Meinasin tikahtua nauruun, tosin samalla mieleeni tuli vaihtoehto, että kyse on ironiasta, tms. Kuitenkin seuraava vastaus osoittaa, että ei ollut.

Oliko Hommafoorumilla tässä yhteydessä mitään mainintaa Mannerheimistä?

[Thoth]

Lueskelin Hommafoorumia ja siellä tuli vastaan seuraava kommentti:

"Miksi Haavistolle ei kelvannut SUOMALAINEN mies? Olisi aika alleviivaavaa, että presidenttinä olisi henkilö, jolle omanmaalainen ei kelvannut."

Meinasin tikahtua nauruun, tosin samalla mieleeni tuli vaihtoehto, että kyse on ironiasta, tms. Kuitenkin seuraava vastaus osoittaa, että ei ollut.

Oliko Hommafoorumilla tässä yhteydessä mitään mainintaa Mannerheimistä?

Ei, sillä eihän Mannerheimin tiedätä homoilleen ulkomaalaisten kanssa. Positiivista kuitenkin, että siellä tuntuu olevan noinkin positiivinen asenne homoilua kohtaan.

[iPadi]

Lupasin muutamalle kaverille, että saatte muumitikkarit jos Timo Soini voittaa
Jälkeenpäin ajateltuna, jos se voittaa, nii mä olen vararikossa! Tosin se olisi aika epätodennäköistä.

[paulaw]

Lupasin muutamalle kaverille, että saatte muumitikkarit jos Timo Soini voittaa
Jälkeenpäin ajateltuna, jos se voittaa, nii mä olen vararikossa! Tosin se olisi aika epätodennäköistä.

Suomen Soini presidentiksi.

[paulaw]

Ei, sillä eihän Mannerheimin tiedätä homoilleen ulkomaalaisten kanssa. Positiivista kuitenkin, että siellä tuntuu olevan noinkin positiivinen asenne homoilua kohtaan.

Mannerheim oli kova äijä kyllä, oli tuo homous sitten myytti tai ei. Ainakin oma kunnioitukseni häntä kohtaan säilyy samana. Jo patsaan näkeminen muistuttaa, että tuo mies vanhoilla päivillään oli kolminkertainen Suomen pelastaja. Sellaisia miehiä tarvittaisiin nytkin pelastamaan Suomi, vaikka välitöntä sodanuhkaa ei olekaan. Ja homonakin Mannerheim olisi aika komeassa seurassa, Aleksanteri Suuren, Arabian Lawrencen ja Richard Leijonamielen kanssa. Huhujen mukaan hekin olivat kirjaimellisesti miesten miehiä.

[mikaw_]

Lueskelin Hommafoorumia ja siellä tuli vastaan seuraava kommentti:

"Miksi Haavistolle ei kelvannut SUOMALAINEN mies? Olisi aika alleviivaavaa, että presidenttinä olisi henkilö, jolle omanmaalainen ei kelvannut."

Meinasin tikahtua nauruun, tosin samalla mieleeni tuli vaihtoehto, että kyse on ironiasta, tms. Kuitenkin seuraava vastaus osoittaa, että ei ollut.

Oliko Hommafoorumilla tässä yhteydessä mitään mainintaa Mannerheimistä?

Ei, sillä eihän Mannerheimin tiedätä homoilleen ulkomaalaisten kanssa. Positiivista kuitenkin, että siellä tuntuu olevan noinkin positiivinen asenne homoilua kohtaan.

Miksi homoutta kohtaan pitäisi omata "positiivinen asenne"? Minusta terveimmälle vaihtoehdolle vaikuttaisi neutraalin asenteen omaaminen.

Ja tuo Mannerheimin väitetyllä homoudella spekulointi on mautonta. Mitään oikeaa tietoa asiasta ei ole, joten mitä ihmeen tyydytystä saatte tuon asian jankkaamisesta?

[mikaw_]

Ei, sillä eihän Mannerheimin tiedätä homoilleen ulkomaalaisten kanssa. Positiivista kuitenkin, että siellä tuntuu olevan noinkin positiivinen asenne homoilua kohtaan.

Mannerheim oli kova äijä kyllä, oli tuo homous sitten myytti tai ei. Ainakin oma kunnioitukseni häntä kohtaan säilyy samana. Jo patsaan näkeminen muistuttaa, että tuo mies vanhoilla päivillään oli kolminkertainen Suomen pelastaja. Sellaisia miehiä tarvittaisiin nytkin pelastamaan Suomi, vaikka välitöntä sodanuhkaa ei olekaan. Ja homonakin Mannerheim olisi aika komeassa seurassa, Aleksanteri Suuren, Arabian Lawrencen ja Richard Leijonamielen kanssa. Huhujen mukaan hekin olivat kirjaimellisesti miesten miehiä.

Niin homouskin on osittain ympäristösidonnainen juttu, kuten yllä olevistakin esimerkeistä voidaan nähdä. Itse tosin tiedän vain Aleksanteri Suuren jonkinlaisesta homoseksualismin harjoittamisista. Sehän ei tainnut olla mikään poikkeavuus sen ajan maailmassa. Kuitenkin kyseenalaistaisin Aleksanteri Suuren vertaamisen siihen mitä nykyään tarkoitetaan "homolla". Ihmisten on hirveän vaikeaa tajuta, että historialliset asiat pitää asettaa kontekstiinsa, eikä niitä voi sellaisenaan vetää nykypäivään arvioitavaksi.

[amanita]

Jos homous sinänsä keskusteluttaa yhtään enempää ja syvemmin, olkaa hyvät ja tehkää siitä oma ketju!

Tämän ketjun aihe uhkaa koko ajan levitä joka suuntaan.Koetan kaksin käsin pitää sen kuitenkin kasassa ja aiheessa. Mikäli Haaviston seksuaalinen suuntaus suhteessa presidenttiyteen on aiheena, mahtuu se kuitenkin otsikon alle.

[Andreas66]

Jos homous sinänsä keskusteluttaa yhtään enempää ja syvemmin, olkaa hyvät ja tehkää siitä oma ketju!

Tämän ketjun aihe uhkaa koko ajan levitä joka suuntaan.Koetan kaksin käsin pitää sen kuitenkin kasassa ja aiheessa. Mikäli Haaviston seksuaalinen suuntaus suhteessa presidenttiyteen on aiheena, mahtuu se kuitenkin otsikon alle.

Tasavertaisuuden ja neutraliuuden nimessä, tästä ei tarvitse keskustella koska se on jokaisen yksityisasia. Eihän kukaan halua keskustella Lipposenkaan (esim) seksielämästä (OMG...). Ulkovallatkaan eivät voi käyttää näitä painostuksen välineinä pressaa kohtaan, koska asia on jo tiedossa ja meillä asiaan suhtaudutaan kuitenkin aika neutraalisti. En usko että homoseksuaali presidenttinä toimii eri tavoin kuin kukaan muukaan, joten asia on merkityksetön. Ellei jollakulla ole jotain faktaa esittää että voisi toimia. Siis turha aihe tässä säikeessä.

[Thoth]

Lueskelin Hommafoorumia ja siellä tuli vastaan seuraava kommentti:

"Miksi Haavistolle ei kelvannut SUOMALAINEN mies? Olisi aika alleviivaavaa, että presidenttinä olisi henkilö, jolle omanmaalainen ei kelvannut."

Meinasin tikahtua nauruun, tosin samalla mieleeni tuli vaihtoehto, että kyse on ironiasta, tms. Kuitenkin seuraava vastaus osoittaa, että ei ollut.

Oliko Hommafoorumilla tässä yhteydessä mitään mainintaa Mannerheimistä?

Ei, sillä eihän Mannerheimin tiedätä homoilleen ulkomaalaisten kanssa. Positiivista kuitenkin, että siellä tuntuu olevan noinkin positiivinen asenne homoilua kohtaan.

Miksi homoutta kohtaan pitäisi omata "positiivinen asenne"? Minusta terveimmälle vaihtoehdolle vaikuttaisi neutraalin asenteen omaaminen.

Ama: Tarkoitukseni ei ole viettää keskustelua homokeskustelun suuntaan, tein vain havainnon.

Ja vastaten mikaw:lle. Ensinnäkin on mielestäni mielenkiintoista, että hommafoorumilla ei surra sitä, että on homoseksuaali, vaan sitä, että on ulkomaalainen.

Toiseksi, minulla on positiivinen asenne homoutta kohti siinä mielessä, että suvaitsen heidän toimintansa. Olet ehkä samaa mieltä?

Kolmanneksi, kommentissani en kuvaillut homoseksualisuutta positiiviseksi. Sanoin, että on positiivista, että hommafoorumin jengillä on noin positiivinen tai neutraali asenne homoseksualisuuden suhteen. (Tietenkin ironian sävyttämässä hengessä. Ahaha...)

[Thoth]

Jos homous sinänsä keskusteluttaa yhtään enempää ja syvemmin, olkaa hyvät ja tehkää siitä oma ketju!

Tämän ketjun aihe uhkaa koko ajan levitä joka suuntaan.Koetan kaksin käsin pitää sen kuitenkin kasassa ja aiheessa. Mikäli Haaviston seksuaalinen suuntaus suhteessa presidenttiyteen on aiheena, mahtuu se kuitenkin otsikon alle.

Tasavertaisuuden ja neutraliuuden nimessä, tästä ei tarvitse keskustella koska se on jokaisen yksityisasia. Eihän kukaan halua keskustella Lipposenkaan (esim) seksielämästä (OMG...). Ulkovallatkaan eivät voi käyttää näitä painostuksen välineinä pressaa kohtaan, koska asia on jo tiedossa ja meillä asiaan suhtaudutaan kuitenkin aika neutraalisti. En usko että homoseksuaali presidenttinä toimii eri tavoin kuin kukaan muukaan, joten asia on merkityksetön. Ellei jollakulla ole jotain faktaa esittää että voisi toimia. Siis turha aihe tässä säikeessä.

Ei tämä aihe sinänsä ole turha tässä säikeessä, sikäli mikäli Haaviston homous estää häntä tulemasta presidentiksi, tai se tukee sitä, jne. Homous on yksi tärkeä arvokysymys, ja yksi ehdokkaista edustaa selvästi yhtä kantaa.

[mikaw_]

Jos homous sinänsä keskusteluttaa yhtään enempää ja syvemmin, olkaa hyvät ja tehkää siitä oma ketju!

Tämän ketjun aihe uhkaa koko ajan levitä joka suuntaan.Koetan kaksin käsin pitää sen kuitenkin kasassa ja aiheessa. Mikäli Haaviston seksuaalinen suuntaus suhteessa presidenttiyteen on aiheena, mahtuu se kuitenkin otsikon alle.

Tasavertaisuuden ja neutraliuuden nimessä, tästä ei tarvitse keskustella koska se on jokaisen yksityisasia. Eihän kukaan halua keskustella Lipposenkaan (esim) seksielämästä (OMG...). Ulkovallatkaan eivät voi käyttää näitä painostuksen välineinä pressaa kohtaan, koska asia on jo tiedossa ja meillä asiaan suhtaudutaan kuitenkin aika neutraalisti. En usko että homoseksuaali presidenttinä toimii eri tavoin kuin kukaan muukaan, joten asia on merkityksetön. Ellei jollakulla ole jotain faktaa esittää että voisi toimia. Siis turha aihe tässä säikeessä.

Probleema onkin siinä, että joillekin se homoseksuaalisuus on "plussaa". Vrt. homoparaatit, jossa ylpeillään omalla seksuaalisuudella. Voiko järjettömämpää olla.

[Thoth]

Jos homous sinänsä keskusteluttaa yhtään enempää ja syvemmin, olkaa hyvät ja tehkää siitä oma ketju!

Tämän ketjun aihe uhkaa koko ajan levitä joka suuntaan.Koetan kaksin käsin pitää sen kuitenkin kasassa ja aiheessa. Mikäli Haaviston seksuaalinen suuntaus suhteessa presidenttiyteen on aiheena, mahtuu se kuitenkin otsikon alle.

Tasavertaisuuden ja neutraliuuden nimessä, tästä ei tarvitse keskustella koska se on jokaisen yksityisasia. Eihän kukaan halua keskustella Lipposenkaan (esim) seksielämästä (OMG...). Ulkovallatkaan eivät voi käyttää näitä painostuksen välineinä pressaa kohtaan, koska asia on jo tiedossa ja meillä asiaan suhtaudutaan kuitenkin aika neutraalisti. En usko että homoseksuaali presidenttinä toimii eri tavoin kuin kukaan muukaan, joten asia on merkityksetön. Ellei jollakulla ole jotain faktaa esittää että voisi toimia. Siis turha aihe tässä säikeessä.

Probleema onkin siinä, että joillekin se homoseksuaalisuus on "plussaa". Vrt. homoparaatit, jossa ylpeillään omalla seksuaalisuudella. Voiko järjettömämpää olla.

Miten niin järjettömämpää? Noissa paraateissa "alistetut" ryhmät vaativat itselleen oikeuksia ja heihin kohdistuvaa suvaitsevuutta samassa mielessä kuin "normaaleille" kansalaisille. Tällainen käytös voi auttaa kyseisten ryhmien oloja, vai onko sinulla tätä käsitystä vastustavia todisteita, mikaw?

Tosiasia on, että Haavisto pelkällä homoseksuaalisuudellaan ottaa monenlaisiin asioihin kantaa, nykyisessä yhteiskunnassa.

[Andreas66]

Jos homous sinänsä keskusteluttaa yhtään enempää ja syvemmin, olkaa hyvät ja tehkää siitä oma ketju!

Tämän ketjun aihe uhkaa koko ajan levitä joka suuntaan.Koetan kaksin käsin pitää sen kuitenkin kasassa ja aiheessa. Mikäli Haaviston seksuaalinen suuntaus suhteessa presidenttiyteen on aiheena, mahtuu se kuitenkin otsikon alle.

Tasavertaisuuden ja neutraliuuden nimessä, tästä ei tarvitse keskustella koska se on jokaisen yksityisasia. Eihän kukaan halua keskustella Lipposenkaan (esim) seksielämästä (OMG...). Ulkovallatkaan eivät voi käyttää näitä painostuksen välineinä pressaa kohtaan, koska asia on jo tiedossa ja meillä asiaan suhtaudutaan kuitenkin aika neutraalisti. En usko että homoseksuaali presidenttinä toimii eri tavoin kuin kukaan muukaan, joten asia on merkityksetön. Ellei jollakulla ole jotain faktaa esittää että voisi toimia. Siis turha aihe tässä säikeessä.

Probleema onkin siinä, että joillekin se homoseksuaalisuus on "plussaa". Vrt. homoparaatit, jossa ylpeillään omalla seksuaalisuudella. Voiko järjettömämpää olla.

Miten niin järjettömämpää? Noissa paraateissa "alistetut" ryhmät vaativat itselleen oikeuksia ja heihin kohdistuvaa suvaitsevuutta samassa mielessä kuin "normaaleille" kansalaisille. Tällainen käytös voi auttaa kyseisten ryhmien oloja, vai onko sinulla tätä käsitystä vastustavia todisteita, mikaw?

Tosiasia on, että Haavisto pelkällä homoseksuaalisuudellaan ottaa monenlaisiin asioihin kantaa, nykyisessä yhteiskunnassa.

Kun katsoo suomalaisten tutkittujakin asenteita (eikä lööppejä ja ääriliikkeiden merkityksettömiä höpinöitä, vaikka julkisuutta saavatkin), Suomessa homoihin suhtaudutaan käsittääkseni aika arkipäiväisesti ja normaalisti. Tietysti jotain pesäkkeitä vielä löytyy, joissa homolla voi olla vaikeaa, varsinkin jos sattuu olemaan uskonnollisessa ja vanhoillisessa yhteisössä. Mutta pääsääntöisesti minusta asiat ovat aika hyvin. Aktivistit ovat asian toinen ääripää, heillehän asian pitää olla tärkeä kauan senkin jälkeen kun läpilyönti on saavutettu, koska aktivisti elää asialleen. Jos asia ei olisi enää ajamisen arvoinen, elämään pitäisi etsiä uutta sisältöä. Se voi olla vaikeaa. Suomessa on jo aistittavissa sellaisen tyyppistä ärtyneisyyttä, että mitä nuo vielä tästä asiasta kauhkoaa kun naapurin homon kanssa on oltu taloyhtiön samalla miesten saunavuorolla jo vuosikaudet kaljaa kittaamassa. Että vähän voisivat aktivistitkin miettiä. Mutta senkin ymmärrän että juuri kaapista ulos tulleen voi olla terapeuttista käydä vähän marssimassa. Ei sitä kannata ottaa niin vakavasti, ei kulkueessa eikä katsomossa.

Ulkomailla tietysti paikoin tilanne ei ole yhtä hyvä, homous voi olla mestauspenkin paikka.

[mikaw_]

Probleema onkin siinä, että joillekin se homoseksuaalisuus on "plussaa". Vrt. homoparaatit, jossa ylpeillään omalla seksuaalisuudella. Voiko järjettömämpää olla.

Miten niin järjettömämpää? Noissa paraateissa "alistetut" ryhmät vaativat itselleen oikeuksia ja heihin kohdistuvaa suvaitsevuutta samassa mielessä kuin "normaaleille" kansalaisille. Tällainen käytös voi auttaa kyseisten ryhmien oloja, vai onko sinulla tätä käsitystä vastustavia todisteita, mikaw?

Tosiasia on, että Haavisto pelkällä homoseksuaalisuudellaan ottaa monenlaisiin asioihin kantaa, nykyisessä yhteiskunnassa.

Eikö ne ole Gay Pride -paraateja? Suomennettuna tuo pride = ylpeys. En kyllä tajua miten ainakaan itse näkemäni homoparaatit mitenkään kenenkään suvaitsevaisuutta voisi lisätä. Eikä ne kyllä ole lisänneetkään kuin vastareaktioita. Puolestani saavat kuitenkin marssia, kuin myös ne jotka ovat ihonväristään ylpeitä. Olen neutraali.

Olen neutraali myöskin seksuaalisuuden suhteen. Tosin nekrofiilia, pedofiilia, tai zoofiilia en ainakaan äänestäisi ja nämä seksuaalisuuden suuntaukset taitavat vielä olla laissa kiellettyjäkin. Siksi minusta onkin harmillista, että joillekin seksuaalisuus, ihonväri (Obama) tms. vaikuttaa äänestyspäätökseen. Se panee miettimään, että ehkä on tyhmää itsekään yrittää toimia neutraalista, kun muutkaan eivät toimi. Muu kuin neutraali toiminta on tietysti "omaan pussiin päin vetämistä".

[Paapa]

Minä en äänestä homoa, enkä pelkästään sisäpoliittista ehdokasta, vaan ihmistä, jonka kuvittelen olevan Suomen tarvitsema pressa. Enkä äänestä mistään vaalitaktisista syistä. Äänestän ehdokasta, joka on vastannut minun kysymyksiini ihan oikeasti.

[iDock]

Vaikka ei itselläni ole mahdolisuutta äänestää, pidän ehkä Niinistöä taikka Soinia ehdokkaista järkevimpinä vaihtoehtoina. Kummallakin on huonot puolensa, mutta paljon tekisivät Suomelle hyvää.
Väyrystä en voisi ajatellakaan, enkä Haavistoa. Tosin jos jälkimmäisistä pitäisi valita, valitsisin Väyrysen.

EDIT: Tässä tuli mieleen, että jos Haavisto pressaksi asti yltäisi, saattaisi se olla huono asia ulkopolitiikassa ajatellen tiukkoja maita, kuten Venäjä ja arabimaat. Toisaalta hän on ollut kyllä paljon YK:ssa tekemisissä; mene ja tiedä...

[Dasboot]

Lueskelin Hommafoorumia ja siellä tuli vastaan seuraava kommentti:

"Miksi Haavistolle ei kelvannut SUOMALAINEN mies? Olisi aika alleviivaavaa, että presidenttinä olisi henkilö, jolle omanmaalainen ei kelvannut."

Meinasin tikahtua nauruun, tosin samalla mieleeni tuli vaihtoehto, että kyse on ironiasta, tms. Kuitenkin seuraava vastaus osoittaa, että ei ollut.

Oliko Hommafoorumilla tässä yhteydessä mitään mainintaa Mannerheimistä?

Ei, sillä eihän Mannerheimin tiedätä homoilleen ulkomaalaisten kanssa. Positiivista kuitenkin, että siellä tuntuu olevan noinkin positiivinen asenne homoilua kohtaan.

Miksi homoutta kohtaan pitäisi omata "positiivinen asenne"? Minusta terveimmälle vaihtoehdolle vaikuttaisi neutraalin asenteen omaaminen.

Ja tuo Mannerheimin väitetyllä homoudella spekulointi on mautonta. Mitään oikeaa tietoa asiasta ei ole, joten mitä ihmeen tyydytystä saatte tuon asian jankkaamisesta?

Ai tää karkasi tähän suuntaan
Tarkoitin tällä Mannerheim-nostolla sitä, että Mansku oli naimisissa "ulkomaalaisen" kanssa.
Tosin tämä oli vielä silloin kun Suomi oli osa Venäjää ja liitto oli ohi pressakauden alkaessa.
Tarkoitukseni ei ollut herättää Mannerheim=Homo-keskustelua

[Thoth]

Oliko Hommafoorumilla tässä yhteydessä mitään mainintaa Mannerheimistä?

Ei, sillä eihän Mannerheimin tiedätä homoilleen ulkomaalaisten kanssa. Positiivista kuitenkin, että siellä tuntuu olevan noinkin positiivinen asenne homoilua kohtaan.

Miksi homoutta kohtaan pitäisi omata "positiivinen asenne"? Minusta terveimmälle vaihtoehdolle vaikuttaisi neutraalin asenteen omaaminen.

Ja tuo Mannerheimin väitetyllä homoudella spekulointi on mautonta. Mitään oikeaa tietoa asiasta ei ole, joten mitä ihmeen tyydytystä saatte tuon asian jankkaamisesta?

Ai tää karkasi tähän suuntaan
Tarkoitin tällä Mannerheim-nostolla sitä, että Mansku oli naimisissa "ulkomaalaisen" kanssa. Tosin tämä oli vielä silloin kun Suomi oli osa Venäjää ja liitto oli ohi pressakauden alkaessa.

Heh, itse en tiennytkään tuota! Jos olisin tiennyt, niin aikaisempi kommenttini olisi ollut erilainen.

[amanita]

Jos homous sinänsä keskusteluttaa yhtään enempää ja syvemmin, olkaa hyvät ja tehkää siitä oma ketju!

Tämän ketjun aihe uhkaa koko ajan levitä joka suuntaan.Koetan kaksin käsin pitää sen kuitenkin kasassa ja aiheessa. Mikäli Haaviston seksuaalinen suuntaus suhteessa presidenttiyteen on aiheena, mahtuu se kuitenkin otsikon alle.

Tasavertaisuuden ja neutraliuuden nimessä, tästä ei tarvitse keskustella koska se on jokaisen yksityisasia. Eihän kukaan halua keskustella Lipposenkaan (esim) seksielämästä (OMG...). Ulkovallatkaan eivät voi käyttää näitä painostuksen välineinä pressaa kohtaan, koska asia on jo tiedossa ja meillä asiaan suhtaudutaan kuitenkin aika neutraalisti. En usko että homoseksuaali presidenttinä toimii eri tavoin kuin kukaan muukaan, joten asia on merkityksetön. Ellei jollakulla ole jotain faktaa esittää että voisi toimia. Siis turha aihe tässä säikeessä.

Tarja Halosen aikoinaan ensimmäistä kertaa presidentiksi pyrkiessä oli eräänä keskustelunaiheena hänen avoliittonsa, ja se saattoi olla eräille kriteeri äänestyksen kohdetta mietittäessä. Asia keskustelutti aikoinaan paljonkin, eikä vaalien jälkeen kauaa kestänytkään, kun pariskunta meni naimisiin.

Vaikka presidentin puolisolla ei ole selkeää, ennalta määrättyä tehtävää, eikä hän saa asemansa perusteella palkkaa, on hän kuitenkin presidentin mukana varsin usein edustustehtävissä, häneltä sopii edellyttää kohtalaista sivistyneisyyttä ja edustavuutta, sekä sosiaalisia taitoja, yksi adjutanteista on hänen käytettävissään, ja hän saa leskeksi jäätyään perhe-eläkkeen, joka on 50% presidentin eläkkeestä.

Minä pidän Suomen tasavallan presidentin puolison asemaa erittäin merkittävänä monessakin suhteessa, siksi katson vielä nykyaikanakin harvinaisen parisuhteen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa olevan vaaleissa merkittävä asia muiden merkittävien asioiden ohessa.