Presidenttipeli

[iDock]

Myös tyhjän äänestäminen on demokratiassa tärkeää, vaikka monikaan ei sitä ajattele.

No sitähän tässä moni tekee. Eli jättää äänestämättä.

No ei. Asianharrastajille tyhjä ääni ei ole sama kuin jättää äänestämättä. Kuten sanoin - monikaan ei sitä a j a t t e l e.

Tuossa jotain höpinää asiasta asiasta k i i n n o s t u n e i l l e:

http://www.blankvote.org.uk/blank_votes_count.html

Elikkä sinun mielestäsi pitää mennä oikein esittääkseen äänestämään tyhjää vaikka helpompaa on osoittaa mieltään menemättä äänestämään eli jättää äänestämättä?

[paulaw]

Taktikointi on tärkeä ase. Ehdokastarjonnasta riipuen, vastaääni saattaa olla järkevämpi kuin äänestää sitä 'omaa' syvienmetsien miestä, jonka äänisaalis tullee liikkumaan nollan ja kolmen välillä.

Jos on tärkeämpää välttää Väyrystä pääsemästä presidentiksi, voi omasta suosikista joutua luopumaan. Mm. gallupeista osviittaa miten edetä. Jokaiseen vaaliin pitää katsoa sopiva taktiikka.

Myös tyhjän äänestäminen on demokratiassa tärkeää, vaikka monikaan ei sitä ajattele.

Kun sinä olet kunnostautunut moralismin vaalimisessa, niin minusta ehdottomasi äänestystapa on lähes moraaliton. Demokratiassa pitäisi äänestää sitä, joka on omasta mielestä paras ehdokas. Jos kaikki tekisivät näin, ei taktikoinnille olisi mitään sijaa. Toisaalta tuo taktikoimaan lähteminen on myös lähtemistä mukaan median järjestämään "mediapeliin", jossa media ja sen takana vaikuttavat tahot yrittävät järjestää haluamansa ehdokkaat esim. presidentin vaalien toiselle kierrokselle.

No demokratiassahan on vapaus ja mahdollisuus taktikoida ja äänestää päin seiniä. Demokratia on myös oikeudenmukainen: kun äänestetään päin seiniä ja taktikoidaan, saadaan sen mukainen lopputulos. Sitten on turha itkeä. Luulisin tosin, että suuri osa ihmisistä äänestää juuri haluamaansa ehdokasta, eikä ketään muuta. Jos sitten äänestää jotain muuta, se ääni lasketaan ja se vaikuttaa tulokseen. Vaalimatematiikka on melko yksinkertaista.

[paulaw]

Myös tyhjän äänestäminen on demokratiassa tärkeää, vaikka monikaan ei sitä ajattele.

No sitähän tässä moni tekee. Eli jättää äänestämättä.

No ei. Asianharrastajille tyhjä ääni ei ole sama kuin jättää äänestämättä. Kuten sanoin - monikaan ei sitä a j a t t e l e.

Tuossa jotain höpinää asiasta asiasta k i i n n o s t u n e i l l e:

http://www.blankvote.org.uk/blank_votes_count.html

Elikkä sinun mielestäsi pitää mennä oikein esittääkseen äänestämään tyhjää vaikka helpompaa on osoittaa mieltään menemättä äänestämään eli jättää äänestämättä?

Eduskuntavaaleissa näyttää olevan niin, että se Nukkuvien Puolue on kaikista suurin joka kerran. Äänestys on toki oikeus, ei velvollisuus, ja joillain ihmisillä on oikeasti omat syynsä olla äänestämättä. Mutta noin kolmannes nukkuvia on minusta silti melkoisen suuri luku.

Kyllä, tässä olen samaa mieltä Korpin kanssa: on eri asia jättää tyhjä vaalilipuke kuin olla jättämättä lainkaan. Tyhjä kertoo sitä, että on äänestänyt. Ei vain ollut sopivaa ehdokasta. Tyhjän jättämättä jättäminen kertoo vain että taas yksi nukkuja... Mielipide ("minulle ei ole ehdokasta") ei näinollen mene perille.

[Le Corbusier]

Kun sinä olet kunnostautunut moralismin vaalimisessa, niin minusta ehdottomasi äänestystapa on lähes moraaliton.

Sotket demokratian ja oman moraalikäsityksesi (joka on tietenkin taas se ainoa oikea).

Demokratiassa pitäisi äänestää sitä, joka on omasta mielestä paras ehdokas.

Olet keksinyt omat säännöt - Katsos:

"An election is a political process"

Ja politiikka on taktikointia.

[Le Corbusier]

Tuossa jotain höpinää asiasta asiasta k i i n n o s t u n e i l l e:

http://www.blankvote.org.uk/blank_votes_count.html

Elikkä sinun mielestäsi pitää mennä oikein esittääkseen äänestämään tyhjää vaikka helpompaa on osoittaa mieltään menemättä äänestämään eli jättää äänestämättä?

Elikkä ei ole minun keksintöni tämä tyhjä ääni...

Joko et käsitä ollenkaan tyhjän äänen merkitystä (joka on selitetty tuossa linkissä), tai sitten vänkäät vain nimimerkkiäni vastaan (taas).

[Mailia]

Elikkä sinun mielestäsi pitää mennä oikein esittääkseen äänestämään tyhjää vaikka helpompaa on osoittaa mieltään menemättä äänestämään eli jättää äänestämättä?

Niinhän se pitää jos haluaa tehdä kantaanoton. Jos jättää äänestämättä niin sitten kuuluu siihen osaan kansasta joka ei vaan jaksa ja ei kiinnosta näin nopeasti katsottuna.

[mikaw_]

Kun sinä olet kunnostautunut moralismin vaalimisessa, niin minusta ehdottomasi äänestystapa on lähes moraaliton.

Sotket demokratian ja oman moraalikäsityksesi (joka on tietenkin taas se ainoa oikea).

Ei ole ollut koskaan, eikä ole nytkään. Otin moraalin esiin, koska sinä olet moralistina esiintynyt.

Olet keksinyt omat säännöt - Katsos:

"An election is a political process"

Ja politiikka on taktikointia.

Juu valitaan niistä median suosikeista vähiten huonoin. Siinä se taktikointi. Minusta gallupit pitäisi kieltää kokonaan.

[Macco]

Minusta gallupit pitäisi kieltää kokonaan.

Tästä samaa mieltä. En ole koskaan löytänyt mitään hyvää niistä, pelkästään haittaa.

[amanita]

Olen samaa mieltä gallupeista koskien ainakin puolen vuoden aikaa ennen varsinaista äänestystä. Noilla millä_kysymyksillä_ milloinkin suoritetuilla gallupeilla epäilen olevan kansalaisten mielipiteisiin epäsuotava vaikutus. Juurikin näiden gallupien tulosten perusteella viime tingassa taktikoiminen ei ole ollut taatustikaan lain säätäjien tarkoitus uutta suoraa kaksivaiheista presidentin kansanvaalitapaa säädettäessä.

[Le Corbusier]

Otin moraalin esiin, koska sinä olet moralistina esiintynyt.

Sulla on sama ongelma kuin eskofotilla: tulette uusiin aiheisiin vääntämään jotain tuubaa vanhoista triideistä.

Olen aikaisemmin ottanut kantaa moraalikysymyksiin, arvostellut näkemyksieni vastaisia moraaleja, mutta en m i s s ä ä n ole kirjoittanut olevani esikuva tai parempi yksilö. Saa kai sitä esittää oikeaksi katsomiaan näkemyksiä? Miten tämä maailma muuten muuttuu?

Täällä moni ottaa kantaa vain asioihin, kirjoittajasta huolimatta. Thoth ja paulaw hyvinä esimerkkeinä viimeaikaisista kirjoituksista.

[mikaw_]

Sulla on sama ongelma kuin eskofotilla: tulette uusiin aiheisiin vääntämään jotain tuubaa vanhoista triideistä.

Eskohan jopa muistaa nimimerkkiäni omissa postauksissaan, vaikka olen hänen estolistallaan.

Olen aikaisemmin ottanut kantaa moraalikysymyksiin, arvostellut näkemyksieni vastaisia moraaleja, mutta en m i s s ä ä n ole kirjoittanut olevani esikuva tai parempi yksilö. Saa kai sitä esittää oikeaksi katsomiaan näkemyksiä? Miten tämä maailma muuten muuttuu?

Täällä moni ottaa kantaa vain asioihin, kirjoittajasta huolimatta. Thoth ja paulaw hyvinä esimerkkeinä viimeaikaisista kirjoituksista.

Kait siinä on se, että maailmankuvalta ja mielipiteiltä odotetaan johdonmukaisuutta. Ei voi olla moralisti kohdissa A ja B ja sitten "moraaliton" kohdassa C. Jostain tällaisestahan eskofot syytti minua, hänen mielestään olin ristiriitainen useassa kohdassa. Hän ei vain ymmärtänyt sitä, etten ollut oikeasti ristiriitainen, vaan en vain vastannut hänen ennakkoluuloista olkinukkeaan, jonka hän oli itse oman päänsä sisällä keksinyt.
Todellisuudessa ja oikeassa elämässä kuitenkin kaikki olemme ristiriitaisia olentoja moraalimme, tahtomme ja halujemme myrskyissä. Niinhän eskofotkin on ristiriitainen näkemyksessään suvaitsevaisuudesta, koska hän ei suvaitse "suvaitsemattomuutta".

[JHA]

Joko et käsitä ollenkaan tyhjän äänen merkitystä (joka on selitetty tuossa linkissä), tai sitten vänkäät vain nimimerkkiäni vastaan (taas).

Linkin teksti olisi kannattanut lokalisoida ja huomioida tosiaan se mitä tekstissä selitetään:

"Blank means BLANK
Some people like to write ‘None of them’ or a comment on the ballot paper.  However, in the 2008 London elections these marked papers were classified as ‘rejected votes’, not blank votes, because it could be argued that the vote was unclear or that the handwriting could make the voter identifiable.  So to vote blank, the ballot paper needs to be left completely BLANK.

"

Suomalaisessa vaalien tuloslaskennassahan tuollaista jaottelua EI tunneta vaan kaikki menevät samaan Mitätöityjen äänten nippuun kirkkoveneiden ja akuankkojen kanssa joten juurtajaksaen selitetty merkitys menee romukoppaan..

[jjpeltola]

Ei ole ollut koskaan, eikä ole nytkään. Otin moraalin esiin, koska sinä olet moralistina esiintynyt.

Jos käyttää käsitteitä ’moraali’ ja ’moralismi’, niin olisi suotavaa ymmärtää niiden merkitykset.

[Mikael K.]

Täsmennetään sanoja hieman.

Moraali: Viittaa vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä (kuvaileva käyttö), siihen mikä on oikein ja väärin (normatiivinen käyttö) sekä etiikkaan eli moraalifilosofiaan.

Moralismi: Ankaraan tai ahtaaseen moraaliin perustuva elämänkatsomus.

Etiikka: Tutkimusala, joka tutkii moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä.

Sanojen suhteen saa olla erimielinen, kun vain perustelee miksi on eri mieltä.

[iDock]

Elikkä sinun mielestäsi pitää mennä oikein esittääkseen äänestämään tyhjää vaikka helpompaa on osoittaa mieltään menemättä äänestämään eli jättää äänestämättä?

Niinhän se pitää jos haluaa tehdä kantaanoton. Jos jättää äänestämättä niin sitten kuuluu siihen osaan kansasta joka ei vaan jaksa ja ei kiinnosta näin nopeasti katsottuna.

No mutta huomioidaanko niitä tyhjiä lipukkeita mitenkään? Heitetään vain roskiin ja ohitetaan? Ja kuka siellä ääniä laskiessa tietää että kuka sen tyhjän lapun sinne on heittänyt? Ei kukaan.

[Mikael K.]

No mutta huomioidaanko niitä tyhjiä lipukkeita mitenkään? Heitetään vain roskiin ja ohitetaan? Ja kuka siellä ääniä laskiessa tietää että kuka sen tyhjän lapun sinne on heittänyt? Ei kukaan.

Tyhjät äänestysliput hylätään mutta sellaisella on eri merkitys kuin tuhritulla. Hyväksytyt ja hylätyt vaaliliput merkitään muistiin. Samoin ne, jotka ovat tyhjiä päätyvät muistiin mutta eri sarakkeeseen kuin töhrityt. Tyhjällä lipulla onkin selkeä viesti vaikka sitä ei lasketakaan mukaan vaalitulokseen.

Äänen antajaa ei pidä kenenkään tietääkään. Muuten tilanne olisi arveluttava. Eihän kukaan tiedä sitäkään ketä olet äänestänyt ellet itse sitä kerro.

[mmmvuori]

Kyllähän ne kaikki äänestyslappuihin rustatut merkinnät kirjataan ylös, ja siitä voi vetää jotain johtopäätöksiä. Jos esimerkiksi kahdesta miljoonasta lapusta löytyisi "Kekkonen", voisi siitä tehdä johtopäätöksen, että Suomalaiset ovat innokkaita äänestäjiä ja käyttävät valtaansa, mutta kukaan nykyisistä ehdokkaista ei miellytä vaan haikaillaan menneisyyteen. Lehdissähän on usein kerrottu kuinka monta ääntä Mustanaamio ja Aku Ankka ovat saaneet.

Jos taas kaksi miljoonaa äänioikeutettua jättäisi kokonaan äänestämättä, ei voitais olla varmoja ovatko ihmiset vain laiskoja, vai onko taustalla jonkin asteinen protesti.

[Le Corbusier]

Hän ei vain ymmärtänyt sitä, etten ollut oikeasti ristiriitainen, vaan en vain vastannut hänen ennakkoluuloista olkinukkeaan, jonka hän oli itse oman päänsä sisällä keksinyt.
Todellisuudessa ja oikeassa elämässä kuitenkin kaikki olemme ristiriitaisia olentoja moraalimme, tahtomme ja halujemme myrskyissä.

Samaa mieltä.

[Le Corbusier]

Joko et käsitä ollenkaan tyhjän äänen merkitystä (joka on selitetty tuossa linkissä), tai sitten vänkäät vain nimimerkkiäni vastaan (taas).

Linkin teksti olisi kannattanut lokalisoida ja huomioida tosiaan se mitä tekstissä selitetään:

"Blank means BLANK
Some people like to write ‘None of them’ or a comment on the ballot paper.  However, in the 2008 London elections these marked papers were classified as ‘rejected votes’, not blank votes, because it could be argued that the vote was unclear or that the handwriting could make the voter identifiable.  So to vote blank, the ballot paper needs to be left completely BLANK.

"

Suomalaisessa vaalien tuloslaskennassahan tuollaista jaottelua EI tunneta vaan kaikki menevät samaan Mitätöityjen äänten nippuun kirkkoveneiden ja akuankkojen kanssa joten juurtajaksaen selitetty merkitys menee romukoppaan..

Tyhjän äänen mahdollisuudet, jota postauksessani hain, tuli tuolla sivulla kyllä hyvin esiin, niille jotka asiaa eivät tunteneet. Jokaisessa vaalissa on omat säännöt, eikä eri maiden samat vaalit, kuten presidenttivaalit ole suoraan verrannollisia. Sivusto tuo kivasti tämänkin seikan ilmi, kuten yllä postasit.

Triidiä lukevien suomalaisten yleissivistys kasvoi taas 0,000000001%

[amanita]

Mietiskelin hetkosen tuota tyhjän tai Aku Ankka -vaalilipun antamisen lopullista merkitystä, minä en näet käsitä, miten ja mihin tuollainen "protesti" vaikuttaa. Sanotaan että "tyhjän saa tekemättäkin", miksi vaivautua edes protestoimaan, kun sillä ei kerta kaikkiaan vaikuteta mihinkään, mikään ei ihan varmasti sillä keinolla maassamme muutu.

Peruskansalaisen ainoa keino vaikuttaa maamme asioihin on joko itse asettua ehdokkaaksi erilaisiin poliittisiin vaaleihin tai aktivoitua muutoin poliittisesti jossain puolueessa, tahi sitten mennä rustaamaan kansalaisoikeutena 1906 saatu"Punainen viiva", numero äänestyslippuun.
Nykysuomalaiselle äänioikeus on itsestään selvä asia, sitä se ei kuitenkaan ole laisinkaan aina ollut, ei oikeastaan edes kovin kauankaan, vain hieman yli sata vuotta! Nykyinen systeemi antaa jokaiselle "säätyyn katsomatta" saman oikeuden osallistua yhteisistä asioista päättävien valintaan.

Miten ihmeessä osallistumattomuus vaaleihin vaikuttaa, eihän edes selviä, mitä vastaan protestoidaan, protestin kohteenahan on koko poliittinen kirjo! Tyhjä tai hylätty äänilippu ei kerro, mikä on protestin aihe. Jos kukaan äänestettävistä ei kelpaa, silloin pitää ryhtyä muodostamaan puolue, jonka suunta ja linjaus passaa, ei passiivisuus johda mihinkään, ei varmasti.

Kotona istumalla tai tyhjänpäiväisiä kirjoittamalla ei vallankumoustakaan toteuteta.

[Le Corbusier]

Mietiskelin hetkosen tuota tyhjän tai Aku Ankka -vaalilipun antamisen lopullista merkitystä, minä en näet käsitä, miten ja mihin tuollainen "protesti" vaikuttaa. Sanotaan että "tyhjän saa tekemättäkin", miksi vaivautua edes protestoimaan, kun sillä ei kerta kaikkiaan vaikuteta mihinkään, mikään ei ihan varmasti sillä keinolla maassamme muutu.

Miten ihmeessä osallistumattomuus vaaleihin vaikuttaa, eihän edes selviä, mitä vastaan protestoidaan, protestin kohteenahan on koko poliittinen kirjo! Tyhjä tai hylätty äänilippu ei kerro, mikä on protestin aihe. Jos kukaan äänestettävistä ei kelpaa, silloin pitää ryhtyä muodostamaan puolue, jonka suunta ja linjaus passaa, ei passiivisuus johda mihinkään, ei varmasti.

Kotona istumalla tai tyhjänpäiväisiä kirjoittamalla ei vallankumoustakaan toteuteta.

It's a statement. Kuten tuossa linkissäni luki: "‘Vote for a candidate you really want, or vote blank in protest. Both will help to revitalise UK politics’"

Vastasitkin itse jo tuohon ihan samalla lailla: "protestin kohteenahan on koko poliittinen kirjo"

Ehkä se vain "tuntuu" siltä, että tyhjillä äänillä ei ole väliä, jos ajattellaan vain lopputulosta (tässä tapauksessa kuka valitaan pressaksi). Tällä logiikalla, jonkun marginaaliehdokkaan äänestämisellä ei myöskään ole väliä koska häntä ei kuitenkaan valita.

[amanita]

Kotona istumalla tai tyhjänpäiväisiä kirjoittamalla ei vallankumoustakaan toteuteta.

It's a statement. Kuten tuossa linkissäni luki: "‘Vote for a candidate you really want, or vote blank in protest. Both will help to revitalise UK politics’"

Vastasitkin itse jo tuohon ihan samalla lailla: "protestin kohteenahan on koko poliittinen kirjo"

Ehkä se vain "tuntuu" siltä, että tyhjillä äänillä ei ole väliä, jos ajattellaan vain lopputulosta (tässä tapauksessa kuka valitaan pressaksi). Tällä logiikalla, jonkun marginaaliehdokkaan äänestämisellä ei myöskään ole väliä koska häntä ei kuitenkaan valita.

Mikä hyöty on tuollaisesta protestista? Mikä muuttuu, kuka muuttaa jotain? Jos mikään nykyinen poliittinen puolue ei kelpaa, mitä tilalle, kenen toimesta? Onhan aivan järjetöntä kuvitella, että sanomalla EI kaikelle jotakin tapahtuu. Minulle ei edelleenkään ole selvinnyt tuosta englanninkielisestäkään versiosta huolimatta, että mikä hyöty tuollaisesta protestista on, MIKÄ?

[Le Corbusier]

Mikä hyöty on tuollaisesta protestista?

1. To bring a valuable democratic tradition into public and political debate.
2. To encourage people to engage with democracy, rather than abandon it.
3. To challenge or test the common view that low turnout is about public apathy.
4. To challenge individual non voters to vote.
5. To make voting empowering when it was frustrating.
6. To show the demand for a better voting system, independent candidates or new parties.
7. To provide an alternative to voting for extreme parties.

Tässä on nyt sama ongelma kuin monessa muussa vaikeasti hahmotettavassa ongelmassa. Yksilön on vaikea hahmottaa makromaailman problematiikkaa.

[Mikael K.]

Mikä hyöty on tuollaisesta protestista? Mikä muuttuu, kuka muuttaa jotain? Jos mikään nykyinen poliittinen puolue ei kelpaa, mitä tilalle, kenen toimesta? Onhan aivan järjetöntä kuvitella, että sanomalla EI kaikelle jotakin tapahtuu. Minulle ei edelleenkään ole selvinnyt tuosta englanninkielisestäkään versiosta huolimatta, että mikä hyöty tuollaisesta protestista on, MIKÄ?

Minä ymmärrän tyhjän äänen jättämisen merkitsevän sitä, että äänestys ja demokratia kiinnostavat mutta jostakin syystä sopivia ehdokkaita ei ole löytynyt lippuun merkittäväksi asti. Kyseessä onkin nähdäkseni protesti, joka on paremmin muotoiltu kuin äänestämättä jättäminen. Kukaan ei otaksuttavasti lopultakaan tiedä nukkuvien puolueen käyttäytymistä. Onko kyse laiskuudesta vai protestista? Tyhjän lapun jättäminen herättää enemmän kysymyksiä ja pohdintaa sen suhteen miksi sopivia ehdokkaita ei löydy kuin jos jättäisi äänestämättä. Samalla tyhjä lappu on kuitenkin ääni demokratialle sen sijaan, että nukkuvan puolueen kannattaja voi olla vaikka anarkisti.

[amanita]

Mikä hyöty on tuollaisesta protestista?

1. To bring a valuable democratic tradition into public and political debate.
2. To encourage people to engage with democracy, rather than abandon it.
3. To challenge or test the common view that low turnout is about public apathy.
4. To challenge individual non voters to vote.
5. To make voting empowering when it was frustrating.
6. To show the demand for a better voting system, independent candidates or new parties.
7. To provide an alternative to voting for extreme parties.

Tässä on nyt sama ongelma kuin monessa muussa vaikeasti hahmotettavassa ongelmassa. Yksilön on vaikea hahmottaa makromaailman problematiikkaa.

Uskoo ken haluaa. Asioita voi tarkastella näinkin:

Tässä ovat tulokset vuoden 2007 sekä viimeisestä eduskuntavaalista,jossa 2011 tapahtui suuri jytky, suuri muutos siis. Hylättyjen lippujen määrä on laskenut edellisiin vaaleihin verrattuna äänestysaktiivisuuskin huomioiden (toki prosentuaalinen osuus tuosta puuttuu), ja 2007 vaaleissakin suunta on alaspäin, useampi on siis katsonut viisaammaksi mennä äänestämään ja KERTOMAAN mitä kannattaa. Kas mitä tapahtui aktiivisuuden noustua, syntyi se...muutos poliittiseen ennen niin vakaaseen rintamaan.

Äänestämällä on vaikutettu, eikö?

Myönnän että tähän tilastoon vetoamalla en pääse pitkällekään tässä keskustelussa, mutta on vaikea uskoa, että ainakaan meillä noiden hylättyjen äänien määrällä kukaan heilauttaa muutoksen kutsulippua millään taholla.


Eduskuntavaalit 2007

Kuvankaappaus 2012-1-20 kello 13.06.39.png

Eduskuntavaalit 2011

Kuvankaappaus 2012-1-20 kello 12.59.23.png