MacBook Pron tehot videokäsittelyssä

[Drezzi]

Moro,

kyselisin teiltä tietäviltä että kuinka hyvin tämä 13 tuuman Macbook Pro(i5 2.4Ghz Intel core,4gb 1333mhz DDR3,intel graphics 3000, late 2011) jaksaa pyörittää esimerkiksi final cut prota tai muita videoeditointiohjelmia? Onko mitään toivoa. Parin musavideon leikkaukseen ja editointiin olisin hankkimassa, tietenki liitän issomman näytön mutta tehojen puolesta? Vai onko PC-parempi valinta kun toi hintakatto tulee vastaan?

[kallekilponen]

Kyllä nyt noilla tehoilla pitäisi pari videota saada aikaan, on sitä paljon tehottomammillakin vuosikausia onnistuttu.

[iMies]

Ko. laitteen vääntö on samaa luokkaa kuin nopeimman Mac Pro myllyn vuonna 2007. Muistit vaan heti tappiin, se kun ei mitään maksa.

[L_A_G]

Ko. laitteen vääntö on samaa luokkaa kuin nopeimman Mac Pro myllyn vuonna 2007. Muistit vaan heti tappiin, se kun ei mitään maksa.

Tämä tosin kevyissä laskentatehtävissä (eli perus kotikäytössä, ei ammattimaisessa videoeditointikäytössä)...

[iPSP]

Ko. laitteen vääntö on samaa luokkaa kuin nopeimman Mac Pro myllyn vuonna 2007. Muistit vaan heti tappiin, se kun ei mitään maksa.

Tämä tosin kevyissä laskentatehtävissä (eli perus kotikäytössä, ei ammattimaisessa videoeditointikäytössä)...

???

Kyllä se vain on niin, että nykyiset Macbook Pro:t on prossutehoiltaan verrannollisia vanhempiin Mac Pro koneisiin ihan käytännössäkin (myös editoinnissa). GPU:ita verrattaessa sitten eri juttu, kun vanhempaankin Pro:hon voi vaihtaa tykimmän GPU:n; mahdollistaa esim. rautakiihdytyksen AVCH-videoille editointiohjelmassa (ei tarvitse konvertoida videoita editointiformaattiin ennen editointia)

[L_A_G]

Kuten jo sanoin, tämä ei ole totta raskaissa laskennoissa joissa suurista L2 sekä L3 cacheista ja nopeista muistijärjestelmistä on hyötyä. Yleisesti käytetyt benchmarkit tosin eivät näytä tätä eroa sillä ne on suunniteltu simuloimaan normaalia käyttöä vastaavia laskentoja ja ovat vertailuvälineenä siten vähän kun drag race autojen kanssa (ajattele vaikka että laitetään urheiluauto vastaan täysperävaunurekka, niin ymmärrät miten huono vertailu tämä on).

Niin ja mitä väittämään nopeimman vuoden 2007 Mac Pro:n hitaudesta tulee, niin ainakin 64 bittisessä Geekbenchissä (jossa testataan prosessorin lisäksi muistinopeutta) vuoden 2007 Mac Pro sai 10835 pistettä ja uusin 13" Macbook Pro 6750. Eli tämän hetken Macbook Pro ei vastaa vuoden 2007 Mac Pro:ta.

[Drezzi]

Kiitos tiedoista ja avusta! Kone on nyt ostettu ja ainakin päivän käytön jälkeen olen ollut erittäin tyytyväinen ko laitteeseen(ensimmäinen oma Mac kyseessä, töiden puolesta kyllä käytellyt). Nyt final cut tohon niin kone pääsee tositestiin.

[freewilly]

Tämä uusin 13"n Macbook Pro ei pysty fullHD videon editointiin yhtä hyvin kuin 2008 15" macbook pro. Lähinnä tökkii efektit/korjaukset. Ilman välirenderöintiä videon toisto pykii. Näin ei ollut vanhassa koneessa. Integroitu näytönohjain on aina mopo.

[adele]

Varmasti suurena yllätyksenä kaikille ketjuun osallistuneille tulee tieto, että internetin ihmeellisessä maailmassa on saitteja, jotka testaavat koneita ja ohjelmia. Eikö ole ihmeellistä? Autan. No on.

Eli, jos haluaa katsella totuutta silmiin eikä vain arvuutella ja jorista voi katsoa miten asiat todella ovat. Nämä nopeustestisaitit ovat tuttuja jokaiselle, jota koneiden nopeudet kiinnostaa.

Testien perusteella, jossa testattiin koneita FCPX:n kanssa (muitakin saitteja on) 13" 2011 (MacBook Pro 2.7GHz Dual-Core i7 8G) on mopo. Sen ei pitäisi olla kenellekään yllätys. Markalla saa markan laitteen.

Sen sijaan 2011 iMac 3.4GHz Quad-Core i7 on käytännössä aivan tasaveroinen 2010 Mac Pro 3.33GHz 6-ydin Westmeren kanssa, joka voi jollekin täällä taikalasit päässä asiaa katsovalle olla yllätys. (nyt ei siis ole kyse selvästi hitaammmista 2006, 2007,2009 Mac Pro malleista)

Samoin 2011 kannettava (17") MacBook Pro 2.3GHz Quad-Core i7 8G:n muistilla on hyvin linjassa 6-ytimisen 2010 Mac Pron kanssa kepittäen sen yhdessä FCPX testissa, ollen tasoissa toisessa ja hieman perässä kolmannessa.

Mutta varmasti väärin testattu (ainakin joidenkin mielestä)

[L_A_G]

Tuohon on ihan looginen selitys... Mac Pro:issa on vanhemmanmalliset prosessorit kun Intel ei ole viitsinyt päivittää Xeon-sarjaa samassa tahdissa kun kuluttajamalleja (Xeon:it ovat kokonaisen prosessorisukupolven perässä). Ivy Bridgen (Intelin seuraavan prosessoriarkkitehtuurin) mukana tähän on tosin tulossa muutos sillä Ivy Bridge arkkitehtuurin pohjautuvien prosessorien seassa on vihdoinkin uusia Xeon:eja joiden pitäisi tarjota malliston huippumallia vastaavaa tehoa.

Eli Mac Pro:ta ei siis tällä hetkellä kannata ostaa sillä tuo mainittu vuoden 2010 malli (joka siis tuli vuoden 2010 kesällä ja on päässyt 1,5 vuoden ikään, joka muuten on pitkä aika tietotekniikan kanssa) on viimeisin malli. Niin ja mitä iMac:iin tulee niin pitää muistaa että iMac:issa on pöytäkoneen prosessori (Intelin viimeisimpiä malleja) eikä sen benchmark-tuloksia siten pidä liittää kannettaviin siitä huolimatta että siinä on kannettavan näytönohjain ja RAM-muistit.

[adele]

Ilmeisesti "suurista L2 sekä L3 cacheista ja nopeista muistijärjestelmistä, joista on hyötyä" ei olekaan hyötyä?

Vittuilu sikseen. Tosiasiassa Nykyiset Mac Prot ovat hintaansa, kokoonsa ja painoonsa nähden onnettoman hitaita. Viimeistä mallia vanhemmat prot ovat vain kookkaita, painavia ja vielä hitaampia. (Toisaalta, kuten myyntipalstalta käy selville, niitä saa halvalla)

Ja kuten yleisesti ounastellaan, en pidättäisi hengitystä uutta Mac Prota odotellessa, koska on kyse kaikin tavoin marginaalisesta tuotteesta. On enemmän kuin todennäköistä, että sitä ei koskaan tule.

Mikä aina jaksaa ihmetyttää on se, että monet tehokannettavaa ostava päätyy uuteen 13":een MBP:hon kun halvemmalla tai samaan hintaan saisi kaksi kertaa tehokkaamman uudenkarhean 15" ja 17" MBP:n, joita jaetaan puoli-ilmaiseksi myyntipalstalla.

[L_A_G]

Kun ei viesti mennuyt perille, niin tässä se on kiteytettynä: Pro:ssa on vanhat prosessorit, vertailukoneissa on uudet. Tämän pystyy näkemään m.m Macrumors:in Mac Buyer's Guide:sta jossa Mac Pro on saanut "Don't buy" merkinnän merkitsemään varoittamaan siitä että seuraava päivitys ei ole kaukana.

Parempi vertailu olisi vuoden 2010-koneisiiin joissa oli joko Core 2 Duo:t tai saman sukupolven prosessorit, mutta sitä faktaa että Mac Pro on jäänyt jälkeen Intelin keskityttyä kuluttajamalleihin en kyllä kiistä (mutta huomautan taas että uudet tilanteen korvaavat mallit ovat nurkan takana). Ainakin Everymac.com:in mukaan linkkaamasi testissä käytetty Mac Pro on vakiokonfiguraatiosssaan Geekbenchissä 50% nopeampi kun kallein saman vuoden iMac (jossa on Nahalem i7-prosessori).

En kyllä yhtään ymmärrä argumenttia että Mac Pro on liian painava ja kookas sillä konesarja on paitsi pöytäkone (kuka ihmeessä kantaa pöytäkonetta mukananaan) niin myös työasema jossa on ihan oikeasti tarvetta laajennettavuudelle eivätkä iMac:in kannettavan ja pöytäkoneen sillisalaattisiselmykset yksinkertaisesti hoidu tästä tehtävästä. Tässä vaiheessa pitää huomauttaa että Mac Pro on perinteisen tyypin pöytäkone johon m.m saa useita sisäisiä kovelevyjä/SSD:itä (4kpl), sisäisiä laajennuskortteja äärimmäisen nopeiden PCIexpress-väylien kautta, näytönohjaimen vaihdettua, 6-12 kpl "täyskokoisia" RAM-muistitikkuja ja 2kpl itse-vaihdettavia 5,25" optisia asemia. iMac sen sijaan on komponenteiltaan pöytäkoneen ja kannettavan sekoitus jossa on paitsi kiinni kolvatun kannettavan näytönohjaimen lisäksi tilaa yhdelle kovalevylle, kahdelle kannettaville tarkoitetulle RAM-muistitikulle ja 2 kpl ulkoisille laajennus-laitteille PCIexpress vähän alle x4-nopeutta (Mac Pro:ssa on monta kertaa nopeampia x16-portteja) kykenevät Thunderbolt-liittimet.

Valituksen aihe on vähän sama kun valittaisi että tukkirekka on aivan liian raskas ja pajon tilaa vievä ajoneuvo ja että sen pitäisi olla kun pakettiauto. En siis sano että Mac Pro olisi jotenkin parempi valinta kaikille pöytäkonetta halajille, vaan että Mac Pro:lla on oma kohdeyleisönsä (laajennettavaa konetta laskennallisesti raskaaseen työhön hajajavat) ja iMac:ille täysin eri kohdeyleisö (tavalliset kuluttajat).

[adele]

Parempi vertailu olisi vuoden 2010-koneisiiin joissa oli joko Core 2 Duo:t tai saman sukupolven prosessorit

??
Parin muun Hompun jäsenen tavoin tuppaat ylittämään itsesi jatkuvasti, tilanteessa, jossa ulkopuolisesta tuntuu, että parodiahorisontin katto on saavttettu. Eli testi (kuten arvelin), oli mielestäsi varmasti tehty myös väärin ja epistä, koska siinä vertailtiin niitä koneita, joita oli vertailuhetkellä kaupassa tarjolla myytävänä?

Olen vuosien varrella pitänyt läppärin ohessa tehon takia pöytäkoneina Power Mac G4:sia, Power Mac G5:sia (quad), Mac Pro:ta (8-core). Nyt vuonna 2012 tuohon ei ole enää tarvetta. Teen kaikki samat hommat tällä late 2011 17":lla MBP:lla, kun mitä tein 8-ytimisellä 2008 Mac Prolla. Ja nopeammin.

[L_A_G]

Parempi vertailu olisi vuoden 2010-koneisiiin joissa oli joko Core 2 Duo:t tai saman sukupolven prosessorit

??
Parin muun Hompun jäsenen tavoin tuppaat ylittämään itsesi jatkuvasti, tilanteessa, jossa ulkopuolisesta tuntuu, että parodiahorisontin katto on saavttettu. Eli testi (kuten arvelin), oli mielestäsi varmasti tehty myös väärin ja epistä, koska siinä vertailtiin niitä koneita, joita oli vertailuhetkellä kaupassa tarjolla myytävänä?

Olen vuosien varrella pitänyt läppärin ohessa tehon takia pöytäkoneina Power Mac G4:sia, Power Mac G5:sia (quad), Mac Pro:ta (8-core). Nyt vuonna 2012 tuohon ei ole enää tarvetta. Teen kaikki samat hommat tällä late 2011 17":lla MBP:lla, kun mitä tein 8-ytimisellä 2008 Mac Prolla. Ja nopeammin.

Kuten jo sanoin, Mac Pro on tällä hetkellä erikoistapaus koska Intel ei ole julkaissut uusia Xeon:eja puoleentoista vuoteen ja siten reilumpi vertailukohde olisi saman aijankohdan iMac koska uusi Mac Pro (jolla on huhujen mukaan uusi design) on kulman takana. Se että kolme vuotta vanhempi kone on hitaampi kuin tämän päivän kone ei ole yllätys, se on lähinnä itsestäänselvyys.

Tuollainen vertailu on vähän sama kun vertaa kahden automerkin autoja kun toinen on mallisiirtymän keskellä ja on jättänyt julkaisematta yhden vuosimallin täysin uuden mallin suunnittelun takia. Sanoisin tässä että koko keskustelu on jumissa koska sinä uskot että tämänhetkinen Mac Pro tulee olemaan sarjan viimeinen malli samalla kun minä uskon että se ei tule olemaan, vaan Apple odottaa että saa käsiinsä Ivy Bridge Xeon:it ennen kuin se julkaisee uuden mallin, jonka jälkeen Mac Pro tulee taas olemaan Applen tehokkain konesarja hyvällä marginaalilla.

En siis sanonut etteikö tämän hetken kannettavilla saa tehtyä samoja hommia kuin Mac Pro:lla, vaan että tämänhetkinen konemalli on yksinkertaisesti päässyt vanhenemaan käsiin kolmannen osapuolen (Intelin) takia ja sen takia tämän hetken kalleimmat kannettavat ovat hetkellisesti nopeampia. Nahalem ja Nahalem-C (Westmere) eivät pärjää Sandy Bridge-arkkitehtuurin nopeimmille prosessoreille...