ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[paulaw]

Noniin, presidenttipelin toinen kierros on alkanut. Pari uutislinkkiä mukaan keskusteluun:
Iltalehti
Hesari, mukana myös vaalikone

Ja vielä suosikkiblogistini kannanotto (tämän kyllä uskaltaa lukea tällä kertaa, eskofot, sisältää ihan asiaa).

Edit, en saa Hesarin linkkiä kuntoon syystä tai toisesta

[Le Corbusier]

2. Suomi luopui sodan jälkeen omaksumastaan näennäisen puolueettomuuden ulkopolitiikasta 18. marraskuuta 1994, kun eduskunta päätti maamme liittymisestä Euroopan unioniin.

3. Em. päätöksen suorana seurauksena Suomi on ollut de facto ja de jure liittoutunut 1. tammikuuta 1995 alkaen.

Kannattaisi ehkä vihdoin ottaa se nenä sieltä Foucault'n ahterista ja katsella vähän ympärilleen.

Olet sen verran itsekin sniffaillut jonkun ahteria, että ylläoleva on pelkkää pandaa.

Katsos näitä 1948 neukkujen kanssa solmitun YYA-sopimuksen artikloita:
1 artikla
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa.
Yllä mainituissa tapauksissa Neuvostoliitto antaa Suomelle tarpeen vaatimaa apua, jonka antamisesta Sopimuspuolet sopivat keskenään.

4 artikla
Korkeat Sopimuspuolet vahvistavat Pariisissa 10 päivänä helmikuuta 1947 allekirjoitetun rauhansopimuksen 3 artiklaan sisältyvän sitoumuksen olla tekemättä mitään liittoja ja osallistumatta liittymiin, jotka ovat suunnatut toista Korkeata Sopimuspuolta vastaan.

Etkö tiennyt,unohtuiko tämä vai halusitko vain unohtaa?

[mikaw_]

Noniin, presidenttipelin toinen kierros on alkanut. Pari uutislinkkiä mukaan keskusteluun:
Iltalehti
Hesari, mukana myös vaalikone

Ja vielä suosikkiblogistini kannanotto (tämän kyllä uskaltaa lukea tällä kertaa, eskofot, sisältää ihan asiaa).

Ruukinmatruuna yrittää osua napakymppiin, mutta hänen tikkansa osuu lähinnä jonnekin kutosen paikkeille. Kuten niin usein muutoinkin. Itse yritin aikoinani seurata hänen blogiaan, mutta ämpäri tuli yli, kun hän vetää analyysinsä johtopäätökset puhtaalla mutulla aina ja se mutu on useimmiten virheellistä.

Pekka Haavistoa eivät todellakaan näissä vaaleissa äänestäneet "nuoret vihaiset miehet", vaan nuoret ja keski-ikäiset naiset. Haavisto ei ole mikään vaihtoehto nykypolitiikalle. Eliitti sai tahtonsa läpi ja kansalaiset voivat leikkiä muka vaikuttavansa ja äänestävänsä täysin keksityn konservatiivi vs. liberaali asetelman pohjalta.

[iMies]

Olet sen verran itsekin sniffaillut jonkun ahteria, että ylläoleva on pelkkää pandaa.
Katsos näitä 1948 neukkujen kanssa solmitun YYA-sopimuksen artikloita:

Kumpi sana sinulle tuotti enemmän hankaluuksia luetun ymmärtämisessä - omaksui vai näennäisen? YYA sopimukseen Suomi pakotettiin, näennäisestä puolueettomuudesta sen sijaan yritettiin pitää kiinni kynsin ja hampain aina 1990-luvulle asti.

[Le Corbusier]

En ymmärrä mitä hyötyä on sotilaallisesti liittyä länteen, koska he eivät kumminkaan voita venäläisiä, j o s venäjä haluaa Suomen miehittää.

Liittouma länteen voi e h k ä toimia pelotteena, varmasti ärsykkeenä, mutta miehityksen sattuessa ei siitä ole apua. Itärajalta ehtii Turkuun, ennenkuin yhtään laivaa on San Fransiscossa lastattu. Jenkit eivät tapata miljoonia omiaan Suomen vapauttamiseksi, eivätkä he voi pitää vapaana Suomea vuodesta - venäläiset vain odottavat kunnes jenkkien sotakassa on tyhjä ja hyökkäisivät vasta sitten. Fakta: jenkit kaukana, venäjä vieressä.

Vuoden 1939 tapahtumiin vetoajat aina unohtavat, ettei maailmansotatasoisessa myllerryksessä paperit paina pierun vertaa. Mitä tahansa voi tapahtua sen mittakaavan konfliktissa. Mikään ei ole varmaa. Niin Saksa, neukut kuin liittoutuneetkin jakoivat aluksi ja lopuksi maailman maat katsomallaan tavalla.

[Le Corbusier]

Olet sen verran itsekin sniffaillut jonkun ahteria, että ylläoleva on pelkkää pandaa.
Katsos näitä 1948 neukkujen kanssa solmitun YYA-sopimuksen artikloita:

Kumpi sana sinulle tuotti enemmän hankaluuksia luetun ymmärtämisessä - omaksui vai näennäisen? YYA sopimukseen Suomi pakotettiin, näennäisestä puolueettomuudesta sen sijaan yritettiin pitää kiinni kynsin ja hampain aina 1990-luvulle asti.

De fakto liittoutunut jo vuonna 1948 neukkujen kanssa.

Syö se fakta.

'Aloite vastaavanlaisen sopimuksen solmimiseksi jatkosodan jälkeen tuli ensin Suomen puolelta, kun tasavallan presidentti Mannerheim ehdotti Suomen ja Neuvostoliiton yhteisiä puolustusjärjestelyjä'

[Mikael K.]

Hesari, mukana myös vaalikone

Edit, en saa Hesarin linkkiä kuntoon syystä tai toisesta

HS:n linkeistä pitää poistaa turhat välistä. Klikkaa lainauspainiketta niin näet.

[eskofot]

Minä en kuvittele, vaan tiedän presidentin olevan puolustusvoimien ylipäällikkö. Yksikään ennustaja ei kykene takaamaan ennustuksensa paikkansa pitävyyttä, ei ainakaan tulevaisuuden ennustaja.

Hyvänen aika, onhan Suomella ennekin ollut homoseksuaali ylipäällikkö, Mannerheim. Ja armeijaa käymätön ylipäällikkö (Halonen). Hyvin suoriutuivat.

En oikein näe mieltä varautua sotaan ja tehdä äänestyspäätöstäni tällaisen uhkakuvan perusteella. Rohkeasti tulee äänestää, ei pelolla. Se olisi tuhon tie. Moisten uhkakuvien maalailu on sikälikin arveluttavaa, että se reaalisin uhkaskenaario on Naton kautta konfliktoituminen, jota toinen ehdokas ajaa piiloagendalla (jonka kannattajat kyllä tunnistavat, huomaan). Toinen uhka on tietysti Venäjän oikeistonationalistinen vinksahdus. Mutta en ihan usko siihen, se akuutein vaaratekijä, eli paikalliset Persut (Zirinovski), ovat rauhoittuneet Suomen suhteen.

Ajamasi kovuuden dilemma ansaitsee kuitenkin tarkastelua: sen ongelma on myötäsyntyinen sokeus kokonaisuudelle: Ihan samanlaisia kantoja on Venäjälläkin. Ei se niin mene, että nationalistit ovat toisessa maassa oikeassa ja toisessa väärässä. He ovat moraalisesti ja aatteellisesti oikeassa kummassakin tai väärässä kummassakin. Minä vastustan uhkakuvien luojia ja kovien ratkaisujen advokaatteja eli heitä, vai sanoisinko teitä. Putin ja Niinistö eivät syyttä suotta ole samassa puoluepaatissa.

Itse olen NATOn kannalla. Olisi vähän kuin vakuutus. 30-luvun puolivälissä Suomen armeijaa pienennettiin ja ainoana Mannerheim näki, että tilanne saattaa muuttua. Ja niin se muuttuikin. Tänne hyökättiin. Baltian maat liittyivät NATOon juuri siksi, että se vähentää (ei lisää) Venäjän halua tarkistella rajojaan. NATOa vastaan ei ole kiva hyökätä. Noin se oli Gruusiassakin, Venäjä sen konfliktin aloitti, ei toisinpäin. Aina tietysti parempi, että sotaa tai kriisiä ei tule. Mutta itänaapurimme historian aikana on osoittautunut arvaamattomaksi, lienet siitä sama mieltä

Huokaus. Fakta: tuosta konfliktista on tehty puolueeton tai siihen vakavasti pyrkivä kansainvälinen selvitys ja sen, kuten muidenkin raporttien yksiselitteinen tulos on kyllä se että hyökkääjä oli Gruusia. Ideana oli Natoon turvaten ajaa Venäjään tukeutuva osa maasta osaksi omaa valtiota. Ongelma oli vain siinä, että Nato ei ollut valtuuttanut tätä ja se ei lähtenyt tukemaan hyökkäystä vaikka Gruusia oli niin laskenut hyökkäyksen alettua. Nato inhoaa Saakasvilia, koska hän ei pysy ruodussa. Eikä jää ainutkertaiseksi tämä. Natoon on yhä pyrkijöitä.

Se "vähän kuin vakuutus", joka 20/30-luvulla tehtiin oli Haavistomainen sovittelu ja anteeksianto. Ilman sitä talvisota olisi hävitty parissa kuukaudessa. Niin merkittävä osa olisi jättänyt lähtemättä julman valkokenraalin matkaan. Niin, suuri osa kansasta oli tosiaan tätä mieltä. Ja siitä yhtenäisyydestä tulee kiittää liberaaleja (Kallio, Ritavuori), joista jälkimmäinen ammuttiin juuri tämän integraatiopolitiikan takia, hän armahti punaisia. Jos silloin Kokoomus olisi onnistunut ja valta olisi siirtynyt 1919 kovalle linjalle tai 1932 oikeistokapina Mussolini/Hitler-mallin mukaan olisi onnistunut, eheytyminen olisi estynyt. Näin se vain on. Niinistö on toki suuresti maltillisempi kuin historialliset aateveljensä vanhasuomalaisissa ja Kokoomuksessa, ei siitä ole kyse, vaan siitä, että osalla suomalaisista alkaa olla kantoja jotka toistavat noita vuosituhannen alun etsikkoaikojen virheitä ja vaativat niille arvonantoa, tarjoavat uudessa paketissa pilaantunutta apetta. Se on uutta ja se on huolestuttavaa. Ilman Soinia se ei olisi mahdollista, siksi pidän häntä vastuuttomimpana poliitikkona vuosikymmeniin. Oppi-isä Vennamo olisi järkyttynyt.

Mutta siis asiaan: näissä vaaliessa ei voi olla kyse siitä, mihin presidentillä ei ole valtaa. Eli vaikka monimutkaisiin vakuusrahastoneuvotteluihin (jotka eilen päättyvät PM:n ja VVM:n nuvotteluissa kansalliseen menestykseen) tai kannan ottoa esim. siihen onko EU:n uusliberalismi mennyt liian pitkälle ja onko sääntelyn ja kontrollin lisääminen mahdollista rajaamatta kansallista päätösvaltaa esim. veroasioissa, ei. (* Koska presidentillä ei ole enää kuin arvojen valta, tulee presidentti valita niiden perusteella. Ja tässä on merkitsevimpänä metajakona konservatiivisuus – liberaalisuus.
http://yle.fi/uutiset/news/2012/01/finl ... 98326.html
Tämä käy selkeästi ilmi myös HS:n haastatteluissa tänään. Liberaalit kepulaiset suitsuttavat Haavistoa, konservatiivit vetoavat perinteisiin arvoihin ja tukevat Niinistöä. Persujen musta siipi tukee Niinistöä, sosiaaliliberaalit Haavistoa. Jako menee jotenkin keskeltä poikki, ja se ei riitä Haaviston voittoon, kuten Mikael K huomautti. Rakaisevaksi seikaksi jääkin, kuinka moni heinäkenkä jää kotiin vaalipäivänä.

Oma kantani on tässä selvä. Äänestän Haavistoa, mutta myönnän että hänessä on puutteensa, lähinnä koulutuksen vähyys ja jyrkkä ydinvoimakanta sekä jopa liian? voimakas arvorelativismi arveluttavat, mutta äänestän silti häntä, koska se on ääni Niinistöä vastaan. En halua autoritaarista ja kulmikasta pankkiiria, jonka puheet ovat kuoriloita. Haluan presidentin joka kansainvälisessä katsannossa erottuu pohjoismaisten arvojen puolustajana.

(* Jos näin olisi, niin Niinistö olisi meriiteillään koko ehdokasketjun viimeisin. Hän on ollut luomassa epäonnistunutta järjestelmää, eikä sanaakaan itsekritiikkiä ole kuulunut.

Syö se fakta.

Sitä olen miettinyt, onko niin että vuoden 1980 jälkeen syntyneet ovat jotenkin lähtökohtaisemmin pihalla historiasta. Täytyykö muka olla omakohtainen kokemus YYA-ajasta ennen kuin ymmärtää mikä on totta ja kohtuullista, mikä ei. Liturgian rivien välistä ei taida näkyä todellisuus, vai mistä on kyse? Ei Suomella ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin pelata. Suomi hävisi sodan. Mentiinkö pelissä liian pitkälle? Ei sikäli, että riippumattomuus säilyi ja ylilyönnit torjuttiin paremmin niin. Mutta jotkut eivät taipuneet sopivasti ja näennäisesti. Mm. Sinisalo (ymmärrettävää), Karjalainen, Väyrynen ja Kanerva olivat rähmällään.

[Le Corbusier]

^Loistava kirjoitus.

Sitä olen miettinyt, onko niin että vuoden 1980 jälkeen syntyneet ovat jotenkin lähtökohtaisemmin pihalla historiasta. Täytyykö muka olla omakohtainen kokemus YYA-ajasta ennen kuin ymmärtää mikä on totta ja kohtuullista, mikä ei. Liturgian rivien välistä ei taida näkyä todellisuus, vai mistä on kyse? Ei Suomella ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin pelata. Suomi hävisi sodan. Mentiinkö pelissä liian pitkälle? Ei sikäli, että riippumattomuus säilyi ja ylilyönnit torjuttiin paremmin niin. Mutta jotkut eivät taipuneet sopivasti ja näennäisesti. Mm. Sinisalo (ymmärrettävää), Karjalainen, Väyrynen ja Kanerva olivat rähmällään.

Tähän kuitenkin selventäisin, että kyseessä oli iMiehen väite, että Suomi olisi vasta -94 tehnyt, liittoutumisen, joka ei pitänyt paikkaansa. Toki YYA oli, tai kovasti halutaan niin uskoa, kusetusta Suomen puolelta, mutta kuten yllä sanot, oli pakko mennä neukkujen mukaan. Jos hyökkäys Suomen alueelle olisi tapahtunut, olisi Suomen ollut t a a s pakko pelata. Tätä juuri kritisoin: sopimuspaperit eivät paina pierun vertaa vaan faktuaalinen tilanne ja asetelma.

[mikaw_]

Faktahan on, että Mannerheim joko oli bi-seksuaali, tai sitten ei. Mikään täyshomo se ei ainakaan ollut. Joillekin tuntuu tuottavan kummallista tyydytystä hokea tuosta Mannerheimin _spekuloidusta_ seksuaalisuuden suuntauksesta. Sillähän ei pitänyt olla mitään väliä? "Mutta Marski oli homo!". Jonkun tutkijan mielestä Hitlerkin oli homo. Varmaan jonkun mielestä jokainen meistä on homo. Ala-asteella ainakin kaikkia pidetään ihan homoina ja eipä tuo ala-aste taida kovin kaukana tästäkään palstasta olla .

[paulaw]

Huokaus. Fakta: tuosta konfliktista on tehty puolueeton tai siihen vakavasti pyrkivä kansainvälinen selvitys ja sen, kuten muidenkin raporttien yksiselitteinen tulos on kyllä se että hyökkääjä oli Gruusia. Ideana oli Natoon turvaten ajaa Venäjään tukeutuva osa maasta osaksi omaa valtiota. Ongelma oli vain siinä, että Nato ei ollut valtuuttanut tätä ja se ei lähtenyt tukemaan hyökkäystä vaikka Gruusia oli niin laskenut hyökkäyksen alettua. Nato inhoaa Saakasvilia, koska hän ei pysy ruodussa. Eikä jää ainutkertaiseksi tämä. Natoon on yhä pyrkijöitä.

Onko todella näin? Ja tuota, Gruusiahan ei edes kuulu Natoon tietääkseni? Valaisetko hieman.

[Le Corbusier]

Faktahan on, että Mannerheim joko oli bi-seksuaali...

Susirajan, eikun kehäradan takana bi = homohomohomo

[Mikael K.]

Mannerheimin seksuaalisuus on puhuttanut myös elokuvan verran. Hänestä tehty elokuva Uralin perhonen herätti ainakin Tampereella melko suuren haloon ilmestyessään vuonna 2008. Elokuva pohjautuu pispalalaiseen tarinaan Mannerheimista. Mikä sitten on lopulta totuus Mannerheimin seksuaalisuudesta herättänee jatkossakin spekulaatioita. Vahva viesti elokuvassa kuitenkin on.

Suomen kansainvälisesti tunnetuimman animaatio-ohjaajan Katariina Lillqvistin nukkeanimaatiossa Uralin perhonen Mannerheim esitetään homoseksuaalina, joka tuo matkoiltaan Uralin takaa palvelijakseen ja rakastajakseen kirgiisinuorukaisen.

Kansalaissodan alkaessa hän hylkää nuorukaisen ja lähtee johtamaan valkoisten joukkoja.

Elokuva perustuu Lillqvistin Tampereen Pispalasta keräämiin tarinoihin. Vanhassa työläiskaupunginosassa valkoisia johtaneeseen kenraaliin ei suhtauduttu suopeasti.

[iMies]

Tähän kuitenkin selventäisin, että kyseessä oli iMiehen väite, että Suomi olisi vasta -94 tehnyt, liittoutumisen, joka ei pitänyt paikkaansa.

Voi voi - nyt ei ole kyllä edes alkeet hallussa.

YYA oli sopimus, jolla Suomi pyrki vähentämään siihen välittömästi kohdistuvaa miehityksen uhkaa. Se ei ole liittoutumisasiakirja, vaan kaikesta siihen ladatusta huolimatta aika tyypillinen valtiosopimus 1930-40 -luvun Euroopassa.

Hieman myöhemiin ko. sopimus oli yksi niistä tekijöistä joiden avulla tässä maassa nimenomaan onnistuttiin välttämään niin de facto kuin de jure liittoutuminen itäblokkiin (Varsovan sopimuksen allekirjoittaminen, SEV:n jäsenyys).

YYA-sopimus näyttäytyy jotenkin oudolta vain silloin jos ei ymmärrä kontekstia ja sitä, että muualla Euroopassa vastaavat kahdenväliset sopimukset lakkasivat olemasta voimassa nimenomaan 1950-luvun liittoutumiskehityksen kautta.

[Le Corbusier]

Pandaa.

Suomi teki sopimuksen, eikö?

Sovittiin sotilaallisesta avusta, eikö?

Oli jopa mahdollisuus neukkujoukkojen tulla Suomeen, eikö?

Noissa yllä mainituissa artikloissa nämä lukee kaikki.

Et voi hyväksyä asiaa ja siksi väännät oman versiosi, joka on ristiriidassa sopimustekstin kanssa. Miksikäs sellaista kutsutaan?

[eskofot]

Onko todella näin? Ja tuota, Gruusiahan ei edes kuulu Natoon tietääkseni? Valaisetko hieman.

On, maa on täynnä Naton neuvonantajia ja aseistusta, on ollut Bushin ajoista. Sillä on kumppanuussopimus naton kanssa ja se on ehdokasjäsen. Myös USAn aseellisia joukkoja on ollut maassa taistelemassa juuri separatisteja vastaan. Tämä oli jälkimmäisen Bushin mieliprojekti, ujuttaa US-valtaa entisen NL:n sisään Gruusian kautta. Monet USA:ssa olivat sitä mieltä, että siinä horjutettiin voimatasapainoa, mutta Bush ei kuunnellut, hän ei ollut liennytysmies.

Kun alkoi käydä selväksi, että Nato-prosessi muuttuu kinkkiseksi ja että kotkien tuki USA:ssa on hiipumassa, Saakasvili vain yksinkertaisesti hyökkäsi maan sisällä olevan venäläisvähemmistön Ossetitien kimpuun Mainilan laukaukset tyyppisesti.Osseetit eivät tunnusta siis Gruusian valtaa, vaan vaativat autonomiaa ja liittyisivät mieluimmin jopa Venäjään. Tilanne on sama kuin Abhasiassa, joka katsoo olevansa itsenäinen valtio, Gruusian mielestä se on osa Gruusiaa. Ossetian ja Abhasian turvallisuudessa vastaa Venäjä. Sota meni lyhyesti näin, ihan mistä tahansa tietokirjasta/lehdestä olisit voinut itsekin tarkistaa: "Georgialaiset ottivat Tskhinvalin kaupungin hallintaansa, minkä jälkeen Venäjä hyökkäsi Georgiaan ja miehitti Etelä-Ossetian". Teko oli järjetön ja ainoa selitys on siinä, että Saakasvili laski sen päälle että USA olisi osallistunut. Tällöin siis Suomi Naton jäsenenä olisi myös osallistunut.

Gruusian oppositio on raa´sti vaimennettu eikä se halua allekirjoittaa Saakasvilina ajamaa alueellista yhtenäisyyttä vaativaa voimapolitiikkaa. Se onkin pohjimmiltaan alistamista, gruusia on kieli, jolla tulee opiskella jne. Maa on etnisesti niin sekava, että ei tule valmista tuolla politiikalla.

Virossa ja Suomen uudessa laitaoikeistossa Venäjä on klisheisesti aina syyllinen. Viimeisien aikoijen noloin teko tässä on ollut Lauri Harjolan kontolla. Kun Mannerheim-propagandaelokuvasta ei tullut mitään hän otti vastaan Gruusian valtion pestin tehdä propagandaelokuva hallitukselle tästä sodasta. Elokuvassa toimittaja yrittää tuoda humanistista viestiä raakojen pahisten (Venäjä) hyökkäyksen alta. Väitän, että toista tällaista ohjaajaa olisi saanut hakea tuosta luokasta. Ei ihan kuka tahansa olisi suostunut. No, maine on nyt viemärissä.

Mikä sitten on lopulta totuus Mannerheimin seksuaalisuudesta herättänee jatkossakin spekulaatioita.

Se tuskin selvinnee, koska asia oli tuolloin voimakas tabu. Mutta aihetodisteita on sen verran, että tällainen "pahe" on aika todennäköinen. Tuskin oli harvinaistakaan noissa yläluokan kosmopoliitti-piireissä. Isänsäkin oli boheemi radikaaliliberaali, elämäntapachillailija Pariisin taiteilijaympyröissä.

[Le Corbusier]

Isä tuskin myöskään umpihomo ollut?

[eskofot]

YYA oli sopimus, jolla Suomi pyrki vähentämään siihen välittömästi kohdistuvaa miehityksen uhkaa. Se ei ole liittoutumisasiakirja, vaan kaikesta siihen ladatusta huolimatta aika tyypillinen valtiosopimus 1930-40 -luvun Euroopassa.

Kannattaa huomata, että pelleilyssä oli myös toinen hyötyjä. NL halusi osoittaa Suomen politiikallaan, että se kykenee olemaan kapitalistisen valtion kanssa rajanaapurina hyvissä välilöissä. Suomi oli tavallaan näyteikkuna.

[mikaw_]

Vaalitulos muuten kuvastaa suuntaa josta olen aiemminkin kirjoittanut. Tästä eteenpäin hallitsee yhä enemmän kolme puoluetta: Kokoomus, Vihreät ja PS. En usko enää perinteisen vasemmiston ja maajussien nousuun, niiltä loppuu äänestäjät.

Niin siis selitystä vielä: Haaviston taakse karkasi perinteistä vasemmistoa äänestäneitä ja Väyrysen taakse eduskuntavaaleissa PS:ää äänestäneitä. Niinistön kannatus taas on reilusti yli Kokoomuksen kannatuksen ja ihan omissa lukemissaan tuntemattomista syistä.

[iMies]

On, maa on täynnä Naton neuvonantajia ja aseistusta, on ollut Bushin ajoista.

Missä ja mitä?

Todellisuudessa Georgiassa on Naton "neuvonantajia ja aseistusta" tasan yksi vuonna 2010 avattu yhteysupseeritoimisto. Sen miehitys on muistaakseni alle kymmenen henkeä, joista suurin osa on vieläpä siviilejä. Tosiasiassa siis esimerkiksi jo Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestöllä (ETYJ) on ko. maassa paljon enemmän sotilaita kuin Natolla.

Georgiassa on toki ollut eri aikoina eri määriä Yhdysvaltalaisia joukkoja ja neuvonantajia, mutta näillä ei ole ollut mitään tekemistä Naton kanssa.

[iMies]

Kannattaa huomata, että pelleilyssä oli myös toinen hyötyjä. NL halusi osoittaa Suomen politiikallaan, että se kykenee olemaan kapitalistisen valtion kanssa rajanaapurina hyvissä välilöissä. Suomi oli tavallaan näyteikkuna.

Näin toki oli.

[paulaw]

Virossa ja Suomen uudessa laitaoikeistossa Venäjä on klisheisesti aina syyllinen. Viimeisien aikoijen noloin teko tässä on ollut Lauri Harjolan kontolla. Kun Mannerheim-propagandaelokuvasta ei tullut mitään hän otti vastaan Gruusian valtion pestin tehdä propagandaelokuva hallitukselle tästä sodasta. Elokuvassa toimittaja yrittää tuoda humanistista viestiä raakojen pahisten (Venäjä) hyökkäyksen alta. Väitän, että toista tällaista ohjaajaa olisi saanut hakea tuosta luokasta. Ei ihan kuka tahansa olisi suostunut. No, maine on nyt viemärissä.

Viro on kauttaaltaan kapitalistisempi valtio tätä nykyä, kuin Suomi. Yleistä nykyisessä Itä-Euroopassa. Virolaisilla on kuitenkin syytä varmistaa, että eivät enää joudu neuvostotasavallaksi. Siksi keskustelemieni virolaisten mielestä NATO oli järkivalinta, muutama vuosikymmen ennen uutta itsenäistymistä kuulemma opetti asian oikein hyvin. Heidän poliittisesta kannasta (kuinka laitaoikeistoa) en sitten tiedä. Neuvostovallan alla olo on kuitenkin jokaisen yli kaksikymppisen virolaisen muistissa.

Rennyn leffa on saanut ristiriitaisen vastaanoton. En ole nähnyt, joten en kommentoi. Mikäli tuon menen katsomaan niin toki odotan kunnon jenkkipropagandaa pahoine venäläisineen, muu ei olisi viihdyttävää.

Muutoin, NATO on puolustusliitto eli taisi olla oma moka sitten hyökätä. Mutta oliko Etelä-Ossetiaan hyökkäys Venäjälle hyökkäämistä, siitä kai on erimielisyyttä. Provokaatiota se on voinut kyllä olla.

[Mikael K.]

Jouni Hynynynen tylyttää Iltalehdessä.

Muusikot ja taiteilijat ovat kantaaottavaa väkeä. Nyt kaikki seisovat järkähtämättömänä rintamana Pekka Haaviston takana. Koko kansalle tehdään yhdessä humaania presidenttiä, joka on myös taiteilijoiden suuri ymmärtäjä. Kaikki loputkin wannabe-muusikot ja muka-taidemaalarit, tulkaa mukaan yhteiseen rintamaan!

Tämä on silkkaa paskapuhetta. Unelma, joka ei koskaan toteudu.

[eskofot]

Isä tuskin myöskään umpihomo ollut?

Ei tietoa, jonkun naishen kanssa se perhettään oli karussa Montparnassella muistaakseni, silloisessa Eurooppalaisen bohemismin ja dekadenssin keskuksessa. Ihmettelisin jos olisi pitäydytty ehdokas Soinin kukkahattusetä-normistossa näissäkään asioissa. Luulen, että tehtiin monenlaista syntiä. PS. Luin juuri Orwellin Down and out in Paris, olisi terveellistä luettavaa korpisalojen nuorkonservatiiveille ja monikulttuurisuusaversiosta kärsiville.

Mutta oliko Etelä-Ossetiaan hyökkäys Venäjälle hyökkäämistä, siitä kai on erimielisyyttä.

Ei mielestäni, mutta varmaankin riippuu keneltä kysyy, YYA-soppari oli tiedossa. Mutta pointti on että Saakasvili kiistää hyökänneensä sinnekään.

Georgiassa on toki ollut eri aikoina eri määriä Yhdysvaltalaisia joukkoja ja neuvonantajia, mutta näillä ei ole ollut mitään tekemistä Naton kanssa.

Luotan tässä EU:n kantaan enemmän kuin sinun, mitä pahoittelen.
http://eu-nato.gov.ge/index.php?que=eng ... /G_A_N_P_E

---

Se mikä vaaleissa on myös kiintoisaa, on että lisääkö henkilöävaali puolekannatusta. SDP:n kohdalla näin ei käynyt Koiviston ja Halosen suosion kautta, henkilövaali on henkilöävaali, sanoi E. Rehnkin. Luulenpa että Vihreätkin saavat tyytyä pienpuolueen asemaan jatkossakin, viherys ei vedä maakunnissa. Mutta jatkaako PS alamäkeään, luultavasti palautuu lähelle pitkäaikaista keskiarvoaan, joka on suurin piirtein tuo Soinin saama äänimäärä, riippuu kuinka nopeasti ihmiset taantuvilla teollisuusalueilla tajuavat lupausten täydellisen tyhjyyden. Ei Soini tuo Voikkaan tehdasta takaisin, hän perustaa sinne kristillisen normiston lohduksi. Kokoomuksen tappio (ennustettua heikompi menestys) tuskin kiikuttaa venettä. Kepun ja SDP:n tilanne on arveluttavin. Väyrynen ei ole puolueen suosiossa, jotain täytyy tapahtua. SDP:n kyky kanavoida euroopan kaltaista nousua voi olla heiko, koska valovoimaiset nimet ikääntyvät. Eikä Suomessa ole edes ollut koskaan eurooppalaistyyppistä + 30 % kannatusta demareilla. Vasemmstoliitto pärjäillee Arhinmäellä. Korpikommunistien aika taitaa olla kokonaan ohi, sääli, mutta message oli juuri yhtä älyllinen kuin Persujenkin, olisi voinut kanavoida protestiääniä.

[Jukava]

Niin, suomalaisten arvojohtajaksihan sopii hyvin itsekäs setämies, jolla on oman tyttärensä ikäinen edustusvaimo.

Minun on jotenkin vaikea ymmärtää tällaista kritiikkiä Niinistöä kohtaan. Toki jos nuori puoliso on jonkun mielestä moraalitonta, niin selvä, mutta miksi kritisoit sitten asiasta vaan Niinistöä?

Niinistö meni about kuuskymppisenä yhteen puolta nuoremman, eli about kolmekymmisen vaimonsa kanssa.
Haavisto meni about nelikymppisenä yhteen puolta nuoremman, eli about kaksikymppisen miehensä kanssa.

Onko se nyt niin, että Haavistolla on suuntauksensa vuoksi jonkinlainen "immuniteetti" arvostelua kohtaan, ettei leimaudu suvaitsemattomaksi, vai miten näet tässä ongelman vain toisessa?

Toki absoluuttista ikäeroa on enemmän vähän Niinistön tapauksessa, mutta yleensä sitä katsotaan suhteellisesti. Jokainen varmaan ymmärtää että 15-20 on "isompi ikäero" kuin 60-65.
En nyt siis sano, ettei kummallakin olisi oikeutta valita puolisoaan ja toisaalta sinulla oikeutta moraalisiin arvoisihisi, mutta minusta on tekopyhää kritisoida toista nuoresta vaimosta, jos toisen puoliso on yhtälailla nuorempi.