ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[eskofot]

Juutalaisvainot ja juutalaisvihan toki jokainen osaa liittää juuri natseihin, kannattaa tosin muistaa että keskitysleirillä oli muitakin vankeja, vaikka juuri juutalaisratkaisu oli natseille tärkein.

Mutta kun tässä on se ongelma, että juutalaisvainot ja juutalaisviha oli olemassa kauan ennen natseja ja se oli paljon laajempi asia kuin Saksa. Sitä oli Ranskan fasisteissa, Unkarin fasisteissa, Kroatian fasisteissa ja Suomenkin fasisteissa jne. Hitler vain valjasti tämän resurssin käyttöönsä väittämällä että sosiaalidemokraatit tuhoavat Euroopan hyysätessään juutalaisia. Mutta toki internoitiin muitakin, kuvasin jokin aika sitten juutalaismuseossa keskitysleirihihamerkkejä, siellä oli oikein täydellinen luokitus, homoille ja kommunisteille omat luokat ja homo-kommunisteille jopa oma. Mutta ei siellä mitään kristittyjen luokkaa ollut, oli sellainen alaluokka jolla oli jokin omituinen nimi, siihen kuuluivat kuulemma lahkolaiset kristityt.

JKannattaa huomata, että kristinusko istuu kansaalissosialismiin melko huonosti siksikin että on juutalaispohjainen herätysliike, tietyssä mielessä nähtynä.

No, siis uskonnon ongelmahan on se, että siitä saa aikaan kassaran ihan mihin tarkoitukseen tahansa. esim. juutalaiset voivat olla absurdisti jeesuksen murhaajia. Hitler, joka läheistensä mukaan oli syvösti uskonnollinen uskoi että jeesus oli juutalaisvastainen ja siksi hänet tapettiin ja sanoma väärennettiin,

Joka tapauksessa on vaikea ajatella että tämä mies on ateisti tai pakana jumalankieltäjä. En ymmärrä miksi niin halutaan sanoa. Miksi Hitler halutaan eristää kaikesta:

In public statements, especially at the beginning of his rule, Hitler frequently spoke positively about the Christian German culture and his belief in an Aryan Chris Before his ascension to power, Hitler stated before a crowd in Munich: "My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter.

– In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adder (AH)

– As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice (AH)

– The National Government regards the two Christian confessions as factors essential to the soul of the German people. ... We hold the spiritual forces of Christianity to be indispensable elements in the moral uplift of most of the German people (AH)

– Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord. (AH)

– The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfill God's will, and not let God's word be desecrated. For God's will gave men their form, their essence and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will. (AH)

[Jukava]

Ehkä eniten minua on näissä vaaleissa ja niistä käydyissä keskusteluissa häirinnyt kasvava yhden asian tuijottaminen ja viihteellisyys. Sen lisäksi, että yhä epäoleellisempia asioita nostetaan viihteenä esiin, ja media jatkaa tuttua skandaalihakuisuuttaan, on valitettavan moni äänestäjäkin tuntunut tekevän päätöksensä yhden asian pohjalta, pahimmillaan jopa hyvin vajavaisin selvityksin edes siitä.

Mediapuolelta oma inhokkini ja mielestäni suoranainen ikoni tälle ilmiölle, on maikkarin uutinen jossa paukutetaan Niinistön kuntaliitosmyönteisyyttä sillä, että hänen nappulansa oli maikkarin vaalikoneessa siinä ja siinä paikassa. Sen enempää asiaa ei sitten vaivauduta selvittämään ehdokkaitten kuntapolitiikkakantoja, vaan äänestetään Haavistoa, jos ei tykätä kuntaliitoksista (ja tietysti toisinpäin). Ei mikään ihme, jos populistipoliitikoilla menee hyvin.

Samaa on toki muualtakin. Haavisto ei äänestetä, koska hän ei ole käynyt asepalvelusta. Niinistö ei äänestetä, koska hän on kokoomuslainen. Haavistoa ei äänestetä, koska hän on vihreä. Niinistö ei äänestetä, koska hän teki leikkauksia viime lamassa. Haavistoa ei äänestetä, koska hän vastustaa ydinvoimaa jne.
Jopa se paljon kohua herättänyt homouskysymys on periaatteessa juuri tätä samaa. Jos homoseksuaalisuus (tai nuorempi vaimo tai kokoomuslaisuus) on jollekin plussa tai miinus, niin mikä minä olen sitä arviota olen kieltämään. Oli ne arvot mielestäni fiksuja tai ei, on jokaisella täysi oikeus arvoihinsa, ja on tekopyhää leikkiä suvaitsevaista, jos ei tätä halua tunnustaa. Sen sijaan surullista on jos päätös presidentistä tehdään vain ja ainoastaan tuon yhden asian perusteella, kun politiikka on kuitenkin todella paljon monimutkaisempaa.

Tätä pohjaa vasten on myös minusta äärimmäisen huvittavaa kuulla ihmisten itkevän siitä, että poliitikot ovat niin ympäripyöreitä eivätkä ikinä sano mitään. Onko tämä mikään ihme, kun jos joku erehtyy kerran jotain sanomaan, toteavat kaikki eri mieltä olevat, että "Minä en ainakaan äänestä tuollaista poliitikkoa joka kannattaa/vastustaa sunnuntaiaukioloa/Natoa/Guggenheimia/mitätahansa". Tunnetummat poliitikot ovat ympäripyöreitä, koska ihmiset etsivät enemmän syitä olla äänestämättä, kuin syitä äänestää. Vähemmän tunnetut voivat sitten ottaa suorastaan provokatiivisiä kantoja, koska heillä ei ole valmista äänipohjaa menetettävänä. Kannatuksen kasvaessa he sitten joutuvat pyöristelemään kantojaan, etteivät karkottaisi innolla poliitikoista virheitä etsiä kannattajiaan. Ja sitten syytetään sanojensa syönnistä, vaikka ihmiset saavat juuri sitä mitä tilaavat.

[jjpeltola]

Hah. Sinun edellisessä viestissäsi ei ollut järjen hiventä! Juustonaksut? Perunalastuja niiden olla pitää.

Natriumglutamaattiskeidaa kummatkin, pähkinöitä! Pekanpähkinöitä.

Höpsis! Oikeissa perunalastuissa on vain pottu, öljy ja suola.

[eskofot]

Hah. Sinun edellisessä viestissäsi ei ollut järjen hiventä! Juustonaksut? Perunalastuja niiden olla pitää.

Natriumglutamaattiskeidaa kummatkin, pähkinöitä! Pekanpähkinöitä.

Höpsis! Oikeissa perunalastuissa on vain pottu, öljy ja suola.

Niin, jos itse tekee?

[Tauvo]

Hah. Sinun edellisessä viestissäsi ei ollut järjen hiventä! Juustonaksut? Perunalastuja niiden olla pitää.

Natriumglutamaattiskeidaa kummatkin, pähkinöitä! Pekanpähkinöitä.

Näytös jatkuu:
"Ystäväpiirissäni vain taistolaiset menivät armeijaan, koska he odottivat aseidenjakoa Hakaniemen torilla vallankumouksen tullessa." - Haavisto
http://www.iltasanomat.fi/presidentinva ... 09038.html

Hmmm...

Pähkinät on kyllä jännittävämpiä. Viimeksi sain ambulanssissa adrenaliinipiikin. Sen vuoksi pisteet niille.

[eskofot]

Mediapuolelta oma inhokkini ja mielestäni suoranainen ikoni tälle ilmiölle, on maikkarin uutinen jossa paukutetaan Niinistön kuntaliitosmyönteisyyttä sillä, että hänen nappulansa oli maikkarin vaalikoneessa siinä ja siinä paikassa. Sen enempää asiaa ei sitten vaivauduta selvittämään ehdokkaitten kuntapolitiikkakantoja, vaan äänestetään Haavistoa, jos ei tykätä kuntaliitoksista

On aivan luonnollista että niin käy, koska Niinistön strategia on ajaa sammutetuin lyhdyin maalinauha poikki. Kyse ei ole ympäripyöreydestä, niinistöllä on jyrkkiä kantoja, mutta hän pitää suunsa supussa. Toinen asia on sitten se, onko perlko turha. Minusta on alkanut vaikuttaa, että ihmiset valitsevat tässä vain henkilöä jota viitsivät katsella seuraavat kuusi vuotta. Niinistö saisi siis ihan vapaammin kertoa omia kantojaan esim. Natura-hankkeesta, kirjastoista ja elintasokuiluista sekä hyväntekeväisyydestä sosiaalipolitiittisten ratkaisujen korvaajana, jos tämä teoria on totta.

[paulaw]

Tätä pohjaa vasten on myös minusta äärimmäisen huvittavaa kuulla ihmisten itkevän siitä, että poliitikot ovat niin ympäripyöreitä eivätkä ikinä sano mitään. Onko tämä mikään ihme, kun jos joku erehtyy kerran jotain sanomaan, toteavat kaikki eri mieltä olevat, että "Minä en ainakaan äänestä tuollaista poliitikkoa joka kannattaa/vastustaa sunnuntaiaukioloa/Natoa/Guggenheimia/mitätahansa". Tunnetummat poliitikot ovat ympäripyöreitä, koska ihmiset etsivät enemmän syitä olla äänestämättä, kuin syitä äänestää. Vähemmän tunnetut voivat sitten ottaa suorastaan provokatiivisiä kantoja, koska heillä ei ole valmista äänipohjaa menetettävänä.

Heh, tästä tulee mieleen se todellinen rimanalitus tyyliin "Jos Niinistöstä tulee presidentti, kirjastot muuttuvat maksullisiksi". Tuo ei ole edes populismia vaan silkkaa valehtelua. Mutta kummasti tämä väite silti elää. Erinomainen esimerkki lauseyhteydestä irrotetusta väitteestä. Kysymyshän Niinistölle oli siitä, että jos rahaa tarvitaan, niin leikataanko vanhustenhuoltopalvelusta vai otetaanko vaikka kirjastolle käyttömaksu. Niinistö valitsi vanhustenhuollon. Mutta se ei ole myyvä otsikko, kirjastojen maksullisuus on myyvä otsikko ja samalla saadaan joku höynä äänestämään kilpailijaa.

[paulaw]

Mutta kun tässä on se ongelma, että juutalaisvainot ja juutalaisviha oli olemassa kauan ennen natseja ja se oli paljon laajempi asia kuin Saksa. Sitä oli Ranskan fasisteissa, Unkarin fasisteissa, Kroatian fasisteissa ja Suomenkin fasisteissa jne. Hitler vain valjasti tämän resurssin käyttöönsä väittämällä että sosiaalidemokraatit tuhoavat Euroopan hyysätessään juutalaisia.

Natsikeskustelu alkaa kieltämättä olla topicin rajoissa, en ehdi nyt kommentoimaan tämän enempää, mutta totta. Natsit loivat Aktion T4:n, laittoivat käyttöön antiseminismin (ja rodunjalostuksen). Kumpikaan ei ollue Hitlerin omaa keksintöä, se on totta, Hitler vain brändäsi ne ainutlaatuisella tavalla omaan ideologiaansa ja sai monia ihmisiä mukaan huumaan. Tilaus tavallaan molemmille oli, oli osin sattumaa, että tämä tapahtui Saksassa, se olisi voinut tapahtua missä tahansa (protestanttisessa) maassa. Saksassa oli myös antisemitististä ajattelua valmiiksi. Kannattaa huomata, että ensimmäisestä maailmansodasta ei ollut vielä kovin pitkä aika. Saksan tappiolle eräänä syynä (vähän kuin salaliittoteorian tapaisena) oli tämä selkäänpuukotusteoria, jonka mukaan juutalaiset olisivat todellisuudessa puukottaneet saksalaisia selkään, kun ovat ilkeitä. Sodan tappiolle, sopivalle memeettiselle lokerolle sitten tämä ideologia iski. Ja käynnisti Aktion T4:n saksalaisella tehokkuudella.

[Jukava]

On aivan luonnollista että niin käy, koska Niinistön strategia on ajaa sammutetuin lyhdyin maalinauha poikki. Kyse ei ole ympäripyöreydestä, niinistöllä on jyrkkiä kantoja, mutta hän pitää suunsa supussa. Toinen asia on sitten se, onko perlko turha. Minusta on alkanut vaikuttaa, että ihmiset valitsevat tässä vain henkilöä jota viitsivät katsella seuraavat kuusi vuotta. Niinistö saisi siis ihan vapaammin kertoa omia kantojaan esim. Natura-hankkeesta, kirjastoista ja elintasokuiluista sekä hyväntekeväisyydestä sosiaalipolitiittisten ratkaisujen korvaajana, jos tämä teoria on totta.

Meinaatko että Niinistö on ainoa tunnetumpi poliitikko, jota on syytetty, ehkä aiheestakin, ympäripyöreydestä? Ja toisekseen, jos mielestäsi Niinistön strategia on ajaa sammutetuin lyhdyin maalinauhan poikki, niin miksi luulet näin olevan? Ihmisethän ne äänestävät, ja sammutetuin lyhdyin ajamisesta eivät äänestäjät palkitsisi, miksi kukaan sitä strategiakseen valitsisi? Vastahan itse verokeskustelussa puhuit, kuinka ihmiset kyllä valitsevat aina itselleen parhaan systeemin.

Viimeiseen pointtiisi on kyllä pakko kommentoida, että mikä ihme siinä on että sosiaalipoliittiset ratkaisut ja hyväntekeväisyys pitää asettaa vastakkain. Molempia tarvitaan, niin yhteisiä järjestelmiä heikommin pärjäävien perustarpeista huolehtimiseen, kuin ihmisten aitoa välittämistä toisistaan ja vähempiosaisten auttamista, rahallisesti tai (tai mielummin ja) omalla työpanoksellaan.

Välittämistä ei nimenomaan saa yrittää ulkoistaa vain valtion "sosiaalipoliittisiin keinoihin" ja poliitikkojen päätöksin toteutettaviksi. Yhteiskunta jossa ihmiset itse, ei siis vain valtio, eivät välitä toisistaan päätyy aina ajamaan vain vahvojen etua. Järjestelmässä kuin järjestelmässä on aina porsaanreikänsä, ja aina löytyy kaikista sosiaaliluokista ihmiä, jotka ovat valmiita tallaamaan muita päästäkseen ylöspäin, tai ainakin luistelemaan hommistaan päästäkseen helpommalla välittämättä sen vaikutuksista muille.
Tähän se sosialismi kaatui ja tämän takia kapitalismikin nyt yskii velkakriisin kourissa.

Minusta on erittäin vaarallista ajatella, että voimme luoda sosiaalijärjestelmän, joka huolehtii vähempiosaisista niin, että meidän ei itse tarvitse tehdä mitään, vaan voimme ajatella rauhassa vain omaa napaa, ja meidän osaksemme yhteisestä hyvästä riittää äänestää sitä "oikeaa käyhistä välittävää puoluetta" kerran neljässä vuodessa. Tätä vastaan olen ymmärtänyt niinistö tekokampanjallaan kampanioivan, ja mielestäni hän osuu tässä niin naulan kantaan kuin vain osua voi. Mikään järjestelmä ei toimi, jos ihmiset ihmiset eivät ota vastuuta paitsi itsestään, myös lähimmäisistään ja yhteiskunnasta.

[amanita]

Hämmästellen ja ihastuneena luen jäsen "Jukavan" näkemyksiä, olet osannut kirjata osuvasti ison joukon näkemyksiä ja kannanottoja, jotka voin nikottelematta allekirjoittaa.

EDIT: Eilinen YLE:n vaalitentti oli mielestäni jo hieman asiapitoisempi, kuin yksikään aiemmin näkemistäni. Siinä tosin edelleen puhuttiin laajasti vaikka mistä, kuitenkin pyrittiin saamaan esille ehdokkaista eroja, ja jotain saatiinkin.

[JHA]

[Tarkoitin tässä kuitenkin "kolmatta tietä" laajemmassa ja sen uudemmassa merkityksessä, siinä merkityksessä kuin Anthony Giddens on termin tehnhyt tutuksi. Briannian New Labourissa on kyse juuri tuosta. Lue esim. tämä linkki (PDF). Kolmas tie lyhyesti olisi "päivitettyä sosiaalidemokratiaa", joka ei olisi mitään plutokratia-riistokapitalismia eikä sosialismia, vaan vapaus-vastuu-pohjaista säädeltyä markkinataloutta. Hyvä on, se saattaa kuulostaa nimensä puolesta fasismilta, mutta siitä ei kuitenkaan tunnu olevan kyse. Tie, jolla luodaan uudelleen pohjoismainen hyvinvointivaltio entiseen loistoonsa. Minusta se kuulostaa oikeasti hyvältä. Lue tuo Lennonin artikkeli.

Jaa, no tässä on kyllä kaksi aivan eri traditiota, se mistä sinä puhut on vain modernia sosiaalidemokratiaa, blairismia. Ei se tuollaista nimeä mielestäni voi kantaa kuin mainosmielessä. Giddens on siis Englannin sossupuolueen aivot. Mies joka rakensi Blairin kanssa blairismin, eli siis markkinat huomioivan sosiaalidemokratian. E. Lennon on lontoossa asuva Demarin toimittaja, joka sitä diggailee, vanhempi frovva jo. Kolmas tie on – tai siis se mitä tarkoitin kolmannella tiellä – en tiedä miten tuon muuten voi kääntää, tässä: http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Position
Taitaa olla niin, että tälle Kolmannelle tielle tuo toinen Kolmas tie on jotakin kielteistä.

Aikoinaan Gutenbergin keksittyä kirjapainotekniikan painettiin myös runsaasti humpuukikirjallisuutta. Kirjapainotekniikkaa kuitenkin on pidetty aivan aiheesta suurena ja sivistävänä keksintönä eikä kukaan sitä ole kiistänyt. Gutenberg on päässyt sankariksi ja suurmieheksi; eräs ensimmäisiä valokuvauskohteita minulla Wienissä oli juurikin kyseisen herran patsas. Siitä huolimatta näin, vaikka kirjapainotekniikka on suoltanut jo uutuuskeksintönään ulos yhtä sun toista.

Gutenbergiin liittyi jokin julkaisukynnys ja ennen kaikkea siihen littyi kuratointi. Toimittajat jalostivat informaatiota ja lehdissä oli pakosta tarjolla useita näkökulmia.

Itse muuten luin saman uutisen tuosta Auschwitzista ja hieman ihmettelin. Uutinen oli varsin lyhyt ja en ole ehtinyt toistaiseksi perehtyä kyseiseen tutkimukseen ja sen otantaan millään tavalla. Syitähän voi olla monia. Kuitenkin, tulos tuollaisena kuin esitettiin, on joka tapauksessa yllättävä. Holokausti varmasti on tuttu ainakin berliiniläisille (holokaustimuistomerkki), vaikka yksittäinen paikka tai keskitysleiri ei olisikaan.

Eipä sitä sitä oikein millään muulla voi selittää kuin lähihistorian tuntemattomuudella. Jos löydät tutkimuksen, luen mielelläni. Tiedä sitten onko tuo Saksassa tabu, ja siksi ei tiedetä. Siellähän ei saa julkaista Taisteluni-kirjaa. Minusta taas jokaisen tulisi lukea se.

Saksan historia on tuskin Saksassa tabu mutta tuosta tutkimuksesta olisi kiintoisaa kuulla mahdollisia muita aiheeseen liittyviä demografisia tietoja.

Sillä ensinnä kannattaa muistaa että siitä Saksan väestöstä joka on ollut tutkinnan alla on myös noin 20% sellaisia Saksan kansalaisia joiden sukujuuret eivät johda -40 luvun kolmanteen valtakuntaan vaan tuon maan ulkopuolelle ja joiden joukossa on huomattava osuus vähemmänkoulutettua väestöä..

Toiseksi kannattaa muistaa myös että tuosta osuudesta taas merkittävä osuus on kotoisin maasta jossa erästä toista kansanmurhaa ei virallisesti tunnusteta ja aiheesta kirjoittavia henkilöitä on heitetty oikeuteen maan kunnian loukkaamisesta eli on mahdollista että ikävien kysymysten välttämiseksi myös muista vastaavista tapahtumista on saatettu vaieta koulun historiantunneilla..

[Niksu12]

Hämmästellen ja ihastuneena luen jäsen "Jukavan" näkemyksiä, olet osannut kirjata osuvasti ison joukon näkemyksiä ja kannanottoja, jotka voin nikottelematta allekirjoittaa.

Samaa mieltä minäkin Siksi Pekka

[amanita]

Hämmästellen ja ihastuneena luen jäsen "Jukavan" näkemyksiä, olet osannut kirjata osuvasti ison joukon näkemyksiä ja kannanottoja, jotka voin nikottelematta allekirjoittaa.

Samaa mieltä minäkin Siksi Pekka

Näin se homma etenee, sama "lähde", eri johtopäätös.

Kannatetumpi valittakoon, demokratia toteutukoon => mennään joukolla äänestämään!

Ai mutta, varmuuden vuoksi selvennös:

Jouko ei ole tässä yhteydessä henkilö, vaan joukko henkilöitä (en siis kannata kenenkään orjuuttamista), toivottavasti todella suuri joukko....ihan vain väärinluulemisen poissulkemiseksi....seksi ei tässä yhteydessä tarkoita sitä, öh, no sitä kun miehet ja naiset, ja muutkin, (sekasteen, tiäkste), niin seksi on tässä yhteydessä sanan poissulkeminen translatiivimuoto. Jos joku vielä tulkitsee sanomiseni väärin, saatan suuttua ja olla enää leikkimättä teidän kanssanne.

[eskofot]

Heh, tästä tulee mieleen se todellinen rimanalitus tyyliin "Jos Niinistöstä tulee presidentti, kirjastot muuttuvat maksullisiksi". Tuo ei ole edes populismia vaan silkkaa valehtelua. Mutta kummasti tämä väite silti elää. Erinomainen esimerkki lauseyhteydestä irrotetusta väitteestä. Kysymyshän Niinistölle oli siitä, että jos rahaa tarvitaan, niin leikataanko vanhustenhuoltopalvelusta vai otetaanko vaikka kirjastolle käyttömaksu. Niinistö valitsi vanhustenhuollon. Mutta se ei ole myyvä otsikko, kirjastojen maksullisuus on myyvä otsikko ja samalla saadaan joku höynä äänestämään kilpailijaa.

Tuota, nyt täytyy jälleen huomauttaa lähdekritiikistä. Tuo on Niinistön kampanjassa valmisteltu red herring.

Se ei ole totta.

YLE Areenassa on alkuperäinen haastattelu ja sellaista tulkintaa, mitä kampanja väittää, ei voi mitenkään tehdä nauhan perusteella. Vertailu meni niin, että Niinistö ei ollenkaan ymmärrä siinä miksi kirjastojen pitäisi olla maksuttomia kun kerran vaikka terveyspalvelut ovat maksullisia. Asiaa tarkastellaan parista eri kulmasta ja se on aivan yksiselitteinen kanta. Hän ei kuitenkaan siis ehdota sitä, on väärin sanoa niin, mutta ilman muuta pitää hyvänä optiona.

[eskofot]

Hämmästellen ja ihastuneena luen jäsen "Jukavan" näkemyksiä, olet osannut kirjata osuvasti ison joukon näkemyksiä ja kannanottoja, jotka voin nikottelematta allekirjoittaa.

Itse myös toivon että nämä kannat todella jotenkin pääsisivät suuren yleisön tietouteen –> Niinistön kannatus 23 %.

[eskofot]

Sillä ensinnä kannattaa muistaa että siitä Saksan väestöstä joka on ollut tutkinnan alla on myös noin 20% sellaisia Saksan kansalaisia joiden sukujuuret eivät johda -40 luvun kolmanteen valtakuntaan

Hoh, enpä tullut ajatelleeksi. Tuohan selittää jonkinlaisen jöötin tuosta. Ikävä sanoa, mutta Saksan suurin vähemmistö, turkkilaiset, ovat kulttuurista, jossa tavataan suhtautua länttä hyväksyvämmin antisemitismiin. Turkin nykyperspektiivistä Israel on pahis ja saksalaiset turkkilaiset jos lukevat turkkilaisia lehtiä, niissä ei taatusti ole useinkaan historiallisia katsauksia holocaustin kauhuihin.

[paulaw]

Ikävä sanoa, mutta Saksan suurin vähemmistö, turkkilaiset, ovat kulttuurista, jossa tavataan suhtautua länttä hyväksyvämmin antisemitismiin. Turkin nykyperspektiivistä Israel on pahis ja saksalaiset turkkilaiset jos lukevat turkkilaisia lehtiä, niissä ei taatusti ole useinkaan historiallisia katsauksia holocaustin kauhuihin.

Sano vain suoraan että islamilaisesta kulttuurista, sitä kuitenkin tarkoitat.

[paulaw]

Hämmästellen ja ihastuneena luen jäsen "Jukavan" näkemyksiä, olet osannut kirjata osuvasti ison joukon näkemyksiä ja kannanottoja, jotka voin nikottelematta allekirjoittaa.

Itse myös toivon että nämä kannat todella jotenkin pääsisivät suuren yleisön tietouteen –> Niinistön kannatus 23 %.

Oli hieno kirjoitus kyllä. Kannatan juuri tuota. Eli ääni välittämiselle, ääni Niinistölle. Kannat erinomaisia.

[eskofot]

Meinaatko että Niinistö on ainoa tunnetumpi poliitikko, jota on syytetty, ehkä aiheestakin, ympäripyöreydestä? .

Ei, mutta Niinistö on mennyt pyöreyttä pidemmälle, hän on jo vastapuikea. Vastustaa ahneutta mainonnassa, mutta kannattaa ahneutta politiikassa.

Viimeiseen pointtiisi on kyllä pakko kommentoida, että mikä ihme siinä on että sosiaalipoliittiset ratkaisut ja hyväntekeväisyys pitää asettaa vastakkain.

Politiikassa päätetään yhteisten rahojen käytöstä, naapuriapu tai Hurstin toiminta ei niinkuin kuulu sen jurisdictureen. Siksi se on lässyä liittää se siihen. Vaaran tässä varmaankin jokainen ymmärtää, tai siis sen mitä tuossa talkoossa haetaan. Softi keino kertoa sosiaaliturvan kaventamisesta edelleen, hoituu muutenkin. Käytännössä tosiaan niin, että kun Paten duunit on loppu ja terveys alkaa pettää, mieli on maassa ja asunto menee alta, rahat on loppu ja pikavippikierre päällä, viina alkaa maistua ja itsetuhoiset ajatukset valtaavat mieltä, niin kilautetaan kaverille – joka on samassa tilassa. Todellisuus on kadonnut näiltä talkootanelelita.

Tähän se sosialismi kaatui ja tämän takia kapitalismikin nyt yskii velkakriisin kourissa.

Ja sitten päästiinkin suoraan asiaan ja klisheisimpään jorpakkoon. Kun uusliberalismi aiheuttaa kriisin, se on liian sosialistisen politiikan vika.

Minusta on erittäin vaarallista ajatella, että voimme luoda sosiaalijärjestelmän, joka huolehtii vähempiosaisista niin, että meidän ei itse tarvitse tehdä mitään, vaan voimme ajatella rauhassa vain omaa napaa, ja meidän osaksemme yhteisestä hyvästä riittää äänestää sitä "oikeaa käyhistä välittävää puoluetta" kerran neljässä vuodessa. Tätä vastaan olen ymmärtänyt niinistö tekokampanjallaan kampanioivan, ja mielestäni hän osuu tässä niin naulan kantaan kuin vain osua voi. Mikään järjestelmä ei toimi, jos ihmiset ihmiset eivät ota vastuuta paitsi itsestään, myös lähimmäisistään ja yhteiskunnasta.

Tuo on aivan oma olkinukkesi. Vain sinä (ja Kokoomus) ovat vihjanneet että köyhyys on vastuuttomuutta. Aivan hirveän vähän muuten kokoomuslaisia näkyy missään kolmannen sektorin hommissa. Pelkkää hyvnvoivien omantunnon puhdistusjuttuja nuo ovat: kakku voidaan jakaa vielä epäoikeudenmukaisemmin, kun yksilö onkin syyllinen. Voikkaan tehdas siirrettiin Brasiliaan ja koko alue kaatui yhteiskunnan syliin. Mene sinne megafonilla huutelemaan laiskajaakoksi, pyysin jo kerran. Arjen tasolla astakkainasettelu yhteisvastuun ja yksityisen avustamisen välillä on ihan omaa keksintöäsi, mutta ideologisella tasolla ne ovat eri filosofioita.
E. Perälä kirjoittaa samasta asiasta terävämmin:
http://erkkiperala.puheenvuoro.uusisuom ... yrjäyttäjä

Sano vain suoraan että islamilaisesta kulttuurista, sitä kuitenkin tarkoitat.

Nimenomaan en tarkoita. Vältän tekemästä yleistyksiä, koska tiedän, että diversiteetti on uskontojen sisällä valtava. Minä en puhu kristillisen kulttuurin ongelmasta koska Hitler ja Soini olivat kristittyjä: kun oli olemassa myös Vatikaani 2.0., vapauden teologit ja Antti Kylliäinen. Samasta kirjasta voi johtaa antisemitismiä ja armoa. Siksi kirjaa ei pidä syyttää, vaan tulkitsijaa.

[nallemaija]

On ylivoimaisen vaikeaa olla huolissaan luonnosta siellä havumetsän huuruissa. Varsinkaan, jos ei tunne suurkaupunkeja eikä oikein seuraa tiedettä tai muita julkaisuja, joista asia valkenisi.

Edit*
tämä ei ollut syytös, vaan näkemys. Olen asunut molemmissa ja tunnen miten ihmiset suhtautuvat ympäristöönsä.

Maalla jos ollaan huolissaan, niin kyseessä on lähiympäristön ongelmat, jotka pienuudestaan huolimatta ovat päällimmäisinä agendalla.

Jos vihreät olisivat oikeasti huolissaan luonnosta olisi Pentti Linkola puolueessa tärkeässä asemassa. Nyt näin ei ole, vaan puolue on punaviherhomojen miehittämä. Itseäni suututtaa se miten täälläkin maalataan "liberaalin" ja vasemmistoliberaalin välille yhtäläisyysmerkkiä. Liberalismia on muutakin, kuin vasemmistoliberalismia. Oikea liberalisti nojaa klassiseen liberalismiin, jolla ei ole juuri mitään tekemistä Haaviston kanssa. Vihreillä ei ole myöskään mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa, vaan se on uskontohenkiseen hurmokseen nojaava puolue, vähän kuin natsit aikoinaan. Tämä sakki on Uusi Vasemmisto.

Tähän on pakko kommentoida kun kukaan muu ei sitä ole tehnyt.

1. Pentti Linkola. Eli vain olemalla "äärivihreä" voi olla aidosti vihreä? Toimiiko sama logiikka oikeiston suhteen?

2. "punaviherhomot". Tämä sinun asenteellisuutesi, joka tästäkin kommentista oikein pursuaa, kertoo jotain objektiivisuudestasi. Jokainen voi itse päätellä mitä.

3. Liberaali se on vasemmistoliberaalikin.

4. "Oikea liberalisti nojaa klassiseen liberalismiin". Kukas tästä päätti? Sinäkö?

5. "Vihreillä ei ole myöskään mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa". Tämä kaipaisi perusteluja.

6. Natsi-kortti. Case closed. http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti

[eskofot]

Tähän on pakko kommentoida kun kukaan muu ei sitä ole tehnyt.

Ei kukaan enää vain jaksa.

[nallemaija]

Tähän on pakko kommentoida kun kukaan muu ei sitä ole tehnyt.

Ei kukaan enää vain jaksa.

olisit aikasemmin kertonu...

[paulaw]

Siksi kirjaa ei pidä syyttää, vaan tulkitsijaa.

Tämä oli kyllä erittäin hyvin sanottu. Pisteet siitä!

Vatikaani 2.0:lla tarkoittanet toista kirkolliskokousta?

[paulaw]

Heh, tästä tulee mieleen se todellinen rimanalitus tyyliin "Jos Niinistöstä tulee presidentti, kirjastot muuttuvat maksullisiksi". Tuo ei ole edes populismia vaan silkkaa valehtelua. Mutta kummasti tämä väite silti elää. Erinomainen esimerkki lauseyhteydestä irrotetusta väitteestä. Kysymyshän Niinistölle oli siitä, että jos rahaa tarvitaan, niin leikataanko vanhustenhuoltopalvelusta vai otetaanko vaikka kirjastolle käyttömaksu. Niinistö valitsi vanhustenhuollon. Mutta se ei ole myyvä otsikko, kirjastojen maksullisuus on myyvä otsikko ja samalla saadaan joku höynä äänestämään kilpailijaa.

Tuota, nyt täytyy jälleen huomauttaa lähdekritiikistä. Tuo on Niinistön kampanjassa valmisteltu red herring.

Se ei ole totta.

YLE Areenassa on alkuperäinen haastattelu ja sellaista tulkintaa, mitä kampanja väittää, ei voi mitenkään tehdä nauhan perusteella. Vertailu meni niin, että Niinistö ei ollenkaan ymmärrä siinä miksi kirjastojen pitäisi olla maksuttomia kun kerran vaikka terveyspalvelut ovat maksullisia. Asiaa tarkastellaan parista eri kulmasta ja se on aivan yksiselitteinen kanta. Hän ei kuitenkaan siis ehdota sitä, on väärin sanoa niin, mutta ilman muuta pitää hyvänä optiona.

Hyvä on. Selvitän tämän asian, kun ehdin. Äänestämässä tosin kyllä jo kävin. Olipas kylmää kyytiä, vaikka matka ei ollut pitkä.

[KunkkuJ]

Kuuluiko sinne asti raskas tömähdys? Älkää peljästykö, se oli vain kivi, joka putosi sydämeltäni, kun luin Iltiksen tuoreen vaaligallupin. Suomi pelastuu sittenkin!